Tempête ...

Citation :

Si tu avais fait ces études, tu saurais qu'il ne s'agit justement pas d'architecture.

Z'ont tous un melon pareil en école d'architecture?

Tu vas donc pouvoir me dire qui a dessiné les fameuses maisons dont je parle alors

Des constructeurs, et non des concepteurs. Des "con", oui, mais pas les mêmes.

Edit - mon intervention avait pour simple but de défendre la discipline que j'adore de cette attaque gratuite.

Comme moi je ne suis ni constructeur ni concepteur mais contoucour, tu vas pouvoir m'expliquer la différence

Le concepteur (ou l'architecte) est un artiste, ou un scientifique, ou même un humaniste, qui travaille durement dans la quête d'un idéal, d'un habitat (ou pas, d'ailleurs) parfaitement adapté à l'homme et à son usage, tandis que le constructeur n'est ni plus ni moins un commercial, dont le leitmotiv est "faire ce que l'on a toujours fait, vendre". Ah oui aussi, le premier se contente d'une rémunération modeste, quand le second met le profit au premier plan.

Mais là je crois que le HS commence à être trop important, si tu veux continuer la discussion, faisons-le par MP.

Jeannnnnne a écrit:

Le concepteur (ou l'architecte) est un artiste, ou un scientifique, ou même un humaniste, qui travaille durement dans la quête d'un idéal, d'un habitat (ou pas, d'ailleurs) parfaitement adapté à l'homme et à son usage, tandis que le constructeur n'est ni plus ni moins un commercial, dont le leitmotiv est "faire ce que l'on a toujours fait, vendre". Ah oui aussi, le premier se contente d'une rémunération modeste, quand le second met le profit au premier plan.

Argghhhhhhhhhhhhh, Jeanne. Sort toi de la tête tout de suite ce genre d'idées complètement utopique qui font que l'archi a effectivement le melon et travaille complètement à côté de la plaque de la demande (les cons qui payent).
L'archi est un professionnel de la construction, qui conçoit des logements, des bâtiments publics, des bâtiments industriels, au service de la société, en essayant d'intégrer la commande.
Si tu conçois ton métier comme une production d'oeuvre d'art, tu fais fausse route.

Pour ceux qui ne connaissent pas Le Corbusier, il faut le remettre dans son contexte d'époque, quand il fallait construire beaucoup après la guerre et le retour d'Algérie, avec une population qui explosait, une immigration rurale importante. Sa vision des choses n'était pas plus débile que le tartinage de lotissements actuel.

Ah, mais si j'étais déjà blasée à peine arrivée en première année, ce serait triste quand même! Attendez que je me confronte à la réalité...

Mais là, à travers une caricature, je voulais montrer la différence des deux démarches de chacun des con-structeurs ou -cepteurs, qui fait que les architectes se vexent de l'amalgame fait entre ces deux "tendances" du bâtiment.
C'est vrai que les architectes passent pour des utopistes, "à côtés de la plaque". Mais ce point de vue m'étonne toujours. Personne n'est plus à même que l'architecte de réaliser des espaces appropriés, à l'échelle de l'homme, son ergonomie et sa fonctionnalité , et pourtant il est toujours celui contre lequel on peste. Tant pis, ça fait partie du métier, je crois.

Cela dit, concernant la dimension artistique de cette discipline, elle est indéniable car nécessaire : regardez donc combien les modernes peu scrupuleux ont pu abîmer la ville, en particulier la banlieue, à coup de barres d'immeubles tout à fait fonctionnelles, économiques et rentables, mais laides et ne tenant aucunement compte de l'impact psychologique d'une qualité esthétique. D'ailleurs, si Hegel classe l'architecture au premier rang des Arts (vous savez, ce classement où le cinéma finit 7ème), c'est parce qu'il est le seul qu'on subisse, qu'on le veuille où non. D'où l'importance de ne pas le négliger...

Donc je pense qu'il est important que nos amis les architectes restent un tantinet utopistes, c'est en visant loin qu'on avance... Et comme vous le constatez justement, ce n'est pas en mettant le profit au premier plan, quitte à construire dans des zones non constructibles, des maisons pensées non pour l'homme mais pour le bénéfice (regardez bien les mesures dans les maisons de constructeurs, jusqu'à nouvel ordre peu ont évolué depuis 1970 pour s'adapter à la taille actuelle des humains... en tout cas, moi je me tape inlassablement la tête contre cette foutue hotte, chez moi, et je ne mesure qu'un mètre soixante-deux, c'est dire...) qu'on "abrite" l'homme (fonction première de l'architecture) et qu'on lui permet d'être au meilleur de son potentiel.

Oups, voilà qu'en plus de lancer un hors sujet, je ponds un roman.

zébulone a écrit:

.

Est ce que tu as eu des dégats et/ou des pertes, Zébulone ?

Jeannnnnne a écrit:

Le concepteur (ou l'architecte) est un artiste, ou un scientifique, ou même un humaniste, qui travaille durement dans la quête d'un idéal, d'un habitat (ou pas, d'ailleurs) parfaitement adapté à l'homme et à son usage, tandis que le constructeur n'est ni plus ni moins un commercial, dont le leitmotiv est "faire ce que l'on a toujours fait, vendre". Ah oui aussi, le premier se contente d'une rémunération modeste, quand le second met le profit au premier plan.

Mais là je crois que le HS commence à être trop important, si tu veux continuer la discussion, faisons-le par MP.

oui oui les gros méchants promoteurs immobilier !
- déja s'ils ont pu construire c'est qu'on les a autorisé
- ils font de toute façon appel à un archi en amont, c'est pas eux qui pondent leur plan
- je vois pas ce qu'il y a de mal à faire des benef

charly a écrit:

- je vois pas ce qu'il y a de mal à faire des benef

Pour un artiste, c'est mal.

Jeannnnnne a écrit:

Ah, mais si j'étais déjà blasée à peine arrivée en première année, ce serait triste quand même! Attendez que je me confronte à la réalité...

Mais là, à travers une caricature, je voulais montrer la différence des deux démarches de chacun des con-structeurs ou -cepteurs, qui fait que les architectes se vexent de l'amalgame fait entre ces deux "tendances" du bâtiment.
C'est vrai que les architectes passent pour des utopistes, "à côtés de la plaque". Mais ce point de vue m'étonne toujours. Personne n'est plus à même que l'architecte de réaliser des espaces appropriés, à l'échelle de l'homme, son ergonomie et sa fonctionnalité , et pourtant il est toujours celui contre lequel on peste. Tant pis, ça fait partie du métier, je crois.

Cela dit, concernant la dimension artistique de cette discipline, elle est indéniable car nécessaire : regardez donc combien les modernes peu scrupuleux ont pu abîmer la ville, en particulier la banlieue, à coup de barres d'immeubles tout à fait fonctionnelles, économiques et rentables, mais laides et ne tenant aucunement compte de l'impact psychologique d'une qualité esthétique. D'ailleurs, si Hegel classe l'architecture au premier rang des Arts (vous savez, ce classement où le cinéma finit 7ème), c'est parce qu'il est le seul qu'on subisse, qu'on le veuille où non. D'où l'importance de ne pas le négliger...

Donc je pense qu'il est important que nos amis les architectes restent un tantinet utopistes, c'est en visant loin qu'on avance... Et comme vous le constatez justement, ce n'est pas en mettant le profit au premier plan, quitte à construire dans des zones non constructibles, des maisons pensées non pour l'homme mais pour le bénéfice (regardez bien les mesures dans les maisons de constructeurs, jusqu'à nouvel ordre peu ont évolué depuis 1970 pour s'adapter à la taille actuelle des humains... en tout cas, moi je me tape inlassablement la tête contre cette foutue hotte, chez moi, et je ne mesure qu'un mètre soixante-deux, c'est dire...) qu'on "abrite" l'homme (fonction première de l'architecture) et qu'on lui permet d'être au meilleur de son potentiel.

Oups, voilà qu'en plus de lancer un hors sujet, je ponds un roman.

Moi j'aimerai bien que la ville ne soit pas un champ de bataille artistique de l'architecture. Quant à la critique sur les barres des années 1970... attend donc la déferlante qui arrive sur la tapisserie du lotissement
Tu présentes des arguments de type lieu commun. Si dans les écoles d'archi, on en est encore là, à tenir le même discours depuis 40 ans, mamamia, on n'est pas sorti de l'auberge.
Si les archis se remettaient un peu (beaucoup) en question, faisaient de la conception (que rien n'empêche d'être esthétique) au lieu de pondre des oeuvres d'art, la société aurait un autre regard sur eux et ne les prendraient pas pour ses idéalistes incompris.
Comme très peu produisent des oeuvres d'art dignes des revues, ça fait beaucoup de frustrés sur la marché.

Sérieux ? on en est toujours là dans les écoles d'archi ? A montrer du doigt les réalisations des années 1970 pour se convaincre qu'on fera de l'art ?
On se croirait dans le monde des éleveurs de SF.... Tous à chercher à produire du cheval de Grand Prix pour 90% de clientèle amateur féminine....

the passenger a écrit:

zébulone a écrit:

.

Est ce que tu as eu des dégats et/ou des pertes, Zébulone ?

non the passenger, pas eu de dégats , merci, je suis à 10 kms de la mer et à 60 mètres au dessus donc pas eu les pieds dans l'eau , juste une faîtière qui a glissé par le vent ... rien a comparer aux 40 fermes sinistrées ...

Jeannnnnne a écrit:

Le concepteur (ou l'architecte) est un artiste, ou un scientifique, ou même un humaniste, qui travaille durement dans la quête d'un idéal, d'un habitat (ou pas, d'ailleurs) parfaitement adapté à l'homme et à son usage, tandis que le constructeur n'est ni plus ni moins un commercial, dont le leitmotiv est "faire ce que l'on a toujours fait, vendre". Ah oui aussi, le premier se contente d'une rémunération modeste, quand le second met le profit au premier plan.

Nan mais c'est quoi ces conneries?!?
Tu sais comment ça fonctionne la construction d'une maison? Qu'elle soit individuelle ou en lotissement.
Tu crois que l'architecte se contente de grifonner des bouts de papiers?
Ma pauvre louloutte t'es pas sortie de l'affaire alors si tu pensais qu'en étant archi tu serai artiste peintre....
L'archi intervient en amont pour établir les plans (selon les demande du client et les normes de construction générales et locales), calculer les répartitions de charge. Il doit également s'occuper du dossier de demande de permis de construire.
Ensuite, tout au long des travaux il est bien souvent sur le terrain (les pieds dans la gadoue) pour s'assurer du respect du cahier des charges, et ce jusqu'à la livraison des travaux.
Ca c'est le boulot d'un architecte normal...

Le constructeur, lui, construit... Et sans constructeur l'archi fait pas grand chose...

fausse manip

Bon, ben tant pis. Si vous comprenez de travers quand j'écris quelque chose, ça ne sert à rien de continuer. C'est usant, ça nous énerve, ça sert à rien, alors je laisse tomber.

zébulone a écrit:

non the passenger, pas eu de dégats , merci, je suis à 10 kms de la mer et à 60 mètres au dessus donc pas eu les pieds dans l'eau , juste une faîtière qui a glissé par le vent ... rien a comparer aux 40 fermes sinistrées ...

Le Poitevin mulassier n'avait peut-être pas besoin de ça...(sans parler des autres bêtes) . Tu sais s'il y a eu des éleveurs touchés ?

athana a écrit:

Jeannnnnne a écrit:

Le concepteur (ou l'architecte) est un artiste, ou un scientifique, ou même un humaniste, qui travaille durement dans la quête d'un idéal, d'un habitat (ou pas, d'ailleurs) parfaitement adapté à l'homme et à son usage, tandis que le constructeur n'est ni plus ni moins un commercial, dont le leitmotiv est "faire ce que l'on a toujours fait, vendre". Ah oui aussi, le premier se contente d'une rémunération modeste, quand le second met le profit au premier plan.

Nan mais c'est quoi ces conneries?!?
Tu sais comment ça fonctionne la construction d'une maison? Qu'elle soit individuelle ou en lotissement.
Tu crois que l'architecte se contente de grifonner des bouts de papiers?
Ma pauvre louloutte t'es pas sortie de l'affaire alors si tu pensais qu'en étant archi tu serai artiste peintre....
L'archi intervient en amont pour établir les plans (selon les demande du client et les normes de construction générales et locales), calculer les répartitions de charge. Il doit également s'occuper du dossier de demande de permis de construire.
Ensuite, tout au long des travaux il est bien souvent sur le terrain (les pieds dans la gadoue) pour s'assurer du respect du cahier des charges, et ce jusqu'à la livraison des travaux.
Ca c'est le boulot d'un architecte normal...

Le constructeur, lui, construit... Et sans constructeur l'archi fait pas grand chose...

Ca me rappelle les débats d'idées entre les amis étudiants archis à Strasbourg. Ecole d'archi comme celle de Jeanne et école d'ingénieurs archis (ENSAIS). La guerre entre eux, la version idéaliste archi et la version archi résistance des matériaux Les premiers ont déchanté les seconds ont perduré. Mais j'aime toujours l'architecture et ce qu'elle porte

Jeannnnnne a écrit:

Bon, ben tant pis. Si vous comprenez de travers quand j'écris quelque chose, ça ne sert à rien de continuer. C'est usant, ça nous énerve, ça sert à rien, alors je laisse tomber.

On comprend ton discours. Je suis urbaniste et j'ai trois archis dans ma boutique ; mon frère est ingénieur / conducteur de travaux. Donc, je vois un peu bien la différence entre les corps de métier.
Ton discours, il est celui d'une jeune qui rentre à l'école et qui se fait endoctriner Va vite vite falloir que tu en sortes, remette les pieds sur terre si tu veux faire un bon archi

Je suis en plein dedans (restauration de la maison). Je suis passée par une architecte pour l'aménagement intérieur. Elle me propose aussi une grande ouverte facade sud, environ 2.60m de large par 3.4 m de haut à cheval sur 2 niveaux.
J'étais enchantée par l'idée. Quand j'en ai parlé à mon menuisier pour faire les 4 menuiseries qui vont se superposer dans cet espace, il était vraiment sceptique sur la solidité des fenêtres dans cette configuration. A priori, alors que j'étais persuadée du contraire, les archis n'ont pas toujours conscience de tout ....

cath. a écrit:

Oui j'ai entendu le cas de l'élevage de brebis.
L'eau de mer est quand même rentrée dans les terres à 7 km

J'en avais les larmes aux yeux et le noeud au ventre. Pauvre gars qui cherchait les cadavres dans la paille mouillée

cilia a écrit:

je connais pas du tout Ré et Oléron, ça me plairait beaucoup d'y aller...
les marais rebouchés, le cordon dunaire qui s'érode, les digues laides et inutiles... partout la même rengaine... et les constructions absurdes...

oui... enfin.

j'ai vu un reportage au zapping d'un gars qui as porté plainte contre le projet de réhaussement de la digue parceque ca bouchai son paysage. évidament le concervatoire du litoral ... etc s'en sont mélé. et ces justement cette digue qui à cassé...

bref ca fait des années que mon village veut mettre des croix plus pure style débarquement, un peu au large de la plage pour casser les vagues qui détruisent la dune.
(quand j'avais 5 ans cette dunes faisait 35 m de haut elle n'en fait plus que 15... dans les années 50 tout le gottat parisien avait sa maison sur la dunes de la couarde... elles ont toutes disparues depuis 30 ans.)

réponse ca va gacher le paysage... on va mettre des herbes... d'ac que les herbes sont bien pour lutter contre le vent mais contre 5 m de houle... ché pas...

the passenger a écrit:

zébulone a écrit:

non the passenger, pas eu de dégats , merci, je suis à 10 kms de la mer et à 60 mètres au dessus donc pas eu les pieds dans l'eau , juste une faîtière qui a glissé par le vent ... rien a comparer aux 40 fermes sinistrées ...

Le Poitevin mulassier n'avait peut-être pas besoin de ça...(sans parler des autres bêtes) . Tu sais s'il y a eu des éleveurs touchés ?

Pas au niveau des mulassiers a priori , les élévages n'étaient pas situés du côté où les digues on cédé . Par contre beaucoup de pertes en moutons , petits veaux , et certains proprios de chevaux dans les marais.
surtout des poneys si j'ai bien tout compris , car la presse n'en parle pas de peur que les touristes ne soient pas au rendez vous cet été !!

Les cadavres de chevaux , bovins , et moutons sont encore entre deux eaux , et ils sont innaprochables , ça va devenir un vrai problème. Les bêtes mortes dans les stabules et bergeries ont peu etre dégagées , mais c'est celles crevées dans les prés qui posent problème !!

zébulone a écrit:

et les autres "victimes" ceux dont on parle pas , ou peu , il y en a des mille , au point que ça devient un problème de salubrité publique , tous les animaux des fermes qui ont été engloutis dans la nuit , des moutons alourdis par leur laine qui ont coulé à pic , cet éleveur qui a vu périr ses 650 mères brebis sans pouvoir rien faire ... les chevaux dans les prés qui ont nagés jusqu'à épuisement parce qu'incapables de se diriger vers la terre ferme, l'eau n'est pas encore retirée , la mer est toujours là dans les champs , les cadavres sont pour l'instant innaprochables ...



ceux là ont eu plus de chance , ils étaient plus haut dans les terres (une jument trait poitevine et deux mules poitevines)

la deuxième photo vient d'ou et de qui ? il me semble reconnaitre un endrois dans mon village ?

sur l'ile de ré c "moins pire" le maire de saint clément avait évacuer 40 personnes car il sait très bien ou les innondation à arrivent.
permière digues datent des années 1600 il me semble que c'est louis 14 qui demande la réalisation de travaux pour joindre les trois ile qui constitue l'ile de ré et ainsi faire des marais sallant.
on a pas perdu cette culture du marias sallant, enfin pas trop on sait donc ou ca s'inonde. deplus ca s'innnode deux fois par sciècle ( les derniers vimers datent de 1924 et 1941.
ce qui m'inquiète par contre c'est que d'une part on parle de ostréiculteur, des agriculteur mais on ne parle pas des camping et des saisonniers... la saison est foute dors et déjà. sur l'ile tout le camping est basé sur le mobile home... ceux ci sont tous HS... bref le drame...

peut-etre parce qu'au niveau tourisme, ça va faire perdre une saison, mais l'an prochain ça ira, tandis que les ostréiculteurs et autres vont en avoir pous plusieurs années à s'en remettre?
je ne dis pas que c'est la réponse, hein, mais :
- des mobil-homes détruits et des emplacements de camping en vrac, ça peut se recontrsuire en un an;
- tout un parc à huîtres, qui comporte différentes "années" d'huîtres pour avoir des huîtres tous les ans au fil de leur croissance, ça veut dire que l'ostréiculteur, il en a pour 3 ou 4 ans avant de pouvoir resortir une huître à la vente...

pour la discussion sur l'architecture : il y a une dimension artistique à l'érchitecture, mais avant tout il y a une dimension sociale, et, et cela est encore plus prégnant maintenant, toutl'aspect développement ruable ( = piliers : environnement, économie, social)
et l'architecte est aussi un constructeur / bâtisseur, c'est un technicien : quand on voit Porzamparc, Koolhas, ou Nouvel, qui proposent des innovations stylistiques, elles s'accompagnent toujours de travail sur la résistance des matériaux, les répartitions de force et d'équilibre, etc.
l'architecte, on le voit à tous les niveaux : de la maison Merlin au building de Dubaï en passant par la commande publique de médiathèque.
et son idéalisme ne peut marcher que s'il est partagé avec la réflexion des urbanistes, parce que penser la ville, c'est penser la construction de ses immeubles, mais aussi son organisation interne, et la réalisation d'un architecte ne peut être pertinente que si elle est intégrée à une réflexion globale sur ce que l'on souhaite faire d'une ville.

pour les animaux, j'ai vu aussi le reportage sur l'éleveur et ses brebis... et j'aibien évidemment pensé à tous les autres, y compris aux animaux auvages...

Bon, c'est bien ce qui me semblait : on est d'accord. Mais je m'exprime un peu mal, et mon discours est évidemment parasité par la formation que je suis, c'est un peu normal.

Cath', vrai, tu es urbaniste? Voilà un métier qui me fait rêver!

Les archi en général j'ai vraiment du mal. Je suis une éternelle admirative des anciens monuments/immeubles, ceux où l'on peut voir un vrai travail d'orfèvre (moulures, etc...)

Ca, j'adore





Et voilà l'architecture moderne... putaing c'est une honte de faire un truc aussi laid.