parent1 et parent2 - le mariage pour tous

Certes, mais c'est le même mot employé et je comprends que cela puisse être perturbants pour beaucoup.
Un aménagement du PACS serait beaucoup mieux passé.

Parce que c'est une institution, et qu'elle a donc valeur d'exemple. Pour moi, il y a une différence fondamentale entre la vie personnelle et le role de l'état. Et il y a une différence entre accepter les homosexuels et reconnaitre les couples homosexuels comme des couples hétéros par la société. Ce sont des couples oui, mais pas des couples hétéros. J'ai le sentiment qu'on bascule de la non acceptation à l'exemple imposé. J'ai l'impression aussi qu'il n'y a pas de nuances, comme si le fait d'accepter le mariage gay allait d'emblée faire accepter les homos. C'est une con.erie a mes yeux. Et cela n'a rien a voir avec la religion. Je ne pense pas que cela fasse évoluer les mentalités, et ça heurte effectivement des valeurs qui sont tout aussi respectables pour beaucoup de gens (et qu'on méprise, rejette, ridiculise). C'est un coup de massue gratuit (ou plutot électoral). Encore une fois, en tant qu'adulte et en tant que décision personnelle au sein du couple, ça ne me dérange pas (la plus belle fête d'union a laquelle il m'est été donné de participer, c'est celle d'un couple homo justement). Mais les enfants se construisent aussi avec les régles de la république (et je ne parle pas des enfants dans le couple bien sur), qui sont censées être des repères comme l'école et le mariage. Or, ces repères doivent être clairs pour les petits, et dans la norme. Et la norme, c'est quand même un homme + une femme au moins au départ. Le reste, les nuances de la vie, ça viendra plus tard quand ils seront capables d'avoir du discernement (mais par contre je pense qu'il faut que les couples homos aient les memes droits que les autres).

cath. a écrit:

Certes, mais c'est le même mot employé et je comprends que cela puisse être perturbants pour beaucoup.
Un aménagement du PACS serait beaucoup mieux passé.

'tain, ne serais je pas seule sur la terre ? (de ce forum )

Moi ce que je trouve dur, c'est quand ton mari ou ta femme, ton parent ou ton enfant, change de sexe...

maud(belgique) a écrit:

herve a écrit:

Je suis également assez d'accord sur l'hypocrisie de la situation.

Quant à la situation des parents adultes qui se "découvrent" homosexuels une fois les enfants nés...ben euhhh j'ai quelques doutes. Possible que dans certains cas exceptionnels ils ne soient jamais posés de questions à l'adolescence mais j'ai beaucoup de mal à y croire.

moi pas. Certain(e)s n'arrivent pâs à assumer tôt leur "statut" et n'y arrivent qu'après avoir déjà pris leurs marques dans la vie. J'en connais et je te trouve juste un peu trop dur sur ce coup-là

bien ok c déprimant de voir le peu d'évolution des mentalités ! dégoûtée !

Yac : Moi ce que je trouve dur, c'est quand ton mari ou ta femme, ton parent ou ton enfant, change de sexe...

et alors Yac tu ne croies pas que c plus difficile de faire semblant pendant des dizaines d'années en se sentant à côté de ses pompes sans arrêt, d'avoir une vie maritale et des enfants parce qu'il le faut et surtout qu'il faut réfreiner ces idées folles qui te passent dans la tête dont tu ne peux parler à personne ! des vies foutues ça te dis rien ? alors à un moment, je pense qu'ils doivent faire un choix qui s'avère impératif, question de vie ou de mort sûrement ! et le respect de la différence de l'autre tu en fais quoi ?

spike a écrit:

et alors Yac tu ne croies pas que c plus difficile de faire semblant pendant des dizaines d'années en se sentant à côté de ses pompes sans arrêt, d'avoir une vie maritale et des enfants parce qu'il le faut et surtout qu'il faut réfreiner ces idées folles qui te passent dans la tête dont tu ne peux parler à personne ! des vies foutues ça te dis rien ? alors à un moment, je pense qu'ils doivent faire un choix qui s'avère impératif, question de vie ou de mort sûrement ! et le respect de la différence de l'autre tu en fais quoi ?

Il est sympa aussi ce cliché. Il FAUT être marié et avoir de enfants. J'adore.
Je suis hétéro, célibataire sans enfant et très bien comme ça. Faut que j'aille voir un psy ?

Ce que j'ai voulu dire c'est que la plupart du temps les personnes qui se "découvrent" homo sur le tard se mentent.
Inconsciemment peut être.
Ils ont réfréné des pulsion sous le poids de la pression sociale et se sont dit que non ce n'était qu'une folie passagère et qu'en se mariant "tout redeviendrait normal".
Et si ensuite ils n'en peuvent plus et trouvent un équilibre en s'assumant enfin, c'est tant mieux.
Et je pense qu'ils feront un meilleur parent dans la relation avec leur progéniture s'ils sont en accord avec eux-mêmes.

J'ai l'air sévère mais je dénonce plus l'hypocrisie de la société que les personnes concernées.

Je refuse le terrorisme intellectuel et l'outing forcé auquel se sont parfois livrées des associations comme Act'Up. La vie privée c'est la vie privée.
Mais quand des hommes politiques affichent une position "conservatrice" (donc anti homo) et ont des amants, ça peut donner des ulcères.
Surtout quand ces mecs défilent dans les manif anti PACS qui promettaient le bûcher pour les pédés...

Quant au mariage, pilier de notre société, je me répète mais regardez combien de mariages tiennent et combien finissent en divorce. Combien de couples hétérosexuels lui ont préféré le PACS depuis sa création (PACS qui doit son succès à son absence de contraintes et doit rester aussi light pour perdurer). Faut-il simplement une union civile en mairie qui aurait toutes les caractéristiques du mariage mais qui ne s’appellerait pas "mariage" ? Un canada dry qui ressemble à l'alcool mais n'en serait pas ?

Que les opposants au mariage gay listent tout ce qu'ils sont disposés à voir accordé aux couples gays et lesbiens (lesquels AMHA ne devraient pas être si nombreux que cela à postuler passé l'effet de mode) et tout ce qui ne devrait pas l'être. Au lieu de déverser des généralités on serait factuel.

YAC a écrit:

Moi ce que je trouve dur, c'est quand ton mari ou ta femme, ton parent ou ton enfant, change de sexe...

Il ne faut pas non plus tout mélanger.
Il ne s'agit pas de gays ou lesbiennes mais de transgenre. Infime minorité qui provoque un immense malaise dans la population, et on peut le comprendre.

Pour autant ce n'est pas un pur fantasme, une pure perversion. Rien à voir avec les trav' à la vulgarité outrée qui font un mauvais numéro de playback à Incroyable Talent...
Des études scientifiques ont montré la plasticité de la notion de sexe.
Des hommes dans un corps de femme ou vice versa ça existe.
Et je suis bien content de ne pas être à leur place !!!

Si c'est ton mari ou ta femme, je me demande comment il/elle a fait pour tenir aussi longtemps. Si c'est ton enfant, je n'ose imaginer le traumatisme, la remise en question...
Je me souviens d'un film avec Michèle Laroque qui était assez touchant et troublant. La vie en rose je crois.

lambada a écrit:

spike a écrit:

et alors Yac tu ne croies pas que c plus difficile de faire semblant pendant des dizaines d'années en se sentant à côté de ses pompes sans arrêt, d'avoir une vie maritale et des enfants parce qu'il le faut et surtout qu'il faut réfreiner ces idées folles qui te passent dans la tête dont tu ne peux parler à personne ! des vies foutues ça te dis rien ? alors à un moment, je pense qu'ils doivent faire un choix qui s'avère impératif, question de vie ou de mort sûrement ! et le respect de la différence de l'autre tu en fais quoi ?

Il est sympa aussi ce cliché. Il FAUT être marié et avoir de enfants. J'adore.
Je suis hétéro, célibataire sans enfant et très bien comme ça. Faut que j'aille voir un psy ?

je parlais de ce que la société impose comme poids de la tradition
je suis célibataire et mère célibataire d'une fille en 1976 (ça faisait tache, jamais eu de souci au niveau de l'avis de la populace dont je me fous royalement) mais oui ce cliché existe bien évidemment ! une femme seule de 30 à qui on n'a pas demandé si elle avait un copain et si elle allait se marier un jour, je crois qu'il n'y en a pas !

spike a écrit:

et alors Yac tu ne croies pas que c plus difficile de faire semblant pendant des dizaines d'années en se sentant à côté de ses pompes sans arrêt, d'avoir une vie maritale et des enfants parce qu'il le faut et surtout qu'il faut réfreiner ces idées folles qui te passent dans la tête dont tu ne peux parler à personne ! des vies foutues ça te dis rien ? alors à un moment, je pense qu'ils doivent faire un choix qui s'avère impératif, question de vie ou de mort sûrement ! et le respect de la différence de l'autre tu en fais quoi ?

C'est quoi encore cette réponse ? Ou as tu vu que je dis que j'étais contre ? J'ai dit que c'était dur pour l'entourage, terrible même. Je commence vraiment a en avoir marre de la cour de récré, et des réactions de comptoir. Allez hop on attaque, on ne cherche pas a comprendre. C'est déprimant comme niveau.

herve a écrit:

Je refuse le terrorisme intellectuel et l'outing forcé auquel se sont parfois livrées des associations comme Act'Up.

Que les opposants au mariage gay listent tout ce qu'ils sont disposés à voir accordé aux couples gays et lesbiens (lesquels AMHA ne devraient pas être si nombreux que cela à postuler passé l'effet de mode) et tout ce qui ne devrait pas l'être. Au lieu de déverser des généralités on serait factuel.

Allélouia !!!

herve a écrit:

YAC a écrit:

Moi ce que je trouve dur, c'est quand ton mari ou ta femme, ton parent ou ton enfant, change de sexe...

Il ne faut pas non plus tout mélanger.
Il ne s'agit pas de gays ou lesbiennes mais de transgenre. Infime minorité qui provoque un immense malaise dans la population, et on peut le comprendre.

Pour autant ce n'est pas un pur fantasme, une pure perversion. Rien à voir avec les trav' à la vulgarité outrée qui font un mauvais numéro de playback à Incroyable Talent...
Des études scientifiques ont montré la plasticité de la notion de sexe.
Des hommes dans un corps de femme ou vice versa ça existe.
Et je suis bien content de ne pas être à leur place !!!

Si c'est ton mari ou ta femme, je me demande comment il/elle a fait pour tenir aussi longtemps. Si c'est ton enfant, je n'ose imaginer le traumatisme, la remise en question...
Je me souviens d'un film avec Michèle Laroque qui était assez touchant et troublant. La vie en rose je crois.

Je suis tout à fait d'accord. Ma phrase était juste la suite de l'intervention précédente.

A lire ce forum, j'ai l'impression que la majorité des intervenants sont pour. Alors que dans la vie réelle, je n'entends quasi que des avis contre... c'est marrant !

marielaure95 a écrit:

Pfiou ... vaste débat ...
Le mariage civil homosexuel, pourquoi le refuserait-on ?
Pas la peine de faire les autruches sur l'homosexualité et de quel droit leur interdire de s'engager et se protéger mutuellement contre les aléas de la vie ?

Mais je pense qu'en réalité, la question sous-jacente est bien celle de la "prolongation" de cette reconnaissance du couple homosexual par la reconnaissance ensuite de l'homoparentalité.
C'est évidemment nettement plus troublant et difficile de répondre à ce genre de question, tout simplement parce que biologiquement, il faut 1 homme + 1 femme pour le concevoir.
...

Dans ce contexte, je trouve le propos de Sand de très bon sens : réformer le PACS pour lui donner le même impact protecteur que le mariage permettrait entre nous de répondre d'un côté à une problématique réelle dans les couples (hétéro ET homo) tout en permettant de conserver au mariage de conserver sa symbolique (à forte connotation religieuse, qu'on le veuille ou non), pour ceux qui tiennent à s'inscrire dans une tradition, sans qu'elle aie perdu une partie de sa symbolique originelle.
Dans un premier temps, ça me parait un "pas à pas" raisonnable, qui permettrait à la société de prendre le temps de s'adapter, digérer aussi des évolutions de moeurs et d'attentes qui ont besoin de mûrir pour être bien intégrées.

Non, tu n'es pas la seule, YAC à avoir une réticence.
Dans l'absolu, je suis pour donner les mêmes droits civils aux couples homosexuels qui le souhaitent.
Mais je pense que dans la forme, ce serait préférable de le faire sous la forme d'une réforme du PACS qui profiterait à tous (hétéro qui ne veulent pas de la connotation religieuse du mariage qui reste, dans le principe, une notion d'engagement à vie, et homo, qui n'ont pas encore accès à une égalité de droits protecteurs).
En gros, je suis pour donner les mêmes avantages juridiques, patrimoniaux et fiscaux (s'il en reste) au PACS qu'au mariage, mais que le mariage puisse conserver sa dimension d'engagement "traditionnel" (homme + femme).
Ainsi, on ne touche pas aux valeurs auxquelles tiennent certains. Mais on offre une vraie égalité d'accès de droits aux autres.

Il est vrai que dans tout ça, j'ai très bien conscience de ne pas régler l'aspect reconnaissance de l'homoparentalité.
C'est sciemment, je l'assume : je trouve que c'est déjà trop le bazar comme ça pour les enfants et que créer une notion de parentalité du couple homosexuel, c'est trop éloigné de la réalité de la conception d'un enfant. Ca donne déjà des situations suffisamment complexes dans le cadre d'adoptions accordées à un célibataire.
Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas que la société soit prête pour officialiser l'homoparentalité ni les enfants à la vivre.

Pour Sand, quand tu dis que la majorité ici semble pour, je constate qu'il y a finalement assez peu d'intervenants.

pour Marielaure95,

Citation :

Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas que la société soit prête pour officialiser l'homoparentalité ni les enfants à la vivre.

Une société mature doit-elle fermer les yeux sur une situation que l'on sait réelle ?
Quant aux enfant pr^ts ou non à le vivre, je crois que les enfants dont les parents divorcent sont forcément mis à rude épreuve. Si l'un des parents se remet avec une personne du même sexe, ça ne doit pas faciliter la situation, mais... avec de l'amour tout passe. C'est une épreuve supplémentaire mais ça contribue à façonner la personnalité. N'oublions pas que la vie réelle n'est pas le monde des Bisounours.
Je pense qu'il y a plus d'adolescent(e)s qui se suicident (ou tentent de le faire ou sombrent dans la dépression) parce ce qu'ils/elles se découvrent homosexuel(le)s et se sentent incompris que d'enfants poussés à ces extrémités en découvrant que "papa aime un monsieur" ou 'maman est amoureuse de la voisine".

Avoir lancé ce sujet (dont je me félicite du lectorat...) j'ai réfléchi également.
Au début je pensais que le gouvernement pouvait présenter un projet a minima sur le mariage pour tous. Mais en fait, comme le dit Rigel et n'en déplaise à YAC, le mariage et la filiation sont liés. On ne peut faire l'un sans l'autre. C'est d'ailleurs ce que dénoncent les opposants au mariage gay qui ne veulent entendre parler de l'adoption ou de la conception encadrée au nom du "droit de l'enfant".
Le gouvernement gagnerait à avancer franco et ne pas se cacher en ouvrant clairement le débat...

Par ailleurs je pense que le PACS doit demeurer. Il séduit par sa facilité à être conclu ou dissout. Le PACS est ouvert à tous, homos comme hétéros.

Le mariage est uniquement ouvert aux hétéros.

Dans un souci de non discriminer on cherche une solution pour les couples gays et lesbiens qui se rapproche du mariage sans l'être.
Il faudrait que ça se passe en mairie (pourquoi devoir aller au greffe d'un tribunal ?), que cela soit solide (il faudra divorcer pour le rompre) afin de témoigner d'un engagement fort des parties et devrait permettre de bénéficier des mêmes dispositions fiscales et testamentaires que le mariage (pension de reversion, etc).

Après ça que reste t il ?

On écarte volontairement tout ce qui touche à la filiation, à la reconnaissance du "conjoint de fait" qui participe à l'éducation de l'enfant mais qui est inconnu de la justice. Si le parent légal disparait, que se passe-t-il ?
Concernant l'adoption, doit on rester dans l'hypocrisie? Il me semble qu'un ancien ministre (Sarkozyste) qui a défrayé la chronique à une époque pour une histoire de pédophilie supposée a un fils adoptif. Un célibataire peut adopter. Chez le dentiste l'autre jour je lisais un reportage sur un animateur de télé/radio célibataire qui allait chercher sa fille adoptive et sur toutes les photos il était avec "un ami"... Je trouve cela foncièrement choquant que des passe droits existent selon la notoriété.
La société est elle plus prête à accepter des passe droits ?

Et si on accepte ce point lié à la filiation (acceptation qui consiste à ouvrir les yeux sur une situation réelle), je voudrais que l'on pointe sur ce qui s'oppose à l'ouverture du mariage à tous.
Comme je ne suis pas concerné directement, et que je suis persuadé que le chemin l'un vers l'autre suppose des concessions de part et d'autre, je n'aurais rien contre que cela s'appelle "Union Civile" et non mariage. Aurait-on le droit de parler d'époux ? Et puis d'un point de vue juridique peut on justifier que deux dispositifs à ce point semblables coexistent ? l'un pour les couples homos l'autre pour les hétéros ? Le plus simple n'est il pas "le mariage pour tous" ?

C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait lister les caractéristiques du mariage que les opposants voulaient voir réservées aux seuls couples hétéro.

herve a écrit:

Comme je ne suis pas concerné directement, et que je suis persuadé que le chemin l'un vers l'autre suppose des concessions de part et d'autre, je n'aurais rien contre que cela s'appelle "Union Civile" et non mariage. Aurait-on le droit de parler d'époux ? Et puis d'un point de vue juridique peut on justifier que deux dispositifs à ce point semblables coexistent ? l'un pour les couples homos l'autre pour les hétéros ? Le plus simple n'est il pas "le mariage pour tous" ?

Je pense que justement non, parce que cela supprime les valeurs historiques du mariage, auxquelles personne aujourd'hui ne se sent plus forcé d'adhérer pour être dans une norme "sociale", on va dire, mais auxquelles ceux qui y tiennent (par conviction), ont le droit de voir préservées.
Proposer une réforme du PACS offrant les mêmes droits/avantages juridiques etc permettrait aux couples quels qu'il soient d'être aussi bien protégés et reconnus par un PACS que par un mariage.

Citation :

C'est la raison pour laquelle je disais qu'il fallait lister les caractéristiques du mariage que les opposants voulaient voir réservées aux seuls couples hétéro.

Ben justement, la question se pose aussi dans l'autre sens : qu'attendent les homosexuels d'un droit au mariage de plus que ce qu'ils peuvent obtenir par un PACS ?
Quand même pas la dimension religieuse ... plutôt l'égalité de droits dans l'union civile que les couples mariés, non ?
Personnellement, j'aimerais aussi (pour ma pomme d'hétéro) pouvoir choisir entre le PACS et le mariage ... mais la protection n'est hélas pas du tout la même !

Côté hétéro, quand on choisit entre le mariage ou un PACS, finalement, qu'est-ce qui rentre réellement en jeu ?
1/ d'abord un engagement de solidarité et de protection de l'autre par une union civile (que n'offre pas aussi bien le PACS)
2/ s'y ajoute l'éventuelle conviction spirituelle qui ne peut s'exprimer que par un mariage civil + religieux.

En cas de divorce, l'enfant de couple hétéro a toujours 1 père et 1 mère.
Moi, ce qui me chagrine dans le schéma homo parental, c'est qu'il y a toujours l'un des 2 qui disparait de façon délibérée du schéma "naturel" et que ça sera toujours une notion qui me parait difficile à accepter.
Déjà que les enfants adoptés sont presque toujours à un moment ou un autre en recherche de leurs parents biologiques, alors ceux qui sont élevés par 2 pères ou 2 mères qui ont rayé de la carte le parent de l'autre sexe, ben ... je n'imagine pas ce que ça donne dans la tête d'un enfant.

Et je trouve qu'il y a déjà suffisamment d'enfants qui sont mal dans leur peau parce qu'en manque de l'un ou l'autre de leurs parents biologiques pour ne pas en faire naître d'autres sciemment.
La vie génère déjà suffisamment d'accidents affectifs dans des schémas familiaux où rien ne le prédisait pour qu'on évite d'ouvrir encore la vanne.

Déjà, parfois, dans les couples hétéro qui se séparent, l'un des 2 perd la proximité avec ses enfants, voire les efface un peu de sa vie.
Alors comment ça va se passer dans une séparation de couple homo où l'un des 2 n'a même pas de lien filial réel pour se sentir encore parent d'un enfant qui n'a pas son sang ?

Moi, c'est ça qui me fait dire qu'on est pas assez mûrs, solides ... ni dans nos couples, ni dans nos moeurs pour que ça ne soit pas la porte ouverte à des massacres affectifs de plus.

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

et moi c'est le mariage "tout entier" que je remets en question..sous prétexte que t'as mis ton nom au bas d'une feuille la société te reconnait des droits & te donne des devoirs vis à vis de l'autre
je n'accorde aucune valeur à cette signature (je n'ai pourtant pas pléthore de divorcés autour de moi)

YAC a écrit:

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

En te lisant on a l'impression qu'ils ne sont que deux...
Qu'ils s'expriment !!!

Je crois que la grande majorité de la communauté homosexuelle ne se sent pas directement concernée par ce mariage.
Après il y a les militants super favorables (au nom du principe d'égalité brandi en oriflamme) et probablement aussi quelques opposés. Et effectivement leur avis mérite d'être entendu... avec l'idée toutefois que dans un fonctionnement démocratique c'est la majorité qui doit l'emporter. Et je ne suis pas persuadé que leur position au sein de la communauté soit majoritaire.

De toutes les façons ce qui importe c'est le débat au Parlement. Et si la représentation nationale vote la loi, elle s'appliquera à tous.
J'étais bien jeune en 1981 quand Badinter a défendu l'abolition de la peine de mort mais je crois me souvenir de débats véritablement enflammés. Il me semble qu'un référendum dans la population aurait eu à l'époque une issue bien incertaine... Mais c'était une promesse de campagne de Mitterrand et celle là fut tenue.
Aujourd'hui il n'y a que quelques extrémistes pour suggérer de remettre la guillotine en fonction.

Il est tentant pour les partisans de souligner quelques similitudes entre les situations.

Je ne suis pas sure non plus que la majorité des homos soient pour le mariage. Ils sont surtout pour une reconnaissance de leurs droits, ce qui est bien légitime. C'est vrai qu'on aurait du faire un référendum auprès de la population concernée pour commencer.

herve a écrit:

YAC a écrit:

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

En te lisant on a l'impression qu'ils ne sont que deux...

A me relire, c'est vrai . Mais je n'ai pas non plus que des amis homos et en couple, alors je parle de ceux que je connais vraiment dans cette situation.

YAC a écrit:

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

ben parce que le sujet est justement le mariage gay et la parentalité !

YAC a écrit:

herve a écrit:

YAC a écrit:

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

En te lisant on a l'impression qu'ils ne sont que deux...

A me relire, c'est vrai . Mais je n'ai pas non plus que des amis homos et en couple, alors je parle de ceux que je connais vraiment dans cette situation.

S'il s'agit d'UN couple, bonjour la représentativité... Encore pire que deux gays pris isolément !!!

C'est le statisticien qui cause...

spike a écrit:

YAC a écrit:

Et d'ailleurs, pourquoi ne parle t on pas des homos qui sont opposés au mariage gay ?
Leur avis sont tout aussi respectable que les autres, mais comme il faut hurler avec les loups, on ne les entend pas. Pourtant, l'un est enseignant, l'autre proviseur de lycée. Ils ont un peu réfléchis sur la question aussi...

ben parce que le sujet est justement le mariage gay et la parentalité !

HS