parent1 et parent2 - le mariage pour tous

bulle de fay a écrit:

Rigel21 a écrit:

Enfin bref, sans aller si loin, ma position pour le mariage homo et l'homoparentalité est quant à moi purement pragmatique : des homos vivent en couple stable, ont des enfants, c'est une situation qui existe déjà et la société les met sciemment dans une situation insécurisante sur le plan juridique parce qu'ils ne représentent pas la famille "normale". C'est curieux à mes yeux, c'est tout.

Je vais encore faire le mais tant pis....

+1
et puis toujours cette même remarque: en quoi cela concerne-t-il ou gêne-t-il les autres que ces situations soient régularisées?



sinon...vraiment désolée d'avoir creusé le trou de la sécu en ayant des enfants grâce à la PMA car n'étant naturellement pas capable d'en faire...j'espère qu'ils rembourseront leur droit d'exister en payant vos retraites...

YAC a écrit:

Tu en as bien du courage ML.
Parce que franchement, tu as une homo qui vient donner son avis sur le forum, et tout le monde crie "bravo", "bravo", "bravo" (clap clap, clap clap, pourquoi ai je eue une image des pingoins sur la banquise ?), la messe est dite !

Non mais son avis était évidemment intéressant et certains de ses arguments de bon sens : il est vrai que rien n'a jamais empêché personne de faire des mômes et que la question du droit versus capacité à assumer correctement un enfant pourrait se poser vis à vis de bien des parents hétéro, y compris parmi ceux qui sont structurés en couple.
Donc voilà, c'est un fait, c'est une situation qui existe et ça ne servirait à rien d'en rejeter l'idée.
Tout comme on connait certainement tous aujourd'hui des femmes qui "ont fait un bébé toute seule" délibérément, parfois en décidant de rayer de la carte le père biologique, ce qui est un procédé dans le fond assez discutable.

Personnellement, si on me démontre que tout ça fait des enfants heureux qui deviennent des adultes bien dans leur peau, qui ne vivent pas dans le manque d'un parent biologique, je reste ouverte.
Mais l'argument du "pas plus malheureux qu'un enfant de divorcé ou de famille monoparentale", ça me heurte car c'est un peu se réfugier derrière d'autres cas de figures pas toujours réussis pour justifier une configuration sur le fait que ça ne soit pas "pire" que des situations affectives souvent très difficiles à vivre pour les enfants.
Je suis juste plus concernée par l'intérêt de l'enfant vu par l'enfant lui-même.
Je préfèrerais entendre le point de vue des enfants élevés dans ces situations que celui de ceux/celles qui revendiquent d'être parents en réduisant la procréation à un acte mécanique (j'y inclue les "j'ai fait un bébé toute seule").
Je n'ai pas d'amis homosexuel(le)s qui ont des enfants ou même qui ont exprimé le désir d'en avoir autour de moi.
Donc je ne suis pas à même d'avoir un avis sur la question de l'homoparentalité.
En revanche, j'ai un avis sur l'effet que produisent les séparations sur les enfants, les situations d'enfant adopté, les situations de famille monoparentales "voulues" ou subies. Ca n'est pas parce que ces situations sont devenues banales et qu'elles ont perdu leur caractère marginalisant qu'elles sont pour autant des plus faciles à vivre pour ces enfants.
Maintenant, on sait tous que le zéro faute est un art difficile quand on est parent et que personne n'a vraiment le droit de dire à l'autre "C'est pas le bon modèle parental" ...

Citation :

Et tout le monde de s'arreter sur le "droit à l'indifférence", excellente formule il est vrai, mais qui ne rime pas vraiment malgré les apparences, avec reconnaissance sociale, civile, officielle etc etc...
Accepter l'homosexualité n'est pas en faire une norme "civique" (et tant pis pour ceux que ça gonfle)

Euh ... moi, ça ne me dérange pas que la norme civique ne soit pas rattachée à une préférence sexuelle. Le civisme n'a rien à voir là-dedans. Mais tu t'es peut-être trompée de mot ? "civile", plutôt ?
Enfin "civile", c'est pareil, ça ne me gêne pas dans la notion de couple.
Pour l'homoparentalité en tant que "norme civile", je suis dans le doute ... la monoparentalité "voulue" m'a toujours posé un problème, en fait.
C'est pas une question de sexualité, au fond, à mes yeux.

La question du droit à l'adoption par des couples homosexuels me parait par exemple plus simple, parce qu'un enfant adopté était de toutes façons en rupture avec ses parents biologiques et que oui, en effet, 2 hommes ou 2 femmes heureux ensemble qui l'accueillent pour l'élever, ça peut certainement faire un foyer très chouette pour un enfant qui n'avait pas ses parents biologiques. De toute façon, le manque et/ou la quête de ses parents biologiques, si l'enfant doit l'avoir, il l'aura tout autant en ayant été adopté par un couple hétéro.
Je crois que je suis en fait très (trop ?) attachée à la notion de parents dans ce qui ne me semble surtout pas n'être qu'une ovule + une "petite graine", mais tout un patrimoine génétique provenant, jusqu'à ce jour, de 2 êtres humains de sexe différent.
Faire l'impasse sur 50 % de nos gènes, je ne sais pas si c'est si facile et souhaitable que ça.

Oui, c'était civil.

Pour les enfants, je ne m'avance pas, je n'ai pas une opinion arretée sur le sujet, je ne trouve pas que les choses soient si simples qu'on puisse légiférer comme ça. Je me pose la question par exemple, pour l'adoption : et si l'enfant est un peu grand, et qu'il ne veut pas d'un couple homo ? Va t il le dire ? Une loi va t elle pouvoir intégrer ce genre de question ?

Marie-Laure : il faut quand même se dire que certains liens biologiques sont plus TOXIQUES que des liens d'adoption,par exemple.

Et moi qui vit dans ces problèmatiques, je pense quand même que non, parfois, ça ne fait pas plus de tort de vivre dans des familles "différemment" construites que dans des situations plus communes (couples hétéros, veuvage,divorces... etc).


S'il est indéniable que dans presque la majorité des cas,les enfants vont chercher à savoir qui étaient peurs parents biologiques pour le moins, pour le plus, tenter de les rencontrer, certains s'en sortent TB sans cela SI ON LEUR EXPLIQUE BIEN leur histoire. Mais ça, c'est vrai aussi dans toutes les familles du monde...

Je connais aussi des couples homo qui ont eu une vie hetero anterieure, qui pour le coup ont été marié, et de ce mariage sont nés plusieurs enfants..
ces enfants niveau juridiques ont un pere et une mere quoi qu'il arrive.. par contre au niveau pratique, le pere meme s'il vit avec un autre homme est tjrs subvenu au besoin de ses enfants, a continué a avec une autorité parentale.. et les enfants, ont grandit dans cet environnement.. ni les uns ni les autres s'en sont trouvés perturbés plus que avec une nouvelle relation hetero de l'un de leur parent..

Citation :

Non mais son avis était évidemment intéressant et certains de ses arguments de bon sens : il est vrai que rien n'a jamais empêché personne de faire des mômes et que la question du droit versus capacité à assumer correctement un enfant pourrait se poser vis à vis de bien des parents hétéro, y compris parmi ceux qui sont structurés en couple.

Je suis tout à fait d'accord, mais pour moi tout cela relève de l'évidence. On n'est quand même pas en train de découvrir ça, on vit avec tous les jours !

Pi... a écrit:

Je connais aussi des couples homo qui ont eu une vie hetero anterieure, qui pour le coup ont été marié, et de ce mariage sont nés plusieurs enfants..
ces enfants niveau juridiques ont un pere et une mere quoi qu'il arrive.. par contre au niveau pratique, le pere meme s'il vit avec un autre homme est tjrs subvenu au besoin de ses enfants, a continué a avec une autorité parentale.. et les enfants, ont grandit dans cet environnement.. ni les uns ni les autres s'en sont trouvés perturbés plus que avec une nouvelle relation hetero de l'un de leur parent..

Ca ne m'étonne pas et c'est tant mieux !

Les problèmes de coccufiage sont souvent mal vécus et personnes n'en parlent . Et ça, c'est très courant,non ?

maud(belgique) a écrit:

Marie-Laure : il faut quand même se dire que certains liens biologiques sont plus TOXIQUES que des liens d'adoption,par exemple.

Oui, mais pour en avoir croisé des exemples, un parent, même toxique, parfois, l'enfant l'aime malgré tout. C'est son père ou sa mère et dans sa tête et son coeur, même s'il est capable de mesurer et même de souffrir de la toxicité de ce parent, il reste son père ou sa mère.
Je me suis retrouvée une fois témoin d'un drame familial (père incestueux) : l'une des filles s'était confiée à moi. Elle était cisaillée entre la volonté d'être protégée des actes de son père, en protéger également sa soeur, et son refus de briser la vie de son père en le faisant mettre en prison. Elle,, elle voulait garder son père, elle ne voulait pas ne plus le voir qu'à travers les barreaux d'une prison. Elle voulait juste que quelque chose ou quelqu'un réussisse à l'empêcher de commettre ces actes, le guérir ! (de plus, le père, dans son histoire personnelle, avait été lui-même abusé sexuellement par sa mère à lui ... donc dans sa vision d'ado, son père était lui aussi victime)
Quel déchirement elle vivait !!!!
Elle aimait son père malgré tout, car aussi, il y avait d'autres aspects sous lesquels il n'était pas "toxique".

Encore une fois, beaucoup d'enfants élevés par des mères seules dès leur naissance, avec un père qui par exemple a toujours rejeté sa paternité, font un jour la démarche de rechercher leur père biologique.
Ca, je pense qu'on est nombreux à avoir des exemples : Le père qui est à la fois forcément le salaud qui a abandonné sa mère enceinte ... mais qu'on veut malgré tout connaître, avec souvent pour espoir secret de nouer un lien avec lui ...

Citation :

Et moi qui vit dans ces problèmatiques, je pense quand même que non, parfois, ça ne fait pas plus de tort de vivre dans des familles "différemment" construites que dans des situations plus communes (couples hétéros, veuvage,divorces... etc).

Oui mais le discours reste toujours "coincé" dans le "pas pire que" : est-ce qu'on pourrait de temps en temps prendre des décisions parce qu'elles ont un impact positif et non pas parce qu'elles ne sont pas plus "négatives" que d'autres ?
Tu parlais de toxicité : est-ce qu'on doit considérer qu'on doit mettre sur le marché un médicament juste parce qu'il n'est pas plus toxique que d'autres ou plutôt parce qu'il est facteur de progrès ?
Je suis pour prendre des décisions qui sont porteuses de progrès, pas de décisions qui ne sont ni pire ni meilleures que celles déjà existantes.
En l'occurrence, il faut que ce soit un progrès pour les enfants, pas qu'ils se retrouvent otages des désirs des adultes. Il y en a déjà assez comme ça, non ?

Citation :

S'il est indéniable que dans presque la majorité des cas,les enfants vont chercher à savoir qui étaient peurs parents biologiques pour le moins, pour le plus, tenter de les rencontrer, certains s'en sortent TB sans cela SI ON LEUR EXPLIQUE BIEN leur histoire. Mais ça, c'est vrai aussi dans toutes les familles du monde...

"Certains", est-ce que ça pèse assez lourd dans la balance contre une "majorité" qui elle, ressent ce besoin de retrouver le parent biologique manquant ?
Là est la question, quand même !
En voulant faire le bonheur des homosexuels, est-ce qu'on a le recul pour savoir si on fera aussi le bonheur d'une majorité d'enfants qui n'auront, dans la plupart des cas, qu'un seul de leurs parents biologiques ?
Je n'ai pas la réponse à la question ... mais je trouve que c'est à ça qu'il faut que tout le monde réfléchisse, bien plus qu'à la revendication d'un droit d'être parent.
Tout le monde, en tant qu'individu a à priori, le droit d'être parent.
Mais est-ce que les enfants auront encore un jour le droit d'avoir un père ET une mère ? Ou bien il va toujours falloir leur demander de s'adapter aux désirs des adultes, comme c'est de plus en plus le cas ?

En fait, c'est ça le fond de la question qui me turlupine : que fait-on du droit des enfants, de leur droit à avoir une identité qui correspond à une réalité biologique ?

C'est peut être un formatage lié à notre formation (Agro) mais je pensais comme Rigel que c'est bien beau de penser "surpopulation" mais les bébés de demain sont à la fois la force vive (active) de demain pour payer nos retraites (avec toutes les réserves d'usage bien sûr sur la pérennité du système par répartition...) et puis surtout un éventuel rempart de notre "civilisation" (même si mariage gay la conduit à sa perte à en croire Monseigneur Barbarin) contre d'éventuels assaillants, qu'ils viennent de l'Est ou du Sud.

Certes la planète pourrait être surpeuplée d'ici quelques siècles, mais le plus préoccupant me semble être les disparités de la démographie d'un continent à l'autre.

Je ne pense pas que l'ouverture du mariage pour tous mènerait la société française à sa perte. Après tout sur ce coup , nous ne serions pas pionniers. Et sur un horizon de 50 à 100 ans il y a bien d'autres périls.

le "père" c'est le géniteur ou celui qui élève en tant que tel ?
Les enfants naturels ça a toujours existé.

En plus il faut savoir de combien de personnes on parle...
Aujourd'hui, comme le disait Honey, il est possible pour un couple de filles d'aller se faire inséminer en Espagne ou en Belgique. Et elles le font !
Certaines peuvent même se faire prêter assistance par un gynéco compréhensif si elles amènent un donneur connu. Tout cela se passe dans la clandestinité mais ça se passe.
Résultat il y a des enfants qui naissent et qui naitront même si le mariage pour tous n'est pas reconnu et si aucun cadre juridique sécurisant n'est mise en place.
Sauf que justement le législateur frileux créée ou entretient l'insécurité. C'est le rôle de l'Etat pragmatique ?

Je pense que le recul est maintenant disponible car les enfants issus de parents homos existent depuis la nuit des temps. Même si on le cache plus que depuis relativement peu de temps, je suis persuadé que des études existent (mais j'admets ne pas avoir fait la biblio).

Je ne crois cependant pas que de l'adoption du mariage pour tous naitrait une ribambelle de bébés arc-en-ciel. Celles et ceux qui veulent devenir parents le feront, comme ils le font maintenant. En prenant le risque d'offrir à leur progéniture un cadre juridique imparfait. En comptant (les naïfs ??) sur les législateurs pour ne pas les maintenir éternellement dans une zone floue de non droit.

Marie-Laure: nul ne conteste l'évidence qu'un enfant devRAIT idéalement naître pour lui-même, vivre auprès de deux adultes mariés, de sexe différents , avoir une maison, de l'argent, un chien, une belle auto.
Pas de conflits familiaux, toujours bien nourri (Bio, évidemment) à temps et à heure, de l'eau chaude en permanence, pas de panne de plomberie,pas d'intempéries.
Pas de soucis de santé, pas de deuils, pas d'accidents, pas de jambes cassées au ski... Vivre dans un cocon familial sécurisé, entouré de potes super bien élevés, polis, propres, qui bossent bien à l'école et ne ratent jamais une année...

J'exagère un peu le trait. Mais c'est ça le modèle sociétal idéal pour la majorité des gens bien nés... Mais même quand toutes ces conditions sont réunies, certains enfants ne sont pas heureux, sombrent dans des assuétudes diverses, se suicident, développent des maladies terribles et vont mal etc...

Je pense que les couples homos qui ont et/ou auront des enfants sont une minorité . Minorité qui a le droit au bonheur. Car si les parents sont heureux, les enfants ont plus de chance de l'être, mais ça non plus c'est pas certain.

Idéalement donc, un couple hétéro devRAIT rendre des enfants heureux, bien dans leur peau...Sauf que...

Je préfère un couple homo heureux, avec des gosses, qu'un couple hétéro où tout va mal.

Bien entendu,l'inverse existe...car toutes les possibiltés existent.Et un échec dans un couple homo sera pointé du doigt (à cause de son orientation sexuelle) là où dans un couple hétéro c'en serait quasi banal,non ?


J'ai eu des discussions à n'en plus finir avec un ami homo qui me disait que l'homosexualité était normale. A ça, je disais que non.
Mais j'ajoutais que même si c'est a priori "contre nature",entre adultes consentants, ça ne me gène pas.

La vie est trop courte, trop grave, trop difficile et pour moi, tout le monde a le droit de choisir ses options de vie à condition d'assumer des choix qui ne nuisent pas à d'autres et bien entendu particulièrement aux enfants.

herve a écrit:

C'est peut être un formatage lié à notre formation (Agro) mais je pensais comme Rigel que c'est bien beau de penser "surpopulation" mais les bébés de demain sont à la fois la force vive (active) de demain pour payer nos retraites (avec toutes les réserves d'usage bien sûr sur la pérennité du système par répartition...)

Oh ben ça alors, ça me défrise grave, comme genre d'arguments.
Après l'enfant "argent braguette", on va inventer l'enfant "capital retraite" ???!!!
Si c'était si simple, il n'y aurait pas les disparités démographiques (et économiques) dont tu parles plus bas !

Citation :

et puis surtout un éventuel rempart de notre "civilisation" (même si mariage gay la conduit à sa perte à en croire Monseigneur Barbarin) contre d'éventuels assaillants, qu'ils viennent de l'Est ou du Sud.

Et ça, ça sera quoi, comme concept ? "procréer + pour gagner plus" (de guerres ? de territoire ?) ???

Citation :

Certes la planète pourrait être surpeuplée d'ici quelques siècles, mais le plus préoccupant me semble être les disparités de la démographie d'un continent à l'autre.

Je ne pense pas que l'ouverture du mariage pour tous mènerait la société française à sa perte. Après tout sur ce coup , nous ne serions pas pionniers. Et sur un horizon de 50 à 100 ans il y a bien d'autres périls.

On pourrait en faire, des prospectives ... mais vous ne trouvez pas un peu dangereux d'aménager et en fait instrumentaliser la procréation ?
que ce soit pour satisfaire les désirs des adultes ou à des fins démographiques ? Et l'étape d'après, c'est quoi ? à des fins génétiques, peut-être ?
Enfin il faut quand même réfléchir à tout ça avant de mettre le doigt dans la prise, non ?

Après, oui, OK, j'ai bien conscience que c'est déjà possible de se faire "fabriquer" un enfant qu'on soit célib, homo ou hétéro ... et que, qu'on approuve ou pas, ces enfants, il faut les protéger au mieux, donc protéger leur famille.
Mais bon, vraiment ... je trouve qu'on parle beaucoup du droit des adultes, de ces désirs qu'on a de toujours avoir des choses qui n'étaient en théorie pas possibles et qui le sont devenues techniquement, légalement ... et pas assez des droits des enfants. Voilà.

Maud,

"Normale" au sens statistique, NON. La majorité de la population est étrangère à l’homosexualité. "Normale" au sens qu'elle serait dans la norme (sociale) NON PLUS.

Ce qu'a voulu dire ton ami c'est qu'elle n'est pas "contre-nature".
Ce phénomène existe (minoritaire, certes mais il existe) dans des population animales. Et puis même si (heureusement !!) on n'a pas à ce jour identifié un gène de l'homosexualité, je pense que le message était surtout qu'on n'est pas homo par choix délibéré. C'est bien la nature qui... comme disait Aznavour.

Le choix (quand il est offert) consiste à l'assumer ou pas.

marielaure95 a écrit:

[...]
On pourrait en faire, des prospectives ... mais vous ne trouvez pas un peu dangereux d'aménager et en fait instrumentaliser la procréation ?
que ce soit pour satisfaire les désirs des adultes ou à des fins démographiques ? Et l'étape d'après, c'est quoi ? à des fins génétiques, peut-être ?
Enfin il faut quand même réfléchir à tout ça avant de mettre le doigt dans la prise, non ?

Après, oui, OK, j'ai bien conscience que c'est déjà possible de se faire "fabriquer" un enfant qu'on soit célib, homo ou hétéro ... et que, qu'on approuve ou pas, ces enfants, il faut les protéger au mieux, donc protéger leur famille.
Mais bon, vraiment ... je trouve qu'on parle beaucoup du droit des adultes, de ces désirs qu'on a de toujours avoir des choses qui n'étaient en théorie pas possibles et qui le sont devenues techniquement, légalement ... et pas assez des droits des enfants. Voilà.

Enfin, à te lire j'ai l'impression qu'on propose d'offrir aux gays de quoi photocopier à l'infini leurs gènes (et leur mal-être social). Bah non... On n'en n'est pas au MOET (Multiple Ovulation + Embryo Transfert), aux OGM ou pire encore au clonage humain !
Il faut raison garder.

Quant au droit des enfants (argument suprême, étendard de tous les opposants), à l'adolescence j'ai dit à mes parents "qu'est ce vous avez à me faire suer ?? Je n'ai pas demandé à venir au monde!!". Mon frère aussi. Et mes collègues également, soit ils l'ont dit soit leurs ados leur ont sorti.
Le "droit des enfants" c'est un argument bien compliqué à mettre en avant car si on met dans un mixer statistique tous les facteurs économiques et sociaux et j'en passe qui font qu'un enfant sera "bien élevé dans un foyer aimant qui subvient à tous ses besoins", ça va disqualifier une partie des couples pourtant bien "normaux" comme géniteurs potentiels...

Ptéroïs a écrit:

honey21 a écrit:

..............................
Je suis vraiment pour un droit à l'indifférence, parce que je ne me sens pas différente des autres... c'est tout...

Alors là, c'est moi qui dit bravo pour avoir trouvé cette expression. Les différents en sont à exiger et imposer leurs droits.

Quiand j'ai ecris ces mots :"Les différents en sont à exiger et imposer leurs droits", je pensais aux handicapés lourds ou en fauteuil roulant, qui ont et élévent des (leurs) enfants. Parce qu'eux avec leurs différences visibles en usent, en abusent et imposent les plus qui leur ont été accordés. Eux ne cachent pas leur différences (et pour cause) mais l'exibent, et gare à celui qui aurait un regard un peu appuyé ou de compassion.

herve a écrit:

Maud,

C'est bien la nature qui... comme disait Aznavour.

Ou peut-être aussi l'histoire personnelle ?
J'ai pas mal d'amis homosexuels hommes et femmes dans ma vie.
Chez ceux dont j'ai été ou suis vraiment très proche (une petite dizaine), au point de connaître beaucoup de choses de leur enfance, je suis quand même troublée par le fait que tous ceux là avaient eu une relation très conflictuelle avec le parent du même sexe (avec leur mère chez mes cops filles, avec leur père pour mes amis homo garçons).

Mère hyper autoritaire, par ex. côté filles.
Pères odieux, dévalorisant sans cesse leur fils chez mes amis homo garçons.
J'ai aussi aussi parmi mes amis d'enfance un cumul mère autoritaire à souhait + père alcolo qui tabassait garçons et fille dans la même famille.
Le fils ainé est homo. Sa soeur (l'une de mes meilleures amies, on se connait depuis l'âge de 5 ans) subissant le même sort mais plus tardivement, a longtemps été bisexuelle avant de finalement se marier (les 2 sont très heureux en couple depuis des années, homo pour l'ainé, hétéro pour ma copine). Le fils cadet, hétéro, lui, est englué, lui, dans l'échec sentimental.

Mon meilleur ami garçon, hélas perdu car emporté par le SIDA, lui, il avait un petit frère lourdement handicapé et autant son père couvait son fils handicapé, autant il a toujours fait les pires crasse à mon ami (pourtant hyper brillant, son père le désavouait totalement, le rejetait, lui a coupé les vivres pour ses études, ils en sont arrivés au procès ...). Sa maman ne pouvait venir le voir qu'en cachette !
Son petit ami : père alcolo et violent.

J'ai une autre copine homo avec frère homo, hyper solidaires entre eux 2, mais la relation avec les parents n'est pas des plus heureuses.

Je me suis toujours demandée si c'était juste un hasard particulier à mes amis homo et pas du tout représentatif ou bien s'il y avait quand même quelque chose dans l'histoire personnelle qui peut vraiment jouer dans la préférence sexuelle.

En tous cas, y en a pas 1 parmi mes amis qui m'a jamais parlé de vouloir des enfants jusque là (ils sont presque tous dans mes âges, donc je crois que ça se serait exprimé plus tôt).

Citation :

Enfin, à te lire j'ai l'impression qu'on propose d'offrir aux gays de quoi photocopier à l'infini leurs gènes (et leur mal-être social). Bah non... On n'en n'est pas au MOET (Multiple Ovulation + Embryo Transfert), aux OGM ou pire encore au clonage humain !

Pas du tout : je me dis juste qu'à raisonner toujours comme ça sur le droit et le désir des adultes, ben peut-être que oui, on en sera un jour au MOET et au clonage humain dans quelques décennies, tout comme on en est aux OGM aujourd'hui.
(Et ce n'est pas moi qui parle de mal-être social chez les gays non plus. Mes amis gays vont plutôt bien socialement parlant; tous avec des métiers et des histoires d'amour sympa, bien festifs et pas franchement dans la revendication de quoi que ce soit, d'ailleurs)

La question de l'instrumentalisation croissante de la procréation est plus d'ordre global et concerne l'humanité entière, pas juste que les gays, et elle ne se pose pas QUE sur la question de la reproduction de humain, d'ailleurs !

Parfois, je me dis qu'on est quand même incroyable, comme espèce : on ne se contente jamais de ce que la nature nous donne.
On a quand même énormément de mal à se donner des limites dans notre quête ...
C'est quand qu'on se dit "Stop, là, c'est pas si mal, on a assez être heureux avec ce qu'on a" sans toujours tout façonner, transformer, maîtriser, légiférer, imposer, interdire, éliminer" ?

Les homos garçons sont aussi souvent très proches de leur mère, pratiquement de façon fusionnelle. Autour de moi, en rigolant, mes amis dont ça a été le cas me chambraient souvent en me voyant avec mon fils quand il était petit.

YAC a écrit:

Les homos garçons sont aussi souvent très proches de leur mère, pratiquement de façon fusionnelle. Autour de moi, en rigolant, mes amis dont ça a été le cas me chambraient souvent en me voyant avec mon fils quand il était petit.

C'est aussi un autre cliché...

marielaure95 a écrit:

Tout le monde, en tant qu'individu a à priori, le droit d'être parent.

Sauf les homos ! Ou alors si la solution est simplissime : le mensonge ! Tu mens à ta famille ton entourage, tes amis, ta copine et toi même. Tu te mets en couple. Tu as tes enfants et puis à un moment la cocote minute éclate... Bonjour les dégâts. Si je pense que les enfants, dans la majorité des cas, ne couperont pas totalement les ponts avec le parent par qui le scandale arrive, on peut néanmoins imaginer le tumulte sur le moment... Et l'autre parent (meurtri, blessé, et possiblement haineux au moins au départ) pourra user de son influence pour en rajouter une couche.
Donc oui, cette solution est probablement bien meilleure que la possibilité offerte (mais combien la saisiront ???) à des couples homos ayant choisi la coparentalité, l'adoption en célibataire ou autre montage de sécuriser leur foyer par un cadre juridique adapté.

marielaure95 a écrit:

Mais est-ce que les enfants auront encore un jour le droit d'avoir un père ET une mère ? Ou bien il va toujours falloir leur demander de s'adapter aux désirs des adultes, comme c'est de plus en plus le cas ?

Tu crois que c'est un droit à ce jour ? Les orphelins d'Afrique ? Les victimes de tsunami, tremblement de terre, ou conflit né de la connerie sanguinaire des hommes ? Ils ont un père ET une mère ?
Ils ne sont peut être pas pour autant enthousiastes à l'idée d'être placé dans un couple homo. Mais tout déracinement est une épreuve. Entre un foyer aimant homo et une institution straight froide et éventuellement violente, quel choix faire ?


Cela dit, pour revenir sur ton sentiment par rapport au timing malvenu, si Hollande a pensé qu'il serait facile pour lui de faire passer "à peu de frais" un changement minimal dans les textes sans en peser toutes les conséquences il se fourre le doigt dans l’œil.
Comme cela apparait de plus en plus clairement, il est impossible de dissocier l'aspect mariage (union civile, égalité des droits et devoirs) de la parentalité.
Se contenter du premier aspect en pensant calmer les revendications des uns et enfoncer un coin dans les certitudes des autres, pourrait être une tentation d'énarque mais révélatrice d'un manque de courage politique.

De toutes les façons, on va continuer à en entendre parler...

Non, Hervé c'est une réalité. Excuse moi de citer ceux que je connais, mais pour tout te dire, j'ai 5 amis homos autour de moi. Ce fut le cas pour 4 d'entre eux. Et c'est eux qui me l'ont mis plusieurs fois dans la figure - en toute amitié - en me voyant vivre avec mon fils. Cela a amené une vraie discussion, nous en avons beaucuop parlé, mais ce sont des gens de mon age, ils ont du recul sur la question. Du coup, j'en ai parlé avec un psy, et me suis posée un peu plus la question. Et c'est un fait.
Le cliché, c'est de dire d'un gamin qu'il sera pd parce qu'il est proche de sa mère. Pas de dire qu'un lien maternel trop proche qui perdure favorise l'homosexualité.

Perdure jusqu'à quel âge ???

Admettons que ce soit UN facteur. Un parmi... un grand nombre. Tout est multifactoriel, rien n'est simple.


A mon avis les dés sont jetées très précocement dans la vie...

Je suis d'accord avec ce tu dis hervé, Je ne suis pas convaincu non plus. Les cultures où la mère est au centre de la famille, mise sur un piédestal où la relation mère-enfant est si forte, qu'il n'est pas rare de voir la mère vivre sous le même toit que l'un de ses enfants, et ce, tout au long de sa vie, il y en a pléthore. Il n'y a pas plus d'homo qu'ailleurs...

herve a écrit:

Perdure jusqu'à quel âge ???

Admettons que ce soit UN facteur. Un parmi... un grand nombre. Tout est multifactoriel, rien n'est simple.


A mon avis les dés sont jetées très précocement dans la vie...

C'est un facteur important, pas le seul. Et justement, non, il semblerait que les dés ne soient pas jetés si précocement (ce que je pensais aussi) - sauf cas de l'enfant qui a toujours vécu avec le sentiment de n'être pas né avec le bon sexe, qui s'est toujours senti avec une identité sexuelle différente de celle de sa naissance.

Je me suis aussi posé la question par rapport a certaines cultures, notamment par rapport au cliché bien connu de la "mère juive". Mais je pense qu'effectivement, dans des cultures plus "sud", il y a un concept de famille qui n'est pas le même non plus, et qui est, comment dire, beaucoup plus fort, beaucoup plus présent, plus englobant, plus porteur. Et puis il y a une question d'age : la psy que j'ai vu m'a dit qu'en général (j'ai bien dit en général), rien n'était joué jusqu'a 10 ou 11 ans. Ne déviez pas mes propos, reprenez la dernière phrase de ma dernière intervention.

herve a écrit:

A mon avis les dés sont jetées très précocement dans la vie...

Pas convaincue que ça soit toujours le cas : la bisexualité existe aussi et s'ancre parfois dans la durée.

YAC a écrit:

Non, Hervé c'est une réalité. Excuse moi de citer ceux que je connais, mais pour tout te dire, j'ai 5 amis homos autour de moi. Ce fut le cas pour 4 d'entre eux. Et c'est eux qui me l'ont mis plusieurs fois dans la figure - en toute amitié - en me voyant vivre avec mon fils. Cela a amené une vraie discussion, nous en avons beaucuop parlé, mais ce sont des gens de mon age, ils ont du recul sur la question. Du coup, j'en ai parlé avec un psy, et me suis posée un peu plus la question. Et c'est un fait.
Le cliché, c'est de dire d'un gamin qu'il sera pd parce qu'il est proche de sa mère. Pas de dire qu'un lien maternel trop proche qui perdure favorise l'homosexualité.

ça c'est pas un cliché, c'est un raccourci intellectuel parfaitement biaisé. Même (et ça reste à prouver car 5 homos ça ne fait vraiment pas un échantillon représentatif de rien) si on pouvait constater une corrélation entre proximité des jeunes garçons avec leur mère et homosexualité, corrélation n'est pas raison, et surtout, corrélation n'est pas causalité : qui te dit que l'enchaînement n'est pas dans l'autre sens, et que ces jeunes garçons ne sont pas particulièrement proches de leur mère parce qu'ils sont, justement, homosexuels ?