parent1 et parent2 - le mariage pour tous

honey21 a écrit:

Et en ce qui concerne les pressions de la société... Je peux vous assurer qu'elles existent encore !!! Puisqu'on vient me parler en mp pour me féliciter de mon courage...

Non mais là c'est surtout pour ne pas se faire traiter de pingouin


Ok je sors !

Pour ce qui est de la cause génétique je verrais plutôt cela comme une variable à seuils.
Je m'explique: il n'y a pas d'un côté les hétéros et de l'autre les homos avec entre les deux un mur infranchissable. Néanmoins il y a des personnes (je serais bien incapables de les quantifier...) qui sont 100% homos et d'autres 100% hétéros. Je veux dire qu'elles ne sont jamais allées voir dans l'autre équipe et cela ne leur a probablement même jamais effleuré l'esprit.
Et puis il y a tous les autres... Ceux qui n'essaient pas "parce que l'occasion ne s'est jamais présentée mais sait-on jamais ?", ceux qui ont essayé une fois ou deux pour voir, ceux pour qui ce fut plus souvent. Ceux qui vivent deux histoires dont une cachée car scandaleuse... Et peut être aussi quelques un(e)s qui sont parfaitement épanoui(e)s dans l'alternance.

Bref ce "tableau clinique" me fait assez penser à un "caractère à seuils". En sélection animale on s'y intéresse.
Et cela ne remet pas du tout en cause la théorie d'un déterminisme génétique (nul n'a parlé d'une héritabilité égale à 0.99).

Mais cela signifie que selon la valeur de ta "variable sous-jacente", tu as le choix ou tu ne l'as pas.

Mais à mon avis peu de gens ont le choix. Pour ceux que le non-choix place dans la catégorie dite "normale", il n'y a pas de problème.

Pour les autres c'est plus compliqué. Pas dit pour autant que le malheur est au bout du chemin. Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité (pas taper pas taper !! ) telles que Honey ou des garçons bourrés d'esprit et séduisants tels que votre serviteur. Pas de raison de s'apitoyer sur leur sort !!!
Soyons positif !!!

On pourrait presque lancer un nouveau sujet : équitationl et homosexualité, quel rapport ?

Bon ben voilà : le PMA proposée par Hollande, va faire l'objet d'une proposition d'amendement.

J'ai entendu Nadjat :

• "Le gouvernement a décidé de ne pas s'opposer à la proposition de certains (parlementaires) d'ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes" (Ce qui, à titre personnel, ne me dérange pas, à la différence de la location d'une mère porteuse...).
  
• "Il faut laisser le processus démocratique jouer son rôle et laisser les parlementaires améliorer le texte par le biais des discussions et des amendements."
  

Langue de bois habituelle diront les uns...

Le journaliste a conclu en évoquant un vote prévu vers le 29 janvier.

Et je ne crois pas que la PMA soit, comme tu dis, proposée par Hollande. Lui a simplement promis pendant la campagne le droit de se marier et d'adopter.

Citation :

J'ouvrirai le droit au mariage et à l'adoption aux couples homosexuels.

Ben écoute, c'est lui qui l'a annoncé, et c'était présenté comme venant de lui.

Après, je n'ai pas d'opinion sur le sujet, je n'y ai jamais réfléchi et je n'ai aucun recul sur la question, je ne sais pas quoi en penser.

honey21 a écrit:

Je ne viens pas tous les jours sur le forum... et quand je viens j'ai une tartine à lire sur le sujet avant de pouvoir répondre !!! lol
Alors pourquoi mariage plutôt que "union civile" ? (je parle pour moi, comme d'hab, je suis une grande égoïste ! lol)
Parce que je ne souhaite pas une "union" différente de celle des hétérosexuels... Je ne vois pas en quoi mon couple est "différent"... On vit ensemble, on paye le crédit de notre maison ensemble, on élève nos chevaux ensemble, et on galère ensemble !... (ah, et accessoirement : on s'aime ! ) Il y a aussi le fait que dans les conversations, y'a souvent la question "t'es mariée ?" alors si je réponds "non, j'ai conclu une union civile"... autant dire haut et fort "bonjour, je m'appelle Audrey et je suis lesbienne..." (argh ce que je déteste ce mot... c'est rauque, c'est dur... les anglos saxons disent "gay" c'est moins triste ! )

Mais c'est bizarre, cette impression que si tu as autre chose comme contrat qu'un "mariage", ça sous-entend une homosexualité.
Les hétéro qui sont pacsés ne se disent pas 1 seconde qu'on va les croire homo parce que pacsés.
Et le mariage, ils s'en sont exclus par choix, hein ...
C'est vraiment marrant, cet attachement au mot "mariage", qui fait a fait tant braire nos soixante-huitards et donne des poussées d'allergie à plein d'hétéro pour sa dimension religieuse, qui fait braire aussi tous ceux qui veulent éviter les falbala cérémoniaux du mariage.
Perso, je trouve juste que ok, le mot pacs est moche (autant que le terme concubinage), qu'on aurait pu appeler ça dès le départ union civile.
Pour tout le monde, ça aurait été plus joli de pouvoir dire : "je suis uni(e) civilement" ou "je suis en union civile".
Ce serait déjà plus joli qu'un "pacte", une "union".

Puis ça distingue un choix qui est bien souvent, chez pas mal d'hétéro en tous cas, le choix du PACS versus mariage, c'est beaucoup pour cette distinction "union 100% civile / 0% religieuse" versus "union à connotation religieuse".

Mais pour moi, vu le nombre de pacsés hétéro qui l'ont adopté, ça n'a aucune connotation de préférence sexuelle, pas plus dans les faits que dans les esprits.
Resterait juste à réparer cette erreur marketing de dénomination au PACS et lui apporter l'évolution nécessaire pour que niveau protection du conjoint, ça soit aussi efficace que le mariage.

Dans le fond, je pense que ce qui fait bugger ceux qui ne veulent pas du mariage gay, c'est le sentiment que les gays voudraient à tout prix s'approprier un concept qui leur parait indissociable de cette dimension religieuse et que peu de religions admettent l'homosexualité.

Ca ne me dérange pas du tout de ne pas empiéter sur ce territoire plus symbolique qu'autre chose, si ça peut les rassurer. Au contraire !
C'est LEUR problème, pas le mien.
Ca te poserait un souci de leur laisser les miettes d'un vieux concept religieux "mari" qui ne se conjugue qu'avec "femme" ?
Moi, franchement, si ça permet à tout le monde d'éviter de se sentir dépossédé de quelque chose et que le PACS était aussi protecteur que le mariage, je le leur laisse avec plaisir, leur mariage et son cortège de symboliques et de traditions.

Je préfèrerais adhérer au clan des PACSES unis civilement sans chichi et en plus, ouvert à tous dès son origine

marielaure95 a écrit:

C'est vraiment marrant, cet attachement au mot "mariage", qui fait a fait tant braire nos soixante-huitards

En tant que vieille soixante-huitarde, ça me fait toujours braire

j'etais pas née en 68 mais je fais partie du troupeau aussi

herve a écrit:

Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité (pas taper pas taper !! ) telles que Honey ou des garçons bourrés d'esprit et séduisants tels que votre serviteur.

Ta phrase m'interpelle Hervé, et à plus d'un titre :

1) logiquement, vu que tu as utilisé le terme "lesbiennes", tu aurais du utiliser le terme "homos" pour le suivant. Ou alors utiliser "filles" pour les premières et "garçons" ok pour les seconds.

2) je reprends ce premier bout de phrase "Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité", il me choque beaucoup. Qu'est ce qu'il sous entend ? Je ne m'avance pas, tu es capable de faire la suite du raisonnement tout seul...


Je suis une chieuse qui s'arrete beaucoup sur ce genre de détails, tellement révélateurs. Parce que finalement, la vraie question est peut être : Comment assumez son homosexualité ?

Bon, il est vrai que sous le poids des préjugés, si on "oblige" la société a reconnaitre les homos, ça aidera sans doute de nombreuses personnes à mieux s'accepter aussi. Ah la la, inconscient quand tu nous tiens...

YAC a écrit:

herve a écrit:

Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité (pas taper pas taper !! ) telles que Honey ou des garçons bourrés d'esprit et séduisants tels que votre serviteur.

Ta phrase m'interpelle Hervé, et à plus d'un titre :

1) logiquement, vu que tu as utilisé le terme "lesbiennes", tu aurais du utiliser le terme "homos" pour le suivant. Ou alors utiliser "filles" pour les premières et "garçons" ok pour les seconds.

2) je reprends ce premier bout de phrase "Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité", il me choque beaucoup. Qu'est ce qu'il sous entend ? Je ne m'avance pas, tu es capable de faire la suite du raisonnement tout seul...


Je suis une chieuse qui s'arrete beaucoup sur ce genre de détails, tellement révélateurs. Parce que finalement, la vraie question est peut être : Comment assumez son homosexualité ?

Bon, il est vrai que sous le poids des préjugés, si on "oblige" la société a reconnaitre les homos, ça aidera sans doute de nombreuses personnes à mieux s'accepter aussi. Ah la la, inconscient quand tu nous tiens...

Ma question serait: quelle importance donnez vous au regard des autres ?

YAC a écrit:

herve a écrit:

Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité (pas taper pas taper !! ) telles que Honey ou des garçons bourrés d'esprit et séduisants tels que votre serviteur.

Ta phrase m'interpelle Hervé, et à plus d'un titre :

1) logiquement, vu que tu as utilisé le terme "lesbiennes", tu aurais du utiliser le terme "homos" pour le suivant. Ou alors utiliser "filles" pour les premières et "garçons" ok pour les seconds.

2) je reprends ce premier bout de phrase "Il existe heureusement des lesbiennes pleines de vivacité", il me choque beaucoup. Qu'est ce qu'il sous entend ? Je ne m'avance pas, tu es capable de faire la suite du raisonnement tout seul...


Je suis une chieuse qui s'arrete beaucoup sur ce genre de détails, tellement révélateurs. Parce que finalement, la vraie question est peut être : Comment assumez son homosexualité ?

Bon, il est vrai que sous le poids des préjugés, si on "oblige" la société a reconnaitre les homos, ça aidera sans doute de nombreuses personnes à mieux s'accepter aussi. Ah la la, inconscient quand tu nous tiens...

Eh oh ! calmos !! c'était sur le thème de l'humour...
J'ai employé à dessein le terme "lesbienne" car Honey avait exprimé (avec talent et humour) tout ce qu'il lui inspirait.
Après si j'ai parlé des lesbiennes "pleines de vivacité" c'est le premier mot auquel j'ai pensé en évoquant Honey (que je ne connais qu'au travers de ses interventions). J'aurais pu dire "pétillante" ou que sais-je encore... J'espère ne pas l'avoir vexée (et je ne pense pas). Si tel était le cas elle le mettra sur le compte de ma maladresse et pas d'une intention d'être désagréable .
Je ne vois absolument pas comment quelqu'un d'éveillé a pu y voir autre chose qu'une tentative d'humour (mêlée d'autodérision ce qui en temps normal fait tout passer)....

Cela dit, quand j'ai écouté les infos ce matin, tout le monde disait bien que Hollande n'était pas "pour" la PMA et qu'il avait décidé de laisser les parlementaires en débattre (botter en touche ont dit certains). Autrement dit, toi et moi ne comprenons pas toujours la même chose. Pas étonnant que nous ayons du mal à nous comprendre.

flika a écrit:

marielaure95 a écrit:

C'est vraiment marrant, cet attachement au mot "mariage", qui fait a fait tant braire nos soixante-huitards

En tant que vieille soixante-huitarde, ça me fait toujours braire

coco a écrit:

j'etais pas née en 68 mais je fais partie du troupeau aussi

Je rejoins la troupe

herve a écrit:

Cela dit, quand j'ai écouté les infos ce matin, tout le monde disait bien que Hollande n'était pas "pour" la PMA et qu'il avait décidé de laisser les parlementaires en débattre (botter en touche ont dit certains). Autrement dit, toi et moi ne comprenons pas toujours la même chose. Pas étonnant que nous ayons du mal à nous comprendre.

"François Hollande vient d'ouvrir la porte à la PMA" journal de 20h00 France2 hier soir, toute fin de journal http://www.1cheval.com/membre/services/photos/images/147222.jpg


Et pour le reste, je n'ajouterais rien, je m'attendais même à une réaction plus violente. Va pour l'humour.

marielaure95 a écrit:

honey21 a écrit:

Je ne viens pas tous les jours sur le forum... et quand je viens j'ai une tartine à lire sur le sujet avant de pouvoir répondre !!! lol
Alors pourquoi mariage plutôt que "union civile" ? (je parle pour moi, comme d'hab, je suis une grande égoïste ! lol)
Parce que je ne souhaite pas une "union" différente de celle des hétérosexuels... Je ne vois pas en quoi mon couple est "différent"... On vit ensemble, on paye le crédit de notre maison ensemble, on élève nos chevaux ensemble, et on galère ensemble !... (ah, et accessoirement : on s'aime ! ) Il y a aussi le fait que dans les conversations, y'a souvent la question "t'es mariée ?" alors si je réponds "non, j'ai conclu une union civile"... autant dire haut et fort "bonjour, je m'appelle Audrey et je suis lesbienne..." (argh ce que je déteste ce mot... c'est rauque, c'est dur... les anglos saxons disent "gay" c'est moins triste ! )

Mais c'est bizarre, cette impression que si tu as autre chose comme contrat qu'un "mariage", ça sous-entend une homosexualité.
Les hétéro qui sont pacsés ne se disent pas 1 seconde qu'on va les croire homo parce que pacsés.
Et le mariage, ils s'en sont exclus par choix, hein ...
C'est vraiment marrant, cet attachement au mot "mariage", qui fait a fait tant braire nos soixante-huitards et donne des poussées d'allergie à plein d'hétéro pour sa dimension religieuse, qui fait braire aussi tous ceux qui veulent éviter les falbala cérémoniaux du mariage.

Tu ne pourras pas démonter la logique du propos de Honey :

• Aujourd'hui il y a PACS et mariage.
  
• OK le PACS n'est pas réservé aux homos. Donc si elle répond à la question "t'es mariée" par "Non je suis en PACS", rien ne dit qu'elle l'a conclu avec une fille.
  
• Maintenant si jamais on ajoutait une union civile, celle-ci serait bel et bien dans l'inconscient collectif réservée aux couples homos. En effet, on n'imagine pas du jour au lendemain que tous les mariages célébrés en mairie s'appellent désormais "Union Civile Universelle" (ou UCU c'est joli, non ?) et que le terme de mariage soit réservé aux unions religieuses.
  
• S'il semble surprenant que les homos soient attachés à ce terme, le fait de voir certains refusant jalousement de le voir étendu à d'autres unions (qui ont moins de valeur ?) pose aussi des questions.

Citation :

En effet, on n'imagine pas du jour au lendemain que tous les mariages célébrés en mairie s'appellent désormais "Union Civile Universelle" (ou UCU c'est joli, non ?) et que le terme de mariage soit réservé aux unions religieuses.

Je vote pour.

herve a écrit:

[*] OK le PACS n'est pas réservé aux homos. Donc si elle répond à la question "t'es mariée" par "Non je suis en PACS", rien ne dit qu'elle l'a conclu avec une fille.
[*] Maintenant si jamais on ajoutait une union civile, celle-ci serait bel et bien dans l'inconscient collectif réservée aux couples homos. En effet, on n'imagine pas du jour au lendemain que tous les mariages célébrés en mairie s'appellent désormais "Union Civile Universelle" (ou UCU c'est joli, non ?) et que le terme de mariage soit réservé aux unions religieuses.

Pourquoi cela serait-il le cas plus que pour le PACS, puisque même si peut-être créé en partie pour répondre aux attentes des homosexuels, il a au final été adopté par beaucoup de couples hétérosexuels et n'a de ce fait aucune connotation "homo" ????

Citation :

[*] S'il semble surprenant que les homos soient attachés à ce terme, le fait de voir certains refusant jalousement de le voir étendu à d'autres unions (qui ont moins de valeur ?) pose aussi des questions. [/list]

Moins de valeur juridique à ce jour, ok. Mais ça pourrait s'arranger avec une simple "mise à niveau" du PACS.

Pour le reste, le mariage a la valeur de l'engagement qu'on veut bien lui donner, avec des variables aussi selon les civilisations, les religions etc., mais toujours justement avec le rattachement à un même fondement : un cadre dans lequel s'inscrit l'idée de la procréation et de la transmission patrimoniale.
A ce jour, la procréation demande toujours un homme et une femme, même si on arrive aujourd'hui à faire naître des enfants sans relations sexuelles entre homme et femme.

Le PACS est effectivement détaché de cette notion. Il n'y a pas d'automatisme de filiation avec le PACS. Et pour cause ... So what ?
C'est pareil

Mais est-ce que je me trompe si je pense que la notion de mariage civil est arrivée après celle de mariage religieux, dans nos civilisations ?
Est-ce que je me trompe si je crois qu'il faut respecter le fait qu'en amont du mariage civil, le mariage était un rite rattaché à des religions, toutes fondées sur l'idée d'un couple (à dimension variable, dans certaines religions), mais où il fallait toujours 1 homme + 1 femme et que l'idée derrière le mariage était la procréation, la filiation, la transmission patrimoniale ?

Est-ce que c'est odieux de penser qu'il faut aussi respecter l'attachement de certains à cette genèse du mariage, aux rites religieux qui s'y rattachent encore souvent ?

Est-ce que ce serait équitable de contraindre ceux qui y sont profondément attachés à renoncer à une symbolique qui est importante à leurs yeux ???

Ils ont aussi le droit que l'on respecte leurs convictions et qu'on respecte l'intégrité et le contenu symbolique, historique qu'ont le mariage à leurs yeux, je trouve.
Le respect doit être mutuel pour exister, nan ?

Moi ça ne me dérange pas de co-exister avec des gens qui nous demandent de ne pas amputer le mariage de cette notion homme + femme.

On ne peut pas forcer tous les adeptes de religions du monde à renoncer à leurs convictions, à leurs traditions. Ils ont autant le droit d'exister que tout le monde et revendiquer que le terme "mariage" conserve cette notion homme + femme.

Pourquoi vouloir déshabiller Jules pour habiller Jim, si je puis dire ?

L'union civile permet de choisir un modèle d'union, qui ne comporte pas de distinction de "géométrie" du couple.
Pour moi, il est là, le droit à l'indifférence.

Ca m'ira très bien d'adhérer à un type d'union civile qui est un modèle "ouvert" et ça ne me pose aucun problème qu'il y aie dans ce modèle des couples X + X, Y + Y et X+ Y, justement parce que je n'ai pas de conviction religieuse ou autre qui m'amènerait à vouloir distinguer la forme de mon engagement vis à vis de mon compagnon de celle des couples homo.

Tout ce que je demande, c'est que la protection juridique dans son aspect protection/transmission patrimoniale soit la même entre les conjoints, que ce soit pour un mariage ou une union civile.
La question de l'adoption, est actuellement la même problématique pour tous les pacsés, qu'ils soient homo ou hétéro : un seul adoptant possible.
Ce n'est pas une question de sexualité ( lire ceci : PACS et adoption conjointe ).

Ce que je voulais dire c'est que c'est OK (non discriminant) si l'union civile est ouverte à tout le monde. S'il s'agit de dire que devant monsieur le Maire l'union de base sera une union civile, et ne s'appellera mariage qu'à la demande expresse des parties, pkoi pas.
Sinon, si tu as d'un côté les "mariages" entre hétéros (et uniquement entre hétéros) et de l'autre les "unions civiles" (donc uniquement pour les homos), je comprends que cela ne satisfasse pas Honey.

Quant à la fameuse "institution" du mariage, ce si solide pilier de nos sociétés, il est parfaitement en mesure de résister au partage. Ou sinon...

marielaure95 a écrit:

Mais c'est bizarre, cette impression que si tu as autre chose comme contrat qu'un "mariage", ça sous-entend une homosexualité.

Ben oui, si ce "contrat" n'est réservé qu'aux homos, ça voudra bien dire qu'on n'est pas hétéro...

marielaure95 a écrit:

Les hétéro qui sont pacsés ne se disent pas 1 seconde qu'on va les croire homo parce que pacsés.
Et le mariage, ils s'en sont exclus par choix, hein ...

Mariage et Pacs ça n'est pas pareil... Ca a déjà été dit, je ne m'étendrai pas...

marielaure95 a écrit:

Mais pour moi, vu le nombre de pacsés hétéro qui l'ont adopté, ça n'a aucune connotation de préférence sexuelle, pas plus dans les faits que dans les esprits.
Resterait juste à réparer cette erreur marketing de dénomination au PACS et lui apporter l'évolution nécessaire pour que niveau protection du conjoint, ça soit aussi efficace que le mariage.

A chaque fois que j'ai entendu des collègues en parler, ils ont toujours dit "je me suis pacsée avec mon chéri" pour être sûre qu'il n'y avait aucune confusion possible... Donc, si, il y a quand même une volonté de se démarquer...
Et si les hétéros se sont tournés vers le Pacs, c'est justement parce qu'ils ne rencontrent pas ce problème de reconnaissance de la filiation, du statut du "parent social", car si le "père" n'est pas le "géniteur", il peut quand même reconnaître les enfants...

marielaure95 a écrit:

Ca te poserait un souci de leur laisser les miettes d'un vieux concept religieux "mari" qui ne se conjugue qu'avec "femme" ?

Ca ne me pose pas de soucis, ils peuvent toujours se marier à l'église !...

marielaure95 a écrit:

Moi, franchement, si ça permet à tout le monde d'éviter de se sentir dépossédé de quelque chose et que le PACS était aussi protecteur que le mariage, je le leur laisse avec plaisir, leur mariage et son cortège de symboliques et de traditions.

Une union qui aurait la couleur du mariage, l'odeur du mariage et le goût du mariage, pourquoi ne pas l'appeler mariage ??? Et si on garde l'union civile, cela veut-dire qu'elle remplace le mariage civil, donc on le supprime ?!

Quant à savoir ce qui est arrivé avant, le mariage civil ou religieux... Heu... l'oeuf ou la poule ??? Surtout qu'à la base, Clergé et Etat ne faisait qu'un en fait... Et pourquoi on mange du poisson le vendredi ? Parce qu'on mangeait trop de viande tout simplement !... Pourquoi on ne mange pas de porc quand on est musulman ? Parce qu'à l'époque il n'y avait pas les moyens de conservation d'aujourd'hui et que le porc transmettait pas mal de maladies... Et pourquoi on fête Noël le 25 décembre ? Parce que ça remplace la fête Païenne du solstice d'hiver... Pourtant on fêtait le solstice d'hiver avant Noël !!!
Et quand on repense à ceux qui ont été baptisé par intérêt... Notre bon vieux Clovis... hein... alors là on a du croyant !!!

Pour hervé, tu ne m'as pas vexée (très peu de gens y arrivent !!!) en me traitant de lesbienne... et puis, sans vouloir faire de jeux de mots trop gras... il faut bien appeler une chatte, une chatte... (je suis trop polie pour oser la faire en public celle-là !!!) Ah, trop tard ? Ceux qui ont vu ma tronche au trombi savent que je suis blonde, ça s'explique...
Heureusement que certains et certaines sont bien dans leur tête et dans leur peau !... Mais il y a aussi des tarés... des deux côtés ! Sauf que quand on est taré et hétéro, personne ne nous empêche de faire des gosses !!! Et après... bon, je vais pas me plaindre, ça me donne du boulot !!!

Et pour conclure, je citerai une phrase entendue je ne sais plus où ni quand, mais d'une spiritualité tellement profonde...
"Celui qui a inventé le mariage, ne savait pas qu'un jour on vivrait aussi vieux !..."
Alors ceux qui sont tellement pour la connotation religieuse, qui va de pair avec le "et jusqu'à ce que la mort vous sépare"... sont donc également contre le divorce ?!...
La société a évolué, il est normal que ses fondements évoluent avec elle !...

YAC a écrit:

On pourrait presque lancer un nouveau sujet : équitation et homosexualité, quel rapport ?

Ben quand je vois les têtes du trombi... j'ai le gaydar qui s'affole !!!

honey21 a écrit:

YAC a écrit:

On pourrait presque lancer un nouveau sujet : équitation et homosexualité, quel rapport ?

Ben quand je vois les têtes du trombi... j'ai le gaydar qui s'affole !!!

Je sais pas s'il y a de quoi affoler ton gaydar, mais en tous cas, ça te fait de la lecture !

Lol avec ces deux sujets, tu m'étonnes !!! Je viens à peine de refaire un tour du côté du "général" et de "l'endurance"...

mon meilleur meilleur ami (double meilleur) est homo : il est beau , séduisant, intelligent et plein d'humour et un peu riche...Je l'adore, de Belgique à Antibes, en faisant "escale" à l'Ile Maurice : une saine relation nous a toujours unis. Il m'a aidé,il ya 15 ans, à comprendre ce que je ne connaissais pas...

Et quand son couple a foiré,je l'ai vu aussi malheureux qu'un hétéro (je veux dire : aucune différence dans la douleur dans la rupture que dans la mienne à l'époque.Je sais que je suis HS, mais j'avais envie de dire qu'ils n'étaient ni plus ni moins indissociables dans ma tête que n'importe quels autres "hétéros"...).

Et j'ajoute qu'il aurait bien voulu avoir un enfant...Dommage pour l'enfant qui ne l'aura jamais comme papa !

Dans le cadre de mon boulot, j'en cotoie un aussi : mêmes adjectifs pour lui que ceux notés ci-dessus. Je me dis "quel gâchi" pour moi qui suis hétéro...mais quel plaisir de les cotoyer !!


Alors, oui, je suis pour une reconnaissance de leurs choix, quels qu'ils soient !

SI ma vie est trop courte pour ne pas la vivre pleinement, c'est pareil pour les homos aussi,non ?

marielaure95 a écrit:

Ce n'est pas une question de sexualité ( lire ceci : PACS et adoption conjointe ).

Pour rebondir, l'intervention date de 2009. Ce devait être MAM à la Justice, non ?

Citation :

En tout état de cause, une personne engagée dans un pacte civil de solidarité peut adopter un enfant puis saisir le juge aux affaires familiales d'une demande en délégation avec partage de l'exercice de l'autorité parentale au profit de son partenaire.

Je me demande si l'attitude du JAF serait équivalente selon que le partenaire du demandeur soit ou non du même sexe...

honey21 a écrit:

Lol avec ces deux sujets, tu m'étonnes !!! Je viens à peine de refaire un tour du côté du "général" et de "l'endurance"...

Ah mais c'est un job à plein temps, ma bonne dame