parent1 et parent2 - le mariage pour tous

Arrrfffff .... Vive le monde de la dématérialisation !
On communique virtuellement, sans voir, toucher ni même conNAITRE les personnes avec qui on communique.
On consomme de la même façon, en sachant de moins en moins ce qu'on achète, comment, par qui, dans quelles conditions le produit a été conçu et produit.
Pas grave si on ne connait pas l'histoire des choses et des gens ... plus personne ne cherche une histoire derrière un objet, plus personne ne cherche non plus à construire une histoire au travers de ses actes ni de ses relations ... de toutes façons, tout est kleenex ... seule comptera la fonctionnalité attendue

Nos gamins grandissent là-dedans.
Probablement que dans ce contexte, ils ne verront pas d'inconvénient à ce que leur état-civil ne soit nécessairement pas porteur de l'intégralité de leur patrimoine génétique, que leur propre histoire biologique ne pèsera pas plus lourd qu'autre chose ...

Pourtant, avoir la chance de pouvoir se retrouver dans les traits de son père et de sa mère, c'est quelque chose de si troublant et si fort ...
On oubliera peut-être qu'avoir grandi auprès de ceux à qui nous ressemblons, avoir porté leur nom, c'était aussi transmettre toute une histoire familiale, une généalogie ...

Surement que j'ai le discours d'une vieille rombière attardée, voire d'une dangereuse extrémiste et j'en passe ... mais dans le peu de débats que j'ai écoutés ou lus sur ces projets de loi, à aucun moment je n'ai entendu les défenseurs du droit au mariage et à la procréation pour les homosexuels soulever cet aspect de la filiation et son lien étroit avec la notion de mariage; je trouve ça juste incroyable d'occulter cette forme de "matérialité" de la filiation et le problème que cela pose de demander de faire abstraction d'une telle notion.
Encore une fois, dire nous avons le droit de faire des enfants, OK.
Mais quand est-ce qu'on se demande si le droit à une identité, à un patrimoine et une histoire familiale qui correspondent à une réalité génétique fait partie ou non des droits de l'enfant ?

cath. a écrit:

rochellou a écrit:

Dans ce cas, quel était le profil des participants aux manifestations d'aujourd'hui ?

Les médias font les choux gras des pires profils.
Je crois cependant assez que ceux qui ont eu une réelle motivation de quitter leur province pour monter à Paris soient quand même assez marqués.
La plupart des gens qui "ne sont pas pour" ne vont pas aller jusqu'à prendre une journée et payer des frais pour aller manifester. Mais je serai curieuse des résultats d'un référendum.

Oui il y avait du monde dans les rues aujourd'hui. La question, si l'on voulait diviser les français, serait de savoir si c'était le gros des troupes ou s'il y a encore de la réserve. Et ce dans chaque camp.

En même temps objectivement on sait que les Français ne répondent que rarement à la question posée. La réponse sera dictée principalement par les inquiétudes immédiates portant ses capacités sur le plan économique. Le nier serait malhonnête, non ?
On peut reprocher à Hollande de se défiler. Certes. Mais puisqu'on parle d'économie, combien couterait l'organisation d'un tel référendum?

C'est le jeu politique de réclamer le référendum quand on est dans l'opposition. Pour autant, Sarkozy a-t-il cédé aux manifestations sur les retraites ? A-t-il organisé un référendum ? La réponse de l'époque c'était : "le référendum a eu lieu en mai 2007". Nous devrons nous en contenter...

herve a écrit:

Mais puisqu'on parle d'économie, combien couterait l'organisation d'un tel référendum?

Ah mais ça c'est rien au regard du nombre d'articles du code civil à faire modifier si ces projets voient le jour !
Ca va être énorme, le chantier que ça va générer derrière, niveau juridique, puis niveau applications (systèmes informatiques, paperasserie ...).

Marie Laure, je ne sais pas si ton discours est celui d'une vieille rombière attardée mais il pose la question par laquelle j'initiais ce post : les modifications de l'état civil sont elles réelles ou brandies comme des fantasmes par des réac ?

Citation :

Probablement que dans ce contexte, ils ne verront pas d'inconvénient à ce que leur état-civil ne soit nécessairement pas porteur de l'intégralité de leur patrimoine génétique, que leur propre histoire biologique ne pèsera pas plus lourd qu'autre chose ...

Pourtant, avoir la chance de pouvoir se retrouver dans les traits de son père et de sa mère, c'est quelque chose de si troublant et si fort ...

Si le gamin a une mère et un père, il n'y aura rien de changé pour lui.
Et s'il est adopté, que ce soit par un couple homo ou hétéro, je ne vois pas ce que ça change au regard de l'état civil. Et là croyez-moi, mon interrogation est SINCERE !! J'ignore ce qui figure sur l'état civil d'un enfant adopté. Mais même si Johnny et Laetitia se sentent les parents de Jade et Joy, même s'ils sont pour elles des "vrais parents" et même si le droit français leur reconnait ce statut, les filles ne retrouvent pas leurs racines en lisant leur acte de naissance ni en regardant les photos de l'idole des jeunes quand il avait 20 ans ! ou alors maman doit vite les amener chez Optic 2000


Alors ensuite arrive le cas de la PMA. Je suis pour. Je n'oblige personne à l'être. Je n'ai pas ce pouvoir. Mais 1° ça existe déjà de façon clandestine et il s'agit de ne plus faire l'autruche et 2° CE N'EST PAS dans le cadre de la "loi Taubira" discutée à partir du 29 janvier.

Quant à la GPA je ne suis pas pour. Et je ne crois pas que cela soit envisagé. Pour le coup il y aura une lever de boucliers contre et je n'irai pas défiler pour...

herve a écrit:

Et YAC je réaffirme que dans certains contextes, le fait de quitter son conjoint pour une personne du même sexe est très mal vécu par l'entourage. Je ne vois pas ce qu'il y a d'insinué. C'est une réalité. Ce n'est, heureusement, pas systématique, mais je ne l'ai pas dit non plus.

J'ai du mal te lire, je ne l'avais pas compris comme ça. En même temps, sans parler de "crime", c'est forcément hyper traumatisant pour l'entourage sur le moment, dire le contraire serait totalement hypocrite. Et ça n'a rien a voir avec de l'homophobie pour une majorité de réactions (même s'il y en a surement), simplement ça explose les repères avec lesquels on vit plus ou moins inconsciemment. Je comprends aussi qu'en retour, ça soit réellement un sale moment pour celui qui est au centre de la rupture.

herve a écrit:

Marie Laure, je ne sais pas si ton discours est celui d'une vieille rombière attardée mais il pose la question par laquelle j'initiais ce post : les modifications de l'état civil sont elles réelles ou brandies comme des fantasmes par des réac ?

Citation :

Probablement que dans ce contexte, ils ne verront pas d'inconvénient à ce que leur état-civil ne soit nécessairement pas porteur de l'intégralité de leur patrimoine génétique, que leur propre histoire biologique ne pèsera pas plus lourd qu'autre chose ...

Pourtant, avoir la chance de pouvoir se retrouver dans les traits de son père et de sa mère, c'est quelque chose de si troublant et si fort ...

Si le gamin a une mère et un père, il n'y aura rien de changé pour lui.

Les modifications de l'état civil, pour les enfants de couples homosexuels correspondent à une réalité toute bête :
Tu ouvres un livret de famille tel qu'il est imprimé actuellement, une fiche d'état civil, peu importe ... il y a des cases que tu ne pourras pas remplir, d'autres que tu devras rayer, d'autres que tu devras créer. Il faut tout refaire, tout réadapter (dans tous les imprimés mais aussi dans tous les programmes informatiques, toutes les rédactions du code civil etc. ... à cette éventuelle nouvelle réalité familiale.
Ca, c'est pour l'aspect matériel ... c'est certain, ça a un coût. Mais passons ... il ne faut pas s'arrêter à ça.

Maintenant, ressortons du contexte parents homosexuels et retournons dans celui de l'enfant dont 1 de ses parents n'est pas son parent biologique (indifféremment de l'hétéro ou homosexualité de ses parents "officiels").
En l'absence de référence au parent biologique manquant, il nait privé d'une partie de son histoire/patrimoine familial : il va n'avoir que 50 % de cette histoire, ne va pouvoir chercher que dans 1 seule personne cet effet miroir qu'on a tous à un moment avec nos parents, grands parents, cousins etc.
Bref, ces petites ressemblances, ces histoires d'origines, cette histoire tout court qui constitue une partie de chacun de nous, pour les enfants issus de GPA, elle leur est occultée, invisible pour 50%.
Et c'était voulu ... par celui ou celle qui a demandé cette GPA et son éventuelle conjoint(e).
C'est tout de même assez particulier, comme situation ...

Rajoutons à cela, dans le cas de parents homosexuels, une double référence qui serait inscrite à l'état civil : soit 2 pères, soit 2 mères (je suppose qu'on ne va pas attribuer le rôle de père à la mère "sociale" au sein d'un couple de femmes ni attribuer le rôle de mère au père "social" dans le cas d'un couple d'hommes).

Il y aurait donc une forme de dédoublement du père (ou de dédoublement de mère pour un couple de femme), inscrite sur l'état civil de leur enfant et ... il manque toujours à l'appel le parent de l'autre sexe, laissé de côté sciemment au simple statut de généreux (ou pas) donateur anonyme (ou pas ?) mais faudra pas qu'il apparaisse sur le livret de famille même s'il n'est pas anonyme (parce que sinon, ça va devenir vraiment trop compliqué, hein ...) ni que l'enfant demande de quel bois était fait ce parent biologique, puisqu'aucun de ces double-père ou double mères n'a souhaité l'associer à cette naissance au delà d'une transaction purement médicale (sans parler de l'aspect financier de la chose).
Pfiou ... autant l'adoption homosexuelle, ça reste relativement simple : "tu n'avais pas/plus tes parents biologiques pour t'élever, nous, couple homosexuel, avons eu envie de t'accueillir et t'adopter pour que tu aies une famille qui t'élève et prenne soin de toi";
autant, le "Nous, couple homosexuel, voulions un enfant et comme la nature ne nous le permet pas, nous avons fait appel à autrui pour avoir cet enfant et non, tu ne connaîtras pas ton autre parent biologique car c'est ainsi que nous avions envie de faire naître et élever un enfant ensemble. Voilà pourquoi tu as 2 pères (ou 2 mères)."

Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a plus ses parents biologiques, cet arbre généalogique, cette histoire familiale, ce lien physique avec ses parents officiels. Mais ses parents d'adoption ne sont pas responsables de cette situation et ne l'ont pas privé de ses parents biologiques. Ils se posent en famille "palliative", pas substitutive.

Dans le 2e cas (GPA ou même arrangement entre amis), ses 2 parents "officiels" sont parfaitement au fait et responsables de cette situation, qui a été générée selon LEUR souhait, en substituant l'un des 2 parents biologiques par un parent social de sexe opposé.

Bref ... à la limite, peu importe la sexualité, encore une fois, des parents sur l'état-civil ...
J'aurais aimé au moins une fois, entendre ou lire, lors des débats autour des différents projets, un peu plus de considération pour la question du droit de l'enfant.

Quand j'évoque le fait que ce sont de jolis moments, ces instants où l'on se reconnait physiquement dans ses parents biologiques, où l'on voit ses petites ressemblances avec ceux qui ont un patrimoine génétique commun avec nous, ces petits moments magiques qu'on vit quand on voit une vielle photo d'un arrière grand-père et qu'on rit en voyant qu'on est plusieurs dans la famille a avoir hérité d'un pif, d'un sourcil, d'une silhouette, d'un sourire, d'une expression ... c'est pour amener à cette question sur la table :

Est-ce qu'avoir une reconnaissance, l'identité et l'accès à ses parents biologiques, dont l'état civil était conçu pour en être la reconnaissance la plus totale, est un droit fondamental de l'enfant qu'il faut autant que possible préserver ?
Ou bien est-ce seulement un privilège réservé à ceux qui ont la chance de naître reconnus (et donc avec un état civil en concordance) par leurs 2 parents biologiques ?

marielaure95 a écrit:

Quand j'évoque le fait que ce sont de jolis moments, ces instants où l'on se reconnait physiquement dans ses parents biologiques, où l'on voit ses petites ressemblances avec ceux qui ont un patrimoine génétique commun avec nous, ces petits moments magiques qu'on vit quand on voit une vielle photo d'un arrière grand-père et qu'on rit en voyant qu'on est plusieurs dans la famille a avoir hérité d'un pif, d'un sourcil, d'une silhouette, d'un sourire, d'une expression ... c'est pour amener à cette question sur la table :

Est-ce qu'avoir une reconnaissance, l'identité et l'accès à ses parents biologiques, dont l'état civil était conçu pour en être la reconnaissance la plus totale, est un droit fondamental de l'enfant qu'il faut autant que possible préserver ?
Ou bien est-ce seulement un privilège réservé à ceux qui ont la chance de naître reconnus (et donc avec un état civil en concordance) par leurs 2 parents biologiques ?

J'en conclus que logiquement (et en dehors de tout débat sur l'homosexualité) tu dois être opposée à l'accouchement sous X et aux mères célibataires puisque là aussi l'enfant n'a pas le "privilège" de naître reconnu par la totalité ou la moitié de ses parents biologiques ?

(pour ma part je me serais parfaitement passé de constater que la personne de ma famille à qui je ressemble le plus physiquement est ma grand mère maternelle qui est la plus sale garce que j'aie jamais connue )

marielaure95 a écrit:

Pfiou ... autant l'adoption homosexuelle, ça reste relativement simple : "tu n'avais pas/plus tes parents biologiques pour t'élever, nous, couple homosexuel, avons eu envie de t'accueillir et t'adopter pour que tu aies une famille qui t'élève et prenne soin de toi";
autant, le "Nous, couple homosexuel, voulions un enfant et comme la nature ne nous le permet pas, nous avons fait appel à autrui pour avoir cet enfant et non, tu ne connaîtras pas ton autre parent biologique car c'est ainsi que nous avions envie de faire naître et élever un enfant ensemble. Voilà pourquoi tu as 2 pères (ou 2 mères)."

Dans le cas de l'adoption, l'enfant n'a plus ses parents biologiques, cet arbre généalogique, cette histoire familiale, ce lien physique avec ses parents officiels. Mais ses parents d'adoption ne sont pas responsables de cette situation et ne l'ont pas privé de ses parents biologiques. Ils se posent en famille "palliative", pas substitutive.

Dans le 2e cas (GPA ou même arrangement entre amis), ses 2 parents "officiels" sont parfaitement au fait et responsables de cette situation, qui a été générée selon LEUR souhait, en substituant l'un des 2 parents biologiques par un parent social de sexe opposé.

Bref ... à la limite, peu importe la sexualité, encore une fois, des parents sur l'état-civil ...
J'aurais aimé au moins une fois, entendre ou lire, lors des débats autour des différents projets, un peu plus de considération pour la question du droit de l'enfant.

Quand j'évoque le fait que ce sont de jolis moments, ces instants où l'on se reconnait physiquement dans ses parents biologiques, où l'on voit ses petites ressemblances avec ceux qui ont un patrimoine génétique commun avec nous, ces petits moments magiques qu'on vit quand on voit une vielle photo d'un arrière grand-père et qu'on rit en voyant qu'on est plusieurs dans la famille a avoir hérité d'un pif, d'un sourcil, d'une silhouette, d'un sourire, d'une expression ... c'est pour amener à cette question sur la table :

Est-ce qu'avoir une reconnaissance, l'identité et l'accès à ses parents biologiques, dont l'état civil était conçu pour en être la reconnaissance la plus totale, est un droit fondamental de l'enfant qu'il faut autant que possible préserver ?
Ou bien est-ce seulement un privilège réservé à ceux qui ont la chance de naître reconnus (et donc avec un état civil en concordance) par leurs 2 parents biologiques ?

J'ai coupé pour gagner de la place pas pour morceler ton propos.
Il ressort que tu n'as a priori rien contre l'adoption par des couples homosexuels car "ça reste relativement simple". Et pourtant aujourd'hui le droit ne le permet pas... Alors qu'aujourd'hui (vive l'hypocrisie! ) une personne célibataire (vive la dualité parentale !!) peut adopter. Et si elle est homosexuelle, il faut qu'elle le cache.
De toutes les façons, il ne s'agirait pas d'accorder "un droit à l'enfant" à tous les couples homosexuels qui en font la demande mais simplement de ne plus considérer le couple homosexuel comme de facto inapte à adopter. Je n'imagine pas que cela dispense d'une enquête sociale approfondie, sans plus ni moins de complaisance que si les candidats à l'adoption sont un couple hétéro. Par ailleurs on sait bien que le nombre d'enfants "adoptables" selon le droit français est très réduit.

Ensuite (pour mieux jeter le bébé avec l'eau du bain ??) tu t'obstines à parler de GPA alors que ce n'est pas dans le champ de la loi discutée au Parlement à partir du29 janvier. Surtout pas la GPA et ni même la PMA.

herve a écrit:

cath. a écrit:

rochellou a écrit:

Dans ce cas, quel était le profil des participants aux manifestations d'aujourd'hui ?

Les médias font les choux gras des pires profils.
Je crois cependant assez que ceux qui ont eu une réelle motivation de quitter leur province pour monter à Paris soient quand même assez marqués.
La plupart des gens qui "ne sont pas pour" ne vont pas aller jusqu'à prendre une journée et payer des frais pour aller manifester. Mais je serai curieuse des résultats d'un référendum.

Oui il y avait du monde dans les rues aujourd'hui. La question, si l'on voulait diviser les français, serait de savoir si c'était le gros des troupes ou s'il y a encore de la réserve. Et ce dans chaque camp.

En même temps objectivement on sait que les Français ne répondent que rarement à la question posée. La réponse sera dictée principalement par les inquiétudes immédiates portant ses capacités sur le plan économique. Le nier serait malhonnête, non ?
On peut reprocher à Hollande de se défiler. Certes. Mais puisqu'on parle d'économie, combien couterait l'organisation d'un tel référendum?

C'est le jeu politique de réclamer le référendum quand on est dans l'opposition. Pour autant, Sarkozy a-t-il cédé aux manifestations sur les retraites ? A-t-il organisé un référendum ? La réponse de l'époque c'était : "le référendum a eu lieu en mai 2007". Nous devrons nous en contenter...

Il ne devrait pas y avoir de référendum. Christiane Tobira a dit ce matin à la radio que ce type de sujet ne nécessitait pas un référendum (les sujets sont cadrés par la loi apparemment). Le débat se fait devant le Parlement, qui représente les Français.
Ce matin, j'ai écouté l'intervention de Mélanchon sur France Info. Elle était très juste : nous sommes en démocratie, laissons chacun s'exprimer, et c'est à ceux qui demandent une évolution de la société de convaincre l'autre partie .

En ce qui concerne la PMA pour les homos, je vais être très claire : si ils en veulent ils se la payent. Pour moi, il est hors de question que l'effort de société (via les impôts) se portent là-dessus.

La PMA N'ENTRE PAS dans le cadre de la loi...
Garde ta salive pour plus tard.


Concernant le mariage pour tous il y a avait à la télé à 13:15 le dimanche : NKM, Alain Duhamel (RTL, pas spécialement Socialophile), Maurice Zsafran (Marianne, qui bien que de gauche est critique avec les gouvernants pour être crédible) et Raphael ("4 consonnes et 3 voyelles" ) Enthoven.
Ca doit être visible en replay.
Ils disaient que l'ouverture du mariage aux couples homosexuels s'inscrivait dans une évolution assez générale des sociétés et devrait se faire. Ils étaient d'accord pour contester le tango joué par l’exécutif, un pas en arrière, deux en avant et le manque de lisibilité de l'action gouvernementale. Ils ont évoqué l'intervention des différents clergés. Celle du grand rabbin est la plus lumineuse, celle de Barbarin est la plus bête (et NKM ne l'a pas défendue en levant pudiquement les yeux au ciel).
Bref, compte tenu du rapport des forces politiques en présence, le mariage pour tous (sans la PMA) et l'adoption devraient être adoptés, avec le vote pour ou l'abstention bienveillante d'une partie de la droite. (Sauf si, évidemment, une partie de la gauche dure voulait se démarquer des options socio-démocrates adoptées par Hollande dans d'autres sujets et voulaient monnayer une inflexion de sa politique contre leur vote. Je ne m'étonne plus de rien...).

En tous cas, il me semble qu'on a à nouveau le constat d'un rendez vous manqué de la droite éclairée avec la société. Si en 2007 Sarkozy qui prônait l'ouverture tous azimuts avait suivi le chemin menant vers une union civile élargie (équivalent eu mariage hors filiation) ET un statut du beau-parent, on n'en serait sans doute pas là. Comme en témoigne la tribune de la militante "résolument UMP" citée plus haut, ce chemin a été envisagé puis écarté pour donner des gages à une frange de conservateurs qui n'avaient pas tiré les leçons du PACS. Ils se prennent dans la tronche un retour de balancier. Et on aura noté qu'un certain nombre de ténors de l'opposition étaient absents des cortèges.

cath. a écrit:

Ce matin, j'ai écouté l'intervention de Mélanchon sur France Info. Elle était très juste : nous sommes en démocratie, laissons chacun s'exprimer, et c'est à ceux qui demandent une évolution de la société de convaincre l'autre partie .

Parfois il faut un peu "violer" l'opinion publique, non ? Si on avait attendu qu'il y ait un consensus dans la société, je pense qu'aujourd'hui l'avortement serait toujours interdit et la peine de mort autorisée

herve a écrit:

La PMA N'ENTRE PAS dans le cadre de la loi...
Garde ta salive pour plus tard.

Hervé, puis-je m'exprimer ? et me prends-tu pour une conne ?

En terme de communication, il va falloir que tu apprennes un peu à t'ouvrir aux autres si tu veux devenir écoutable. Là, tu es juste agressif et perfide. Donc inécoutable.

bulle de fay a écrit:

cath. a écrit:

Ce matin, j'ai écouté l'intervention de Mélanchon sur France Info. Elle était très juste : nous sommes en démocratie, laissons chacun s'exprimer, et c'est à ceux qui demandent une évolution de la société de convaincre l'autre partie .

Parfois il faut un peu "violer" l'opinion publique, non ? Si on avait attendu qu'il y ait un consensus dans la société, je pense qu'aujourd'hui l'avortement serait toujours interdit et la peine de mort autorisée

Mais c'est bien ce qui va se passer, nous sommes dans le même processus.
D'un autre côté, j'espère que la société a évolué depuis 35 ans et que la manière d'aborder les choses peut aussi être différente. L'autoritarisme qui régnait encore a fortement baissé en acceptation par la société.
Je conçois qu'il y ait eu à l'époque d'importants débats de fond. Et heureusement !
Aujourd'hui, laissons aussi ces débats de fond avoir lieu pour que toutes les composantes de la société s'expriment : les demandeurs, les contres, les extrêmes, les silencieux... pour justement arriver à un discours dialogique qui permette une acceptation et un consensus. Que chacun fasse un pas vers l'autre.
Hervé se montre un porte parole insatisfaisant pour défendre son affaire : il manque d'ouverture, il juge beaucoup beaucoup les autres. Il reste sur son objectif perso. Je le secoue donc

herve a écrit:

La PMA N'ENTRE PAS dans le cadre de la loi...
Garde ta salive pour plus tard.

Pourquoi j'ai le sentiment que tu as ton idée et que ça doit donc être l'idée de tout le monde.... ?

rochellou a écrit:

YAC a écrit:

.......pour un peu, ils seraient a tendance nazis ou au moins extreme droite les opposants, hou les méchants !)....

Ben écoute, à voir les images de vieilles rombières brandissant leurs croix pour exorciser les pédés lors de la manifestation d'aujourd'hui, il est permis de se poser la question

Ben à lire ce genre de commentaire anti tolérant faut pas jeter la pierre de l'intolérance aux autres !!!

Sand a écrit:

herve a écrit:

La PMA N'ENTRE PAS dans le cadre de la loi...
Garde ta salive pour plus tard.

Pourquoi j'ai le sentiment que tu as ton idée et que ça doit donc être l'idée de tout le monde.... ?

Cela n'a rien d'intolérant c'est un fait : La PMA n'est pas dans ce projet de loi.


Rien ne permet d'écarter le dépôt d'un amendement en ce sens mais je serais fortement surpris qu'il soit adopté.

Sand a écrit:

rochellou a écrit:

YAC a écrit:

.......pour un peu, ils seraient a tendance nazis ou au moins extreme droite les opposants, hou les méchants !)....

Ben écoute, à voir les images de vieilles rombières brandissant leurs croix pour exorciser les pédés lors de la manifestation d'aujourd'hui, il est permis de se poser la question

Ben à lire ce genre de commentaire anti tolérant faut pas jeter la pierre de l'intolérance aux autres !!!

Sans doute que le commentaire de Rochellou ne s'applique pas à l'ensemble des personnes ayant défilé derrière Frigide Barjot...(même s'il devait y en avoir).
En revanche le mot de ralliement de la manif CIVITAS était clairement homophobe. Là non plus il ne faut pas tordre la réalité et se mettre des œillères.

bulle de fay a écrit:

J'en conclus que logiquement (et en dehors de tout débat sur l'homosexualité) tu dois être opposée à l'accouchement sous X et aux mères célibataires puisque là aussi l'enfant n'a pas le "privilège" de naître reconnu par la totalité ou la moitié de ses parents biologiques ?

C'est comme pour le reste, qu'on soit contre ou pas, l'accouchement sous X, le fait de se retrouver seul(e) pour élever un enfant, c'est plus souvent du domaine de l'accident de la vie que d'un schéma de parentalité délibéré de la part des 2 parents biologiques. Et c'est pas franchement ce dont rêve un enfant non plus.

Je trouve que pour les enfants, ça reste un accident de la vie pas facile à vivre, avec lequel c'est pas facile de grandir et que de ce fait, oui, je suis contre le fait qu'on génère ce genre de situation de façon délibérée, donc contre les femmes qui se font faire délibérément un bébé d'un père dont elle n'ont jamais eu l'intention d'élever l'enfant avec.
Les contraceptifs ont permis aux femmes d'éviter d'être mère malgré elles.
Les hommes n'ont-ils pas le droit d'être protégés eux aussi contre une paternité non voulue ou non partagée ?

Autrement, oui, Hervé, je l'ai déjà dit, je suis favorable à trouver des solutions pour que les couples homosexuels (et hétéro) puissent être considérés et protégés aussi fortement par le PACS qu'ils le seraient par un mariage dans leur vie de couple. Je suis favorable à ce que, dans le cas d'une adoption, sans que ça soit un automatisme, les couples (homo ou pas), dans lesquels il y un enfant adopté par l'un, puissent aussi partager l'autorité parentale s'ils le demandent et que l'enfant puisse bénéficier d'une protection et d'une prise de relais de responsabilité par le parent social, mais pas que ce soit un automatisme.
Après, juridiquement, je ne saurais dire si ce serait une bonne chose pour les enfants que ça se fasse sous forme d'adoption, qu'elle soit simple ou plénière, ou juste sous une forme de responsabilité civile. Je ne suis pas juriste.
En tous cas, j'y vois l'avantage que ce système fonctionne quel que soit le schéma familial, qu'on soit un père/mère seul qui a adopté et se met en couple avec une femme/homme, indifféremment de la sexualité.
Il me semble que c'est finalement plus reconnaître un droit à l'indifférence évoqué par Honey.
Il me semble aussi que ce ne serait pas un mal que la responsabilité qui pèse sur 1 personne adoptante ou parent par PMA, GPA soit plus distincte sur les 2 champs d'implication induits par la parentalité : d'un côté l'engagement personnel vis à vis d'un enfant (qu'on le fasse naître ou qu'on l'aie adopté), le partage de cet engagement avec un autre adulte.
Dans les familles reconstituées, la responsabilité civile de l'enfant reste au parent biologique et personne n'y voit un truc scandaleux qu'il n'y aie pas de partage automatique de la responsabilité civile d'un enfant pas "fait ensemble". Si la responsabilité civile d'un enfant est "vacante" (1 seul parent biologique ou adoptant), au moins, dans ce genre de mesure, il serait également possible pour ces couples de faire attribuer cette responsabilité sociale au 2e parent non biologique dans le couple.

Ca ne détournerait pas une réalité biologique, ça ne serait pas un automatisme ni une obligation, ça ne ferait que combler un vide juridique en permettant à tous ceux qui le souhaitent, de pouvoir partager et valider la responsabilité de leur enfant avec la personne avec qui ils vivent.
Il me semble que c'est plus limpide, plus réaliste, sans tromperie sur qui est qui, dans la réalité quotidienne comme dans la réalité filiale biologique.

Sand a écrit:

rochellou a écrit:

YAC a écrit:

.......pour un peu, ils seraient a tendance nazis ou au moins extreme droite les opposants, hou les méchants !)....

Ben écoute, à voir les images de vieilles rombières brandissant leurs croix pour exorciser les pédés lors de la manifestation d'aujourd'hui, il est permis de se poser la question

Ben à lire ce genre de commentaire anti tolérant faut pas jeter la pierre de l'intolérance aux autres !!!

C'est moi qui suis intolérant parce que je dénonce ces catholiques intégristes homophobes ?
C'est ça le sens de ta réponse ?

cath. a écrit:

herve a écrit:

La PMA N'ENTRE PAS dans le cadre de la loi...
Garde ta salive pour plus tard.

Hervé, puis-je m'exprimer ? et me prends-tu pour une conne ?

En terme de communication, il va falloir que tu apprennes un peu à t'ouvrir aux autres si tu veux devenir écoutable. Là, tu es juste agressif et perfide. Donc inécoutable.

Si j'avais voulu être perfide j'aurais ajouté un smiley ! Le "garde ta salive" (sans point de suspension ou d'exclamation) t'invitait simplement à fourbir tes arguments pour plus tard quand cela vaudra vraiment la peine.
Agressif parce que je mets en majuscule une vérité ? Je ne compte plus le nombre de fois où j'énonce un fait : "la PMA n'est pas dans la loi" .
Tu veux me donner des cours en matière de communication (pourquoi pas ??) alors que toi et d'autres n'avez de cesse de la remettre sur le tapis. Cherchez l'erreur...

Bon, honnêtement j'ai pas eu le courage de lire tout le post, mais le sujet me tiens à coeur et je ne sais pas si cette vidéo a déjà été partagée ou non mais elle vaut le détour.
C'est le témoignage d'un jeune homme élevé par deux "mamans", qui fait part de son expérience et pose des questions qui poussent le débat un peu plus loin, ou plutôt montrent du doigt l'existence sous-jacente d'une homophobie latente dans le débat, qui se terre sans autre recours derrière une inquiétude pour les enfants - qui, comme vous l'avez démontré, n'ont pas vraiment de lien direct avec l'autorisation de se marier, étant donné la difficulté d'adopter. Vraiment c'est très intéressant.

Audition Homoparentalité

Jeannnnnne a écrit:

je ne sais pas si cette vidéo a déjà été partagée ou non mais elle vaut le détour.
Audition Homoparentalité

J'en ai profité pour aller voir les autres témoignages et une chose m'a frappée : tous ces jeunes respirent le bonheur et l'équilibre, leur discours est très juste.
Condamner les droits d'un couple homosexuel, n'est ce pas aussi rejeter sa capacité à donner de l'amour à un enfant ?

Oui, c'était très intéressant.
On voit bien que la notion de cellule familiale s'est élargie aux personnes présente dans le quotidien des enfants, comme dans toute famille recomposée hétéro, quand ça se passe bien.
Mais bon, il raconte une histoire familiale où il a quand même son père biologique qui a toujours été présent concrètement. Les cartes sont distribuées dans une cohérence totale avec la réalité à la fois biologique et sociale.
Il y a eu addition, élargissement à des parents sociaux ... pas d'absence ni de substitution aux parents biologiques et tout le monde a manifestement pris le parti d'une certaine cohésion, et dans la constance en plus.
Leur souci est plus d'inscrire leur "sur-nombre" parental dans une légalité qu'autre chose, finalement.

Ce serait intéressant d'avoir des témoignages de personnes dans laquelle l'un des parents biologiques est absent, que ce soit depuis le départ ou pas, dans lequel un parent social s'est substitué et non pas ajouté.
Ca donnerait un autre éclairage.

Car là, ce jeune homme est vraiment dans un schéma où il a une famille biologique enrichie de parents sociaux. Il n'a que du +, si je puis dire.

marielaure95 a écrit:

Ce serait intéressant d'avoir des témoignages de personnes dans laquelle l'un des parents biologiques est absent, que ce soit depuis le départ ou pas, dans lequel un parent social s'est substitué et non pas ajouté.
Ca donnerait un autre éclairage.

Celui-ci ?
https://www.youtube.com/watch?v=mI_qSvrCaE0