parent1 et parent2 - le mariage pour tous

marielaure95 a écrit:

Ce serait intéressant d'avoir des témoignages de personnes dans laquelle l'un des parents biologiques est absent, que ce soit depuis le départ ou pas, dans lequel un parent social s'est substitué et non pas ajouté.
Ca donnerait un autre éclairage.

Car là, ce jeune homme est vraiment dans un schéma où il a une famille biologique enrichie de parents sociaux. Il n'a que du +, si je puis dire.

Peut être que pour cela il faut se satisfaire des études menées à l'étranger.

rochellou a écrit:

Sand a écrit:

rochellou a écrit:

YAC a écrit:

.......pour un peu, ils seraient a tendance nazis ou au moins extreme droite les opposants, hou les méchants !)....

Ben écoute, à voir les images de vieilles rombières brandissant leurs croix pour exorciser les pédés lors de la manifestation d'aujourd'hui, il est permis de se poser la question

Ben à lire ce genre de commentaire anti tolérant faut pas jeter la pierre de l'intolérance aux autres !!!

C'est moi qui suis intolérant parce que je dénonce ces catholiques intégristes homophobes ?
C'est ça le sens de ta réponse ?

C'est surtout que j'ai eu le sentiment que tu mettais 800 000 personnes (ou 340 000) dans le même panier. J'ai réagi a chaud j'aurai pas du, c'est probablement ce que Hervé a écrit...

Citation :

C'est surtout que j'ai eu le sentiment que tu mettais 800 000 personnes (ou 340 000) dans le même panier. J'ai réagi a chaud j'aurai pas du, c'est probablement ce que Hervé a écrit...

C'est rigolo cette différence. Elle est habituelle mais diversement appréciée selon les rôles tenus par chacun. Je ne vais pas vous cacher que j'aime à penser que, cette fois, la police a raison.
Je n'avais pas souvenir qu'à la télé ils montraient le dispositif des RG pour les manifs contre les retraites. Un peu comme si pour cette fois ils jouaient "cartes sur table".

C'est sûr qu'il y a une différence selon que ce soit 8000000 adultes ou 340000 en comptant les poussettes.

Je ne mets pas tous les manifestants dans le même panier
Il n'empêche que ces images haineuses de personnes brandissant des croix en direction de la camera, je ne les ai pas inventées !

Ah et encore autre chose que je viens de trouver, le point de vue d'un anthropologue reconnu sur la question : ici

Je pense que les manifestations qui ont eu lieu hier contre le mariage pour tous sont la preuve du manque de maturité de l'humanité face à ce sujet, qui ne sera pas éternel et qu'il faut accepter tel quel. Inutile d'y répondre par la haine, même si parfois c'est tentant.
Maurice Godelier fait une comparaison avec les enfants nés hors mariage, phénomène qui faisait jaser il y a 50 ans, et parfaitement accepté aujourd'hui. Sans doute que l'acceptation de l'homoparentalité suivra le même schéma. Patience

Bernard,
La question de Sand était de savoir si les personnes que tu décris étaient dans le cortège Civitas ou dans un des 3 cortèges de "La manif pour tous".

Il me semble, mais je n'ai pas non plus scruté les JT sur BFM ou Itélé, que ce type d'excès n'étaient pas trop visibles dans les rangs conduits par Frigide Barjot.
Dans ces cortèges bleus blanc roses , ils affirmaient simplement leur conviction (non homophobe ?) : "nous adorons nos amis homos mais, soyons sérieux 5 minutes, nous nions leur capacité à élever convenablement un enfant, ce qui serait contre nature !!!"...

flika a écrit:

marielaure95 a écrit:

Ce serait intéressant d'avoir des témoignages de personnes dans laquelle l'un des parents biologiques est absent, que ce soit depuis le départ ou pas, dans lequel un parent social s'est substitué et non pas ajouté.
Ca donnerait un autre éclairage.

Celui-ci ?
https://www.youtube.com/watch?v=mI_qSvrCaE0

Laissons la paroles aux "enfants" !!

rochellou a écrit:

Je ne mets pas tous les manifestants dans le même panier
Il n'empêche que ces images haineuses de personnes brandissant des croix en direction de la camera, je ne les ai pas inventées !

Je ne dis pas que tu les as inventées Moi je ne les ai pas vues mais je veux bien croire qu'elles existent parce que y'a des crétins partout : chez les catho, chez les homos, chez ceux qui sont "pour" , chez ceux qui sont "contre".
Il m'a semblé (mais comme hervé je n'ai pas passé 3h devant la télé et je n'étais pas à la manif) que le visage moyen des 800 000 /340 000 personnes c'était soit des familles qui veulent revendiquer la constitution historique de la famille comme "normale" ; soit des personnes d'un âge certain qui ne comprennent pas pourquoi on veut tout chambouler, ou des jeunes plutot politisés à droite.

Il y a une sacrée évolution de la société depuis 50 voire 100 ans, et surtout cette évolution est visible. Nous appartenons à un monde séculaire, avec des idées fondatrices telles que un enfant, il a une maman et un papa ; le mariage c'est entre gens de sexe opposé..

Est ce si difficile de comprendre que ça perturbe BEAUCOUP de monde ?

Moi ce qui me perturbe surtout c'est notre président, je ne le comprends pas, pourtant il est Corrézien . Mais ça c'est mon pb et je n'en débâterai pas sur un forum.

J'avais scanné ce midi un édito de Ouest-France qui exprimait bien à mon sens ce que représentait cette évolution de la société. Mais ma boite de scan ne fonctionne plus
Je vais écrire des morceaux d'articles.

Sand a écrit:

Il y a une sacrée évolution de la société depuis 50 voire 100 ans, et surtout cette évolution est visible. Nous appartenons à un monde séculaire, avec des idées fondatrices telles que un enfant, il a une maman et un papa ; le mariage c'est entre gens de sexe opposé..

Est ce si difficile de comprendre que ça perturbe BEAUCOUP de monde ?

Ben justement, l'anthropologue interrogé dans l'article que j'ai partagé plus haut explique que cela ne fait en aucun cas partie des idées fondatrices d'une société, ni donc de notre société.

D'ailleurs, Levi-Strauss avait souligné que le fondement de toutes sociétés humaines, le seul que l'on partage vraiment tous et qui n'a jamais évolué, c'est l'interdiction de l'inceste, "je renonce à mon frère / ma soeur pour obtenir le frère / la soeur d'un(e) autre". Et cela ne va en aucun cas à l'encontre d'une famille avec des parents du même sexe, au contraire, certaines sociétés humaines fonctionnent avec des familles de ce type. L'hérésie serait plutôt le rejet systématique de l'homosexualité ; on observe cette dernière chez d'autres primates (alors avant de dire que ce n'est pas naturel...).

Edit : Pour enfoncer le clou avec les préjugés sur la famille idéale, une intervention d'Elisabeth Badinter à l'assemblée nationale sur le sujet.

Jeannnnnne a écrit:

Ah et encore autre chose que je viens de trouver, le point de vue d'un anthropologue reconnu sur la question : ici

Je pense que les manifestations qui ont eu lieu hier contre le mariage pour tous sont la preuve du manque de maturité de l'humanité face à ce sujet, qui ne sera pas éternel et qu'il faut accepter tel quel. Inutile d'y répondre par la haine, même si parfois c'est tentant.
Maurice Godelier fait une comparaison avec les enfants nés hors mariage, phénomène qui faisait jaser il y a 50 ans, et parfaitement accepté aujourd'hui. Sans doute que l'acceptation de l'homoparentalité suivra le même schéma. Patience

Voilà un sujet qui me tiens beaucoup à coeur également et dont je trouve les réactions "contre" très perturbante.

Pour moi, les choses sont simples : si on reconnait qu'un/e adulte homosexuel/le est un être humain adulte au même titre qu'un/e hétérosexuel/le adulte, alors il/elle doit avoir autant de droit que l'autre. Autoriser le mariage pour les hétéro et faire un contrat "spécial" pour les homos, c'est retirer un droit aux homo, par conséquent on considère qu'ils ne sont pas humains au même titre que les hétéros.

Si c'était une question de couleur de peau et non de sexualité (deux choses que l'on ne peut pas changer), ça reviendrait à dire que l'on fait un sous-contrat pour les gens de couleurs mais qu'on garde le mariage uniquement pour les blancs.

Et l'argument complètement idiot du "mais un enfant d'un couple homosexuel sera embêté par ses camarades à cause de l'homophobie, donc il vaut mieux que les homos n'aient pas d'enfants!"... Dans ce cas, interdisons l'adoption d'enfants africains, asiatique, sud-américain etc, par des couples blancs parce que vous comprenez, une fois en france, ils souffriront du racisme...

L'argument de la peur que les enfants "deviennent" homosexuel est encore là un bel exemple d'homophobie, puisque si tout les enfants avaient la sexualité de leur parents, y'aurait pas d'homo. Les enfants d'homo seront juste probablement moins homophobes.

L'argument du "il faut une figure paternelle, une figure maternelle" est tout aussi fallacieux puisque oncles, amis, parrains, cousins, professeur et combien d'homme encore dans l'entourage peuvent prendre ce rôle de figure paternelle et inversement avec les femmes de l'entourage.

Va-t-on revenir à l'époque où l'on mettait au ban de la société les mères célibataires ? Les veuves et les veufs qui ne voulaient pas se remarier et qui élevaient seuls leurs enfants ?


Et pour finir sur une note humaniste, tout les homos ne veulent pas se marier, tout les homos ne veulent pas avoir d'enfant. Ce n'est pas une question de "désir". C'est une question d'égalité et d'avoir le choix. En tant que femme hétéro, je n'ai aucune envie de me marier mais je sais que si demain j'en ai envie, je le peux quand je veux, parce que j'ai le choix. Ma meilleure amie n'a pas ce choix là. Et ça me rend malade que dans le pays des soit disant Droit de l'Homme on en soit encore à chipoter sur ce genre de chose et considérer une partie de notre population comme n'ayant pas le droit d'avoir le choix de vivre leur vie.

Dans 50 ans, nos enfants n'en croiront pas leurs yeux de voir ces manifestations, tout comme nous trouvons aberrant, stupide et franchement haineux le traitement des mères célibataires, des divorcés d'il y a 50 ans.

En tous cas en jetant un œil aux auditions disponibles sur internet, on ne peut que constater la fausseté des arguments avancés par les politocards qui défilaient dimanche en insistant sur l’inexistence du débat.
Ils sont peut être sincères dans leurs convictions traditionalistes mais affirmer que le débat est baillonné relève de la pure mauvaise foi pour un député qui ne peut ignorer les travaux de la Commission des lois! Heureusement que l'Assemblée Nationale possède une télévision pour les rendre publics !

Par ailleurs en faisant le tour des interventions et témoignages on peut trouver celle-ci.
C'est Marie-Laure qui va être rassurée ! une fille élevée par 2 hommes, de surcroit je crois bien conçue dans cet objectif (elle n'évoque pas la mère biologique), et qui le vit bien à 29 ans ! La nécessité d'un cadre juridique protecteur, dans son cas, semble une évidence.

Quant à Elisabeth Badinter, elle est brillante et nul ne peut nier son expertise (sans forcément y adhérer je suis d'accord). Je la trouve, là, bien mieux inspirée que quand elle avait commenté à chaud les évènement du SOFITEL...

Pour rebondir au sujet de l'adoption j'a fait ma petite recherche google. Il existe en France deux formes : l'adoption simple et l'adoption plénière. La seconde rompt complètement les liens avec la famille biologique et modifie l'état civil de façon irrévocable. Un couple d'adoptants français deviennent ainsi, par la magie de l'état civil, les "père" et "mère" d'un petit africain... Et après on va crier au manque de repères "naturels" si un enfant se retrouve avec deux parents de même sexe...
Il existe aussi une autre forme d'adoption. L'adoption simple (articles 360 et suivants). En bonne logique elle devrait être ouverte au parent social (notamment dans le cas d'une naissance par PMA comme le petit Lucas né le 01 janvier 2013 à 00:01 et dont l'apparition sur les JT a du faire grincer bien des dents). Sauf qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Si l'adopté a plus de 13 ans, son consentement est requis. D'un point de vue successoral, l'adopté est héritier réservataire dans les deux familles (pour éviter des successions frauduleuses un délai de 5 ou 10 ans est nécessaire pour que l'adoptant puisse léguer ses biens comme à un enfant biologique).
Peut-être qu'il s'agit d'une voie à creuser ?

herve a écrit:

Il me semble, mais je n'ai pas non plus scruté les JT sur BFM ou Itélé, que ce type d'excès n'étaient pas trop visibles dans les rangs conduits par Frigide Barjot.
Dans ces cortèges bleus blanc roses , ils affirmaient simplement leur conviction (non homophobe ?) : "nous adorons nos amis homos mais, soyons sérieux 5 minutes, nous nions leur capacité à élever convenablement un enfant, ce qui serait contre nature !!!"...

Je ne comprends pas : j'ai vu ladite Frigide Bardot dans l'émission de Ruquier et ce n'était pas ce discours là.
Si c'est vraiment leur propos, je ne le partage pas. et encore moins, bien sûr, les hystériques qui disent des horreurs sur les homo ou leur mode de vie etc.

Hervé : intéressant aussi mais encore un témoignage où les parents biologiques étaient, semble-t-il accessibles et connus de l'enfant.
Le témoignage posté par Flicka, c'est une jeune fille adoptée (et ça ne m'a jamais questionnée).
Par contre, celui là Zach m'a encore plus intéressée car témoignage d'un garçon manifestement conçu sur le principe d'une GPA, avec donneur anonyme.
Et là effectivement, même si le garçon ne le précise pas, ça semble être une donnée bien intégrée et pas si importante pour lui, de ne pas avoir traçabilité ni accès à son père biologique. Ca me parle plus et ça me parait effectivement rassurant.

J'aimerais vraiment avoir une plus grande diversité qui couvre des cas de GPA et aussi des cas où il y a eu séparation/recomposition des couples parentaux, afin de voir quel impact cela peut avoir sur la difficulté vécue par les enfants lors d'une séparation.
Si tu en trouves, je regarderai aussi, mais là, je ne fais qu'un court break car la neige ici me donne pas mal de boulot.

Parce que moi, mon gros souci, c'est avant tout la dilution de la notion de filiation dans quelque chose de faussé, décalé avec la réalité biologique, pour les enfants et l'impact que cela peut avoir sur eux. Et j'appréhende surtout le glissement de l'enfant vers un objet de transaction.

marielaure95 a écrit:

herve a écrit:

Il me semble, mais je n'ai pas non plus scruté les JT sur BFM ou Itélé, que ce type d'excès n'étaient pas trop visibles dans les rangs conduits par Frigide Barjot.
Dans ces cortèges bleus blanc roses , ils affirmaient simplement leur conviction (non homophobe ?) : "nous adorons nos amis homos mais, soyons sérieux 5 minutes, nous nions leur capacité à élever convenablement un enfant, ce qui serait contre nature !!!"...

Je ne comprends pas : j'ai vu ladite Frigide Bardot dans l'émission de Ruquier et ce n'était pas ce discours là.
Si c'est vraiment leur propos, je ne le partage pas. et encore moins, bien sûr, les hystériques qui disent des horreurs sur les homo ou leur mode de vie etc.

Hervé : intéressant aussi mais encore un témoignage où les parents biologiques étaient, semble-t-il accessibles et connus de l'enfant.
Par contre, celui là Zach m'a encore plus intéressée car témoignage d'un garçon manifestement conçu sur le principe d'une GPA, avec donneur anonyme.
Et là effectivement, même si le garçon ne le précise pas, ça semble être une donnée bien intégrée et pas si importante pour lui, de ne pas avoir traçabilité ni accès à son père biologique. Ca me parle plus et ça me parait effectivement rassurant.
J'aimerais vraiment avoir une plus grande diversité qui couvre des cas de GPA et aussi des cas où il y a eu séparation/recomposition des couples parentaux, afin de voir quel impact cela peut avoir sur la difficulté vécue par les enfants lors d'une séparation.
Si tu en trouves, je regarderai aussi, mais là, je ne fais qu'un court break car la neige ici me donne pas mal de boulot.

Tu confonds encore GPA et PMA Parce que la GPA avec donneur anonyme j'avoue que je me suis demandé 5 secondes ce que cela pouvait recouvrir.

Après, le traumatisme de la séparation je ne doute qu'il puisse être réel. Mais je ne vois pas pourquoi comment il serait différent d'avec un couple hétérosexuel.
En lisant le coup de l'adoption simple avec accord requis du mineur après 13 ans, j'ai pensé à un (ex)couple de collègues. La séparation a été très houleuse.Et la mère n'a pas vu sa fille depuis pffff!!! Elle n'est même pas venue aux obsèques de son grand père. Si elle avait eu le choix je pense qu'elle aurait renié sa mère... Et dans ce cas bonjour le fardeau psychiatrique.... Pourtant le couple est hétéro.

Une de mes camarades de promo avait écrit un très bon témoignage sur son expérience en tant qu'enfant adoptée (certes pas par des parents gays, mais je pense que ça peut ne rassurer certains)

Bon, j'ai pris un peu de retard... (y'en a qui bossent !!! )

Juste un "petit" mot pour dire à Cath que je suis tout à fait d'accord avec elle : je ne souhaite pas la gratuité de la PMA... Je trouverai ça anormal, dans la mesure où les lesbiennes qui souhaitent bénéficier de la PMA ne sont pas stériles... Je suis donc pour une PMA gratuite pour les hétéros et payante pour les homos ! C'est une discrimination qui ne me dérange pas puisque justifiée !

Ensuite, attention ! Etre adopté ou être issu d'une PMA n'est pas la même chose. Oui on peut réfléchir en terme de "perte" de ses racines dans le cas d'une adoption car il s'agit d'un abandon des parents biologiques. Dans le cadre d'une PMA, il s'agit d'un don.
Et je tiens à préciser (par rapport à ce que j'ai lu sur ces 4 dernières pages), que les donneurs anonymes qui le font illégalement (donc en dehors du CECOS), le font gratuitement. Ils ne demandent en général que le remboursement des tests médicaux et des frais de déplacement. Et l'anonymat se fait à LEUR demande !... Pourquoi ? Parce qu'ils ont peur qu'on vienne leur demander une pension alimentaire...

Si je suis le discours de Marie Laure, tu préfères donc qu'un enfant ait deux pères ET deux mères plutôt que deux pères OU deux mères...
Je ne suis pas sûre que ce soit plus simple à gérer par l'enfant... Il a son papa biologique... Sa maman biologique... Mais son papa biologique aime son papa social et la maman biologique aime sa maman sociale... C'est pas un peu compliqué aussi pour trouver sa place ?
Si de mon point de vue, je ne suis pas pour cette idée de la parentalité, c'est parce qu'élever un enfant à 2 c'est pas facile... à 4 c'est encore pire... Et à 2 quand on s'aime c'est pas facile, mais avec un papa qu'on aime pas (dans le sens amoureux) ça doit être encore plus difficile pour faire des concessions en ce qui concerne les grandes lignes de l'éducation...
Donc, il faudrait que je trouve un homme (ou deux... lol) qui partage mes points de vue sur l'éducation, qui habite dans un rayon géographique pas trop éloigné, qui soit gay, avec qui je m'entende bien, que nos conjoints s'entendent bien, et avec qui je me sens suffisamment en confiance pour décider de me lier à lui pour la vie dans ce projet d'avoir un enfant...
Pour ma part, je n'ai pas ça en rayon ! (Hervé habite trop loin !!! )

Pour finir, je tiens juste à rappeler que si les couples de lesbiennes ont envie d'élever un enfant elles ont déjà plusieurs possibilités : adopter en tant que parent célibataire (comme les gays), aller à l'étranger pour se faire inséminer (Belgique, Espagne... y'a le choix ! et comme je suis une Marseillaise d'origine Lilloise je ne sais pas encore où aller ! ), ou pratiquer en France une insémination artisanale...
Ce que je veux dire, c'est que cette loi ne va pas faire exploser le nombre d'enfants élevés dans les familles homoparentales; parce que celles qui désirent avoir un enfant peuvent déjà le faire...
La question est : va-t-on continuer à faire comme si de rien n'était ? Doit-on seulement s'occuper de la crise ? (en plus, ça ne dépend pas du même ministère...) Pourtant en voilà du boulot et des recettes pour les hôpitaux français ! Si les Françaises arrêtent d'aller à l'étranger pour se faire inséminer, l'argent resterait en France... Doit-on écouter les sermons religieux sur la famille venant des mêmes personnes qui se disent contre l'IVG, contre le préservatif, contre le divorce ?...
Un enfant peut-il grandir de manière équilibrée dans une famille homoparentale ? Et quel est le statut du parent social dans l'éducation de l'enfant ?
Après, je vais peut-être dire une énormité (j'suis blonde et je n'ai pas de notion de droit), mais plutôt que de changer "père" et "mère" en parent, y'a pas moyen d'ajouter une troisième case "co-parent" ? Qui serait valable aussi bien pour les couples homos que pour les familles recomposées ?! D'ailleurs, je me dis déjà que dans le cadre d'une famille recomposée où les deux parents sont remariés ou dans le cadre d'un enfant issu d'un couple gay ET d'un couple lesbien il faudrait 4 cases en tout... Donc rajouter 2 "co-parent"...

honey : et quand on pense que c'est déjà bien difficile de trouver une personne avec qui on veut faire sa vie et avoir des enfants, s'il faut en trouver 3 autres en même temps !

herve a écrit:

Tu confonds encore GPA et PMA Parce que la GPA avec donneur anonyme j'avoue que je me suis demandé 5 secondes ce que cela pouvait recouvrir.

Je ne confonds pas, mais même si "mécaniquement", c'est différent, disons que pour moi ça revient au même que ça soit un don de sperme ou une GPA : ça reste une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques ou aucun.

En fait il me semble que si ça se passe comme attendu, le mariage va être étendu aux couples de même sexe et l'homosexualité assumée et vécue au sein d'un couple stable ne devrait plus être considérée comme de facto un obstacle à l'adoption. Plénière ou simple je ne saurais le dire mais ça serait déjà une avancée me semble-t-il.

Ensuite même si rien ne change en ce qui concerne la PMA, la copine de honey pourra adopter l'enfant de honey conçu par PMA en Belgique ou en Espagne et honey pourra adopter l'enfant de sa copine conçu par PMA en Belgique ou en Espagne. Et comme ça Cath. sera satisfaite, ses impôts ne financeront en rien la conception des bambins qui cotiseront pour sa retraite .

Maintenant je me demande si l'IA à l'étranger est soumise à entretien préalable et avis d'un psychologue ou s'il suffit d'aligner le chèque. Par ce que bon, un encadrement réalisé en France pourrait permettre d'éviter des naufrages s'ils sont prévisibles. Vous me répondrez (comme Elisabeth Badinter) que rien n'empêche dans nos démocraties les couples hétéros de concevoir même s'ils sont manifestement incapables d'assumer un enfant et c'est probablement tant mieux pour éviter l'eugénisme. Et du coup, au nom de l'égalité, il vaut mieux ne rien faire dans ce sens pour la PMA. Je persiste à penser que ça ne serait pourtant pas nuisible. Sauf que si la consultation du psychiatre est payée par les demandeurs, rien ne garantit l'absence de dérives.

Pour les aspects techniques de la PMA proprement dits, je me demande quel est le cout réel. Et comment faire la part des choses entre un "suivi gynécologique" (si le terme est inapproprié, jugé trop vétérinaire par certaines, je m'en excuse) normal pour une femme adulte et la mise sous conditions optimales d'une femme qui fait face à un problème de subfertilité dans son couple et qui malgré tout désire un enfant ? Parce que bon... a priori les filles en couple ne sont pas forcément subfertiles. Pas mieux que les filles en couple hétéro, certes mais pas forcément pire. Je pense que ce qui est facile à chiffrer (et oui ça ne me dérange pas que cela reste payant) c'est l'acte d'IA proprement dit. Tout le reste me parait plus compliqué.

marielaure95 a écrit:

herve a écrit:

Tu confonds encore GPA et PMA Parce que la GPA avec donneur anonyme j'avoue que je me suis demandé 5 secondes ce que cela pouvait recouvrir.

Je ne confonds pas, mais même si "mécaniquement", c'est différent, disons que pour moi ça revient au même que ça soit un don de sperme ou une GPA : ça reste une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques ou aucun.

L'adultère est également "une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques "...

Je ressors le Ouest-France. Edito de François Régis Hutin. 12/13 janvier 2013.

Lors de l'instauration du Pacs, "il avait été heureusement jugé nécessaire de reconnaître et de garantir le droit que faisaient valoir les personnes désireuses de partager étroitement leur destin et d'organiser la sécurité de leur vie commune".
A l'époque, il avait bien été précisé par la ministre socialiste qui défendit le projet à AN qu'il était dissocié de la famille, définie d'ailleurs remarquablement par Mme Guigou : "une famille, ce n'est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes. C'est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C'est aussi la promesse et la venue de l'enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n'a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous...".

Aujourd'hui, une étape considérable est sur le point d'être franchie, celle du mariage homosexuel avec toutes ses conséquences. En effet, la ministre de la Justice, Christiane Taubira, a déclaré à Ouest France le 17/11 "c'est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation. Nous n'avons pas l'intention de faire comme si nous ne retouchions que trois ou quatre virgule dans le Code civil...".

La ministre garde des Sceaux en appelle en l'occurrence au sens de l'égalité "nous voulons permettre à tous ceux qui le souhaitent d'avoir accès aux trois façons de faire un coule dans la société : le mariage, le Pacs, le concubinage." Le théologien Xavier Lacroix précise : "La discrimination consiste à ne pas accorder les mêmes droits dans des conditions similaires. Or face à la procréation, les couples homosexuels ne sont pas dans la même situation que les couples hétérosexuels". C'est cela qui conduit au nom de l'égalité, à la revendication par els couples homosexuels de l'adoption, de la PMA voire de la GPA. Mais alors il y aura discrimination envers l'enfant, si la loi donne suite à ces revendications car "l'enfant sera dès lors privé des biens élémentaires que sont un père et une mère".

Le danger est là car "lorsqu'on légifère sur la famille, on légifère aussi forcément sur l'enfant..."... disait Mme Guigou qui par ailleurs est aujourd'hui favorable au mariage homosexuel et à l'adoption par les couples concernés "Je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant... Les lois récentes sur la PMA ont tracé les limites du droit à l'enfant comme source de bonheur individuel".

Rien qu'à travers ces qq réflexions, on constate que le mariage n'est pas seulement la reconnaissance ou la célébration sociale de l'amour. "Le mariage structure fondamentalement la société dans son présent, son passé, son avenir". ... (Lettre à Ouest-France)
Or la filiation dans un couple homosexuel est brouillée alors que "l'enfant a besoin d'une généalogie claire et cohérente pour se positionner en tant qu'individu" (Grand rabin Gilles Benrheim).

On le voit les enjeux du mariage homosexuels sont considérables et dépassent infiniment la question homosexuelle elle-même "Les changements sociologiques ne ce domaine paraissent superficiels par rapport à lune réalité anthropologique qui demeure (Xavier Lacroix).

Bien évidemment, il ne s'agit nullement d'homophobie que de se livrer à ces analyses Il s'agit simplement de rappeler l'adage "qui ne distingue pas confond" parce que la confusion ne permet pas de construire du solide. Ce qui ne signifie pas que ne doivent pas être prises en compte les questions posées par les couples homosexuels. c'est pourquoi des propositions ont été avancées d'aller au de là du Pacs., ers ce que certains dénomment l'union civile qui permettraient d'assurer aux couples homosexuels leur sécurité et leur reconnaissance, sns pour autant toucher à l'institution du mariage considérée "comme l'un des fondements de notre société".

herve a écrit:

marielaure95 a écrit:

herve a écrit:

Tu confonds encore GPA et PMA Parce que la GPA avec donneur anonyme j'avoue que je me suis demandé 5 secondes ce que cela pouvait recouvrir.

Je ne confonds pas, mais même si "mécaniquement", c'est différent, disons que pour moi ça revient au même que ça soit un don de sperme ou une GPA : ça reste une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques ou aucun.

L'adultère est également "une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques "...

Tout à fait et d'ailleurs elle est proscrite.

je me posais néanmoins la question du droit des enfants nés dans ce cadre :

En France, l’adultère n’est plus une faute pénale depuis 1975, mais demeure une faute civile. Il reste cependant la première cause de divorce au titre de l'article 212 du Code civil français qui dispose que « les époux se doivent mutuellement fidélité ». Le « divorce pour faute » sera prononcé lorsque l'infidélité de l'un des conjoints devient une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage, et rendant intolérable le maintien de la vie commune.

Il faut noter également que jusqu'à loi du 3 janvier 1972, le droit français faisait une discrimination vis-à-vis des enfants nés d'une relation adultérine : ces enfants (considérés jusqu'ici comme « enfants naturels » au même titre que ceux conçus hors mariage) n'avaient pas les mêmes droits que les enfants nés d'une liaison légitime (dits « enfants légitimes »). Ainsi les droits de l'enfant étant considérés comme n'ayant pas à tenir compte de la situation légale de ses parents géniteurs, le législateur français a donné les mêmes droits à tous les enfants, et supprimé depuis toute notion d’« enfant adultérin » dans le Code Civil, après l'ordonnance du 4 juillet 2005. Les droits de l'autre parent légitime se trouvent ainsi diminués à la succession du parent adultère.

En fait, toutes les questions que soulèvent le mariage pour tous et donc l'accès à la parentalité des couples de même sexe se posent déjà aujourd'hui avec les couples de sexes différents : difficultés sociales autour de l'adoption, parenté "dissimulée" (adultère, don de sperme - j'ai une amie dont les parents sont un couple hétéro mais père stérile, elle ne connaît pas son "père biologique"-...), difficulté à vivre avec des "parents" qui n'en sont pas, dans des familles recomposées hétéros (je le vis depuis plus de 10 ans, c'est pas toujours facile mais on s'y fait !).

A ce jour ces questions sont encore assez taboues, mais ne font pas de vagues parce qu'elles semblent ne pas affecter le modèle idéal "un papa + une maman". Mais en vérité on voit bien que l'on "ment [déjà] aux enfants" (pour reprendre le slogan). Alors comment expliquer que ces mêmes problématiques, transposées dans un couple homosexuel, semblent soudain poser problème ? La réponse me paraît simple. Sans vouloir taxer toute une tranche de la population d'homophobie, parce que cela me paraît abusif, il me semble tout simplement que nous ne sommes pas encore parvenus à dépasser les injonctions que l'on nous fait depuis des générations, mais nous saurons un jour nous en affranchir tout à fait.

C'est pour cela que je considère la loi pour le mariage pour tous comme une première étape à ce cheminement, une étape majeure puisqu'elle est la reconnaissance par la légalité d'une forme d'amour naturelle. Et elle constitue la pose d'un cadre protecteur pour tous les enfants (il ne faut pas l'oublier !).

Jeannnnnne a écrit:

En fait, toutes les questions que soulèvent le mariage pour tous et donc l'accès à la parentalité des couples de même sexe se posent déjà aujourd'hui avec les couples de sexes différents : difficultés sociales autour de l'adoption, parenté "dissimulée" (adultère, don de sperme - j'ai une amie dont les parents sont un couple hétéro mais père stérile, elle ne connaît pas son "père biologique"-...), difficulté à vivre avec des "parents" qui n'en sont pas, dans des familles recomposées hétéros (je le vis depuis plus de 10 ans, c'est pas toujours facile mais on s'y fait !).

A ce jour ces questions sont encore assez taboues, mais ne font pas de vagues parce qu'elles semblent ne pas affecter le modèle idéal "un papa + une maman". Mais en vérité on voit bien que l'on "ment [déjà] aux enfants" (pour reprendre le slogan). Alors comment expliquer que ces mêmes problématiques, transposées dans un couple homosexuel, semblent soudain poser problème ? La réponse me paraît simple. Sans vouloir taxer toute une tranche de la population d'homophobie, parce que cela me paraît abusif, il me semble tout simplement que nous ne sommes pas encore parvenus à dépasser les injonctions que l'on nous fait depuis des générations, mais nous saurons un jour nous affranchir tout à fait.

C'est pour cela que je considère la loi pour le mariage pour tous comme une première étape à ce cheminement, une étape majeure puisqu'elle est la reconnaissance par la légalité d'une forme d'amour naturelle. Et elle constitue la pose d'un cadre protecteur pour tous les enfants (il ne faut pas l'oublier !).

Jeannnnnne a écrit:

En fait, toutes les questions que soulèvent le mariage pour tous et donc l'accès à la parentalité des couples de même sexe se posent déjà aujourd'hui avec les couples de sexes différents : difficultés sociales autour de l'adoption, parenté "dissimulée" (adultère, don de sperme - j'ai une amie dont les parents sont un couple hétéro mais père stérile, elle ne connaît pas son "père biologique"-...), difficulté à vivre avec des "parents" qui n'en sont pas, dans des familles recomposées hétéros (je le vis depuis plus de 10 ans, c'est pas toujours facile mais on s'y fait !).

A ce jour ces questions sont encore assez taboues, mais ne font pas de vagues parce qu'elles semblent ne pas affecter le modèle idéal "un papa + une maman". Mais en vérité on voit bien que l'on "ment [déjà] aux enfants" (pour reprendre le slogan). Alors comment expliquer que ces mêmes problématiques, transposées dans un couple homosexuel, semblent soudain poser problème ? La réponse me paraît simple. Sans vouloir taxer toute une tranche de la population d'homophobie, parce que cela me paraît abusif, il me semble tout simplement que nous ne sommes pas encore parvenus à dépasser les injonctions que l'on nous fait depuis des générations, mais nous saurons un jour nous en affranchir tout à fait.

C'est pour cela que je considère la loi pour le mariage pour tous comme une première étape à ce cheminement, une étape majeure puisqu'elle est la reconnaissance par la légalité d'une forme d'amour naturelle. Et elle constitue la pose d'un cadre protecteur pour tous les enfants (il ne faut pas l'oublier !).

Lis l'article de Ouest-France que j'ai écrit ci dessus. Tu verras que les choses ne sont pas du cadre de l'homophobie mais de l'organisation d'une société.
C'est aussi un peu facile de renvoyer systématiquement les personnes qui s'interrogent sur les conséquences pour un cadre institutionnels dans le camp de l'homophobie.
Je ne me sens pas homophobe quand je constate qu'il existe une différence entre un couple hétéro et un coupe homo, c'est un fait. Et cette différence ne pourra jamais être détruite.

J'ai posé des questions à des plus jeunes que moi parce que je considère comme tu le dis dans ton post que les visions sont différentes selon les générations. On voit bien avec ton post que ceux qui vivent dans des contextes très recomposés sont plus favorables à un mariage homo que ceux qui ont vécu dans un milieu familial stable.
Ton avis est représentatif du contexte dans lequel tu vis. Mais la société est faite de personnes vivant dans des contextes très différents.