parent1 et parent2 - le mariage pour tous

cath. a écrit:

marielaure95 a écrit:

Ptéroïs a écrit:

La solution ne serait-elle pas de laisser le mot "mariage" à l’union religieuse et prendre un autre nom pour l’union civile et légale de deux personnes dans le but de creer une famille ?

C'est exactement ce à quoi je pense et je ne comprends pas que cette solution n'ai jamais émergé alors que ça serait un soulagement autant pour les couples hétéro à qui le mot "mariage" donne des boutons que pour les couples homo.

C'est ma position : améliorer l'union homo mais laisser le mot mariage à la filiation hétéro.

Et la filiation hétéro "hors mariage" ? Elle n'existe pas, bien sûr !

cath. a écrit:

herve a écrit:

Ca n'a jamais émergé parce que les politiques sont extrêmement frileux !!!

Bien sûr que si. J'ai entendu au moins NKM et Fillion s'exprimer dans ce sens. Et un autre cette semaine, mais j'ai oublié qui était-ce

Si tu avais tout lu, tu verrais que je ne dirais pas le contraire ! cette proposition fut faite en son temps, Sarkozy avait pensé la poursuivre mais elle n'a pas émergé.
Maintenant elle n'est brandie QUE pour donner l'impression d'une contre-proposition, afin qu'on ne les accuse pas de s'opposer pour s'opposer.
Sauf que cette contre proposition, qui a pourtant été abandonnée par l'ancienne majorité, ne se limite pas à la question du mot mariage. Elle n'aborde pas la filiation et l'adoption (qui est autorisée pour un célibataire, cherchez l'erreur quand on nous assure qu'un enfant a besoin d'un papa et d'une maman). Donc pas la transmission des biens d'un "co-parent" vers son "co-enfant".

Et je maintiens que si ce n'est pas de l'homophobie déclarée et assumée (à coup de bâton pour casser du pédé ou pour apprendre à ces homasses ce qu'est un vrai mec) , la frilosité sur l'homoparentalité ressemble fort à une homophobie latente, phobie au sens peur, peur car incompréhension.

Le projet actuel ne parle que de l'adoption. Pas de la PMA ou de la GPA. Ces questions étant renvoyées à un projet de loi ultérieur sur la famille et donneront lieu à des débats.
Mais quelles que soient les réserves (audibles) sur ces modes de procréation, il ne faudrait pas croire que leur adoption va générer quantité de pauvres enfants sans identité. Un peu de statistiques.... les familles homoparentales existent, ne sont pas quantité négligeable, et les enfants ne sont pas plus mal lotis qu'ailleurs.
Contrairement à ce qu'a prétendu Accoyer qui disait que "les seules personnes à entendre car elle sont en premier concernées ce sont les enfants ayant eu à grandir dans un tel milieu", la Commission des Lois a auditionné des enfants élevés dans ce cas.
Certes ce n'était que le dernier jour, et il n'étaient que quatre. Mais ils n'ont, je crois, pas eu une seule question des députés de l'opposition, pourtant moins timides face à d'autres intervenants.
Je disais que de telles familles existent et leur nombre ne va pas être multiplié par la légalisation de la PMA ou même de la GPA. Bien que je n'y sois pas favorable, je pense qu'elle serait très rigoureusement encadrée et que finalement très très peu de couples auraient ainsi un enfant "contre nature".

herve a écrit:

cath. a écrit:

marielaure95 a écrit:

Ptéroïs a écrit:

La solution ne serait-elle pas de laisser le mot "mariage" à l’union religieuse et prendre un autre nom pour l’union civile et légale de deux personnes dans le but de creer une famille ?

C'est exactement ce à quoi je pense et je ne comprends pas que cette solution n'ai jamais émergé alors que ça serait un soulagement autant pour les couples hétéro à qui le mot "mariage" donne des boutons que pour les couples homo.

C'est ma position : améliorer l'union homo mais laisser le mot mariage à la filiation hétéro.

Et la filiation hétéro "hors mariage" ? Elle n'existe pas, bien sûr !

Si, mais il faut aussi remettre les choses à leur juste proportion. Faut-il faire une révolution sociétale pour qq personnes ? Ca se discute.

cath. a écrit:

marielaure95 a écrit:

Ptéroïs a écrit:

La solution ne serait-elle pas de laisser le mot "mariage" à l’union religieuse et prendre un autre nom pour l’union civile et légale de deux personnes dans le but de creer une famille ?

C'est exactement ce à quoi je pense et je ne comprends pas que cette solution n'ai jamais émergé alors que ça serait un soulagement autant pour les couples hétéro à qui le mot "mariage" donne des boutons que pour les couples homo.

C'est ma position : améliorer l'union homo mais laisser le mot mariage à la filiation hétéro.

Hum ... suis pas sûre qu'on parle pas de la même chose, formulé comme ça.
Moi je suis en faveur d'une union civile pour tous, pas un truc pour les homos d'un côté et les hétéro de l'autre.

Le mariage tel qu'il est perçu, c'est tout juste si je l'emballerais pas avec un paquet cadeau pour le renvoyer du domaine civil au domaine religieux.
Ils y tiennent ? Pas de problème, non seulement on le leur laisse mais en plus on leur renvoit le cadeau Bonux en leur expliquant encore une fois clairement que cette fois, la séparation de l'état et de l'église, c'est une réalité sans plus aucune ambiguité de vocabulaire.
Et que encore une fois, union civile = reconnaissance civile et juridique / mariage = union religieuse sans valeur civile.
Si c'est plus le même mot, y a plus rien à discuter de la légitimité d'une union civile pour tous. Ca ne regarde pas les religions.
A eux de se démerder avec ça et d'assumer justement la position de leur religion sur l'homosexualité quand ils se marient religieusement.

Et c'est pas "quelques" personnes, que ça concerne : ça concerne un paquet de couples hétéro qui ne se marient plus religieusement. Si on y ajoute les couples homo, ça commence surement à chiffrer sérieusement.
La filiation hors mariage, les chiffres sont énormes aussi ...

Les enfants nes dans le mariage sont aujourd'hui minoritaires. Le lien entre le mariage et la naissance est donc de fait minoritaire.
J'entends par ailleurs l'idee de faire evoluer le pacs vers plus de droits et de laisser le mariage aux couples heteros.
Pour moi ca achoppe sur deux points :

- le pacs actuel est loin de concerner les seuls couples homos, c'etait meme un argument pour le faire passer. Il concerne beaucoup de couples heteros qui ne veulent justement pas se marier. Si on fait monter le niveau de droits et devoirs du pacs pour en faire une replique homo du mariage, ca peut poser souci a ces couples heteros qui ont le choix entre pacs et mariage et preferent le pacs.
- fabriquer une union homo, calquee sur le mariage en droits et devoirs, mais en enlevant juste le nom de mariage pour ne pas choquer ceux qui ont une approche religieuse du mot, euh, c'est un peu schizo non ?


Un point sur lequel je n'ai pas de reponse : dans le cas d'un foyer homo pacse avec enfants (de l'un des pacses), que se passe t'il cote heritage au deces du parent social pour les enfants ? Ces enfants peuvent il heriter de leur parent social dans les meme conditions qu'ils heriteraient de leur beau pere, ou belle mere (via une eventuelle adotption simple) dans le cas d'une femille hetero recomposee ?

Rigel21 a écrit:

Si on fait monter le niveau de droits et devoirs du pacs pour en faire une replique homo du mariage, ca peut poser souci a ces couples heteros qui ont le choix entre pacs et mariage et preferent le pacs.

Si tu enlèves le mot homo (qui n'a finalement pas lieu d'être puisque le PACS concerne sans doute plus de couples hétéro numériquement, dans les faits, qu'on arrête avec cette notion de séparation de notion civile en fonction de la sexualité du couple, où vois-tu encore un problème ?
Je ne saisis pas ...

Citation :

- fabriquer une union homo, calquee sur le mariage en droits et devoirs, mais en enlevant juste le nom de mariage pour ne pas choquer ceux qui ont une approche religieuse du mot, euh, c'est un peu schizo non ?

Je suis contre l'idée clivante d'un succédané de mariage pour les homo. Je préfère l'idée d'une union civilepour tous, réévaluée au même niveau que le mariage civil, mais en arrêtant d'utiliser le mot mariage, puisqu'il est encore intimement lié dans la tête de tous à quelque chose de religieux, avec des codes et des pratiques variables selon les religions.
union civile pour tous = reconnaissance civile et juridique du couple quelque soit sa configuration. Mariage = union religieuse quelle qu'elle soit. C'est pas si schizo que ça, de remettre un point sur les "i" de la séparation de corps entre l'état et l'église, finalement.

Citation :

Un point sur lequel je n'ai pas de reponse : dans le cas d'un foyer homo pacse avec enfants (de l'un des pacses), que se passe t'il cote heritage au deces du parent social pour les enfants ? Ces enfants peuvent il heriter de leur parent social dans les meme conditions qu'ils heriteraient de leur beau pere, ou belle mere (via une eventuelle adotption simple) dans le cas d'une femille hetero recomposee ?

Alors j'ai entendu tout à l'heure de la bouche d'un notaire interviewé à la radio, qu'à l'heure actuelle, les parents sociaux, dans une famille recomposée, en l'absence d'existence du parent biologique de même sexe, peuvent faire une procédure d'adoption (avec accord de ttes les parties) et un notaire expliquait que pour un couple hétéro recomposé, il fallait simplement le faire avant la majorité de l'enfant si l'on veut qu'il puisse hériter du parent adoptif, car il faut prouver que l'adoptant a élevé l'enfant adopté pour que fiscalement, l'état accepte la même répartition et la même franchise de droits de succession que pour un enfant biologique.
C'est même possible si le parent social a des enfants biologiques de son côté, tant qu'il peut prouver qu'il a élevé celui là aussi.

A vérifier si c'est possible indifféremment de la sexualité du couple et tout simplement l'instaurer si ce n'est pas le cas ?

Rigel21 a écrit:

Les enfants nes dans le mariage sont aujourd'hui minoritaires. Le lien entre le mariage et la naissance est donc de fait minoritaire.

En 10 ans, environ 2,4 millions de mariages pour 900000 PACS dont 60000 pacs homo. Reste effectivement les enfants nés en dehors de tout lien de couple. Mais dire que la majorité des enfants naissent en dehors du mariage est peut-être parler un peu vite

marielaure95 a écrit:

Je suis contre l'idée clivante d'un succédané de mariage pour les homo. Je préfère l'idée d'une union civilepour tous, réévaluée au même niveau que le mariage civil, mais en arrêtant d'utiliser le mot mariage, puisqu'il est encore intimement lié dans la tête de tous à quelque chose de religieux, avec des codes et des pratiques variables selon les religions.
union civile pour tous = reconnaissance civile et juridique du couple quelque soit sa configuration. Mariage = union religieuse quelle qu'elle soit. C'est pas si schizo que ça, de remettre un point sur les "i" de la séparation de corps entre l'état et l'église, finalement.

J'ai pas le temps d'écrire longuement, mes réponses sont certainement lapidaires.
Pour moi et les personnes qui sont autour de moi, ce n'est pas mariage = religieux et union civile = mairie.
On se fiche de l'Eglise. C'est bien mariage en mairie = hétéro uniquement et union civile = homo et hétéro qui veulent. Je n'ai pas dit que les solutions étaient simples pour trouver une issues à cette quadrature du cercle.
Je ne doute pas que ces personnes vont être cataloguée d'office en homophobes.

cath. a écrit:

Rigel21 a écrit:

Les enfants nes dans le mariage sont aujourd'hui minoritaires. Le lien entre le mariage et la naissance est donc de fait minoritaire.

En 10 ans, environ 2,4 millions de mariages pour 900000 PACS dont 60000 pacs homo. Reste effectivement les enfants nés en dehors de tout lien de couple. Mais dire que la majorité des enfants naissent en dehors du mariage est peut-être parler un peu vite

Là je rigole

Et tu me reprochais de faire des statistiques sur un coin de table et de raccourcis très rapides il y a 3 ou 4 pages !!!
On va juste demander à l'INSEE, hein ?

La liaison entre le nombre de PACS/mariages et le nombre effectifs de naissances laisse en effet rêveur. Une pierre (de plus) dans le jardin des opposant au texte.

cath. a écrit:

marielaure95 a écrit:

Je suis contre l'idée clivante d'un succédané de mariage pour les homo. Je préfère l'idée d'une union civilepour tous, réévaluée au même niveau que le mariage civil, mais en arrêtant d'utiliser le mot mariage, puisqu'il est encore intimement lié dans la tête de tous à quelque chose de religieux, avec des codes et des pratiques variables selon les religions.
union civile pour tous = reconnaissance civile et juridique du couple quelque soit sa configuration. Mariage = union religieuse quelle qu'elle soit. C'est pas si schizo que ça, de remettre un point sur les "i" de la séparation de corps entre l'état et l'église, finalement.

J'ai pas le temps d'écrire longuement, mes réponses sont certainement lapidaires.
Pour moi et les personnes qui sont autour de moi, ce n'est pas mariage = religieux et union civile = mairie.
On se fiche de l'Eglise. C'est bien mariage en mairie = hétéro uniquement et union civile = homo et hétéro qui veulent. Je n'ai pas dit que les solutions étaient simples pour trouver une issues à cette quadrature du cercle.
Je ne doute pas que ces personnes vont être cataloguée d'office en homophobes.

On se fiche de l'Eglise ??? Euh... les preuves de l'implication de l'Eglise dans le débat ne manquent pourtant pas. Elle a perdu la partie en Espagne, mais il ne sera pas dit que "la fille ainée de l'Eglise" (la France pour ceux qui l'ignoraient) se laissera aller à cette ignominie sans se battre bec et ongles.

Ce que j'aimerais c'est que toutes les personnes autour de toi qui disent que "mariage en mairie = hétéro uniquement et union civile = homo et hétéro qui veulent" définissent clairement ce qu'ils mettent dans l'union civile.

cath. a écrit:

Rigel21 a écrit:

Les enfants nes dans le mariage sont aujourd'hui minoritaires. Le lien entre le mariage et la naissance est donc de fait minoritaire.

En 10 ans, environ 2,4 millions de mariages pour 900000 PACS dont 60000 pacs homo. Reste effectivement les enfants nés en dehors de tout lien de couple. Mais dire que la majorité des enfants naissent en dehors du mariage est peut-être parler un peu vite

Regarde les chiffres de l'insee cath ! (Tape "part des naissances hors mariage") : en 2012, 56,6 % des enfants nes en france sont nes hors mariage !
Dans tous tes chiffres, tu as un peu oublie les unions libres, qui sont bien des couples non ?
Sisi, les naissances dans le mariage sont bel et bien minoritaires et leur taux ne cessent de baisser.

Je comprends mieux ton point de vue Marie-Laure, et je pourrais y souscrire (vu que personnelleement, pour mon avenir personnel, je n'ai aucune envie de me marier).

Le hic, c'est qu'il y a aussi des homos qui aimeraient un jour se marier à l'église. Certes après ça se passera entre eux et leurs instances religieuses mais il n'empeche que même une union civile, ça relève du symbolique pour beaucoup.

Garder le mot "mariage" pour une frange de la population, c'est là encore faire de la discrimination à mes yeux. Le truc c'est que l'égalité pour moi, c'est avoir le choix. Avoir le choix de se pacser, de se marier, de vivre en concubinage, d'être célibataire, de faire des enfants ou pas, d'en adopter ou pas.

Et je suis désolée mais non, dire à quelqu'un qu'il est homophobe ça ne le fera pas autant souffrir qu'un gay qui doit lui subir constamment une société qui a des réflexes de rejet envers lui. (J'ai échappé de peu à un caillassage un soir de nouvel an simplement parce que j'étais bras dessus bras dessous avec une amie, amie qui vient d'acheter une maison avec sa copine et qui pourtant soupire de tristesse de ne pas oser prendre la main de sa chérie dans la rue. Parce que comme elle le dit "elle n'a aucune envie de se retrouver avec un triangle rose". Et ça même si je suis très proche d'elle, c'est quelque chose que je ne ressens pas intrinsèquement. Parce que moi je suis hétéro et je n'aurai aucun risque à prendre la main de mon mec dans la rue). Donc non, je n'ia aucun scrupule à dire aux gens que leur attitude transparait comme homophobe tout comme je remercie certains de mes amis de me dire quand j'ai des comportements racistes, histoire que je prenne du recul et que je prenne conscience de certaine chose pour justement, être moins raciste.

Bref, après cet interlude, certes, on a tous ses propres convictions, ses visions sur le mariage tout ça. Comme je l'ai dit, moi je n'ai pas envie de me marier. La robe blanche tout le tralala c'est pas mon truc. Mais parce que ce n'est pas mon truc, ça ne veut pas dire que ce n'est pas celui des autres. J'ai le choix de décider de ne pas me marier, tout le monde devrait avoir les droits pour pouvoir faire ce choix.

Je rajoute une anecdote concernant mon amie. Ca fait plusieurs années qu'elle est "fiancée" à sa copine, elles prévoyaient de se pacser l'an dernier puisque peu optimistes concernant l'arrivée du mariage pour tous dans les années à venir. Quand Hollande a été élu et que son gouvernement a montré que la loi serait bien faite, ben elles ont décidé de repousser le pacs et d'attendre l'arrivée du mariage.

Donc non, garder le mot "mariage" juste pour les hétéros, ça ne règlerait rien.

Moi je propose qu'on fasse les trois : le pacs, l'union civile pour ceux qui ne veulent pas de la symbolique du mot mariage, et le mariage. pour tous

marielaure95 a écrit:

Je suis contre l'idée clivante d'un succédané de mariage pour les homo. Je préfère l'idée d'une union civile pour tous, réévaluée au même niveau que le mariage civil, mais en arrêtant d'utiliser le mot mariage, puisqu'il est encore intimement lié dans la tête de tous à quelque chose de religieux, avec des codes et des pratiques variables selon les religions.

Non, dans la tête de certains. Pas de tous, loin de là !

Il faudrait egalement que l'église ait aussi l'autorisation de marier religieusement ceux qui ne sont pas passé avant à la mairie parce qu'ils ne le veulent pas.

Ptéroïs a écrit:

Il faudrait egalement que l'église ait aussi l'autorisation de marier religieusement ceux qui ne sont pas passé avant à la mairie parce qu'ils ne le veulent pas.

(sauf si ce sont des rouquins diaboliques bien entendu !!!)

Rigel21 a écrit:

cath. a écrit:

Rigel21 a écrit:

Les enfants nes dans le mariage sont aujourd'hui minoritaires. Le lien entre le mariage et la naissance est donc de fait minoritaire.

En 10 ans, environ 2,4 millions de mariages pour 900000 PACS dont 60000 pacs homo. Reste effectivement les enfants nés en dehors de tout lien de couple. Mais dire que la majorité des enfants naissent en dehors du mariage est peut-être parler un peu vite

Regarde les chiffres de l'insee cath ! (Tape "part des naissances hors mariage") : en 2012, 56,6 % des enfants nes en france sont nes hors mariage !
Dans tous tes chiffres, tu as un peu oublie les unions libres, qui sont bien des couples non ?
Sisi, les naissances dans le mariage sont bel et bien minoritaires et leur taux ne cessent de baisser.

ok 8,2 millions d'enfants nés sur la même période.

cath. a écrit:

ok 8,2 millions d'enfants nés sur la même période.

Sur quelle période ?

bulle de fay a écrit:

(sauf si ce sont des rouquins diaboliques bien entendu !!!)

Ca, c'est un pléonasme.

poumi a écrit:

Je rajoute une anecdote concernant mon amie. Ca fait plusieurs années qu'elle est "fiancée" à sa copine, elles prévoyaient de se pacser l'an dernier puisque peu optimistes concernant l'arrivée du mariage pour tous dans les années à venir. Quand Hollande a été élu et que son gouvernement a montré que la loi serait bien faite, ben elles ont décidé de repousser le pacs et d'attendre l'arrivée du mariage.

Donc non, garder le mot "mariage" juste pour les hétéros, ça ne règlerait rien.

Moi je propose qu'on fasse les trois : le pacs, l'union civile pour ceux qui ne veulent pas de la symbolique du mot mariage, et le mariage. pour tous

Juste pour info. Sans vouloir mettre dans le même lot tous les opposants à cette réforme, une brève trouvée sur le site de FTVinfo (qui est 100% pour, nul n'en doute) :

Citation :

FTVi
#MARIAGE_DES_HOMOS A Malakoff, Issy-les-Moulineaux et Sèvres (Hauts-de-Seine), trois locaux du Parti socialiste ont été vandalisés cette nuit, et des inscriptions hostiles à l'ouverture du mariage aux homosexuels ont été retrouvées.

A Issy-les-Moulineaux par exemple, la vitrine est brisée et comporte quatre impacts de jets de brique. A côté, deux autocollants signés jeunesses-nationalistes.fr sur lesquels est écrit "homo, n'oublie pas que tu as eu un père et une mère".


il y a 3 jours

Et après on va nous dire que non il n'y a pas d'homophobie ambiante. Elle ne se traduit pas systématiquement en actes violents, mais la violence verbale entendue depuis quelques mois n'en n'est qu'un avatar, mieux toléré par le grand nombre.

poumi a écrit:

Donc non, je n'ia aucun scrupule à dire aux gens que leur attitude transparait comme homophobe tout comme je remercie certains de mes amis de me dire quand j'ai des comportements racistes, histoire que je prenne du recul et que je prenne conscience de certaine chose pour justement, être moins raciste.

Cela m'a conduit à m'interroger sur MES phobies sur MON racisme...
Moi ce qui me fait voir rouge c'est le voile islamique, que j'assimile à l'aliénation d'une moitié de l'humanité par l'autre.
J'ai des potes musulmans. Je dois même avouer que j'admire la démarche de mon voisin qui pratique le ramadan, comme une épreuve physique pour favoriser la méditation.
Mais aucun de mes potes n'impose le port du voile à sa femme, sa sœur ou sa fille.

Il y a toutes celles et ceux qui ici ne sont pas homophobes mais qui considèrent que "les homos ne sont pas comme nous". Ils n'ont rien contre les homos mais la gay pride c'est quand même un peu voyant...
La main sur le cœur, non ils ne sont pas homophobes car c'est normal de s'interroger sur l'éducation qu'ils pourraient donner à des enfants (vous imaginez ??!!)...

Bref j'avoue ne pas connaitre très bien la religion musulmane. Beaucoup de clichés je l'admets. Je reste néanmoins persuadé que l'on peut être musulman(e) sans se renier et vivre dans la France du 21è siècle. Fadela Amara, Rachida Dati et Rama Yade ne sont pas voilées, que je sache (je sais l’échantillonnage est un peu biaisé). Quant aux filles qui le portent "pour être tranquilles", je ne leur jette pas la pierre à elles mais ça me dérange que l'on tolère au 21 e siècle en France qu'une fille soit une pute si elle ne porte pas le voile ou si elle exhibe ses jambes au dessus du genou, ou si elle montre ses épaules (tout en restant "décente" selon l'acception actuelle du terme, on ne parle pas des shorts ultra courts qui laissent voir le moteur ou de décolletés réellement provocateurs).


Peut être qu'en fait, vu que je demande aux musulmans de France de s'adapter à la République laïque et que je pense être fondé à le faire même en tant que simple citoyen (franchouillard ? raciste ?), tous ceux qui attendent des homos qu'ils adoptent un profil bas et oublient cette scandaleuse revendication de pseudo égalité (alors qu'ils ne le seront jamais) ont raison, sans être homopobes ? Allez savoir...


Et pour compléter la revue de presse à propos de l'union civile parée, aujourd'hui mais c'est tout à fait récent, de toutes les vertus par la droite républicaine :

Libération du 25/01/2013 a écrit:

(l'article est consacré à la table ronde sur "la famille durable" organisée par JF Copé.
[...]Hypocrisie.
Riester a rappelé que les mêmes élus UMP qui se prononcent aujourd’hui pour une «alliance civile» sont ceux qui ont fait échouer un projet similaire défendu par la ministre de la Famille de Nicolas Sarkozy, Nadine Morano. Invitée à prendre la parole, cette dernière aura été la seule à dénoncer «l’hypocrisie» de ses amis qui ont systématiquement refusé, pendant le dernier quinquennat, l’ouverture de l’adoption simple au conjoint du parent biologique d’un enfant.

Je ne participe plus a ce sujet, mais de ce que j'en lis, je reste persuadée que beaucoup d'homos espèrent le mariage comme une reconnaissance imposée de leur homosexualité. Et l'on parle des réactions violentes des anti mariage gay, mais je trouve très très violente cette phrase entendue de certains partisans "on veut des droits pas ton avis". C'est une lutte, envers et contre tous. Et je pense que les homosexuels ne trouveront pas la réponse attendue dans le mariage. Beaucoup ne se tiendront toujours pas par la main dans la rue, beaucoup continueront de se sentir rejetés par des non gays. C'est juste ça la réalité.

Un peu d'humour pour agrémenter cette très sérieuse discussion :

YAC a écrit:

Je ne participe plus a ce sujet, mais de ce que j'en lis, je reste persuadée que beaucoup d'homos espèrent le mariage comme une reconnaissance imposée de leur homosexualité. Et l'on parle des réactions violentes des anti mariage gay, mais je trouve très très violente cette phrase entendue de certains partisans "on veut des droits pas ton avis". C'est une lutte, envers et contre tous. Et je pense que les homosexuels ne trouveront pas la réponse attendue dans le mariage. Beaucoup ne se tiendront toujours pas par la main dans la rue, beaucoup continueront de se sentir rejetés par des non gays. C'est juste ça la réalité.

Tu trouves violente la revendication du droit à être traité comme tout le monde ? Personnellement, je suis bien contente que d'autres aient lutté avant moi pour mon droit de vote, mon droit à une contraception, mon droit à être reconnue comme un être humain à part entière qui vaut tout autant qu'un homme. Il y a pourtant encore beaucoup de mysoginie dans la société, mais tu imagines retourner à ces années là ? Il y a encore beaucoup d'inégalité que ce soit entre hommes et femmes, entre blancs et gens de couleurs, entre hétéro et toutes les autres formes de sexualité, mais c'est certainement pas en continuant de refuser l'égalité légale qu'on fera avancer les choses.

Le truc c'est que tant qu'on continuera à marginaliser les homo, justement en leur refusant le même droit que les hétéros à pouvoir se marier, on n'avancera absolument pas dans le recul de l'homophobie et des crimes homophobes.

Je ne vois pas en quoi c'est une "reconnaissance imposée" de leur homosexualité. Les bisexuel/les pourront juste enfin se marier aussi avec leurs amoureux de même sexe qu'eux alors qu'avant on leur imposait de ne pouvoir se marier que s'il "agissaient" en hétérosexuel. On ne va pas les reconnaitre comme "homo 100%", juste comme "être humain 100%".

La loi est là justement pour refléter et aider les changements sociétaux et des moeurs. Même si on oublie qu'il faudrait en abroger certaines (apparemment, c'est toujours illégal pour les femmes de porter des pantalons)

Personne ne se leurre en pensant que ça va enrayer en un claquement de doigt l'homophobie. Mais ce genre d'argument, c'est comme dire que les femmes s'exposaient à des critiques, à la mysoginie, quand elles ont réclamé le droit de vote ou le droit de divorcer. Pendant longtemps les divorcées oont étaient regardées comme des pestiférées, ça choque quelqu'un maintenant ? Les femmes elles-même pensaient qu'avoir le droit de vote c'était stupide, et regarde maintenant ? Des femmes ministres ! des femmes dans l'hémicycle ! Bon sang, la tête d'affiche du FN est une femme ! On est encore loin de l'égalité parfaite mais ça aurait été tout bonnement impossible avant que les femmes aient finalement obtenu le droit de vote ou encore d'être simplement reconnues comme adultes majeures !

Bien sûr qu'il y a de la violence verbale, bien sûr que ceux qui se sentaient dans leur petit confort, fermant les yeux sur ce que leur "copain homo" a pu traverser et traverse tous les jours, se sentent agressé par tout ça. Parce que ça les oblige à ouvrir les yeux, à réfléchir (si seulement...) sur leur position privilégiée par leur sexualité dans notre société.

Dans un pays où une des phrases fondatrices est quand même "tout le monde né libre et égaux en droit", trouver que c'est "violent" de réclamer un droit qu'on ne devrait même pas avoir à réclamer je trouve ça assez ahurissant.

Citation :

Tu trouves violente la revendication du droit à être traité comme tout le monde ?

Quel raccourci ! Mais c'est un bon miroir de ce qu'on voit actuellement... Oui, je trouve très violent le "je ne te demande pas ton avis".

Citation :

Personnellement, je suis bien contente que d'autres aient lutté avant moi pour mon droit de vote, mon droit à une contraception, mon droit à être reconnue comme un être humain à part entière qui vaut tout autant qu'un homme. Il y a pourtant encore beaucoup de mysoginie dans la société, mais tu imagines retourner à ces années là ? Il y a encore beaucoup d'inégalité que ce soit entre hommes et femmes, entre blancs et gens de couleurs, entre hétéro et toutes les autres formes de sexualité, mais c'est certainement pas en continuant de refuser l'égalité légale qu'on fera avancer les choses.

Dans la lancée de ta première phrase, tu as détourné ce que j'ai dit. Tu es complètement dans ta lutte, tu es sur ton petit véto et tu pédales, sans tenir compte d'autrui. Tu n'as pas pris en compte ce que j'ai dit. C'est tout à fait ce que je reproche au mouvement actuel - et je comprends bien que les homos veuillent des droits, c'est pas la question.