parent1 et parent2 - le mariage pour tous

A sa charge ou remboursé par la sécu

Au total. Mais elle n'a quasi rien payé.

ptiteblue a écrit:

Pour la modique somme de 800€.

et un bébé génial et vraiment beau, en plus !!!

En fait, la vraie question (et la "dérive" de ce post le prouve), ce n'est pas tant l'union de deux êtres de même sexe mais leur rapport à la procréation et le fait de savoir s'ils sont aptes à élever un ou plusieurs enfants; l'idée encore largement admise est qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, faut il alors interdire le divorce? L'adoption aux personnes seules?

L'autre fou furieux de Civitas a cité un texte de la Bible : "le mariage est l'union de personnes de sexe différent en vue de procréer"; faut-il alors interdire le mariage aux personnes qui ne désirent pas d'enfants?
Dans nos esprits, encore très influencés par notre culture judéo-chrétienne, mariage = famille=enfants et je pense que c'est là que le bat blesse, on a du mal à repenser un modèle de famille différent de celui instauré par la religion (toutes les religions d'ailleurs)

touchoise a écrit:

En fait, la vraie question (et la "dérive" de ce post le prouve), ce n'est pas tant l'union de deux êtres de même sexe mais leur rapport à la procréation et le fait de savoir s'ils sont aptes à élever un ou plusieurs enfants; l'idée encore largement admise est qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, faut il alors interdire le divorce? L'adoption aux personnes seules?

On pourrait aussi obliger tous les veufs/veuves ayant encore des enfants en bas âge à se remarier très rapidement pour que les bambins puissent bénéficier d'un modèle de couple traditionnel qui (ouvrez les guillemets) "peut seul peut leur assurer un bon équilibre psychique".

Et çà prouve bien que l'argument selon lequel les enfants ont absolument besoin d'un couple "papa-maman" pour se construire de façon équilibrée est du pipeau total

bulle de fay a écrit:

Et çà prouve bien que l'argument selon lequel les enfants ont absolument besoin d'un couple "papa-maman" pour se construire de façon équilibrée est du pipeau total

Mouais, je suis issue de deux parents "papa-maman" parfaitement normaux et bien sous tout rapport, et pourtant je n'ai pas eu les clés pour me construire de façon équilibrée. J'ai connu plus de perversité que d'amour dans le rapport parents/enfants. Je peux me considérer dans la catégorie des personnes souffrant d'abandon.
Je suis pour autant très mesurée sur les couples d'homo avec enfants. Sans doute comme le dit Touchoise liée à notre culture judéo-chrétienne. Je ne peux pas expliquer cette réserve, c'est juste quelque chose que je ressens dans mes tripes. Sans doute aussi parce que j'ai connu des homos pas très sains dans leur rapport aux autres.
Et bien testons l'expérience, mais je serai d'avis de faire une évaluation sur plusieurs dizaines d'années pour voir si ces enfants connaissent des pb d'équilibre particulier ou pas.

moi je suis contre le mariage tout court.

qu'on puisse choisir plus facilement la ou les personne(s) qu'on souhaite protéger et avec qui partager notre vie.

après pour les enfants, pareil c'est à la mère biologique de choisir les parents qui vont interférer dans l'éduction des enfants (si ils sont d'accord bien sur).
et rappeller que faire un enfant seule c'est dur très très dur et que le faire délibérement je trouve ça une c*nnerie.


après les adultes peuvent être choisis à la naissance et "ajoutables" à postériori si l'enfant se retrouve avec 4-5 adultes à charge (l'équivalant d'un conseil de famille) ça ne me choque pas plutot qu'un adulte séparé des enfants de son conjoint qu'il a élevé par le reste de la famille.

après à 12-15 ans l'enfant est capable de faire aussi des choix qu'il faut écouter.

Quid de toutes les mères célibataires (j'en ai fait partie à un moment où ça se faisait pas)...

perloch a écrit:

moi je suis contre le mariage tout court.

qu'on puisse choisir plus facilement la ou les personne(s) qu'on souhaite protéger et avec qui partager notre vie.

après pour les enfants, pareil c'est à la mère biologique de choisir les parents qui vont interférer dans l'éduction des enfants (si ils sont d'accord bien sur).
et rappeller que faire un enfant seule c'est dur très très dur et que le faire délibérement je trouve ça une c*nnerie.


après les adultes peuvent être choisis à la naissance et "ajoutables" à postériori si l'enfant se retrouve avec 4-5 adultes à charge (l'équivalant d'un conseil de famille) ça ne me choque pas plutot qu'un adulte séparé des enfants de son conjoint qu'il a élevé par le reste de la famille.après à 12-15 ans l'enfant est capable de faire aussi des choix qu'il faut écouter.

C'est une secte ou une resurgeance Hippie ?

maud(belgique) a écrit:

rochellou a écrit:

Il y a chaque jour des enfants délaissés, abandonnés, maltraités, torturés, violés, prostitués, par des parents de sexes différents

Il y a un tas de couples hétérosexuels qui découvrent un jour leur homosexualité, recomposent une famille avec quelqu'un du même sexe.
Est ce qu'on leur enlève leurs enfants ? évidemment non ......

Pour travailler dans le secteur de l'enfance en danger, je "préfère" voir un enfant évoluer sereinement avec des parents homos que de palier les actes décrits ci-dessus majoritairmeent dans des familles hétéros....
Mais il ne faut pas généraliser non plus.Ni dans un sens, ni dans l'autre.L'image idéale demeurant celle de "papa & maman".

Mais une éducation bien menée, en donnant du SENS aux choses, reste une bonne éducation.

+1

Le hic, c'est que le mariage à l'origine, c'est l'union d'une femme et un homme devant Dieu. Un contrat à 3 passé à vie.

Puisqu'il faut pouvoir tout comprendre à défaut de tout accepter, il faut aussi comprendre et respecter les gens pour qui cette définition est encore d'actualité. Il y en a.

Il y a aussi les gens qui se marient civilement, pour qui l'idée générale est de construire une famille avec succession intégrée.

Il faut aussi comprendre qu'un couple homo qui va bien ait envie de construire un foyer (notez, je ne dis pas "famille") qui bénéficie des mêmes droits civiques qu'un couple hétéro. Mais a t-on besoin de parler ici de mariage ? Le PACS ne suffit pas, mais n'était il pas moins provocant de réformer le PACS plutôt que de diluer encore un peu plus ce qu'est le mariage ?

Sujet casse gueule, demandant beaucoup d'écoute et de tolérance.

Pfiou ... vaste débat ...
Le mariage civil homosexuel, pourquoi le refuserait-on ?
Pas la peine de faire les autruches sur l'homosexualité et de quel droit leur interdire de s'engager et se protéger mutuellement contre les aléas de la vie ?

Mais je pense qu'en réalité, la question sous-jacente est bien celle de la "prolongation" de cette reconnaissance du couple homosexual par la reconnaissance ensuite de l'homoparentalité.
C'est évidemment nettement plus troublant et difficile de répondre à ce genre de question, tout simplement parce que biologiquement, il faut 1 homme + 1 femme pour le concevoir.
Et là où ça devient franchement compliqué, c'est qu'on est de nos jours absolument incapables de protéger les enfants contre une instabilité ou l'irresponsabilité éventuelle de leurs parents et que ça pose déjà des tonnes de problèmes pour des enfants trimbalés dans des schémas familiaux hétéro décousus, vu que le mariage des parents n'est plus du tout un gage de stabilité familiale.
Alors si on y ajoute à cette pléthore de familles hétéro décomposées recomposées des schémas de familles homoparentales qui se décomposent et se recomposent, imaginez le genre de situations complexes que ça peut donner pour les gamins ... qui se retrouveraient avec une mère et un père biologique, éventuellement 2 pères dans le rôle parental, mais qui, si ces derniers se séparent et se remettent en couple, peut se retrouver au total avec :
- 1 père biologique
- 1 mère biologique
- 2 pères "parentaux"
- 2 beaux-pères ... (c'est valable aussi dans un schéma homosexuel féminin).

Vous ne trouveriez pas que ça commence à faire un peu beaucoup sur la tête d'un gamin ?

Parce que mine de rien, il y a pas de raison que les couples homo se sentent + obligés que les couples hétéro d'être stables et garantir une forme de sécurité affective à vie à leurs enfants alors que les couples hétéro ont bien du mal.

Enfin bref, moi, ce qui me chagrine, c'est que hétéro ou homo, il y a déjà trop d'adultes qui font des enfants et n'assument pas correctement leur parentalité et qu'au bout du bout, notre société doit toujours gérer le massacre ... et que la facture financière pour la société est trop souvent aussi violente que la facture affective pour des enfants.
Au fond, la vraie question, c'est de savoir si les individus (hétéro ou homo) sont vraiment prêts à assumer les enfants qu'ils font en leur garantissant une vie familiale un minimum stable ou pas ?
Si c'est pour faire aître encore plus d'enfants qui grandiront mal dans des schémas parentaux instables, dans une société qui en plus, économiquement, a bien du mal à compenser tous les "ratés" (affectifs, sociaux, économiques etc.), tout ça pour fabriquer à la clé des adultes mal insérés parce que mal élevés (sans le sens avec des carences de partout dans leur éducation), est-ce bien le moment d'en rajouter une couche ?
Je dis bien le "moment", parce que c'est pas tant le principe qui me pose problème que les conséquences dans une société française où on ne sait déjà plus gérer des enfants de parents hétéro, qu'on n'arrive pas à empêcher de transformer leurs enfants en cas soc...

Dans ce contexte, je trouve le propos de Sand de très bon sens : réformer le PACS pour lui donner le même impact protecteur que le mariage permettrait entre nous de répondre d'un côté à une problématique réelle dans les couples (hétéro ET homo) tout en permettant de conserver au mariage de conserver sa symbolique (à forte connotation religieuse, qu'on le veuille ou non), pour ceux qui tiennent à s'inscrire dans une tradition, sans qu'elle aie perdu une partie de sa symbolique originelle.
Dans un premier temps, ça me parait un "pas à pas" raisonnable, qui permettrait à la société de prendre le temps de s'adapter, digérer aussi des évolutions de moeurs et d'attentes qui ont besoin de mûrir pour être bien intégrées.

Sand a écrit:

Le hic, c'est que le mariage à l'origine, c'est l'union d'une femme et un homme devant Dieu. Un contrat à 3 passé à vie.

Puisqu'il faut pouvoir tout comprendre à défaut de tout accepter, il faut aussi comprendre et respecter les gens pour qui cette définition est encore d'actualité. Il y en a.

Il y a aussi les gens qui se marient civilement, pour qui l'idée générale est de construire une famille avec succession intégrée.

Il faut aussi comprendre qu'un couple homo qui va bien ait envie de construire un foyer (notez, je ne dis pas "famille") qui bénéficie des mêmes droits civiques qu'un couple hétéro. Mais a t-on besoin de parler ici de mariage ? Le PACS ne suffit pas, mais n'était il pas moins provocant de réformer le PACS plutôt que de diluer encore un peu plus ce qu'est le mariage ?

Sujet casse gueule, demandant beaucoup d'écoute et de tolérance.

Ta définition du mariage à 3 devant Dieu c'est un peu du pipeau. D'une part car le mariage, en fait l'alliance de familles pour éviter les guerres, existait avant le monothéisme.
Par ailleurs, même à notre époque, je ne suis pas persuadé que tous ceux qui se marient à l'église (et baptisent leurs enfants) le fassent animés par de réelles convictions sincères dans la foi chrétienne de Jésus-Christ notre Sauveur.

Sans doute y en a t il qui sont dans ce cas. Mais combien ???

Combien vont plutôt à l'église pour "faire plaisir à la (belle)famille" qui accessoirement contribue aux noces ?


Le PACS n'a de solidarité que dans son nom. En fait, il se rompt très facilement et de façon unilatérale. Donc ce n'est pas un engagement de l'un envers l'autre pour le meilleur et pour le pire.
Dans la société Kleenex où nous vivons, cela semble avoir séduit un assez grand nombre.

Que le mariage représente une institution, je veux bien l'entendre. Qu'il faille le préserver pkoi pas. Mais le préserver revient il à le conserver dans le formol ? Ne doit-il pas évoluer avec la société ?
Surtout que j'ai bien l'impression que le nombre de mariages homosexuels qui pourraient être noués (passés un inévitable effet de mode) sera très limité. Si le mariage est vraiment un pilier de la société, envisager qu'il ne puisse survivre à ça laisse songeur. Et surtout pas optimiste.

Peut être Hervé, mais c'est comme ça et comme chaque position est respectable, moi je comprends aussi ceux qui ressentent un outrage au mariage sacré. Note que je ne suis pas mariée et que je risque fort de marier un divorcé ... ce qui est aussi un outrage au mariage sacré.

Tu as tout à fait raison, la plupart des gens qui se marient à l'église et font baptiser leurs enfants le font sans conviction religieuse; les réponses les plus fréquentes que j'ai quand j'interroge mes amis et connaissances sur la raison pour laquelle ils ont fait baptiser leurs enfants sont dans l'ordre:

- parce que ça se fait (ou de l'art de suivre le troupeau)
- pour faire plaisir à la famille de l'un ou l'autre, parce que Mamie Germaine aurait pas compris etc etc ( je peux à la limite comprendre, la vie de couple implique des concessions!!)
- pour faire la fête (parce que c'est pas possible sans baptême hein!!)

Mes filles ne sont pas baptisées justement par absence de conviction religieuse de ma part, ça n'aurait eu aucun sens pour moi, j'ai d'ailleurs beaucoup de mal face aux discours des curés lors des quelques cérémonies religieuses auxquelles j'ai pu assister (enterrements, mariages...)

L'image traditionnelle du mariage a déjà pris un sacré coup dans l'aile avec le nombre impressionnant de divorces actuels; la société a mis du temps à accepter cet état de faits, il n'est pas si vieux le temps ou divorcer était honteux et ou une femme seule avec enfant(s) était suspecte

Concernant le mariage homosexuel, je ne suis ni pour ni contre; je suis contre le mariage tout court en fait; concernant l'homoparentalité, je ne me prononcerais pas, je pense que l'on a pas assez de recul pour juger de ses "effets" sur les enfants et je comprends que cela puisse inquiéter; ce qui m'inquiète moi, c'est le discours de haine et les manifestations de violence que ça a soulevé auprès des fachos intégristes

Sand a écrit:

Le hic, c'est que le mariage à l'origine, c'est l'union d'une femme et un homme devant Dieu. Un contrat à 3 passé à vie.

Puisqu'il faut pouvoir tout comprendre à défaut de tout accepter, il faut aussi comprendre et respecter les gens pour qui cette définition est encore d'actualité. Il y en a.

Il y a aussi les gens qui se marient civilement, pour qui l'idée générale est de construire une famille avec succession intégrée.

Justement Sand (je vais me répéter encore une fois), on parle, dans une république LAIQUE de la réforme du mariage CIVIL, point barre, pas de la réforme du mariage religieux.

En bonne logique, pour ceux qui ont des convictions religieuses profondes, le seul mariage qui devrait vraiment avoir du sens à leurs yeux c'est celui passé devant le curé (rabbin, imam, rayez la mention inutile). Et celui là, personne n'a parlé d'y toucher

touchoise a écrit:

Tu as tout à fait raison, la plupart des gens qui se marient à l'église et font baptiser leurs enfants le font sans conviction religieuse; les réponses les plus fréquentes que j'ai quand j'interroge mes amis et connaissances sur la raison pour laquelle ils ont fait baptiser leurs enfants sont dans l'ordre:

- pour faire plaisir à la famille de l'un ou l'autre, parce que Mamie Germaine aurait pas compris etc etc ( je peux à la limite comprendre, la vie de couple implique des concessions!!)

Ce qui te permet, si tu divorces et que Mamie Germaine ta mère vient quelques années plus tard te demander la tronche enfarinée "Alors ma petite fille, tu n'as pas envie de refaire ta vie et de me donner des petits enfants" (comme si le fait pour une femme de vivre seule équivalait à avoir une vie ratée ) de lui balancer dans la tête : "Impossible Maman, tu as voulu que je me marie à l'Eglise, donc il est hors de question que je me remarie puisque religieusement mon mariage est toujours valable".

Si tu as du fric (et les connaissances qui vont bien), pour des raisons diverses qui t'arrangent, y'a toujours moyen de faire annuler un mariage religieux auprès de la curetaille !!!

spike a écrit:

Si tu as du fric (et les connaissances qui vont bien), pour des raisons diverses qui t'arrangent, y'a toujours moyen de faire annuler un mariage religieux auprès de la curetaille !!!

Oui mais je ne m'appelle pas Caroline de Monaco

(Et puis en plus je m'en fiche complètement d'avoir été mariée religieusement puisque cela ne représente absolument rien pour moi)

spike a écrit:

Si tu as du fric (et les connaissances qui vont bien), pour des raisons diverses qui t'arrangent, y'a toujours moyen de faire annuler un mariage religieux auprès de la curetaille !!!

Ou changer de religion, ça revient moins cher.

tu as bien raison ! mais pas besoin de s'appeler CdM !!

ah oui Pterois mais le pb c qu'ils veulent rester catho car c le fondement de leur vie (je me marre parce que j'ai un exemple concret d'un mari infidèle qui voulait faire annuler son mariage pour rester dans la "confrérie")

spike a écrit:

ah oui Pterois mais le pb c qu'ils veulent rester catho car c le fondement de leur vie (je me marre parce que j'ai un exemple concret d'un mari infidèle qui voulait faire annuler son mariage pour rester dans la "confrérie")

Il est gonflé, celui là !

marielaure95 a écrit:

spike a écrit:

ah oui Pterois mais le pb c qu'ils veulent rester catho car c le fondement de leur vie (je me marre parce que j'ai un exemple concret d'un mari infidèle qui voulait faire annuler son mariage pour rester dans la "confrérie")

Il est gonflé, celui là !

et plus que tu ne croies ! je me bidonne mais ce n'est pas le sujet...

Comment ça s'appelle quand, dans une discussion, tout le monde est d'accord ?