parent1 et parent2 - le mariage pour tous

Allons z’enfants marchons, allons chercher la norme chez les humains et mettons en marge ceux qui ne sont pas dedans.
Les trop grands (Hollandais, Zoulous), les trop petits (Pigmés, Péruviens).
Les trop lourds (Américains), trop légers (Biafrés).
Les trop blancs (Russes), les trop noirs (Centre-Africains).
Les yeux trop clairs (Caucasiens), trop bridés (Asiatiques)
Les trop beaux (Slaves), trop laids (accidentés)
Les biens pensants restent, les extrémistes en marge.
Et voilà je me retrouve seul.

Rigel21 a écrit:

Et hop, un sou dans le bastringue et on repart sur un tour, l'homosexualité est elle normale, et si oui, peut elle être la norme, ou en faire partie, oui, non, z'avez 10 mn.

Je t'ai répondu plus haut en disant que je me fous de la sexualité de mes voisins mais il paraît que je regarde mon nombril.
Donc je reformule : la société devrait se foutre de la sexualité des gens, du moment que tout cela se passe entre adultes consentants. Et si ce n'est pas le cas, la société s'en fout tellement pas que c'est pénalement répréhensible. Donc on va dire qu'on est bien dans le cas où tout le monde est adulte et consentant.

La société n'en a rien à cirer que des hétérosexuels pratiquent la sodomie, il me semble, ce n'est pas l'apanage des homos et pourtant même entre hétéros d'un point de vue strictement reproductif ça risque fort de ne pas mener très loin.
La société n'en a rien à cirer non plus que des hétérosexuels pratiquent une sexualité sans pénétration (pour plein de raisons diverses du goût à la capacité physique) et d'un point de vue reproductif, ça mène pas loin non plus.
Donc, je ne vois pas pourquoi la société devrait évaluer la normalité des pratiques sexuelles d'un couple composé de deux hommes ou de deux femmes, pratiques sexuelles qui sont par ailleurs pratiquées par... des hétéros.

Une norme en matière de sexualité ?? où ça ??

Je n'ai pas dit que tu regardais ton nombril, mais que ton raisonnement était fait à titre individuel, ce qui n'est pas la question posée. Après, tu pars sur l'aspect sexuel, tu restes sur le coté "on se fout de ce que font les autres". Déni total d'éventuelles influences du modèle social sur l'évolution de la société.
Je suppose que le vote des femmes n'a rien changé non plus, après tout ça ne nous regarde pas pour qui vote le voisin et la question du vote des femmes doit s'arreter la...

Bref, la discussion est impossible, elle est niée et tuée dans l'oeuf, mais c'est pas grave.

Quel dialogue de sourds !
Ou vous êtes forts pour faire semblant de ne pas comprendre, ou je ne dois pas parler la même langue (mais ça doit être ça, je ne sais pas m'exprimer...)
Et j'enlève ma dernière phrase, vous m'avez oté l'envie de discuter. Y a personne qui décroche en face.

Je ne trouve pas la discussion inintéressante et ce n'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes points de vue, qu'on doit se faire rabrouer chaque fois Yak. On ne te remballe pas,nous, on disserte avec des arguments différents.Point.

SI si, tu sembles vouloir nous convaincre que tu as raison, mais nous, on a aussi le droit de camper sur nos positions,non ?

Sinon, il n'y aurait pas de discussion et au final, de toute façon, chacun pensera ce qu'il veut et ce n'est pas le simple citoyen (nous) qui fera changer le cours des choses donné par les politiques. Après, chacun s'y retrouvera ou pas, s'y adaptera ou pas.

Nous ,on ne veut pas adhérer à tes positions,car clairement, pour certains, la reconnaissance de statuts pour une petite couche de la population ne nous dérange pas, d'autant que OUI, chacun fait (légalement ou pas) ce qu'il veut de sa vie.

Tant qu'on ne s'en prend pas aux enfants et/ou à des personnes NON consentantes, évidemment.

Moi, en te lisant, j'ai l'impression que tu as l'air de vouloir nous convaincre à tout prix que "la légalisation et l'harmonisation " des droits homo<>hétéro pourraient entrainer une dérive sociétale.

Moi, je ne le pense pas.Je ne suis pas la seule, d'autant que je vis dans un pays où cela fait 10 ans que les homos ont les mêmes droits et ça n'a pas augmenté le nombre d'homos, entre autre...Ca n'a pas engendré une refonte de la vie en Belgique.Ca n'a rien changé pour personne, sauf que cela permet aux homos d'être plus heureux .

On n'en voit pas plus qui s'affichent non plus (ils ne sont "que" 2% des mariés en 2011, tu te rends compte ? C'est infinitissimal,non ?).

Et la Belgique ne va pas plus mal au niveau "moral"...le reste, c'est comme partout, mais c'est pas la faute aux homos !

Et la France (qui m'est chère) n'ira pas plus mal non plus, il n'y a aucune raison ! Je n'essaie pas de te convaincre, mais c'est une réalité et je vis ici, donc, je pense que je peux en parler.

Toi, tu le vivras...et de toute façon, tu reseras sur tes positions et tu ne seras plus là pour constater les effets de cette loi , stupide à tes yeux.

C'est par pour autant que je n'ai pas envie de m'exprimer.
Je sais que je te heurte, mais dis-toi que l'inverse est peut-être vrai,non ?

Moi je comprends pas trop où tu veux en venir YAC, surtout que la bisexualité c'est une sexualité comme une autre. On est (et nait) bisexuel comme on est (et nait) homo ou hétéro. C'est d'ailleurs pas la bisexualité qui devrait "te faire flipper" (entre guillemets parce que j'arrive pas à savoir si tu en a peur ou pas), c'est la pansexualité.

Bref, est-ce que ça va changer les moeurs en matière d'acceptation et de banalisation (et donc baisse de la haine) envers les différentes sexualités ? Oui je pense que oui, et je pense aussi que ce n'est pas quelque chose d'à craindre.

Je fais là encore le parallèle avec le racisme, le fait de reconnaître que les êtres humains, quelque soit leur couleur de peau, doivent être égaux et avoir les même droits et privilèges, ben ce me semble on a toujours autant de blancs, de noirs, d'asiatique etc non ?

Reconnaître et accepter l'autre, ce n'est pas devenir l'autre. Certains sortiront peut être plus facilement de leur refoulement bisexuel, mais ils l'étaient déjà puisque refoulé, de même pour les homos etc. Nos gamins seront peut être plus ouverts pour expérimenter leur sexualité afin de déterminer ce qu'elle est, ça ne veut pas dire que la démographie homosexuelle va supplanter l'hétérosexuelle.

Ta "norme" ne deviendra pas que la bisexualité, mais sera "l'hétérosexualité, l'homosexualité, la bisexualité, la pansexualité, l'asexualité" (et je pense que j'en oublie) puisque ne faisant plus ciller personne et quand un mec nous dit qu'il sort avec un mec on ne se posera plus la question de savoir "est-ce un hétéro qui expérimente ? un homo ? un bi ? un pan ?" mais qu'on répondra juste "et il s'appelle comment ?"

Pensée certes très idéaliste pour le moment, mais je précise que je sais que je ne vivrai pas assez longtemps pour voir ça en France et qu'il nous faudra je pense encore 1 siècle ou deux avant d'arriver à ça, au moins dans notre pays.

(ps: et pour l'anecdote, les deux potes gay que j'ai eu étaient en fait de sales cons mais je crois bien que dans ma troupe de copines je suis la seule hétéro 100% )

Ton intervention tombe à pic Maud, tant elle illustre la distance qui nous sépare dans l'incompréhension :

Citation :

Je ne trouve pas la discussion inintéressante et ce n'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes points de vue, qu'on doit se faire rabrouer chaque fois Yak. On ne te remballe pas,nous, on disserte avec des arguments différents.Point.

Non, ce n'est pas ce que je ressens. Vous n'argumentez pas sur la question posée. Vous la refusez, en utilisant des arguments qui ne se situent pas sur le même plan, c'est donc un dialogue de sourd. Donc c'est votre droit de la refuser, mais il faudrait avoir l'honneteté de ne pas répondre à coté, de la contourner l'air de rien... C'est pour ça que je ne le prends pas très bien, je ne trouve pas ça honnete. Je préfererais qu'on me dise "on ne va pas en parler" ou "on ne veut pas réfléchir sur le sujet, ça nous prend la tete". Mais pas faire semblant de répondre en contournant la question.

Citation :

SI si, tu sembles vouloir nous convaincre que tu as raison, mais nous, on a aussi le droit de camper sur nos positions,non ?

Tu as tout dit dans cette phrase Maud : vous êtes persuadés que je veux vous convaincre que j'ai raison, et ça vous est d'autant plus intélorable que vous pensez que je suis "contre", de l'autre coté, un adversaire dans la discussion. Or sur le dernier sujet lancé, je ne veux convaincre personne, et encore moins que j'ai raison parce que pour moi, c'est un sujet de réflexion que le débat à amener, c'est un questionnement, pas une opinion. Et effectivement, vous "campez" sur vos positions, le terme veut bien dire ce qu'il veut dire. Deux camps, des positions, chacun voulant avoir le dernier mot, voilà comment vous fonctionnez. Ben désolé, mais je n'ai pas du tout cette démarche, et face à ça, je ne peux que me dire que la discussion n'est donc pas possible.

Le reste de ce que tu dis revient à la discussion première, pour ou contre le mariage homosexuel. Je croyais qu'on avait fait le tour si on doit se limiter à ça. Simplement ce que je peux te dire sur les réactions que je vois, c'est que pour moi, elles partent d'un bon sentiment ça c'est sur, mais elles tiennent plus d'un élan du coeur du type "peace and love pour tous les hommes de bonne volonté" (cela dit sans aucune dérision, je cherche juste à montrer le coté affectif) que d'une réelle réflexion sur la société et son évolution.

poumi a écrit:

Moi je comprends pas trop où tu veux en venir YAC"

Ca je n'en doute pas. Certains en déduiront que je me crois supérieure (encore), en attendant je trouve ça très frustrant. En fait c'est récurrent cette envie de vouloir me voir venir quelque part...

Notre conversation est difficile parce que nous ne partageons pas les mêmes hypothèses du raisonnement. Du coup, les arguments s'échangent sans porter, ni d'un côté ni de l'autre.

Tu trouves légitime d'agir, par la Loi, pour infléchir la société en orientant les gens de manière à les faire se constituer en "familles idéales". En tout cas c'est l'impression que ça donne. Ton souci de "l'exemple" donné par les familles homoparentales, ta question sur la norme et la bi ou l'homosexualité, tout ça c'est légitime si et seulement si on considère qu'il est socialement souhaitable de faire en sorte que se constituent plutôt certains types de familles plutôt que d'autres.
Dans un tel cadre de pensée, alors oui on en est réduit à se demander "c'est quoi la famille idéale ? " (puisque c'est vers ça qu'il faut orienter la société), et si ceux qui ne sont pas dans ce type de famille doivent recevoir de la "publicité".

Personnellement, je pense que le rôle de la Loi n'est pas de pousser les gens à se constituer en tel ou tel type de familles. Je considère que sur ce plan, ça relève de leur liberté individuelle. La Loi le reconnait déjà, en ce qu'elle permet le divorce, ainsi que l'adoption, en ce qu'elle ne condamne plus l'homosexualité, etc. Donc la société doit prendre les familles existantes comme elles sont, et la Loi doit protéger les faibles et assurer le respect des grands principes qui nous lient sur cette base.
A partir de là, je me fous de savoir si tel ou tel couple est normal ou pas, c'est. Je fais avec. Et je me dis que dans ces familles, protéger les faibles (par le statut du mariage, dont c'est la principale utilité) c'est du ressort de la Loi.

Au passage, sur une problématique bien plus grave, ces divergences de vue se sont déjà exprimées lors du débat parlementaire sur l'avortement : les premiers considéraient que l'avortement était un mal (ce sur quoi on est probablement tous d'accord) qu'il convenait donc de maintenir dans une strate interdite. Autoriser l'avortement allait lui donner de la publicité, lever des tabous, et il y en aurait plein, quelque part, ce serait contagieux.
Les seconds regardaient les salles d'urgence se remplir d'urgences obstétriques sur des femmes qui avaient tenté divers bricolages maison, et qui parfois y laissaient la vie, et les aéroports se remplir de dames plus aisées qui allaient régler ça plus confortablement à l'étranger. Ces seconds là considéraient qu'il était urgent de légiférer pour protéger les femmes des conséquences de la clandestinité, puisque de toute façon, elles avorteraient !
Deux approches différentes de ce à quoi sert la Loi.

Evidemment, si on n'est pas d'accord sur l'utilité de la Loi, et sur ce qu'il est légitime de lui faire faire, alors on risque pas de tomber d'accord sur la loi sur le mariage pour tous.

Je viens juste de mettre le nez dans ce post et j'avoue, je n'ai lu que les dernières pages, vous êtes décidément bavards

Je me retrouve assez dans les derniers propos de Poumi mais pas d'accord sur une chose : ça ira bien plus vite que tu ne le crois !

Yac, tu poses la question de savoir si l'on est prêt à accepter que dans 50 ans la bisexualité soit la norme : qu'auraient répondu les Français de 1930 si tu leur avais qu els femmes auraient le droit de voter, ou d'avorter ? Cela aurait été impossible à imaginer pour eux et finalement, une fois la loi votée, l'évolution s'est faite bien plus vite qu'on ne l'aurait pensé. Ce que tu trouves choquant aujourd'hui ne le sera certainement plus dans 20-30 ans...
Et si on retournait dans le passé ? Les sociétés grecques et romaines considéraient comme normal que les jeunes gens aient des expériences homosexuelles avec leurs camarades étant jeunes, non ? Il me semble quand même que c'est l'apparition de la chrétienté qui a fait évoluer les choses différemment, jetant l'anathème sur certaines conduites.
Oui notre société change et personnellement, je suis pour qu'il y ait une vraie égalité entre toutes les personnes vivant et faisant vivre cette société dans laquelle je vis. Quoi qu'on en pense, le modèle sociétal sur lequel nous nous appuyons est profondément judéo-chrétien et oui, ça me plait infiniment de le voir évoluer !!!

Disons que je prévois large Myriam

YAC a raison, vous rejetez d'un revers de main tous les arguments qui sont contre vous mais vous n'étayez absolument pas vos propos, ce ne sont que vos propres ressentis ... sans voir ce que la société pourrait elle penser !

En fait, vous ne répondez pas volontairement ou de manière réfléchie pour que ça n'apparaisse pas volontaire, afin de stopper la discussion où vous avez envie qu'elle s'arrête et pour que ce soit de votre coté !!! Et cela qu'elle que soit la question sur ce thème précis de ce sujet !
Pour être plus claire, à plusieurs de suite (de connivence ou pas !), vous dégoutez vos interlocuteurs pour absolument faire apparaître que votre point de vue et le montrer comme le meilleur !!!

YAC n'est pas supérieure a chacun de nous, je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'elle dit mais elle se pose les bonnes questions et tente d'y répondre objectivement avec sa propre éducation qu'elle module s'il le faut !
> Ce qui n'est vraiment pas le cas de la plupart de chacun de vous ...

Rigel21 a écrit:

Tu trouves légitime d'agir, par la Loi, pour infléchir la société en orientant les gens de manière à les faire se constituer en "familles idéales". En tout cas c'est l'impression que ça donne.

Mais non, pas du tout ! Je n'ai pas du tout ce schéma de famille idéale ! Je prends le raisonnemnet dans l'autre sens : c'est à dire que je ne pense pas que la loi va permettre de constituer des familles idéales (quelle horreur !!!), mais que des changements importants de la loi peuvent avoir des répercutions très importantes sur notre société - et evidemment que je ne parle de jeter à la pierre à la population homosexuelle actuelle - par le biais d'une mutation progressive apportée par une levée totale des tabous sur l'idendité sexuelle. Tout comme le droit des femmes a modifié l'organisation de notre société, et je ne parle pas en terme de "bien" ou de "mal", mais d'interrogation. Je crois qu'il est cohérent de se poser la question.

Citation :

Ton souci de "l'exemple" donné par les familles homoparentales, ta question sur la norme et la bi ou l'homosexualité, tout ça c'est légitime si et seulement si on considère qu'il est socialement souhaitable de faire en sorte que se constituent plutôt certains types de familles plutôt que d'autres.
Dans un tel cadre de pensée, alors oui on en est réduit à se demander "c'est quoi la famille idéale ? " (puisque c'est vers ça qu'il faut orienter la société), et si ceux qui ne sont pas dans ce type de famille doivent recevoir de la "publicité".

J'espère, par rapport à ce que j'ai expliqué avant, que tu as compris que je ne cherche pas à donner d'exemple. Ce que j'essaie de dire ce que la norme donnée par la société a valeur de référence, de modèle et d'exemple. J'essaie de dire que nous sommes tous le fruit de notre éducation, de notre culture, que depuis notre naissance nous nous construisons avec les repères, les régles, les valeurs qu'on nous a inculqué (y compris en tentant de les rejeter). Et dans ce modèle sociale, il y a l'image du couple héréro, de la famille avec enfants, cette pression sociale qui fait qu'on a besoin d'être "comme les autres". Autrement dit d'être dans la norme.
C'est ça la norme, et elle nous influence sans qu'on en forcément conscience. Si demain ce modèle social change pour dire que la sexualité n'a pas de sexe, on peut penser que psychologiquement les tabous vont tomber, les interdits vont tomber peu à peu. Et que lorsque l'on sait que nous sommes tous - il parait - potentiellement bisexuels, on peut en effet se demander comment évoluera dans plusieurs décennies la notion d'identité sexuelle, et donc l'organisation de notre société. Mais dans cette interrogation, il n'y a pas de jugement de valeur, mais une interrogation sur l'évolution possible et une deuxième sur ce que, à priori, on en pense. Parce qu'après tout, ce n'est peut être qu'un tabou aussi de refuser cette idée ? Comment nous positionnerions nous face à cette question ?
Je ne crois pas que si on avait dit aux femmes, il y a 50 ans "le droit des femmes" conduira notre société à un fort pourcentage de divorces, elles l'auraient accepté. Et évidemment que je ne remets pas en question le travail des femmes et la liberté acquise ! Constater le taux de divorce n'est pas un jugement de valeur, mais un constat.

Alors,puisque VOUS AVEZ RAISON et avez une vraie ligne de défense de VOS VALEURS MORALES, campez sur votre super, géniale et inattaquable argmentation, dormez dessus et ...adpatez-vous car vous avez une guerre de retard et vos discours lisses,politiquement corrects (à vos yeux ) ne changeront pas plus le cours de l'Histoire...
Soyez heureux et pas trop perturbés par une nouvelle orientation sur l'égalité des tous...

Myriam a écrit:

Yac, tu poses la question de savoir si l'on est prêt à accepter que dans 50 ans la bisexualité soit la norme : qu'auraient répondu les Français de 1930 si tu leur avais qu els femmes auraient le droit de voter, ou d'avorter ? Cela aurait été impossible à imaginer pour eux et finalement, une fois la loi votée, l'évolution s'est faite bien plus vite qu'on ne l'aurait pensé. Ce que tu trouves choquant aujourd'hui ne le sera certainement plus dans 20-30 ans...
Et si on retournait dans le passé ? Les sociétés grecques et romaines considéraient comme normal que les jeunes gens aient des expériences homosexuelles avec leurs camarades étant jeunes, non ? Il me semble quand même que c'est l'apparition de la chrétienté qui a fait évoluer les choses différemment, jetant l'anathème sur certaines conduites.
Oui notre société change et personnellement, je suis pour qu'il y ait une vraie égalité entre toutes les personnes vivant et faisant vivre cette société dans laquelle je vis. Quoi qu'on en pense, le modèle sociétal sur lequel nous nous appuyons est profondément judéo-chrétien et oui, ça me plait infiniment de le voir évoluer !!!

Merci Myriam, d'avoir accepté réellement la question. Mais toi aussi, arrete de m'imaginer choquée.

maud(belgique) a écrit:

Alors,puisque VOUS AVEZ RAISON et avez une vraie ligne de défense de VOS VALEURS MORALES, campez sur votre super, géniale et inattaquable argmentation, dormez dessus et ...adpatez-vous car vous avez une guerre de retard et vos discours lisses,politiquement corrects (à vos yeux ) ne changeront pas plus le cours de l'Histoire...
Soyez heureux et pas trop perturbés par une nouvelle orientation sur l'égalité des tous...

??????????????????

C'est une obsession de vouloir avoir raison ou quoi ?

CLAUDIUS39 a écrit:

YAC a raison, vous rejetez d'un revers de main tous les arguments qui sont contre vous mais vous n'étayez absolument pas vos propos, ce ne sont que vos propres ressentis ... sans voir ce que la société pourrait elle penser !

En fait, vous ne répondez pas volontairement ou de manière réfléchie pour que ça n'apparaisse pas volontaire, afin de stopper la discussion où vous avez envie qu'elle s'arrête et pour que ce soit de votre coté !!! Et cela qu'elle que soit la question sur ce thème précis de ce sujet !
Pour être plus claire, à plusieurs de suite (de connivence ou pas !), vous dégoutez vos interlocuteurs pour absolument faire apparaître que votre point de vue et le montrer comme le meilleur !!!

YAC n'est pas supérieure a chacun de nous, je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'elle dit mais elle se pose les bonnes questions et tente d'y répondre objectivement avec sa propre éducation qu'elle module s'il le faut !
> Ce qui n'est vraiment pas le cas de la plupart de chacun de vous ...

Claudius, sur cette dernière discussion, il n'y a aucun argument contre Je pense juste que s'il doit y avoir débat de société, il faut se poser les questions jusqu'au bout.

Elles ne l'auraient pas dit Maud, parce que la famille avait alors un poids vraiment sacré.
Pour le reste, c'est encore un jugement de valeur de type "bien et mal". Si on pouvait me lacher les baskets avec ça...

YAC a écrit:

maud(belgique) a écrit:

Alors,puisque VOUS AVEZ RAISON et avez une vraie ligne de défense de VOS VALEURS MORALES, campez sur votre super, géniale et inattaquable argmentation, dormez dessus et ...adpatez-vous car vous avez une guerre de retard et vos discours lisses,politiquement corrects (à vos yeux ) ne changeront pas plus le cours de l'Histoire...
Soyez heureux et pas trop perturbés par une nouvelle orientation sur l'égalité des tous...

??????????????????

C'est une obsession de vouloir avoir raison ou quoi ?

MAIS NON !!!! Juste un constat de l'évolution (que tu n'acceptes pas au nom de beaux discours qui ne changent plus rien).
JE M'en fiche d'avoir raison : je vis bien avec mon temps, l'orientation nouvellle ne ME dérange pas, c'est tout.

Et tu ne seras plus là pour constater la déchéance liée au mariage des homos, à leurs enfants etc et on peut penser que cela deviendra "normal et naturel" pour les générations à venir qui ne se poseront pas autatnt de question que Claudius et toi.Et le monde ne tournera pas plus mal (et sans doute pas mieux)

CLAUDIUS39 a écrit:

YAC a raison, vous rejetez d'un revers de main tous les arguments qui sont contre vous mais vous n'étayez absolument pas vos propos, ce ne sont que vos propres ressentis ... sans voir ce que la société pourrait elle penser !



h aha ha TU représentes donc la société et pas nous ???
a
En fait, vous ne répondez pas volontairement ou de manière réfléchie pour que ça n'apparaisse pas volontaire, afin de stopper la discussion où vous avez envie qu'elle s'arrête et pour que ce soit de votre coté !!! Et cela qu'elle que soit la question sur ce thème précis de ce sujet !
Pour être plus claire, à plusieurs de suite (de connivence ou pas !), vous dégoutez vos interlocuteurs pour absolument faire apparaître que votre point de vue et le montrer comme le meilleur !!!


MAIS NON, pas plus que vous. OK,on ne se comrpend pas, faut pas y mettre des intentions malsaines. AMEN , ça te va mieux ?

YAC n'est pas supérieure a chacun de nous, je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'elle dit mais elle se pose les bonnes questions et tente d'y répondre objectivement avec sa propre éducation qu'elle module s'il le faut !
> Ce qui n'est vraiment pas le cas de la plupart de chacun de vous ...

AMEN AMEN AMEN, t'es content ? Elle va mieux TA société ainsi ?

[quote="maud(belgique)"]

YAC a écrit:

maud(belgique) a écrit:

Alors,puisque VOUS AVEZ RAISON et avez une vraie ligne de défense de VOS VALEURS MORALES, campez sur votre super, géniale et inattaquable argmentation, dormez dessus et ...adpatez-vous car vous avez une guerre de retard et vos discours lisses,politiquement corrects (à vos yeux ) ne changeront pas plus le cours de l'Histoire...
Soyez heureux et pas trop perturbés par une nouvelle orientation sur l'égalité des tous...

??????????????????

C'est une obsession de vouloir avoir raison ou quoi ?

MAIS NON !!!! Juste un constat de l'évolution (que tu n'acceptes pas au nom de beaux discours qui ne changent plus rien).

Si tu le dis ! Mais c'est un peu parano quand même : si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi... Et après Maud, tu vas me dire qu'on ne me tacle pas sur ce sujet ? Ca fait des posts que je demande qu'on arrete de me positionner dans un camp, mais que je continue de me faire mitrailler a bout portant dès que j'ouvre ma gueule. On dirait la guerre des tranchées, tu te montres, on te tire comme un lapin ! Et après, on vient me dire que c'est moi qui rembarre les gens parce qu'au bout d'un moment, en effet ça m'agace !!!

oui,tu rembarres tout le monde qui ne va pas dans ton sens sur CE post...

Ton argumentation est peut-être juste, les questions valent peut-être la peine d'être posées,mais à mon sens (et j'ai certainement tort ), c'est déjà trop tard.
Le 1/2 tour ne se fera pas.

Le Société est en danger, mais pas où tu le dis, je crois.

YAC a écrit:

Myriam a écrit:

Yac, tu poses la question de savoir si l'on est prêt à accepter que dans 50 ans la bisexualité soit la norme : qu'auraient répondu les Français de 1930 si tu leur avais qu lefemmes auraient le droit de voter, ou d'avorter ? Cela aurait été impossible à imaginer pour eux et finalement, une fois la loi votée, l'évolution s'est faite bien plus vite qu'on ne l'aurait pensé. Ce que tu trouves choquant aujourd'hui ne le sera certainement plus dans 20-30 ans...
Et si on retournait dans le passé ? Les sociétés grecques et romaines considéraient comme normal que les jeunes gens aient des expériences homosexuelles avec leurs camarades étant jeunes, non ? Il me semble quand même que c'est l'apparition de la chrétienté qui a fait évoluer les choses différemment, jetant l'anathème sur certaines conduites.
Oui notre société change et personnellement, je suis pour qu'il y ait une vraie égalité entre toutes les personnes vivant et faisant vivre cette société dans laquelle je vis. Quoi qu'on en pense, le modèle sociétal sur lequel nous nous appuyons est profondément judéo-chrétien et oui, ça me plait infiniment de le voir évoluer !!!

Merci Myriam, d'avoir accepté réellement la question. Mais toi aussi, arrete de m'imaginer choquée.

Disons qu'en lisant seulement les dernières pages, simplement à la lecture de tes derniers écrits, j'aurais eu du mal à imaginer ta position sans les réactions de Maud, Rigel etc... Mais j'ai encore l'impression de me tromper en lisant ce qui a été écrit pendant que je tapais mon message lol Est-ce que le mot dérangée plutôt que choquée te conviendrait mieux ? Ou mieux, questionnée ?
Il est normal de se questionner. Mais l'évolution doit-elle être crainte ? Elle me semble être un processus normal de toute société. Ce que j'aimerais comprendre, mais tu as peut-être répondu dans les pages précédentes que je n'ai pas lues, c'est ce qui te déplaît dans la possible évolution que ces futures lois laissent entrevoir.

YAC a écrit:

maud(belgique) a écrit:

Alors,puisque VOUS AVEZ RAISON et avez une vraie ligne de défense de VOS VALEURS MORALES, campez sur votre super, géniale et inattaquable argmentation, dormez dessus et ...adpatez-vous car vous avez une guerre de retard et vos discours lisses,politiquement corrects (à vos yeux ) ne changeront pas plus le cours de l'Histoire...
Soyez heureux et pas trop perturbés par une nouvelle orientation sur l'égalité des tous...

??????????????????

C'est une obsession de vouloir avoir raison ou quoi ?

Oui, c'est une vraie obsession pour eux en tout cas ! Moi je venais juste ici pour avoir des avis objectifs contraire aux miens et voir si je devais adapter ... Mais impossible même d'avoir de simples avis un peu soit-il étayé !!!

Il n'est pas question de guerre, nous sommes dans un forum pour discuter !

La discussion se borne a te répéter YAC, "nous sommes les meilleures et toi, YAC, tu as tort !"

Je ne représente pas la société plus que toi ou n'importe qui !!! Nous sommes la société .... (pas restrictif !)
Non, avec tes "AMEN", je suis encore moins content ! Tu voudrais encore me mettre plus bas que Terre ... tu te prends vraiment pas pour une merde !
Non, je ne vous demande pas d'approuver ce que disent ceux qui pensent le contraire de vous ou parfois même pas !
Je vous demande juste de discuter en argumentant et en répondant aux questions que la société est en droit de se poser !
Pas sur de simple ressentis personnels ... comme vous le faite et en balayant immédiatement nos questionnement par des discours affreux