parent1 et parent2 - le mariage pour tous

CLAUDIUS39 a écrit:

Si pas de famille, on ne peux dire qu'ils se sont mariés ou épousés !!! Ce doit être un autre mot qui doit être employé ... mot à créer comme cela a été fait pour le Pack, et autres !

Si on suit votre logique, tous les couples hétérosexuels mariés sans enfants ne sont pas des couples mariés pour vous ?
(Au passage, on dit le PACS et non le Pack, vous prenez peut être les homos pour des canettes Kronenbourg ?)

Citation :

Créer et bien identifier un régime spécifique aux homos

Un régime identifié par un triangle rose par exemple ?

C'est clair : claudius tu tournes en rond dans ton argumentaire. Des homos ne peuvent pas être mariés car ils ne peuvent pas former une vraie famille.

Définir SVP : "vraie famille", ou "famille idéale", et argumenter SVP l'appartenance à la catégorie des "vraies familles" de :
- un couple hétéro stérile,
- un couple hétéro recomposé avec des enfants de "plusieurs lits",
- un couple hétéro ménopausé,
- etc.

Deux remarques :

- ce topic fait 65 pages. C'est vraiment lassant de voir des gens débarquer tous les 15 ou 20 pages avec la même question bateau et récurrente "mais qu'est ce que ça peut bien vous faire que les homos aient le droit au mariage ?". Non seulement ça a été dit, redit, rabaché a outrance, mais en plus ça me donne l'impression d'être au collège.

- il suffit qu'il n'y ait plus qu'un "opposant" pour voir un tas de bonnes volontés lui tomber dessus et s'autogratifier dans le "on est d'accord".

Je pense que le mot mariage peut revêtir selon les personnes des nuances très différentes et c'est là ça pose problème !
Pour moi se marier veut dire officialiser une union, en aucun cas, ça veut vouloir dire obligatoirement former une famille et avoir des enfants !

Je n'ai pas que cité, le Larousse, on m'a aussi demandé de citer le Robert, ce que j'ai fait ...

Non, non, je ne tourne pas en rond, c'est très clair pour moi, même si je m'exprime pas suffisamment clairement pour que vous ne me sautiez pas dessus !

Je répondais uniquement à Poumi et j'étais venu posé la question du "mariage pour tous" et j'attendais les avis des pour, ce que je n'ai pas eu en réalité !!!

Vous êtes insupportable et la discussion est vraiment impossible avec vous !

Au sujet des couples hétéros, ce sont des exceptions, et chaque définition comporte des exceptions ... les couples homos ne peuvent être une exceptions des couples hétéros

YAC a raison, ça suffit !

Voilà pourquoi il faut aller prendre l'air régulièrement...

CLAUDIUS39 a écrit:

j'étais venu posé la question du "mariage pour tous" et j'attendais les avis des pour, ce que je n'ai pas eu en réalité !!!

Ah bon ???? c'est curieux, tu as du sauter pas mal de réponses alors !

Citation :

Vous êtes insupportable et la discussion est vraiment impossible avec vous !

On peut te retourner le même compliment....

Citation :

YAC a raison

je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à cette conclusion

bulle de fay a écrit:

Citation :

YAC a raison

je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à cette conclusion

Je suis désolée Claudius, mais celle la, c'était sur qu'elle allait tomber, t'aurait pas du !


Claudius: ici il n'y a beaucuop de place pour penser autrement, et surtout pas pour faire respecter ses idées*. C'est un terrain de combat avec beaucoup de gens ayant juste envie de marquer des buts, et si tu n'es pas d'accord avec eux, tu es contre eux. Et puis c'est tout. Tu manques d'ouverture d'esprit, et tu n'as pas compris ce que veut dire le mot "tolérance". Eux sont bons et tolérants, c'est pour ça qu'ils te rangent dans la case "vilain homophobe a tendance nazi".
Et pis d'abord, qu'est ce que ça peut te faire que des homos se marient, ça va changer ta vie ???

Non, pitié, ne me réponds pas !!! (si tu as besoin de me dire quelque chose, ma messagerie est là pour cà aussi, et ton éventuel message n'y sera pas le seul )

* Je ne parle évidemment pas du dernier sujet que j'ai lancé et auquel certains ont bien voulu s'intérroger et essayer de me répondre, mais bien du débat initial

l'Homosexualité selon Larousse et sur une ligne du temps

Ceci ne vaut pas pour une opinion personnelle , je mets ceci juste parce que je me renseignais sur la perception de l'homosexualité dans le temps ,sans plus et que j'avais envie de partager.

J'ai pris Larousse, mais d'autres références existent, of course !

Article Larousse
Consulter aussi dans le dictionnaire : homosexualité

homosexualité
nom féminin
Sexualité de l'homosexuel (par opposition à hétérosexualité).



HISTOIRE
L'homosexualité fut considérée, en France, comme un délit jusqu'en 1982 (loi du 4 août 1982 abrogeant le délit d'homosexualité) ; depuis, elle est dépénalisée. Si le mot même n'est daté que de la dernière décennie du XIXe s., l'homosexualité est attestée dans diverses cultures à différentes époques (Occident, monde arabo-andalou, Japon…).

Le fait culturel
L'Antiquité
Dans nulle autre civilisation que celle de la Grèce antique, l'amour homosexuel ne fut autant un fait culturel. La mythologie le consacra (Zeus et Ganymède, Apollon et Hyacinthe). Le lyrisme saphique le célébra sous la forme du lesbianisme. L'enseignement socratique le propagea sous la forme de la pédérastie. Celle-ci décrivait une relation de maître à élève qui admettait alors le lien charnel. Associé par Platon (le Banquet, Phèdre) à l'idée du beau, le corps de l'éphèbe fut de même immortalisé par la statuaire.

La pédérastie fut répandue non seulement à Athènes, mais aussi en Crète, à Sparte, à Thèbes, essentiellement dans l'aristocratie. En réalité, elle était la composante d'une pratique bisexuelle. Car, dans la Grèce antique, les hommes se mariaient par souci de descendance, et les relations entre adultes étaient plus fustigées que tolérées.

À Rome, seule l'homosexualité masculine fut généralement acceptée. Parmi d'autres poètes, Virgile, dans les Bucoliques, en fit un thème littéraire. La passion de l'empereur Hadrien pour le jeune Antinoüs est entrée dans la légende.

Au IIIe s. après J.-C., l'homosexualité tomba sous le coup de la loi et, officiellement prohibée sous le règne de l'empereur Théodose le Grand (390), elle devint passible du bûcher.

Le Moyen Âge et la Renaissance
L'empereur byzantin Justinien Ier, au VIe s., renforça l'arsenal répressif. Dans la France capétienne, sous Philippe le Bel, on se servit de l'accusation de sodomie pour abattre la puissance des Templiers. À la cour d'Angleterre, à la même époque, un enjeu politique se noua autour des préférences du roi Édouard II.

À la Renaissance, l'homosexualité imprégna assez largement les mœurs. La France eut Henri III et ses mignons. Dans les arts, trois des plus grands génies, Léonard de Vinci, Michel-Ange et sans doute Shakespeare (comme le laissent penser ses sonnets), ont partagé les mêmes penchants.

L'époque moderne
C'est à la fin du XIXe s., puis au cours du XXe s., que l'homosexualité est devenue une affirmation de soi pour des écrivains comme Verlaine et Rimbaud, Wilde, Proust, Gide, Colette, Thomas Mann ou Montherlant. Acteur et témoin de la différence, Jean Genet exalte dans son œuvre le désir homosexuel. Celui-ci est l'une des sources de la création dans l'ensemble des arts et des lettres, et, depuis les années 1990, la tendance est au « coming out », qui touche aussi les milieux de la politique, du sport et des médias.

Le mouvement gay et lesbien
Apparue en Californie, dans les années 1970, la revendication du « droit à la différence » pour la minorité homosexuelle s'est étendue à toutes les sociétés occidentales. Il en est résulté un mouvement d'opinion, le mouvement gay et lesbien, qui agit à l'occasion en groupe de pression pour obtenir des pouvoirs publics la modification des législations en vigueur et la répression des actes de discrimination homophobes. Les parades de rue (Lesbian and Gay Pride) tendent à donner à la communauté homosexuelle – sans toujours éviter la caricature – une visibilité nouvelle. Autour de cette communauté, c'est aussi toute une activité économique qui se développe pour répondre à ses habitudes de consommation (presse, loisirs, mode, tourisme…).

En France, après avoir obtenu le pacs (1999), les associations homosexuelles militent en faveur du droit au mariage, du droit à l'adoption ainsi que de la reconnaissance juridique et sociale de l'homoparentalité.





PSYCHANALYSE
Les expériences homosexuelles liées aux premiers émois de l'adolescence n'impliquent pas nécessairement une évolution ultérieure vers l'homosexualité. Pour Freud, celle-ci est avant tout une affaire de choix d'objet. Elle n'est qu'un symptôme et non une cause. La cause est du côté de la bisexualité fondamentale de tout être humain. Toutefois, Freud, faisant l'analyse de l'homosexualité, la trouve, chez les femmes, dans des cas d'hystérie – qui fonctionne par identification refoulée à une autre femme – et, chez les hommes, dans des cas d'obsession narcissique – qui conduit le sujet à fixer son objet sur un corps semblable au sien.

On ne saurait omettre, au demeurant, l'influence que peuvent exercer certains environnements clos (internats, prisons) sur l'orientation du comportement sexuel.

Aujourd'hui, de nombreux acteurs du mouvement gay et lesbien contestent la pertinence du discours psychanalytique sur l'homosexualité.

60 commentaire
Commenter l'articleVotre commentaireannulerundefined
Signaler un abusType d'abusPropos racistesPropos diffamatoiresPropos pornographiquesViolation de droits d'auteursAutreVotre commentaireannulerundefineddéconnexion
Haut de pagePlan de l'articleDÉFINITION(S)
HISTOIRE
Le fait culturel
L'Antiquité
Le Moyen Âge et la Renaissance
L'époque moderne
Le mouvement gay et lesbien
MÉDECINE
Homosexualité et sida
PSYCHANALYSE À voir aussi dans LarousseEncyclopédie
Genet. Jean Genet. Écrivain français...
Mitterrand. François Mitterrand. Homme d'État français...
sida n.m. Maladie infectieuse contagieuse, transmissible par voie sexuelle ou sanguine, caractérisée...

--------------------------------------------------------------------------------
INFORMATIONS LAROUSSE
IndexQui sommes-nousNous contacterCharte d'utilisationSupportLe site des Éditions LarousseCréditsMyBOOX© LAROUSSE

Haut de page DÉFINITION(S)HISTOIRELe fait culturelL'AntiquitéLe Moyen Âge et la RenaissanceL'époque moderneLe mouvement gay et lesbienMÉDECINEHomosexualité et sidaPSYCHANALYSE
Hypertexte

bulle de fay a écrit:

CLAUDIUS39 a écrit:

Si pas de famille, on ne peux dire qu'ils se sont mariés ou épousés !!! Ce doit être un autre mot qui doit être employé ... mot à créer comme cela a été fait pour le Pack, et autres !

Si on suit votre logique, tous les couples hétérosexuels mariés sans enfants ne sont pas des couples mariés pour vous ?
(Au passage, on dit le PACS et non le Pack, vous prenez peut être les homos pour des canettes Kronenbourg ?)

Tiens? Moi, dans le PACK j'aurais mis les polygames et ceux qui vivent en communauté. Vous ne voulez pas en parler de ceux-là, hein !

Claudius, on te répond mais comme visiblement c'est pas ce que tu as envie d'entendre tu as l'impression qu'on te réponds à côté.

Bref, mon problème avec ta vision sur le mot mariage, (et je l'ai déjà dit plusiieurs pages avant), c'est que créer un mot, une "catégorie" pour les homos, que cette désignation soit ouverte aux hétéros ou pas, même si les droits sont les mêmes, ça n'efface pas la discrimination, qui n'est pas que dans les faits et l'administratif mais aussi dans le symbolique.

Ca serait comme dire que les noirs n'ont pas droit au mot mariage, qu'il faut leur donner un contrat tout pareil mais surtout pas avec le même nom que pour les blancs. Où est l'égalité complète dans ces cas là ?

Ah tiens j'ai même un meilleur exemple, puisqu'on parle de définition de mot, ça serait comme dire que parce que dans sage-femme il y a "femme", un homme ne peut pas intégrer cette profession. (alors que le "femme" fait référence à la femme enceinte et non à la personne qui l'aidera à accoucher).

CLAUDIUS39 a écrit:

Je n'ai pas que cité, le Larousse, on m'a aussi demandé de citer le Robert, ce que j'ai fait ...

Non, non, je ne tourne pas en rond, c'est très clair pour moi, même si je m'exprime pas suffisamment clairement pour que vous ne me sautiez pas dessus !

Je répondais uniquement à Poumi et j'étais venu posé la question du "mariage pour tous" et j'attendais les avis des pour, ce que je n'ai pas eu en réalité !!!

Vous êtes insupportable et la discussion est vraiment impossible avec vous !

Au sujet des couples hétéros, ce sont des exceptions, et chaque définition comporte des exceptions ... les couples homos ne peuvent être une exceptions des couples hétéros

YAC a raison, ça suffit !

Je l'ai fait volontairement car je me doutais aussi de la réponse !!! Mais il n'ont même pas compris que j'employais cette formule pour dire, que j'en avais marre de leur manière de procéder et que ce serait ma dernière ou avant dernière intervention sur ce sujet !!!

bulle de fay a écrit:

Ah bon ???? c'est curieux, tu as du sauter pas mal de réponses alors !

Non, j'ai encore tout relu aujourd'hui et je redis que vous ne répondez pas à ma question !

Citation :

YAC a raison

j'avais préparé cette conclusion

Voir plus haut et le contexte dans lequel cela a été dit !!! Suite à la seule intervention de YAC avant celle de ci-dessus !

YAC a écrit:

bulle de fay a écrit:

Citation :

YAC a raison

je ne sais pas pourquoi, je m'attendais à cette conclusion

Je suis désolée Claudius, mais celle la, c'était sur qu'elle allait tomber, t'aurait pas du !


Claudius: ici il n'y a beaucuop de place pour penser autrement, et surtout pas pour faire respecter ses idées*. C'est un terrain de combat avec beaucoup de gens ayant juste envie de marquer des buts, et si tu n'es pas d'accord avec eux, tu es contre eux. Et puis c'est tout. Tu manques d'ouverture d'esprit, et tu n'as pas compris ce que veut dire le mot "tolérance". Eux sont bons et tolérants, c'est pour ça qu'ils te rangent dans la case "vilain homophobe a tendance nazi".
Et pis d'abord, qu'est ce que ça peut te faire que des homos se marient, ça va changer ta vie ???

Non, pitié, ne me réponds pas !!! (si tu as besoin de me dire quelque chose, ma messagerie est là pour cà aussi, et ton éventuel message n'y sera pas le seul )

* Je ne parle évidemment pas du dernier sujet que j'ai lancé et auquel certains ont bien voulu s'intérroger et essayer de me répondre, mais bien du débat initial

Poumi, tu compares des choses qui ne sont pas comparables ... tu verras bien un jour et la dyscrimination est enlevée s'ils ont les mêmes droits !
En France est ailleurs, les différentes catégories sociales n'ont pas forcément les mêmes droits sur certains points précis et ce n'est pas pour autant qu'il y a des discriminations et je sais de quoi, je parle !

J'en ai fini définitivement d'intervenir sur ce topic !!! Bonne continuation ....

Tiens à ce sujet je crois que c'était Sand qui à la naissance de Sixtine avait vu arriver un grand barbu qui lui avait dit d'une belle voix grave : "bonjour, je suis Alain, votre sage femme".


enfin bref, pendant ce temps la : http://www.europe1.fr/France/66-des-Francais-favorable-au-mariage-gay-1408687/ ... (et les députés UMP commencent se demander si le barouf à l'assemblée est bien raisonnable pour leur prochaine réélection...)

C'est pas quelque chose que tu découvres, n'est ce pas Rigel ?

Par contre, moi j'ai vraiment quelque chose que m'inspire, non pas le sujet, mais le fonctionnement d'une majorité de gens de ce post :

https://www.dailymotion.com/video/x2amx8_michel-fugain-les-gentils-les-mecha_music#.URU4WB197Sg

....

Nan mais c'est bien, je rajeunis de 20 ans, j'ai l'impression de retourner à l'école maternelle

Ce n'est pas une question de gentils-méchants.

Si vous êtes contre tout cela, c'est votre droit le plus complet, bien sûr!

Mais, ce que je trouve vous n'avez pas le droit de faire, c'est de manifester pour empêcher cette légalisation.
Non pas le droit dans le genre démocratie, car chacun peut manifester librement ses idées, ça oui.
Mais moralement, vouloir empêcher cela à tout prix, alors que ça n'aura aucun impact sur votre vie, sur votre emploi, sur votre argent, sur votre santé, ça non, je ne comprend pas.

Ptérois disait il y a quelques page que ça risquait en effet de toucher tout le monde si le fils, fille passait à l'acte de se marier. OK, mais si ces enfants sont vraiment homos, rien ne les empêchera de vivre leur amour, mariage ou PACK, ou illégalité, ils vivront leur amour caché ou en plein jour, ça ne changera strictement rien à cela.

Donc honnêtement, cette manifestation monstre d'il y a quelques semaines a vraiment CHOQUE un grand nombre de personnes, surtout à l'étranger.
La France passe vraiment pour un pays peuplé de gens intolérant et enracinés dans des préceptes qui ne sont plus d'actualité au 21è siècle.

Et je ne parle pas que pour la Belgique, j'en ai parlé avec mes collègues des Pays Bas, ils étaient tout aussi surpris que moi.

Alors oui vous pouvez être contre, et personne ne vous fera changer d'avis, mais vous mêler ainsi de la vie privée des gens, je trouve cela assez pitoyable.

ptiteblue a écrit:

Ce n'est pas une question de gentils-méchants.

Si vous êtes contre tout cela, c'est votre droit le plus complet, bien sûr!

Mais, ce que je trouve vous n'avez pas le droit de faire, c'est de manifester pour empêcher cette légalisation.
Non pas le droit dans le genre démocratie, car chacun peut manifester librement ses idées, ça oui.
Mais moralement, vouloir empêcher cela à tout prix, alors que ça n'aura aucun impact sur votre vie, sur votre emploi, sur votre argent, sur votre santé, ça non, je ne comprend pas.

Ptérois disait il y a quelques page que ça risquait en effet de toucher tout le monde si le fils, fille passait à l'acte de se marier. OK, mais si ces enfants sont vraiment homos, rien ne les empêchera de vivre leur amour, mariage ou PACK, ou illégalité, ils vivront leur amour caché ou en plein jour, ça ne changera strictement rien à cela.

Donc honnêtement, cette manifestation monstre d'il y a quelques semaines a vraiment CHOQUE un grand nombre de personnes, surtout à l'étranger.
La France passe vraiment pour un pays peuplé de gens intolérant et enracinés dans des préceptes qui ne sont plus d'actualité au 21è siècle.

Et je ne parle pas que pour la Belgique, j'en ai parlé avec mes collègues des Pays Bas, ils étaient tout aussi surpris que moi.

Alors oui vous pouvez être contre, et personne ne vous fera changer d'avis, mais vous mêler ainsi de la vie privée des gens, je trouve cela assez pitoyable.

'tain le jour ou tu seras capables de faire un peu de nuances tu reviendras me parler. Et qu'on vienne pas encore me dire que c'est moi qui rejette la discussion quand ça ne me plait pas, ça fait 65 pages qu'on doit surbir des interventions aussi ...heu.... pitoyables (je reprends le vocabulaire de PtiteBlue hein )
Tu es tellement attachée à ton opinion de base que tu en es à te permettre de m'imaginer (et je crois que je peux dire "nous" pour les autres intervenants qui ne sont pas pour le mariage et qui se sont exprimés) en train de manifester, tu te permets de faire semblant de respecter une opinion différente de la tienne pour finir par dire qu'on n'a pas a se meler de la vie privée des gens (mais quelle réflexion profonde, tu devrais écrire "na" derrière, ça serait encore mieux) avec une agressivité... wahou !
Non, faut pas le prendre comme ça ? Donc moi je peux te dire que c'est toi qui est pitoyable dans ta réaction, avec tes idées courtes et ton manque de tolérance, c'est ça le manque de tolérance : refuser qu'on pense autrement et tu fais partie de cette majorité qui ne peux admettre qu'on pense différemment d'elle et qui juge parce ce qu'elle se croit du "bon coté". Et dans le bon prolongement, il est parfaitement indigne de nous sortir a chaque coin de page le rappel de l'étoile jaune.
Dieu me garde, sur ce sujet comme sur d'autres, de ne jamais faire partie des "bien pensants" et de leur terrorisme intellectuel !
'tain ce que vous êtes conventionnels !!!

Ah oui, et au fait, tu voudrais aussi interdire le droit de manifester ? Alors pour faire aussi court que toi (et d'autres) je vais ajouter : Heil Hitler !

Conflit de génération sans doute.

Alors oui, si tu veux, je suis intolérante par rapport aux gens qui interdisent d'autres gens de vivre comme bon leur semble quand ça n'a aucun impact sur leur propre vie.

Puisqu'on est dans les définitions linguistiques.

Citation :

tolérance, nom féminin









Sens 1 Fait de respecter la liberté, les opinions, l'attitude, etc. d'autrui.


tolérance : 5 synonymes.



Synonymes compréhension, indulgence, largeur, mansuétude, respect.

Le sens premier de la tolérance est bien de RESPECTER LA LIBERTE d'autruis.
Donc laisser faire les gens ce qu'ils veulent de leur vie.
Tu peux avoir toutes les opinions que tu veux, ça c'est la liberté de penser, mais le fait de les exprimer en ne respectant pas la liberté des autres à obtenir le mariage par exemple, c'est donc de l'intolérance.

Les synonymes du mots parlent d'eux même aussi.

Donc je suis peut être intolérante par rapport à tes idées, comme d'autres sur ce poste, mais pas intolérante par rapport aux évolutions de la société actuelle.
Du coup à choisir, je préfère être traitée d'intolérante par rapport à toi, que d'intolérant par rapport à l'évolution de la société actuelle.

Citation :

Ah oui, et au fait, tu voudrais aussi interdire le droit de manifester ? Alors pour faire aussi court que toi (et d'autres) je vais ajouter : Heil Hitler !

Non, ça je ne peux pas l'interdire car c'est le droit à chacun et je m'en fiche honnêtement.
Ce que je ne trouve pas correct c'est de manifester pour interdire justement à d'autres, d'avoir des droits!

On revient donc avec ton mot préféré, l'intolérance.

==> manifester pour interdire à une partie de la population d'être traitée en égale.

"La société actuelle". A une époque, le national socialisme a été "la société actuelle".

YAC a écrit:

"La société actuelle". A une époque, le national socialisme a été "la société actuelle".

Mdr, je trouve ça quand même un comble que tu compares les gens qui sont ouverts aux évolutions de la société aux nazis, je pense que ce serait plutôt le contraire...

Les nazis ont exterminé les homos, les handicapés, les juifs, bref tous les gens qui étaient différents d'eux culturellement ou physiquement.
Donc la comparaison est franchement assez bof dans le cas présent.
Le national socialiseme voulait bloquer les avancées de la société, tuer la culture, l'éducation et le savoir, c'était donc un énorme pas en arrière, et non un bond en avant comme ce qu'il se passe actuellement.

Tu as raison d'aller chercher la définition d'intolérance dans le dictionnaire, s'il n'est pas assez clair pour toi.

Tout ton raisonnement est fait à titre individuel. Avec des raisonnements terre à terre comme le tien (et beaucoup fonctionnent comme toi), il n'y aurait pas de débat de société. Mais d'une façon générale, et en dehors de ce débat précis, on ne peut pas miser sur l'évolution d'une société sans voir plus loin que le bout de son nez (ou de sa porte).

La tolérance, c'est d'abord accepter la différence, et donc des idées différentes. J'accepte aussi que la société évolue et change, et si cela amène des questionnements, j'accepte le débat. J'ai une opinion - ou plutot une interrogation - sur le mariage homosexuel, c'est une chose. Demain, un(e) ami(e) me demande d'être témoin a son mariage gay, je le serais sans souci. Est il donc si difficile de comprendre la nuance ?

Le fait de ne pas accepter d'opinion différente, c'est la base de toutes les dictatures. Tu réfléchis comme un dictateur.

Il est aujourd'hui très conventionnels d'être pour le mariage homo (comme l'a d'ailleurs souligné Rigel), et oui, on a vite fait de sortir sa bannière gentil/méchant.

Les homos pour le mariage homosexuel (car tous ne sont pas pour) sont soutenus par des milliers de gens qui ne fonctionnent qu'a coup de clichés. C'est pas grave, ça sert leur cause. Mais même s'ils ne le disent pas, ils n'en sont pas dupes.

ptiteblue a écrit:

YAC a écrit:

"La société actuelle". A une époque, le national socialisme a été "la société actuelle".

Mdr, je trouve ça quand même un comble que tu compares les gens qui sont ouverts aux évolutions de la société aux nazis, je pense que ce serait plutôt le contraire...

Les nazis ont exterminé les homos, les handicapés, les juifs, bref tous les gens qui étaient différents d'eux culturellement ou physiquement.
Donc la comparaison est franchement assez bof dans le cas présent.
Le national socialiseme voulait bloquer les avancées de la société, tuer la culture, l'éducation et le savoir, c'était donc un énorme pas en arrière, et non un bond en avant comme ce qu'il se passe actuellement.

Merci de ta réponse, c'est juste celle que j'attendais. C'est un plaisir de te renvoyer l'image que vous vous plaisez a démontrer.

Tiens, dans la même veine d'idée que celle que vous employez, je vais t'en sortir une bien bonne : tu es belge, qu'est ce que ça peut te faire, ça te regarde pas ce qui se passe en France.