Grâce de Jacqueline Sauvage

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/12/28/31003-20161228ARTFIG00197-grace-de-jacqueline-sauvage-une-insulte-a-la-democratie-motivee-par-l-ideologie-victimaire.php

Très provoc (après c'est le Figaro pas Libération) !

Merci Bernard. Je suis aussi très mitigée quant à cette affaire.
Comme tout le monde, j'ai été abreuvée par les infos tronquées des médias (excellemment résumées par Florence Rault) et à la deuxième condamnation par un jury d'Assise, je suis allée fouiller un peu plus. Parce qu'effectivement on sait les jurys populaires assez sensibles à ce type de cause et deux condamnations m'ont fait penser qu'il y avait autre chose dans le dossier.

L'idéologie victimaire a de beaux jours devant elle et ce sera au détriment des vraies victimes à terme je pense.

j'ai été heureuse d'apprendre ça hier.

Après selon les articles, chacun en trouvera un qui collera à sa propre sensibilité.

Aujourd'hui on peut trouver des articles en apparence bien écrits dans des médias établis, alors que l'auteur n'a aucune légitimité ou alors ne s'embarrasse pas d'arguments et de références.

Concernant les affaires judiciaires, les sources les plus fiables, selon moi, sont les chroniqueurs judiciaires qui rapportent les procès. Mais ce sont des articles qui datent d'il y a quelques années, donc moins "attirants".

Je suis outrée par la grâce de Jacqueline sauvage qui crée un précédent. Je crois que la présidente de la magistrature a bien résumé la situation : laisser place à l'émotion populaire au lieu de la justice.
Alors comme ça nous sommes revenus à la justice faite soi même, à la vengeance... Quel progrès !!
François Hollande profite de sa fin de mandat pour espérer sortir par la grande porte. Quelle belle connerie nous laisse-t-il pour l'avenir.

Conversation avec mon père qui est pour la grâce de Jacqueline sauvage. Je lui explique que dans une république de droit, personne n'a le droit de se faire justice soi même, sinon toutes les femmes battues pourraient tuer leur mari ou compagnon violent. Réponse de mon père : ben au moins, les mecs seraient moins cons avec leur femme, ils se méfieraient. Donc c'est le droit à la violence qui l'emporte sur le droit à la justice.
Je ne dis pas que notre justice est fantastique, elle fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'on lui donne. Mais 2 jurys populaires ont condamné Jacqueline Sauvage sur la base des textes de droit et notre président joue au bon prince ???
Libérons donc tous ceux qui ont tué parce qu'ils avaient une bonne raison. Libérons des places dans les prisons !

Suite de la conversation avec mon père : le bijoutier qui s'est fait cambriolé et qui a tué un des 2 voleurs. "Il a eu raison de tirer sur cette racaille, il était volé quand même".
Allez faite vous donc tous justice vous même pour éviter d'encombrer la vraie justice et les prisons.

cath. a écrit:

Je suis outrée par la grâce de Jacqueline sauvage qui crée un précédent.

Faux.

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/28/avant-jacqueline-sauvage-ils-ont-beneficie-de-la-grace-presiden/

Cette libération fait scandale, mais les "condamnations avec dispense de peine" comme celle de Lagarde tu crois qu'elles ne choquent pas ?

Je suis partagée aussi.

Cela dit, est-ce que ça remet vraiment la justice en question?
Pour moi, elle est tjrs coupable, elle a fait 3 ans de prison, elle a "juste" le droit de sortir de prison non?
Un peu comme Lagarde qui est coupable mais exonérée de peine.
Ça ne peut pas faire jurisprudence parce que ce n'est pas de la justice.

Des remises de peines il s'en fait tous les 4 matins sans que nous le sachions...bon là ce qui est vrai est que celui qui décide n'a rien à voir avec la justice..Mais bon, restons mesurés, ca n'arrivera pas 10 fois par an, et en plus elle ne risque pas d'aller tuer qqn d'autre.

laure a écrit:

Je suis partagée aussi.

Idem, sachant qu'en général les jurys sont "relativement" cléments lors de ce genre d'affaire et prennent en compte le contexte de violence conjugale, le fait qu'elle ait été condamnée à la même peine en appel me trouble et je pense qu'on (on = les personnes n'ayant pas connaissance du dossier comme les jurés) est loin d'avoir tous les éléments pour juger du bien fondé ou non de la condamnation. Je crois que ses avocates ont fait une erreur en plaidant la légitime défense : tirer dans le dos, dans les textes de la loi, çà ne peut pas être de la légitime défense.

Citation :

Cela dit, est-ce que ça remet vraiment la justice en cause?
Pour moi, elle est tjrs coupable, elle a fait 3 ans de prison, elle a "juste" le droit de sortir de prison non ?

Tout à fait : la grâce présidentielle permet au président de la République de dispenser un détenu de peine, sans que -contrairement à une amnistie- sa condamnation ne soit supprimée.

Citation :

Des remises de peines il s'en fait tous les 4 matins sans que nous le sachions...bon là ce qui est vrai est que celui qui décide n'a rien à voir avec la justice

Oui, mais c'est prévu dans la Constitution..... et effectivement c'est quand même quelque chose qui reste (heureusement) exceptionnel

Voilà ce n'est pas un droit à tuer qui est donné, ou un déni de la justice. Moi je ne le vois pas comme ça.
Je le vois plutôt comme, ok elle est coupable, elle aurait pas dû faire ça, elle a fait de la prison mais elle en a bavé toute sa vie, ne fera pas de mal dehors...pourquoi pas.

Ce qui m'exaspère c'est plutôt les interprétations qui en sont faites par les médias dans un sens ou dans l'autre, comme d'habitude, alors que l'on n'a pas tous les éléments pour avoir un avis.

de ce que j'ai compris, c'est  le principe de la légitime défense qui n'a pas été retenu car elle a tiré dans le dos; il est donc supposé dans ce cas que sa vie n'était pas menacée directement (cette fois-là).


Je suis assez mitigée aussi, mais j'ai néanmoins de l'empathie envers cette dame qui a trinqué 47 ans  sans qu'elle ne puisse s'appuyer sur une Police et une Justice protectrices.

Après dans ce genre de situation, ce n'est pas simple pour les victimes sous emprise, conditionnées par la peur et les représailles constantes de leur bourreau.

bulle de fay a écrit:

Cette libération fait scandale, mais les "condamnations avec dispense de peine" comme celle de Lagarde tu crois qu'elles ne choquent pas ?

si et je trouve cela bien plus scandaleux

idem, très partagée sur le sujet.
Nous n'avons (heureusement) pas tous les éléments pour se faire une opinion la plus juste possible (et même là nous ne serions pas tous d'accord).
Je pense qu'elle (son procès en tous cas) était devenu un "truc" melant justice, politique, lutte contre les violences conjugales....enfin un veritable bazar!
et son état de santé n'a-t-il pas joué pour la grace (entre autres points)? si elle était décédée en prison après la grace partielle tous ses défenseurs seraient tombé sur le dos du président (mais bon là, pas d'électoralisme en vue à priori, juste son image)

maud(belgique) a écrit:

de ce que j'ai compris, c'est  le principe de la légitime défense qui n'a pas été retenu car elle a tiré dans le dos; il est donc spposé dans ce cas que sa vie n'était pas menacée directement (cette fois-là).


Je suis assez mitigée aussi, mais j'ai néanmoins de l'empathie envers cette dame qi a trinqué 47 ans  sans qu'elle ne puisse s'appuyer sur une Police et une Justice protectrices.

Après dans ce genre de situation, ce n'est pas simple pour les victimes sous emprise, conditionnées par la peur et les représailles constantes de leur bourreau.

Ben justement, c'est le 47 ans qui me gène. Il y a eu un seul certificat médical (déjà de trop on est d'accord) juste avant le meurtre.
On a dit aussi que c'était à cause du suicide de son fils sauf qu'elle n'était pas au courant quand elle a tiré et qu'il est clairement établi qu'il s'est suicidé pour échapper à son emprise à elle.
Que ses filles parlent de viols sur elles à répétition et qu'aucune d'elles n'en avaient parlé à quiconque avant de prendre la défense de leur mère...

Tout ça est clairement troublant. Suffisamment pour que deux jurys populaires la condamnent. Pas des juges professionnels, 12 jurés deux fois.

"Le cas de Jacqueline Sauvage n'est pas unique, il y en a plein, des Jacqueline Sauvage", a rappelé Eva Darlan. "Il faut se rendre compte de la violence qui se passe dans les foyers. Il faut absolument agir pour ça", a-t-elle poursuivi. "Je trouve que l'acte de François Hollande va dans ce sens. La grâce, ce n'est que de l'humain, la grâce est au-dessus des lois. Il reconnaît qu'il y a une souffrance des femmes, et qu'il faut agir."

Je ne vois pas en quoi la grâce de Jacqueline Sauvage va aider les milliers d'autres femmes qui souffrent sous la violence de leur conjoint.

maud(belgique) a écrit:

de ce que j'ai compris, c'est  le principe de la légitime défense qui n'a pas été retenu car elle a tiré dans le dos; il est donc supposé dans ce cas que sa vie n'était pas menacée directement (cette fois-là).


Je suis assez mitigée aussi, mais j'ai néanmoins de l'empathie envers cette dame qui a trinqué 47 ans  sans qu'elle ne puisse s'appuyer sur une Police et une Justice protectrices.

Après dans ce genre de situation, ce n'est pas simple pour les victimes sous emprise, conditionnées par la peur et les représailles constantes de leur bourreau.

De ce que je comprends, il existe la notion de légitime défense ... différée. Ce que j'ai compris : tu tires dans le dos car tu sais que ta vie va être remise en danger plus tard ...

Le film l'emprise est juste génial pour comprendre ce qu'est la justice française et que tu as le choix de soit tuer ton mari, soit il te tue ...

Valérie a écrit:

De ce que je comprends, il existe la notion de légitime défense ... différée. Ce que j'ai compris : tu tires dans le dos car tu sais que ta vie va être remise en danger plus tard ...

Non, c'est une proposition de loi qu'une des avocates de J Sauvage et une député LR (Valérie Boyer, membre de son comité de soutien) voudraient faire passer pour le cas spécifique des femmes battues mais cela n'existe pas en France.

http://www.20minutes.fr/societe/1777851-20160201-affaire-jacqueline-sauvage-relance-debat-legitime-defense-differee-femmes-battues

Je pense que cela pourrait permettre parfois de juger moins sévèrement au pénal certaines femmes qui passent à l'acte mais que ce pourrait surtout être la porte ouverte à de graves dérives.....

Titeplume, le soit "il te tue, soit tu le tue" est un peu réducteur. Dans la grande majorité des cas, il suffit de se casser. Alors certes c'est pas simple quand tu es mariée, que tu as des enfants, encore moins si tu as de faibles revenus ou si tu es mère au foyer, mais la violence conjugale ne justifie pas le meurtre, surtout d'une balle dans le dos.

Je suis sceptique vis-à-vis de cette affaire, pourtant je soutiens à 100% les femmes battues, mais là, j'ai vraiment la sensation que la version des médias manque d'objectivité, d'autant plus que je doute que sa vie était en réel danger (le gars avait quand même environ 70 printemps, 47 ans de vie commune, clairement s'il devait la tuer, ça ferait belle lurette que ça serait déjà fait, et bon j'imagine qu'il avait plus de force à 30-40 ans qu'à 70 non?)

fedaia a écrit:

Titeplume, le soit "il te tue, soit tu le tue" est un peu réducteur. Dans la grande majorité des cas, il suffit de se casser. Alors certes c'est pas simple quand tu es mariée, que tu as des enfants, encore moins si tu as de faibles revenus ou si tu es mère au foyer, mais la violence conjugale ne justifie pas le meurtre, surtout d'une balle dans le dos.

Je suis sceptique vis-à-vis de cette affaire, pourtant je soutiens à 100% les femmes battues, mais là, j'ai vraiment la sensation que la version des médias manque d'objectivité, d'autant plus que je doute que sa vie était en réel danger (le gars avait quand même environ 70 printemps, 47 ans de vie commune, clairement s'il devait la tuer, ça ferait belle lurette que ça serait déjà fait, et bon j'imagine qu'il avait plus de force à 30-40 ans qu'à 70 non?)

Les coups tu apprends à les encaisser ... Les premiers sont toujours douloureux par la suite c'est du coton. Ton corps, ton âme accepte les coups ! Jusqu'au jour où ce n'est plus le même homme ou la même femme ! Il est allez plus loin car tu lui a dit que tu allais partir ... Il suffit pas juste de partir car un homme ou une femme qui bât va tout faire pour la récupérer tu es dans la total emprise de cette "être" ... Le mot tuer rentre aussi dans le contexte de tuer la personne à l'intérieur d'elle même ! Il faut pouvoir et savoir et accepter de se reconstruire après un tel drame qui dure des années !

Certains attendent des années avant de commettre le coup fatal !!!

Cette femme c'est tous simplement libéré de son enfer ...

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les hommes qui battent mais aussi des femmes qui battent ! Les hommes frappé même avec dépôt de plainte sont rarement pris au sérieux !!! Car dans la tête des cons "Une femme est plus faible qu'un homme" Pauvre monde.

titeplume alias lorenzo a écrit:

Le film l'emprise est juste génial pour comprendre ce qu'est la justice française et que tu as le choix de soit tuer ton mari, soit il te tue ...

en effet, c'est un excellent film mais pour moi surtout pour comprendre la relation victime-bourreau, le film (basé sur un fait réel) met surtout l'accent sur cet aspect.

Après, oui il y a des plaintes, des retraits de plaintes, ... MAIS ne pas oublier que derrière, il y a les promesses que tout va changer, les menaces, les coups etc... et l'emprise exercée est terrible à vivre. Il faut du temps pour oser bouger (je parle de l'aspect légal), il en faut les moyens matériels, psychologiques, etc...

Je côtoie parfois ce type de victimes et je peux vous jurer qui rien n'est d'office aussi noir au aussi blanc qu'on ne le pense et que oui, de l'extérieur, cela semble totalement incompréhensible de subir tout ça aussi longtemps !

j'avoue que je suis septique aussi
au début je prenais sa défense sans sourcilier, mais le fait qu'il y ait quand même DEUX jugements me fait dire que l'on ne sait pas tout du dossier
Je ne sais que penser du lien mis par Bernard, mais si c'est vrai pr le suicide, cela enlève quand même pas mal du non prémédité
Pour le "sous influence" là par contre 100% ok, il y a des gens tellement manipulateurs qu'ils feraient dire merci à leur victime
par contre ici, cela fait 3 personnes sous influence, la mère et les deux filles,et pas des ados quand même .....ché pâs ...

En fait, je crois que j'aurais plus compris si elle l'avait fait pendant la jeunesse de ses enfants pr les protéger

Isabel a écrit:

par contre ici, cela fait 3 personnes sous influence, la mère et les deux filles,et pas des ados quand même .....ché pâs ...

En fait, je crois que j'aurais plus compris si elle l'avait fait pendant la jeunesse de ses enfants pr les protéger

Pour moi cela me fait penser aux personnes qui se font "engourouter" dans une secte (parfois une famille entière), même manipulation mentale, même mise en état de dépendance (psychique, physique, financière...), même difficultés pour s'en sortir et même incompréhension (mais pourquoi il/elle n'a pas réagi plus tôt ???) de la part de l'extérieur...

Chez nous un prisonnier peut être libéré au 1/3 de sa peine, si elle a fait 3 ans sur 10, Ben elle y est donc cela ne change pas grand chose.
Moi je préfère voir cette dame la en liberté que l autre femme de Dutroux qui a laissé crever deux gamines dans une cave sans lever le petit doigt. Et elle est également sortie. Bon ce n est pas une grâce, ce sont des magistrats et gnagnagna, mais quand on voit le nombre de crapules remises en liberté...que cette dame puisse finir sa vie près de ses filles, tant mieux pour elle, elle n est pas un danger pour la société.

Isabel a écrit:

au début je prenais sa défense sans sourcilier, mais le fait qu'il y ait quand même DEUX jugements me fait dire que l'on ne sait pas tout du dossier

On ne sait pas tout du fonctionnement de la justice. Mais aujourd'hui nous sommes dans une société où personne ne sait mais pense tout savoir et a un avis sur tout même s'il n'y connait rien. Il est cependant persuadé de savoir mieux que personne et surtout grand phénomène de société mieux que ceux qui savent réellement parce qu'ils sont aller à l'école de la magistrature ou autre.
On retrouve ça dans tous les domaines. Incroyable le nombre de sites de médication pour ne pas aller chez le médecin ou le véto. "Mon chat fait pipi dan sle lit. Que lui donnez vous comme plante pour qu'il arrête ???"

Alors si la justice a conclu par 2 fois à la culpabilité de Jacqueline sauvage, la moindre des choses de mon pont de vue est de respecter ces décisions auxquelles personnes n'a assisté et n'est formé pour prendre position.
Mais bon, visiblement tout le monde SAIT mieux que les juges et les jurés présents.