Chronique - Article publié le : 31/10/2007
Trois Grenelle en un seul
--------------------------------------------------------------------------------
Quelques jours après le discours du Président de la République, Yves Cochet livre ses impressions dans le cadre des Chroniques Actu-Environnement, et détaille ses multiples lectures des mesures ''adoptées'' lors du Grenelle de l’Environnement.
Une première lecture du Grenelle de l'environnement pourrait nous convenir en partie, tant les attentes des ONG et des écologistes semblent avoir été satisfaites. Qui aurait parié, il y a seulement six mois, que les mesures issues des tables rondes finales, cadrées par le discours du Président de la République le jeudi 25 octobre, nous paraissent aussi acceptables ? Comment ne pas se réjouir de formules méthodologiques telles que « c’est bien à une révolution que nous invite ce Grenelle de l’environnement », ou « c’est un changement complet dans la logique de décision gouvernementale », ou encore « toutes les données, sans exception, seront désormais communicables, y compris sur le nucléaire et les OGM » ? N'est-il pas aussi louable que le Président énonce des orientations substantielles : « nous voulons la réduction de la consommation d’énergie dans les bâtiments », « nous allons réhabiliter le transport fluvial et maritime », « de grands progrès sont possibles pour développer une agriculture et une pêche de haute qualité environnementale » ? Oui, nous avons été surpris par l'audace de certaines annonces. Néanmoins, cette même lecture directe du propos sarkozyste nous révèle un art rhétorique de la nuance propre à satisfaire tout le monde. Le Président commence une phrase par un énoncé ronflant et termine par une modulation qui laisse l'ensemble dans le flou. Ainsi « je souhaite que la culture commerciale des OGM pesticides soit suspendue. Ceci en attendant les conclusions d’une expertise à conduire par une nouvelle instance créée avant la fin de l’année en concertation étroite avec vous », déclaration que les agriculteurs ont bien comprise comme la possibilité de semer à nouveau du Monsanto 810 au printemps 2008 ; ou bien « je m’engage à ce que la révision générale des prélèvements obligatoires se penche sur la création d’une taxe « climat-énergie » en contrepartie d’un allègement de la taxation du travail, pour préserver la compétitivité, Mme la ministre des Finances, et pour préserver le pouvoir d’achat, M. le responsable syndical », ce qui satisfait les entreprises et les syndicats, et reporte à plus tard toute décision opératoire ; enfin, « je demande à Michel Barnier de me proposer avant un an, un plan pour réduire de 50% l’usage des pesticides, dont la dangerosité est connue, si possible dans les dix ans qui viennent », admirons le « si possible ».
Il y a une deuxième lecture du Grenelle de l'environnement, celle qui repère les difficultés à venir, les choix contestables et les oublis inquiétants. Un exemple, dans chacun de ces trois domaines, nous éclairera. Difficultés ? Je connais suffisamment la puissance de rabotage de la forteresse Bercy pour imaginer que le Ministère des Finances trouve bientôt de solides arguments afin de démontrer la nécessité de réduire le coût de la plupart des mesures annoncées. De même, la masse du groupe UMP à l'Assemblée nationale saura, par quelques amendements décisifs et majoritaires, raboter à son tour les articles les plus écolos et les plus « révolutionnaires » du futur projet de loi de programme issu du Grenelle, surtout si ce projet de loi vient en débat au Parlement avant les élections municipales de mars 2008. Choix contestables ? Celui de la continuation et de la relance du nucléaire, bien sûr ! L'EPR sera construit à Flamanville. Faute de place, je n'en dis pas plus sur ce point, mais les personnes concernés connaissent sans doute les bonnes références antinucléaires ! Oublis inquiétants ? Les prix croissants du pétrole et de toutes les énergies, phénomène le plus urgent à affronter, selon moi. Hors aspects conjoncturels comme les menaces sur l'Iran, les cyclones dans le golfe du Mexique ou des conflits au Nigeria, la tendance lourde à la décroissance de la production mondiale de pétrole, déjà présente aujourd'hui, devrait mobiliser tous les gouvernements, dont celui de la France, pour la mise en oeuvre d'une politique radicale et rapide de sobriété énergétique. Les quelques mesures du Grenelle qui évoquent les « économies d'énergie » ne me paraissent ni assez fortes, ni assez promptes pour contrecarrer les risques de dépression économique et sociale due à la raréfaction et au renchérissement du pétrole. Ainsi, dans le secteur des transports, rien n'est prévu en terme de bridage des moteurs de voitures, de diminution des cylindrées, ou de réduction des vitesses maximales autorisées.
Il est une dernière lecture du Grenelle de l'environnement, plus idéologique et plus spéculative. Le coup de tonnerre sarkosyste, à la suite de ceux de Al Gore et de Nicholas Stern, n'est-il pas le dernier avatar du productivisme libéral (du capitalisme, si vous voulez) pour tenter de concilier la mondialisation, le marché et la technologie avec l'impératif écologique décrit par exemple dans le récent rapport GEO4 du Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE) ? Selon ce point de vue (« économie verte », « plan Marshall planétaire pour l'environnement»...), il serait possible de continuer la croissance et le business tout en améliorant fondamentalement l'état de santé de la Terre et de ses habitants. À mes yeux, ce modèle du monde est une impasse. Si « révolution écologique » il doit y avoir, elle devra inclure un bouleversement complet de la pensée et de la pratique économique, par exemple en réfléchissant sur le terme de « décroissance ». À suivre, donc.
Yves COCHET
Mathématicien, ancien Ministre de l'Environnement, Député de la 11e circonscription de Paris.
