OGM, non merci

Il faut voir à long therme ....
C'est comme l'amiante ! Au début c'était révolutionnaire et au bout de quelques années on a découvert qu'elle était mortelle !!!

De plus ce qui est dérangeant c'est que l'OGM ce balade et à cause de ca beaucoup d'éleveur vont ce retrouver avec des champs OGM alors qu'ils ne voulaient pas !!!

Ca fait lgtps qu'on joue aux sorciers avec les legumes.
Par exemple la tomate:
Quand j'etais gamine, les tomates pourrissaient au bout d'une semaine. Aj=ujourd'hui tu peux les laisser 1 mois au fond de ton frigo, elle sont tjrs aussi rondes et rouges. Elles ont deja ete modifié.. pour le plus grand plaisir des menageres.
Pour ma part, les OGM je suis tres mefiante. Et qd on me dit que c'est pour nourrir les populations pauvres du tiers voire du quart monde.. ca me laisse encore plus dubitative.. Pourquoi dans ce cas, on les a deja dans dans placards?

Il ya qq. semaines, les journaux télévisés traitaient - lors d'une même édition - du moratoire ou de l'interdiction de cultiver le Maïs Monsanto OGM sur notre territoire et du problème des enfants morts ou gravement malades du Creutzfeld Jacob, pour avoir reçu de l'hormone de croissance extraite de la thyroïde de cadavres

Alors que les deux sujets se succédaient, pas un journaliste n'a été foutu de dire qu'on était maintenant en mesure de synthétiser l'hormone de croissance à partir du lait de chèvres OGM, je trouve ça vraiment déplorable et complètement orienté ........

Autre exemple : un journaliste de France Inter réalise un interview des papys qui ont fait la grève de la faim jusqu'à l'annonce du moratoire

Discours convenu, les militants ont fait reculer le pouvoir .. etc ...

Et pour faire bien dans le décor, ce journaliste nous assène comme une vérité ''l'enjeu de la culture d'organismes OGM, c'est bien la sécurité alimentaire, contre les profits des multinationales''

Si c'est pas de la désinformation, ça Madame .......

En un siècle, la population mondiale est passée de moins de 2 milliards - dont 50 % souffrait de malnutrition - à plus de 6 milliards dont 20 % souffrant de malnutrition.

Et tu peux sans doute inverser tes chiffres pour le taux de cancer
Le critère de nutrition est-il un bon critère de qualité de la vie ?

Rochellou> je dirais plutôt enrichir les riches !!! et peut être en second nourrir les pauvres !

Rochellou,

c'est sûr que le côté médical est tentant, séduisant. Mais moi, pauvre être lambda avec des connaissances nulles en médecine, je me dis : "oui, mais l'hormone de croissance récoltée à partir du lait de chèvre, l'est-y l'même que la vraie de vraie... d'hormone de croissance" . C'est une question de néophyte en OGM, j'en conviens, mais clairement, j'ai pas l'impression que l'information soit très claire à ce sujet. Dans le doute abstiens-toi, c'est mon credo.
Et puis cette facette médical concerne moins de monde que la facette alimentaire. Et là plus qu'au-dessus, moi je ne souhaite pas boulotter des trucs dont le code génétique a été modifié.

Je sais bien que l'humain est réfractaire au changement, et a tendance à radoter "avant c'était mieux, maintenant c'est le bor..l", mais on parle de la manipulation du vivant. Ceux qui ont des doutes ont le droit de manger des aliments "naturels", même si les pro OGM trouvent ça profondément con.
Concernant les tomates, moi je sais même plus quel goût ça a pour de vrai !!!

cath. a écrit:

Et tu peux sans doute inverser tes chiffres pour le taux de cancer
Le critère de nutrition est-il un bon critère de qualité de la vie ?

Ben c'est sur qu'avec une espérance de vie qui frôle les 80 ans, t'as plus souvent le cancer que quand tu meurs (de faim) jeune

L'agriculture ne prétend pas faire bonheur des gens, ni résoudre leurs problèmes existentiels, juste les nourrir ........

zazote a écrit:

Rochellou> je dirais plutôt enrichir les riches !!! et peut être en second nourrir les pauvres !

Au sujet de quoi ?

Je reviens sur ce passage du texte de Yves Cochet :
"Une foi totale dans l’avancée de la science fait du progrès une sorte de Dieu moderne accordant un sens immuable à l’Histoire. Cette croyance ouvre la voie à un monde aseptisé et mécaniste où la machine et le microscope sont les réponses aux maux contemporains. Dans son livre « Propos sur le Progrès », Paul Valéry déclarait déjà en 1929 : « En somme à l'idée du Progrès répondit l'idée de la malédiction du Progrès ; ce qui fit deux lieux communs ». Les OGM contribuent à la réalisation du mythe positiviste : les scientifiques détiennent le contrôle des réalités du monde et dictent les lois qui en découlent. "
Pour avoir pas mal travaillé sur le XVIIIe sicèle, sur ce siècle qui a "inventé" le concept de progrès en vue d'un développement économique, j'ai particulièrement apprécié ce paragraphe.
En ce qui me concerne, je ne suis pas anti progrès, mais je pense qu'on a le progrès mal placé quand il est au bénéfice d'un capitalisme de mauvaise augure.
Sans doute qu'une partie de la recherche génétique sur les OGM pourrait apporter des avancées pour le traitement des maladies (et ça m'arrangerait que ça aille plus vite pour ma mère...) mais les OGM vision Monsantos, je m'en passerais très bien. Je ne me fais aucune illusion sur leur philanthropie.
Un livre de chevet facile à lire pour avoir un regard tendre sur le passé et froid dans le dos en regardant devant :
Voyage aux pays du coton : Petit précis de mondialisation d'Erik Orsenna.

cath. a écrit:

L'autre solution, c'est la maîtrise rigoureuse de la démographie ou les gosses au boulot dans les champs à 10 ans ;-)

C'est vrai, ça... Pourquoi personne n'en parle de ces solutions?

Les producteurs de semences - traditionnelles ou transgéniques - n'ont jamais été des philanthropes, ce sont des entreprises qui réalisent des profits. Et je ne vois pas au nom de quoi ils devraient en avoir honte.

Si des Etats, des ONG ou je ne sais qui veulent devenir obtenteurs de semences ou mettre les semences obtenues par ces entreprises à disposition gracieuse de certaines populations, c'est un tout autre débat.

flika a écrit:

cath. a écrit:

L'autre solution, c'est la maîtrise rigoureuse de la démographie ou les gosses au boulot dans les champs à 10 ans ;-)

C'est vrai, ça... Pourquoi personne n'en parle de ces solutions?

Malthus me semble assez peu à la mode, non ?

Réaliser des profits en baisant les autres sous couvert de soit-disant actions philanthropiques : oui, ça me dérange.
Quand Monsantos justifie le développement des OGM et fait en sorte pour qu'on ne puisse plus revenir en arrière en argumentant sur la réduction de la faim dans la monde, désolé je tousse fort.

Ce qui me derrange c'est que l'on se rende compte que la molécule modifiée de je ne sais plus quel OGM arrive à se retrouver dans l'eau

Que mon marchand d'aliment m'annonce que bientôt on ne pourra plus garantir le non OGM à cause des "polutions" des OGM sur les non OGM

Que mon marchands de maïs ne puisse plus non me garantir des semences non OGM pour les mêmes raisons .

Que mon marchand de foie gras en arrive aux mêmes conclusions, c à d : je ne trouve plus de maïs non OGm pour mes canards.

Comme je l'ai dit je ne suis pas trop pour, mais pas complêtement contre.
Mais qu'on nous laisse le choix !!

Et qu'on arrête l'hypocrisie de dire on en produit pas en Fce mais on en fait rentrer des pleins bateaux tous les jours, pour nos animaux et donc nos assiettes.

Citation :

Ben c'est sur qu'avec une espérance de vie qui frôle les 80 ans, t'as plus souvent le cancer que quand tu meurs (de faim) jeune

t'as plus souvent le cancer tout court car ce ne sont pas les seniors les plus touchés; il y a que moi qui ait de la famille dans la médecine pour me parler du nombre affolant de gens jeunes (40.50 ans) , et je ne parle même pas des gosses,atteints de cancers?

Touchoise, tu m'étonnes toujours pcq (contrairement à ce que tu as l'air de penser) je te prends pour qq.un d'intelligent : alors, honnêtement, tu crois vraiment que l'on diagnostiquait les causes de maladie ou de décès il y a un siècle comme on le fait aujourd'hui ?

Tu crois vraiment que l'on tenait des satistiques précises ?

Comment peux tu dire qu'il y a plus ou moins de cancers aujourd'hui ?
Tu sais très bien que la majorité des maladies ou des décès n'étaient que très rarement expliqués.

Et de toute façon, l'espérance de vie qui augmente d'environ un trimestre (ou d'un mois, chais pu ... ) tous les ans, tu peux pas le nier quand même

J'aurais tendance à aller dans le sens de Touchoise.
Le centre de cancérologie de Bordeaux a réalisé une étude assez récente là dessus. Le taux de cancers est en constante progression et sur des sujets de plus en plus jeunes
Roc, la MSA étudie aussi le sujet et constate que la fréquence des cancers chez les agriculteurs grimpe aussi...

touchoise a écrit:

je ne parle même pas des gosses,atteints de cancers?

600 cas de nouveaux cancers par an chez les enfants. 20% en meurt a terme..
c'est tjrs trop mais c'est moins que les accidents de la route!

Pi... a écrit:

touchoise a écrit:

je ne parle même pas des gosses,atteints de cancers?

600 cas de nouveaux cancers par an chez les enfants. 20% en meurt a terme..

Le rapport avec les OGM ???

rochellou a écrit:

Le rapport avec les OGM ???

Avec les OGM, peut-être pas, mais avec l'utilisation de produits phytosanitaires ou autres traitements, sûrement.

Sans compter les problèmes de fertilité...

flika a écrit:

Sans compter les problèmes de fertilité...

Ah non, rien à voir, ça c'est les jean's trop serrés et l'élévation de la T° des roupettes : c'est prouvé

Bon, avec la mode des baggy, ça devrait s'arranger assez vite ....

Si les pesticides étaient parfaitement inoffensifs, on ne ferait pas autant d'effort pour les traquer et pour tenter de les réduire malgré leur nécessité et le lobying des multinationales.

Dominique Belpomme. Il aura fallut attendre le rapport de ce cancérologue réputé, commandé par le Parlement, pour que soit révélé ce qui est d’ores et déjà qualifié de désastre sanitaire pour les Antilles Française. A l’origine, l’utilisation massive pendant des décennies de pesticides dans les bananeraies. Aujourd’hui omniprésents dans les sols et l’eau, ils sont mis en cause dans l’explosion du nombre de cancers de la prostate.
Après l'amiante, les essais nucléaires, les pesticides, les substances médicamenteuses... on aura bien les OGM.
Faut manger ou faut consommer ?

rochellou a écrit:

Ah non, rien à voir, ça c'est les jean's trop serrés et l'élévation de la T° des roupettes : c'est prouvé

Bon, avec la mode des baggy, ça devrait s'arranger assez vite ....

Ca, c'est valable pour les gars de la ville...
Sur ceux des campagnes, c'est la modification ou la substitution de certains radicaux de type stéroïde