Agriculture et alimentation

http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/9258/article.html

ca me fait sourire (quoique, pas du tout, c'est vraiment n'importe quoi) son histoire de dire : ne plus manger de viande !
la viande peut être produite simplement à partir d'herbe.
a croire que tous ces grands scientifiques soient tellement intelligent qu'ils ne voient même plus les choses simples

Pas tout à fait.
La production de viande (et de produits laitiers) nécessite de produire de l'alimentation pour les bêtes à viande, et pas seulement de l'herbe en extensif qui serait bien insuffisant mais du maïs ensilé et autre composant d'une alimentation industrielle.
Donc oui, la production de viande consomme beaucoup d'espaces qui pourraient être utilisés pour une alimentation plus végétarienne et suffisante pour l'homme.

C'est faux, Cath.
Tu peux très bien produire de la viande et du lait juste avec l'herbage.
C'est simplement une histoire de durée et donc rendement, c'est tout.

Il faut en effet, et tous produits carnés confondus, 7 unités de protéines végétales pour faire une unité de protéine animale.

Avec l'augmentation du prix des céréales, on voit (tout au moins ici) des producteurs cesser ou diminuer fortement leur production de viande bovine. Lorsque tu as vendu ton maïs à la récolte, t'es plus emm**dé à le distribuer à des taurillons qu'il faut nourrir tous les jours, tombent malade, ou ne se vendent pas lorsqu'ils sont finis.

Pour ce qui est des productions à l'herbe, la tentation est grande de retourner les prairies et de les metre en cultures, dans ce cas l'impact environnemental n'est pas tout d'un côté.

Mais il y a, en ce moment (toujours en Bzh)une forte demande de mise en place pour les légumes de conserve (haricots, petits pois, épinards ...) les coop démarchent les producteurs, garantissent un revenu à l'hectare, prennent en charge les avances aux cultures .. etc ..

La Bretagne perd quand même chaque jour 10 ha de terres agricoles .....

rochellou a écrit:

Il faut en effet, et tous produits carnés confondus, 7 unités de protéines végétales pour faire une unité de protéine animale.
.....

l'homme y compris

... faut en arrêter l'élevage, pas rentable

désolée, c'était trop tentant

Tu as raison sur le retournement des prairies...etc...

Simplement, la population augmente et prends de l'espace.

+ toutes les différentes raisons qui font que les stocks alimentaires sont vides font monter les prix.

Pour moi, il faut diminuer l'érosion des sols en essayant au maximum de pratiquer l'agriculture propre (si, si, c'est possible), mais la, je me doute que cela ne va pas remplir les stocks....



C'est le serpent qui se mord la queue

Noëlle a écrit:

C'est faux, Cath.
Tu peux très bien produire de la viande et du lait juste avec l'herbage.
C'est simplement une histoire de durée et donc rendement, c'est tout.

On peut très bien, mais tu auras beaucouuuuuuuuup moins de bêtes et tu ne contenteras pas tout le monde.
Donc, ça revient au même : moins manger de viande.
Sauf que si tu gardes l'extensif, tu ne récupèreras pas ta surface de production agricole pour d'autres productions.

Noëlle a écrit:

rochellou a écrit:

Il faut en effet, et tous produits carnés confondus, 7 unités de protéines végétales pour faire une unité de protéine animale.
.....

l'homme y compris

... faut en arrêter l'élevage, pas rentable

désolée, c'était trop tentant

Nan, le pb est bien là, l'homme ne transforme pas la cellulose en protéines animales.

pour la production, non, il faut se tourner vers des productions économiques.
la highland, par exemple (ben oui, faut parler de cas que je connais) a besoin de nettement moins pour engraisser qu'une charolaise, qui, elle même, a besoin de moins qu'une limousine.... (alors que les rendements sont très différents aussi, et pas forcément dans le même ordre )

pour l'homme, si, c'est le problème, puisqu'il faut lui en fournir (d'une façon ou de l'autre...)

tu crois qu'ils ont inventé les ogm pourquoi ? parce qu'il y a de toute façon un soucis....
que depuis la guerre, l'état a forcé les paysans à investir et produire plus qu'elles qu'en soient les conséquences... qu'après, on leur a dit : "ben non, il y a trop de production".... vous allez produire moins, mettre des terres en jachères et on va vous payer pour compenser la perte de revenu...
et maintenant, l'état leur enlève ce revenu et démerdez vous...

vu l'augmentation du prix des céréales (en rapport avec les stocks vides actuels), je ne vois pas de quel droit on pourrait leur jeter la pierre ?
ca fait des années qu'ils survivent ! et maintenant qu'ils peuvent vivre de leur production, faudrait les montrer du doigts ?

trop facile...

Noëlle a écrit:

la highland, par exemple (ben oui, faut parler de cas que je connais) a besoin de nettement moins pour engraisser qu'une charolaise, ..

Le nombre d'UF (ou de Kg. de MS) pour faire un Kg. de croït, ça s'appelle l'indice de consommation
Et je doute fort que celui de la highland (qui n'a jamais été sélectionnée sur cette aptitude) soit meilleur que celui de la charolaise dont c'est quand même le métier

détrompe toi, Rochellou, la highland est une vache à viande sélectionnée pour produire avec très peu, justement.
de plus, elle n'a pas la même ossature, donc, plus de viande pour moins d'os, et plus de viande fabriqué grace à sa protection épaisse, pas besoin de faire une couche de lard inutile de protection

tu as obligatoirement moins de kg de viande sur 1 bête highland que sur une charolaise, mais tu moins d'intrants aussi

la cerise : elle débroussaille, elle et n'abime pas le terrain comme une charolaise

Noëlle a écrit:

détrompe toi, Rochellou, la highland est une vache à viande sélectionnée pour produire avec très peu, justement.
de plus, elle n'a pas la même ossature, donc, plus de viande pour moins d'os, et plus de viande fabriqué grace à sa protection épaisse, pas besoin de faire une couche de lard inutile de protection

tu as obligatoirement moins de kg de viande sur 1 bête highland que sur une charolaise, mais tu moins d'intrants aussi

la cerise : elle débroussaille, elle et n'abime pas le terrain comme une charolaise

C'est surement vrai mais rien ne le prouve, il faudrait en en fait pour pouvoir comparer sur autre chose que des impressions :

- Nombre de veaux sevrés pour 100 vaches mises à la reproduction
- Poids carcasse des JB à 24 mois (éventuellement rendement à la désosse)
- IC des taurillons du sevrage à l'abattage

Pour faire court, la highland peut produire de la viande en conditions défavorables, par contre si on lui permet d'extérioriser son potentiel, la charolaise a des performances supérieures.

pour tes 3 points :
- supériorité des highlands sans soucis, idem sur la longévité de l'animal, une highland produit sans soucis jusqu'a 16-17 ans, voir même 20
- supériorité des charolaises, pas du tout le même gabarit
- hors sujet pour moi, mais plutôt calcul des intrants vis à vis des gains/poids à l'abattage

la discussion est un peu hors sujet, en fait, disons, trop spécialisée.
pour exemple, on pourrait également te comparer l'élevage de la charolaise et de la limousine
la limousine, essaye de la faire engraisser qu'a l'herbe.... tu peux oublier
la charolaise, elle peut
par contre, tu as des différences de rendements (j'entends, rendement global, hein...) dûs aux épaisseurs des os, soucis au vêlage, longévité....

et va pour un exemple encore plus flagrant :
la bbb !
terrible !! tu as du poids de viande à revendre... mais qu'est ce que tu as avant ????

et tout ca, sans parler de la qualité de viande entre les différentes espèces

Noëlle a écrit:

la cerise : elle débroussaille, elle et n'abime pas le terrain

Chouette ! Je vais ranger la débroussailleuse et m'acheter une Highland...

Et plus tard, je pourrai manger la Highland (alors que c'est hors de question avec la débroussailleuse).

Je ne suis pas sûre que la production économique de la Highland permettent de compenser les besoins... On n'est pas du tout dans la même échelle.

Heu, je vais avoir du mal à pleurer sur le monde agricole... quand ils gagnent du fric (et beaucoup, beaucoup), on ne les entend pas trop le préciser.
J'abhorre leur mauvaise foi et leur manipulation (y compris entre eux pour mieux se bouffer).
Quant à la suppression des aides, on ne doit pas avoir les mêmes sources Le découplage des aides changent la donne, certes. Mais il faut intégrer aussi toutes les autres aides beaucoup moins voyantes pour le grand public. Va jeter un oeil dans les programmes-actions des SDAGE...

cath. a écrit:

Heu, je vais avoir du mal à pleurer sur le monde agricole... quand ils gagnent du fric (et beaucoup, beaucoup), on ne les entend pas trop le préciser.
J'abhorre leur mauvaise foi et leur manipulation (y compris entre eux pour mieux se bouffer).

Houla, Cath... tu vas t'attirer les foudres des agricultrices du forum !

Flika, non, tu gardes la mère et tu manges le produit
sans rire, ca nettoie très bien, et chez nous, plus besoin de couper les refus des vilains chevaux qui trient


Cath, je connais le monde agricole et je peux te dire que tu en as une image bien détournée.
Pour la poignée qui gagne du fric, tu as tout le reste qui galère pour survivre, et je ne te parle pas des retraites de 500 euros à la fin de ta vie, alors que tu as cotisé 10x plus que n'importe quel citoyen.
Renseigne toi un peu mieux avant de dire d'écrire cela

cath. a écrit:

Je ne suis pas sûre que la production économique de la Highland permettent de compenser les besoins... On n'est pas du tout dans la même échelle.

je ne pense pas avoir écrit cela, mais même le contraire.
simplement, c'était une solution pour l'érosion des terres.

pour le reste, on ne peut pas tout avoir : une grande production, une terre propre et des prix bas.... faut savoir être réaliste
et chercher des solutions plutôt que de taper sur ce qui est en place

flika a écrit:

cath. a écrit:

Heu, je vais avoir du mal à pleurer sur le monde agricole... quand ils gagnent du fric (et beaucoup, beaucoup), on ne les entend pas trop le préciser.
J'abhorre leur mauvaise foi et leur manipulation (y compris entre eux pour mieux se bouffer).

Houla, Cath... tu vas t'attirer les foudres des agricultrices du forum !

Remarque... y'a pire : les pêcheurs.
Toutes les plus belles baraques de la côte avec vue imprenable sur mer quand ils gagnaient des montagnes de fric à râcler les fonds de mer avec un pétrole pas cher, et maintenant ça pleure comme des gosses.

Tu connais surement l'histoire qui circulait au Guil' dans les années 70

A quoi on reconnaît un marin pêcheur pauvre ?








C'est celui qui lave lui-même sa Mercedes

bien sûr.... et je ne te parle pas des fonctionnaires ou assimilés qui sont payés pour surfer sur les forums du net...

CA, parcontre, c'est vrai ...

Noëlle a écrit:

bien sûr.... et je ne te parle pas des fonctionnaires ou assimilés qui sont payés pour surfer sur les forums du net...

Ca me passe les nerfs entre la lecture d'un rapport d'un niveau lamentable et pas du tout orienté de la chambre d'agriculture, celle d'un article dans le journal (ah oui, j'ai aussi le temps de lire a presse sur mon temps de travail) sur le lobby porcin breton qui a réussi à faire annuler un arrêté préfectoral sur l'application de la directive nitrate en Bretagne et l'analyse d'un document de planification comportant des illégalités validées par les services de l'Etat (ça va me donner l'occasion d'aller me promener en bord de mer pendant mes heures de bureau).