Vous avez voté?

Pi... a écrit:

Qui aujourdh'ui serait ok pour diminuer son train de vie de pres de 50%?

Moi... (c'est déjà fait)

oui je crois que les "feignasses assistées des allocs (chômage, familiale, logements...)" représentent en fait une part assez faible de la population qui a vraiment besoin d'aide et souffre de ne pas pouvoir vivre "normalement".
J'ai fait 10 mois de chômage dans ma vie, j'ai jamais été aussi mal mentalement... et j'envoyais comme Pi dans les 10 CV par semaines, je multipliais les entretiens (j'étais la Poulidor de l'entretien d'embauche, toujours 2è!)

faudrait que j'arrive à retrouver les statistiques sur les "profiteurs", mais elles étaient assez éloquentes.
Tout système comprenant des aides est un système qui comportera aussi des profiteurs, reste à savoir si on accepte un système global qui pourra être l'objet de dérives, ou si on pénalise tout le monde sous prétexte que certains vont frauder.

finalement, moi, les fraudeurs aux allocs, ben j'en ai pas autour de moi.
Et mon père qui est kiné dans une zone du 9-3, ben des fraudeurs d'allocs qui s'arrondissent les fins de mois avec du business illégal, il en a pas tant que ça, s'il a 2 ou 3 patients dans ce genre de cas c'est le bout du monde. Ses CMU, ce sont vraiment des gens qui sont dans le besoin et qui rament.

d'accord avec toi Cilia,

Je ne sais pas pourquoi on se cristallise autour de ça, les fraudeurs qui abusent du système, c'est quoi? 1% de la population, même pas j'en suis sûre?? faut arrêter de rabâcher tout le temps la même rengaine pour trouver des coupables, qui finalement ne sont pas la cause des difficultés du reste de la population..
C'est fou qd même de se focaliser sur ça.
Je crois que globalement les gens sont toujours jaloux du voisin, ils voudraient les mêmes avantages que lui sans les inconvénients (franchement Sandrine, tu préfères ta vie ou celle des tes voisins qui ne travaillent pas et vivent d'alloc???attention, je ne parle pas de prendre leur revenu, mais TOUT ce qui va avec: peu de loisirs, peu de vie sociale, un milieu familial peut-être difficile etc...), pensent qu'ils sont les seuls à trimer, sont bien pensants et bien faisants, cherchent des responsables à leurs malheurs près de chez eux... c'est assez symptomatiques.

Comme Ptérois, je suis plus choquée par les spéculateurs ou les gens qui se font du blé au détriment des autres, des pays en voie de développement, de l'environnement etc.. avec des visions à très court terme sur l'utilisation des ressources et l'impact sur la population..

là j'ai mis le JT de TF1 / jean-pierre Pernault, pour avoir "du lourd" côté information, des reportages de fonds, fouillés et argumentés quoi...
interview des habitants de Cavaillon (84) : Le Pen en tête ! ben y en a un qui a voté Le Pen au 1er tour et va voter HOllande au second, parce que "c'est pas pour les questions d'immigration que j'ai voté Le Pen mais pour tous les problèmes sociaux", et du coup, HOllande lui paraît faire + de proposions sociales que Sarkozy pour le 2è tour...

Et oui , nous avons voté ,
moi a 8h avant de partir aider une assos d'équitation Camargue a un village voisin ,
une bien agréable journée auprès de tous les Crins Blancs .

mon mari a voté a 10H , surprit de voir du monde .

et maintenant a la prochaine .

je suis d'accord que cela devienne obligatoire ( il y aurait peut etre moins de grincheux )

Les chomeurs, les étrangers... ok... mais pensez vous que ce soit normal que les entreprises soient de plus en plus taxées ? Les grosses entreprises vont se délocaliser, et ça n'évitera pas les gros salaires des patrons, les licenciements etc... les petites entreprises vont cracher de plus en plus... mon mari à son compte depuis septembre, bossant du matin 7h30 au soir 19h voir 20 h parfois, devra payer 13000 euros d'impos (sociétés) pour un salaire entre 2000 et 2500 euros... (salaire qu'il touchait en étant employé, avec moins de soucis, moins d'impots etc... je sais beaucoup n'ont pas ce salaire... mais dans qqs années, il devra donner combien pour les autres....

fouinix a écrit:

Intéressante ton analyse Cath.

Sur le message diffusé sur FB, je trouve ça odieux. Aucune source, que de la désinformation. En quelques minutes de google voici ce que j'ai trouvé :

En ce qui concerne la dette de la Correze :
https://www.dailymotion.com/video/xozm44_intox-desintox-dette-de-la-correze-francois-hollande-retablit-la-verite_news

Ensuite son salaire (je ne sais pas si cette information est fiable à 100% mais on est loin des 30K Mensuels annoncé) : http://www.politique.net/2012041601-salaire-francois-hollande.htm

Ensuite sur l'augmentation des impôts, voici un bout d'explication :

Citation :

«Le programme de Nicolas Sarkozy ne repose pas sur des impôts supplémentaires sur les ménages. Le programme de François Hollande est entièrement structuré sur une imposition supplémentaire sur les ménages.»
Commençons par le programme socialiste. Il comporte des hausses d’impôt pour environ 45 milliards d’euros. Mais il n’y a qu’environ un tiers qui concerne les ménages, le reste portant sur les entreprises. Parmi ces mesures, le relèvement du taux de l’ISF ou la tranche supplémentaire d’impôt sur le revenu … qui ne concernent pas vraiment les classes moyennes.

http://desintox.blogs.liberation.fr/blog/2012/03/la-fiscalit%C3%A9-revee-de-laurent-wauquiez-.html



Et pour finir sur la gratuité des transport et la suppression de la prime pour la garde d'enfant :

Citation :

"Je vis au niveau de la Corrèze ce que j'aurai peut-être à vivre au niveau de l'État", a expliqué François Hollande qui souligne avoir hérité d'un lourd déficit en 2008 en prenant la tête du département jusque-là géré par la droite.

http://www.wk-transport-logistique.fr/actualites/detail/47991/transports-scolaires-la-correze-renonce-a-la-gratuite.html

Pour le reste je partage le même constat que vous sur le FN et ses électeurs. Il faut savoir aussi, qu'une partie de ses électeurs est issu des agriculteurs qui n'arrivent plus à vivre (prix du lait, endettement) et je pense que ça s'inscrit plus dans un vote de désespoir que dans un rejet de l'autre.

C'est marrant mais j'ai aussi reçu le même laïus sur FH et j'ai eu le même réflexe : allez me renseigner pour vérifier les informations.
Et du coup je m'interroge sur ceux qui relaient ces messages : soit ils sont cons soit ils sont malhonnêtes...
Après on dira qu'il y a autant d'ordures qui circulent sur Sarko....
Oui mais ces accusations là sont dans la presse (qui est à gauuuuuche comme tout le monde le sait, vu qu'elle appartient à Dassault Bolloré Rothschild, Bouygues et autres crypto-communistes).
Maintenant les juges font ouvertement état de leur soupçons de financement occulte de la campagne UMP de 2007 (mais la magistrature est à gauche, CQFD !).
J'ai trouvé que Eva Joly a été très bonne vers la fin de la campagne quand elle a revêtu ses habits de juge. Quand un journaliste s'est cru obligé de lui parler de présomption d'innocence elle lui a rétorqué qu'un faisceau concordant d'indices était bien là et que la présomption d'innocence ne devait pas faire obstacle à son intelligence.

Si FH est élu il aura, c'est clair, intérêt à faire le ménage. La rue de Solférino c'est peut être pas les écuries d'augias du 92 (l'expression est de Devedjan...) mais si la justice ne peut aller au bout d'affaires qui impliquent des politiques, de droite comme de gauche, c'est clair que MLP en profitera !!
Laquelle MLP a tout intérêt, comme le souligne Rigel, à une implosion de l'UMP (mon cœur saigne pour JF Copé à cette perspective) pour avaler la portion droitière et devenir la première force d'opposition.
Je suis pour que MLP ait des députés. Tout simplement car je trouve impensable que 18 à 20% de l'électorat n'ait pas de représentants. Du coup ils grandissent. Et un jour on va vraiment pleurer. Qu'on les laisse manœuvrer dans le système républicain et on verra bien qu'ils ne sont pas meilleurs que les autres (Cf la gestion "exemplaire" des ville du sud est). On me dira que Hitler a été démocratiquement élu Chancelier. Mouai... je ne suis pas pour autant convaincu qu'on aurait évité la Shoah s'il avait fait un coup d'Etat.

Clairement il n'y a pas QUE des fraudeurs des profiteurs des assistés mais il y en a, le déficit dû aux fraudes des allocations familiales est ahurissant (j'avais entendu le chiffre il y a qq temps, j'étais sonnée).
Dans mon entourage proche j'ai connu un abus du genre je bosse 6 mois - chômage - je bosse 6 mois - chômage - etc.... et ce pendant quelques années.

Après des gens qui galèrent, bah oui il y en a, le contraire ça se saurait.
J'ai vu une émission sur une famille ex classe moyenne qui a dû revendre sa maison (à priori ils avaient vu un peu haut pour acheter) vivent dans un appart type HLM avec leurs 3 gosses lesquels ne mangent pas à la cantine car ça coûte trop cher, pas de ciné, pas de vacances, etc...
Dans la même émission, une nénette virée de son ancienne boite (ben oui elle a dû arriver à l'âge fatidique où on a tendance à te réformer avant l'heure... un peu comme là où je bosse), entretenue par ses amis très aisés qui lui donnent régulièrement de l'argent, propriétaire d'un appartement de malade dans une grande ville (au bas mot 600K€ quoi) et qui commençait à se dire que peut-être, elle allait commencer à ne pas refuser une baisse de salaire.
Toujours dans la même émission, une mamie de 80 ans passés qui vit en location dans un 20m² et qui se meuble chez Emmaüs... après avoir trimé toute une vie ça me rend malade de voir ça (et je n'ai pas pu m'empêcher d'anticiper ma propre retraite... j'étais déjà pas hyper confiante en l'avenir alors là )

Alors taper sur tout le monde je ne pense pas que ce soit la solution mais j'ai quand même les boules de voir des gens pétés de thunes se faire payer le chômage ("j'ai mis ma brasserie en gérance j'ai assez bossé comme ça dans ma vie") quand j'en vois d'autres qui galèrent dont certains qui "finissent" aux restos du coeur... parce qu'il faut une bonne dose de courage et laisser sa fierté dans la poche pour pousser la porte des restos (ok là aussi il y a certainement un % de profiteurs).


Après le vote Le Pen, ben non 20% ça ne m'étonne pas, je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a d'étonnant à ça.
Je rappelle quand même que Le Pen père était au 2nd tour en 2002 !!! En quoi ce serait étonnant de voir 20% pour la fille ?
Il faut arrêter de se voiler la face et de faire l'étonné quand on voit le résultat, et puis Merah et le tueur présumé de l'Essonne (bah ouais ils sont pas tout blancs), ça aide aussi à voter FN... ça ne pouvait d'ailleurs pas mieux tomber pour le parti...

J'habite dans un village rural où il y a quand même beaucoup de visages pâles et les actes de "délinquance" sont plutôt le fait des têtes blondes qui courrent les rues désoeuvrées loin des yeux de leurs parents qui bossent.
Marine Le Pen arrive en 2ème position.
Je connais un électeur du FN qui n'a jamais eu de problème de chomage, et n'a jamais du rencontré plus de 20 immigrés dans toute sa vie.
Mais il existe encore des personnes qui même en étant intelligentes, ne sont pas forcément super "éduquées" et "cultivées", avec un sens critique peu aiguisé, qui ne sortent pas beaucoup de chez eux, et qui voient du monde extérieur que les images transmises au JT. J'adore cette personne qui est très proche, qui a des qualités de coeur énormes mais qui votent le Pen.

La Charente est un département essentiellement rural.
Va donc lire les résultats que j'ai indiqués plus haut...
Et même :
http://www.charentelibre.fr/2012/04/24/la-vague-marine-a-sauvignac,1091833.php
(40 % !)

je comprends pas pourquoi vous etes surpris des resultats du FN en milieu rural... pcq moi ça ne me surprend pas du tout

lambada a écrit:

Clairement il n'y a pas QUE des fraudeurs des profiteurs des assistés mais il y en a, le déficit dû aux fraudes des allocations familiales est ahurissant (j'avais entendu le chiffre il y a qq temps, j'étais sonnée).

Je suis très mitigé sur les chiffres que peuvent annoncer les médias. Par exemple :


En 2010 la fraude sur les prestation sociale a couté 273 Million d'euros selon le Ministère du budget.


Toujours selon ce même rapport.
La fraude à l'impôt sur le revenu représente 1600 Millions d'euros (pour les particuliers)
La fraude sur les droits à l'enregistrement (impôts lors de l'acquisition d'un logement) : 1400 Millions d'euros
En 2010 l'OCDE, à travers ses mesures pour combattre l'évasion fiscale a permis de récupérer 1200 Millions d'euros. Ca veut dire qu'il doit encore en trainer par ci par là....
La Fraude sur l'ISF : 250 Millions d'euros
Et tout ça, ça concerne les particuliers, soit un total de 4720 Millions d'euros

Maintenant, au tour des entreprises :
La fraude à l'impôt sur les sociétés : 3900 Millions d'euros
La fraude à la TVA : 4000 Millions d'euros
La fraude sur les cotisations sociales : 185 Millions d'euros
Et la grande inconnue : l'évasion fiscale
Soit au total plus de 8000 Millions d'euros (sans compter l'évasion fiscale)

Alors, les 273 Millions paraissent-il toujours "énorme" par rapport au total (plus de 12 000 Millions d'euros)?
Source: http://www.france24.com/fr/20111124-fraude-fiscale-valerie-pecresse-bilan-2010-comparaison-fraude-sociale-fisc-impot-evasion-fiscale

Mais en fouillant encore sur le net on peut lire :
http://www.20minutes.fr/economie/745421-fraude-prestations-cotisations-sociales-cout-estime-20-milliards-euros

Citation :

Fraude aux prestations et cotisations sociales: Un coût estimé à 20 milliards d'euros

Bah mince alors!

Citation :

«Rappelons que la fraude sociale représente près de 20 milliards d'euros, soit 44 fois plus que la fraude actuellement détectée»

Brrr ça fait peur

Citation :

. Il évalue la fraude aux prélèvements (cotisations patronales et salariales non versées en raison du travail au noir) entre 8 et 15,8 milliards et celles aux prestations (indemnités d'arrêts maladie, allocations familiales, RSA, etc.) entre 2 et 3 milliards.

A déjà, on remarque que sur le chiffre annoncé les 3/4 représente une fraude des entreprises.
D'autres infos ici :
http://www.liberation.fr/societe/01012371623-sarkozy-s-en-va-t-en-guerre-contre-la-fraude-sociale


Et en fouillant ici :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i3603.asp
On peut y lire :

Citation :

La Caisse nationale d’allocations familiales a mené, en 2009, une étude statistique auprès de 10 700 allocataires choisis de façon aléatoire sur l’ensemble du territoire et a pu, à partir d’une extrapolation des résultats obtenus au niveau national, évaluer les indus frauduleux. Le taux d’allocataires qui seraient auteurs de fraude est estimé à 2,15 % de l’ensemble des allocataires (13), soit 200 000 personnes. L’impact financier de la fraude représenterait entre 0,91 % et 1,36 % du montant total des allocations versées en 2009, soit entre 540 et 808 millions d’euros.

Hop autre article sur le sujet :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/05/26/04016-20110526ARTFIG00403-10-de-fraudes-aux-allocations-familiales-de-plus-en-2010.php

Citation :

Toutefois, les pertes réelles issues de ces fraudes sont minimes dans la mesure où près de 90% des sommes sont ensuite récupérées. Le quotidien souligne ainsi que moins de 100 millions d'euros sont effectivement perdu par les administrations.

Au final, après cette recherche, je serais bien incapable de dire combien coûte exactement la fraude aux allocations. Mais je suis sûr d'une chose, il faut vraiment se méfier des chiffres indiqués et être de sûr de ce qu'ils représentent.
Exemple : La fraude sociale qui comprend la fraude des particuliers ET des entreprises.
Faire attention à l'impact psychologique d'un chiffre annoncé "20 Milliards ouch mais c'est énorme" et hop notre cerveau fait une association en occultant totalement totalement ce que signifie "la fraude sociale".

Au regards de tous ces chiffres je retiens 2 choses que j'ai lu dans les liens cités ci-dessus :
«La fraude des pauvres est une pauvre fraude.»
«On aimerait mieux consacrer notre énergie à positiver en aidant les gens à s'en sortir, à les accompagner plutôt que de traquer les abus mineurs, affirme Jean-Louis Deroussen, de la Cnaf. Pour quelques fraudeurs, on met en péril la situation de personnes en grande difficulté, légitimes à demander de l'aide.»

Valérie a écrit:

J'habite dans un village rural où il y a quand même beaucoup de visages pâles et les actes de "délinquance" sont plutôt le fait des têtes blondes qui courrent les rues désoeuvrées loin des yeux de leurs parents qui bossent.
Je connais un électeur du FN qui n'a jamais eu de problème de chomage, et n'a jamais du rencontré plus de 20 immigrés dans toute sa vie.
Mais il existe encore des personnes qui même en étant intelligentes, ne sont pas forcément super "éduquées" et "cultivées", avec un sens critique peu aiguisé, qui ne sortent pas beaucoup de chez eux, et qui voient du monde extérieur que les images transmises au JT.

Constat similaire dans ma "ville" natale, le FN est passé d'une centaine de voix à plus de 150 voix. Et chez moi y a zéro immigration, l'insécurité on ne connait pas, aucun camp de gens du voyage....

Edit : On vient de m'envoyer cet article que je trouve vraiment intéressant : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4878

de toute façon, le seul choix qu'on a maintenant c'est se faire entuber à droite ou se faire entuber à gauche

dans les 2 cas......

Hihihi.. Bonnet blanc et blanc bonnet...
Ca circule a fond sur FB..
Comme quoi... il n'y a que les imbeciles qui ne changent pas d'avis..

Pi... a écrit:

Hihihi.. Bonnet blanc et blanc bonnet...
Ca circule a fond sur FB..
Comme quoi... il n'y a que les imbeciles qui ne changent pas d'avis..

C'est du grand n'importe quoi !!!
C'est quoi le contexte ? Mauroy c'est post 1981...

Ils sortent les poubelles, la caisse à munitions est vraiment vide ?

Pour me renseigner sur les turpitudes vérifiables des uns et des autres je lis le Canard Enchainé.

Sinon pour ses débuts en politique, Wikipedia nous informe
:

Citation :

Débuts en politique

En 1974, il préside la section de l'UNEF à l'Institut d'études politiques de Paris. Il entre à HEC Paris, et y préside le comité de soutien à la candidature de François Mitterrand31.

Il adhère au Parti socialiste en 1979 et devient, grâce à Jacques Attali et Jacques Delors, chargé de mission à l'Élysée pour les questions économiques7.

Sorti 7e de l'ENA en 1980, il choisit d'être auditeur à la Cour des comptes7. Il est également, à cette époque, maître de conférences à l'IEP de Paris, où il donne des cours d'économie aux étudiants de troisième année jusqu'en 199132.

En 1981, à la suite de l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République, François Hollande devient chargé de mission (toujours à propos d'économie) pour l'Élysée, à l'époque où le nouveau pouvoir entame sa politique de relance par la demande (relance keynésienne) et de nationalisations.

Pas spécialement trace d'une incursion au RPR (qui n'aurait rien de honteux car, comme le dit PI, il n'y a que les imbéciles qui ne varient jamais).
Cela me semble être la preuve d'un détournement de propos assez grossier. Je déteste la politique de gribouille ! .

Sachez une petite chose, nous les petits Belges on suit de très près vos élections françaises, car elles ont beaucoup d'influences sur le plat pays.....

Iris a écrit:

Sachez une petite chose, nous les petits Belges on suit de très près vos élections françaises, car elles ont beaucoup d'influences sur le plat pays.....

Je veux bien te croire !
Paraît même qu'on pourrait annexer la Wallonie

laure a écrit:

Je ne sais pas pourquoi on se cristallise autour de ça,

Ils servent de grains de vérité pour justifier tout le reste.
Le FN s'en sert à fond.
L'article sur Hollande pris sur Facebook en fait parti aussi.
Dans les deux cas, tout n'est pas faux (il est bien fils d'ophtalmo...). On crée une vraie base de vérité pour faire croire que l'ensemble du discours est vrai. Et on balance des données simplistes sur le budget de la Corrèze. Mais on ne connait rien des tenants et des aboutissants de cette situation, ni ce qui s'est passé dans les autres départements ou régions (qui ont TOUS développé leur budget et leur dette,entre autre parce que l'Etat a engagé sa réforme en leur larguant le bébé).

herve a écrit:

J'ai trouvé que Eva Joly a été très bonne vers la fin de la campagne quand elle a revêtu ses habits de juge. Quand un journaliste s'est cru obligé de lui parler de présomption d'innocence elle lui a rétorqué qu'un faisceau concordant d'indices était bien là et que la présomption d'innocence ne devait pas faire obstacle à son intelligence.
Idem pour moi.

Si FH est élu il aura, c'est clair, intérêt à faire le ménage. La rue de Solférino c'est peut être pas les écuries d'augias du 92 (l'expression est de Devedjan...) mais si la justice ne peut aller au bout d'affaires qui impliquent des politiques, de droite comme de gauche, c'est clair que MLP en profitera !!
Ce matin, sur France2, il était sur ce thème : faire le ménage. Il a ses boulets aussi avec Guérini et d'autres...

Laquelle MLP a tout intérêt, comme le souligne Rigel, à une implosion de l'UMP (mon cœur saigne pour JF Copé à cette perspective) pour avaler la portion droitière et devenir la première force d'opposition.
Je suis pour que MLP ait des députés. Tout simplement car je trouve impensable que 18 à 20% de l'électorat n'ait pas de représentants. Du coup ils grandissent. Et un jour on va vraiment pleurer. Qu'on les laisse manœuvrer dans le système républicain et on verra bien qu'ils ne sont pas meilleurs que les autres (Cf la gestion "exemplaire" des ville du sud est). On me dira que Hitler a été démocratiquement élu Chancelier. Mouai... je ne suis pas pour autant convaincu qu'on aurait évité la Shoah s'il avait fait un coup d'Etat.

Napoléon III aussi avait d'abord été élu démocratiquement. Un élu peut se transformer en dictateur. Et même Napoléon Ier d'ailleurs. Il a d'abord été représentant de l'assemblée avant de se mettre la couronne d'empereur sur la tête. Et p'être qu'un de nos contemporain y a pensé... ok, je sors.

herve a écrit:

Cela me semble être la preuve d'un détournement de propos assez grossier. Je déteste la politique de gribouille ! .

Elle est pratique pur l'électeur mentionné par Valérie : peu instruit. L'instruction et la découverte du monde est une bonne manière d'ouvrir les esprits et d'accéder à la tolérance.

Allez, encore du facebook

Moi je suis assez d'accord sur le fait que de toute façon ça revient à choisir de se faire entuber à droite ou à gauche.

Pour moi à chaque fois c'est le même combat: quand la gauche est au pouvoir, la droite critique et vice versa.

Les 2 candidats ne me plaisent pas vraiment mais Hollande me fait peur juste parce que je trouve qu'il n'a ni charisme, et il me fait peur tellement il a l'air nais! du moins c'est le ressenti que j'en ai.

Sarkozy, tout le monde le critique mais chez nous aussi à certains endroits il etait en tête. je ne suis pas non plus satisfaite de son quinquennat mais à sa décharge il aa présidé pendant une période très difficile, à sa place un autre président aurait-il fait mieux? ou moins bien? Je ressens dans son discours + de cohérence et de prise de conscience de la situation que dans celui de Hollande. Je me méfie aussi car Sarkozy est un ancien avocat si je ne me trompe pas et leur rôle est bien d'amener les gens aux mêmes conclusions qu'eux mais si tout semble être contre eux.

Moi ce qui m'inquiète ce sont des mesures que j'appelle de la poudre aux yeux comme l'augmentation du SMIC à 1700€ nets
perso ça me fait sauter au plafond mais c'est peut etre parce que je travaille dans un service paie et que j'ai plus facile à imaginer les conséquences que ça engendre. Ah c'est sur 1700€ nets on en a tous envie mais imaginez l'augmentations des charges patronales et sociales que ça engendre. Cela veut dire que tous les petits salaires qui sont au dessus du smic mais en deça de 1700€ evront être relevés. Pour moi c'est la fin des petites et moyennes entreprises, des embauches, le début des licenciements éco...
Et puis après selon moi, plus rien à dire ni à se plaindre car comme nous gagnerons plus nous pourrons supporter une hausse de l'essence, du gaz, de l'électricité....

mais Hollande a parlé de 1700€ pour le SMIC ? Il me semble pas.

Ce que je trouve assez dommage, c'est de se focaliser sur l'apparence d'un candidat : il a l'air niais, il manque de charisme. OK, mais avant de voter pour un homme ou une femme, on vote pour les idées qu'il représente, enfin à mon avis.

Aux primaires j'ai voté Aubry, et ça m'a pas enchantée que Hollande soit élu. Mais maintenant il l'est, point. Le président, contrairement à ce qu'à voulu faire croire Sarko, n'est pas à lui seul le gouvernement, il a des hommes et des femmes autour de lui et c'est au final un réseau d'hommes et de femmes qui "sont" le gouvernement.
Des fois j'ai l'impression que bcp d'électeurs se croient à "Loft Story" ou à un truc du même genre : pour élire Sarko taper 1 et pour Hollande tapez 2, 0.35€/mn, plus surcoût éventuel de l'opérateur ! Alors on choisit le plus sympa/beau/rigolo...

Je voulais aussi revenir à ce que disait Sandrine plus haut sur ceux qui n'ont jamais travaillé et qui gagne un SMIC. Dans ce que tu dis, n'y vois pas de critique agressive surtout, il n'y a rien qui soit justifié : tu as entendu que, certains n'avaient jamais travaillé et gagnaient un SMIC. Et bien perso je maintiens que c'est impossible avec le système actuel. Il suffit d'aller sur le site de la CAF. Si tu n'as jamais bossé, tu n'as le droit à rien, si ce n'est le RSA. Et si qqun soutient le contraire, qu'il vienne avec des arguments vérifiables et pas juste en disant que la mère du meilleur ami de son cousin lui a dit que sa voisine connaissait qqun qui.
Ce qui est vrai c'est que si tu as bossé un minimum tu as le droit au chômage et comme le rappelle Pi, ça dure un temps et c'est un % du salaire de référence. Si tu as le droit aux arrêts maladie indémnisés, oui tu peux rester chez toi et percevoir qqch. Mais non, en n'ayant jamais bossé, tu ne peux tout simplement pas toucher un kopek, à part le RSA et encore sous certaines conditions...

Bien sûr après il y a les fraudes, mais ça, c'est encore autre chose.
Il y a des on-dits, des rumeurs, qui ont la vie dure.

Après, est-ce blamable de refuser un boulot payé 1500€ quand tu en avais un à 2600€ il y a 6 mois ?? Il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est trop simple de rétorquer que c'est de la fainéantise.
Perso si j'étais au chômage, j'aurais pas trop de mal à retrouver du boulot. Par contre trouver un boulot avec un niveau de salaire proche de ce que je touche aujourd'hui c'est autre chose, le but est tout de même de vivre, non ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas revoir ses prétentions salariales quand les temps sont durs, mais y'a quand même une période où on peut prospecter sans baisser son salaire de 40%, ou alors on est d'horribles flemmards avec un baobab dans la main ?