enfers !!

Un journaliste politque du journal le Monde était invité sur le plateau d'une émission de TV en Belgique au sujet de notre situation politique.

Il a dit que pour lui, la Belgique n'était pas en crise comparée à la France! Chez nous, les réformes des retraites sont passées sans cris, et d'autres réformes économiques aussi.
Bon, on se dispute pour des conneries, ça c'est clair, mais grêve générale, on ne sait pas ce que c'est ici...

philippe a écrit:

mes 2 grand-pers ont tous deux commences a bosser a 16 ans, ils ont pris leur retraite a 60 ans.
l'un est mort a 63 ans, l'autre a 67 ....

çà fait donc 44 ans de cotisations pour 19 ou 23 ans sans cotiser ....

aujourd'hui on bosse rarement avant 20 voire 23 voire 25 ans ... on prend sa retraite a 42 ans de cotisation (donc vers 62-65 ans) et apres on vit encore allez :15 ou 20 ans ...

42 ans de cotisations pour 40 ans sans cotiser !
forcement, économiquement, c'est plus compliqué .....

et je ne parle pas du soucis demographique, puidsque ce sont tjrs les enfants (moins nombreux) qui payent pour leurs aines ....

Pour le nombre d'enfants toujours moins nombreux la France ne s'en sort pas trop mal puisqu'elle est le 2ème pays d'Europe derrière l'Irlande pour le taux de natalité.

En ce qui concerne le rapport nombre d'années de cotisation par rapport au nombre d'années sans cotiser, excuse moi philippe, mais je ne peux pas laisser passer çà sans réagir, parce que ton calcul est faux... Dans l'exemple de tes grand pères, ils ont cotisé 44 ans et on leur a versé une retraite pendant respectivement 3 et 7 ans. Les 16 années écoulées avant qu'ils ne travaillent n'ont certes rien rapporté aux régimes de retraite, mais elles ne leur ont rien coûté non plus. Quant à l'espérance de vie actuelle après la retraite... cela dépend fortement de ta "catégorie sociale", puisqu'elle doit être de 7 ans de retraite en moyenne pour un ouvrier je crois et de plus du double pour un cadre

Un site uù l'on trouve plein de données (techniques mais intéressantes) sur les retraites : conseil d'orientation des retraites

Si je suis ton raisonnement jusqu'au bout, j'ai une solution à proposer pour financer le déficit des régimes de retraite : on supprime la part ou la 1/2 supplémentaire à laquelle chaque enfant donne droit pour les impôts, et cet argent récupéré par l'état est affecté à un fonds d'abondement des retraites. Ainsi chaque individu "cotisera" dès sa naissance

Mais non ce n'est pas de la provoc, mais non.....

oui enfin çà joue quand meme dans les 2 sens Bulle : bosser jusqu'à 60 ans en commençant a 16 ans ou a 25, çà change pas mal la donne quand meme

cath. a écrit:

Si on ne fait pas cette révision, soit nos retraites par répartition vont baisser....

Elles vont baisser de toute façon, même en faisant cette réforme :

- actuellement les gens qui pouvaient partir à 60 ans mais qui continuaient à travailler bénéficiaient d'une surcote pour ces années supplémentaires. Cette surcote s'appliquera de moins en moins.
- la France étant le pays d'Europe où le taux d'emploi des seniors après 55 ans est le plus faible, le report de l'âge de départ en retraite améliorera les finances des régimes de retraite mais pas celles de l'Unedic, les gens seront plus longtemps au chômage. Donc leur nombre de points de retraite sera au bout du compte moins élevé que s'ils continuaient à avoir un emploi. Et comme les emplois occupés malgré tout par les seniors ne seront pas "disponibles" pour les jeunes arrivant sur le marché du travail, là aussi le nombre de cotisant n'augmentera pas.

philippe a écrit:

oui enfin çà joue quand meme dans les 2 sens Bulle : bosser jusqu'à 60 ans en commençant a 16 ans ou a 25, çà change pas mal la donne quand meme

Pas vraiment.... parce que si tu commences à bosser à 25 ans, à 60 ans tu n'as pas le nombre minimum de trimestres pour partir à taux plein (en 2012 il faudra 164 trimestres cotisés, donc 41 ans de cotisations et on passe à 165 trimestres en 2013), ce qui fait que tu ne peux partir qu'à 65 ans si tu ne veux pas que ta retraite subisse une grosse décotte (65 ans = âge auquel tu peux partir sans abattement même si tu n'as pas ton nombre total de trimestre, qui va être repoussé progressivement à 67 ans).

Tu auras peut être cotisé moins longtemps mais.... tu toucheras moins de retraite également !

cath. a écrit:

Allongement de la durée de vie

Ca reste à prouver...
Allongement de l'espérance de vie : oui.
Pour la durée, vue l'explosion du nombre de cancers (entre autres et y compris chez des sujets de plus en plus jeunes) permets-moi d'en douter.

Ben entre 1945 et 2000, on ne peut pas dire que la moyenne de durée de vie n'a pas augmentée.
La répartition des retraites datant d'à peu près 1945, il ne me parait pas stupide qu'on vienne chatouillé la durée de départ en retraite qui va de paire avec l'augmentation du nombre de trimestres nécessaires.
On ne peut pas dire que la pyramide des âges au moment de la création du système corresponde à celle que nous avons aujourd'hui. Il faut aussi savoir s'adapter.

En revanche, la même moyenne va effectivement stagner désormais pour les raisons que tu évoques.

la seule solution économiquement et écologiquement rentable c'est... Soleil Vert

moi je suis dans la seule ville entièrement pavée où y a pas l'ombre d'un CRS

objectivement, quand on voit les dépenses stupides, les mauvaises affectations budgétaires, les inégalités criantes, toutes les délocalisations et autres aberrations économiques... ben je suis persuadée qu'on aurait largement de quoi l'assumer, la retraite. Et puis combler le trou de la sécu aussi tant qu'on y est. Malgré les données démographiques, l'allongement de la durée de vie, le rétrécissement de la durée de travail.

on est en pleine régression des acquis sociaux, et ça me met en pétard comme c'est pas permis.

cilia a écrit:

la seule solution économiquement et écologiquement rentable c'est... Soleil Vert

moi je suis dans la seule ville entièrement pavée où y a pas l'ombre d'un CRS

objectivement, quand on voit les dépenses stupides, les mauvaises affectations budgétaires, les inégalités criantes, toutes les délocalisations et autres aberrations économiques... ben je suis persuadée qu'on aurait largement de quoi l'assumer, la retraite. Et puis combler le trou de la sécu aussi tant qu'on y est. Malgré les données démographiques, l'allongement de la durée de vie, le rétrécissement de la durée de travail.

on est en pleine régression des acquis sociaux, et ça me met en pétard comme c'est pas permis.

voilà un discours qui me plaît 100% d'accord avec toi cilia

Cilia : c'est tres consensuel ce que tu ecris, et je suis OK avec toi : les gaspi. et compagnie : çà ennerve ....


m'enfin je pense quand meme qu'entre ce qui est gaspillé et ce qu'il va manquer pour les retraites, y'a grand minimum un facteur 10 .....


ceci en dehors de toutes considerations non-comptables, ... parce que l'argent du departement ou du ministere de la defense, c'est pas l'argent des caisses de retraites ....
et que l'argent des impots et autres n'est pas supposé servir a çà non plus ...

Citation :

pleine régression des acquis sociaux

c'est un problème de vivre sur ses acquis c'est justement ce qui fait regresser : ne jamais rien remettre en question, ne pas vouloir s'adapter etc

ES a écrit:

Citation :

pleine régression des acquis sociaux

c'est un problème de vivre sur ses acquis c'est justement ce qui fait regresser : ne jamais rien remettre en question, ne pas vouloir s'adapter etc

ben oui

les acquis sont acquis parce qu'il y avait une possibilité ET une raison

si la possibilité OU la raison diosparait, bah ....


le truc typique par exemple c'ets les cheminots, c'ets juste inadmissible ....

oui c'est assez consensuel, mais j'ai pas le temps de développer plus
en fait, je susi suffisamment tordue poru penser que la décroissance et le retour à un système économique raisonable et protectionniste nous permettrait certainement de faire perdurer sereinement nos acquis sociaux...

sinon, pour être moins consensuelle, je disais donc "Soleil Vert"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert_(film)

je ne vois pas comment le decroissance peut esperer faire perdurer quoi que ce soit

le hic c'est que protegé ou pas, le systeme n'encaiseera pas la retraite du baby boom, c'est aussi simple que çà

"on" parle regulierement d'avoir bientot 20 millions de retraités.

combien est la retraite moyenne en France ?
1000 ?, 1200€ par mois ,

mettons 1000€ x 20 000 000 de retraités, çà fait une ardoise de 20 milliards d'euros a regler tous les mois ....

et je suis certain que la retraite moyenne est au-dessus de 1000€ ....

1212 € le prix d'une retraite moyenne en France
L’étude de la DREES en date de décembre 2008 donne affiche un chiffre de 1212 euros, pour le montant moyen des retraites en France. Si les hommes bénéficient de retraites pour un montant de 1598 euros, les femmes sont à la traîne, avec une retraite de 990 euros. Avec 728 euros de droits directs, les femmes doivent compter sur 226 euros de droits dérivés, issus de réversions. Comme les hommes ne perçoivent pas de droits dérivés on voit l’énorme distance qui sépare les retraites masculines des retraites féminines ! C’est un rapport supérieur à 1 à 2 qui sépare ces deux univers si différents

donc çà fait 24 000 000 000 d'€ par mois ... meme en confiscant l'integralité de la fortune des Bettencourt, on tient pas 3 mois

Je plussoie avec Philippe et ES.
Le monde évolue. Comment peut-on rester sur des acquis sociaux d'un autre temps ? il suffit de prendre sa calculette pour se rendre compte que le système ne peut plus tenir.
Si on n'allonge pas la durée du travail, il faudra cotiser davantage. Et seuls les salaires supérieurs pourront le faire, source d'inégalités.

Et en matière d'acquis sociaux, on peut aller en chercher ailleurs. Par exemple, sur la parité dans le monde du travail...

A la limitte, moi je veux bien ..... ( enfin si j'y arrive, pis si j'y arrive pâs je tape dans ma retraite perso )

non, ce qui me fiche en rogne , c'est que ça ne donne pas de travail au jeunots, il n'y aurait pas tant de gamins sur la carreau que je crois que je m'en ficherais de bosser plus longtemps en fait

Isa : a part dans quelques secteurs (de la fonction publique surtout), le travail çà se crée, çà ne se partage ni ne se transmet

c'est pas en mettant les gens en retraite (qui va payer ?) donc en reduisant leur niveau de vie (donc leurs achats, donc les emplois qui en decoulent) que tu vas creer (ou sauver) des emplois ...

et puis les emplois des 60 ans ne sont pas forcément les mêmes que ceux des 25 ans.

c'est meme pas "pas forcement", c'est evident que les postes des uns sont des postes d'encadrement qui demandent un minimum d'experience, et surement pas les "premiers emplois" que cherchent les autres

(sortis de spostes d'operateurs pieds-de-presse, caissieres, ou autres emplois au SMIC)

Ok pour la transmission-création, je suis OK

Je vais peut être dire un truc gros comme moi mais ..... vous parlez des retraites, mais en tant de monnaie c'est un chose, mais en tant que droit au départ, s'en est une autre.
Perso je militerais plus pour le droit au départ, que la personne qui veuille et puisse le faire, le fasse. ET cela, dans l'état actuel des choses, je ne sais même pas si c'est faisable ??!!!!

Heu Isa : j'ai rien compris a ce que tu as ecris

ben mince ........;


actuellement, la personne qui veut partir, le peut t-elle, sans la totalité de ses trimestres ( c mieux là ??? )

ben si tu peux partir plus tôt si tu as toi capitalisé de façon perso après tu ne touchera pas une pension complete de "l'état".

Voilà 15 ans que je travaille et jamais je n'ai compté sur la retraite d'état et d'ailleurs je suis quasi convaincu que je ne toucherai pas un radis, bref en gros je ne compte pas sur les autres pour ça, capitalisation perso