canon EOS 550D vs 1100D

Tout est dans le titre ! Amateurs photographes, pour un budget équivalent, lequel choisiriez-vous et pourquoi ?

Merci d'avance

Question pour moiii

C'est simple, le 1100D est un des plus bas de gamme de chez Canon :-\, et le 550D un des meilleurs en rapport qualité prix....
Il me semble (là je ne suis pas sure) que le 1100 D a 12 millions de pixel contrairement au 550D qui en a 18 je crois.

J'ai le 550D depuis un an, j'en suis SUPER satisfaite (objectif 18-135 / 70-300), aussi bien pour les voyages, que les portraits, les concerts, les photos animalières.
Je ne connais pas le 1100D, mais j'ai passé de longues heures chez un photographe.

Je ne dis pas non plus que le 1100D est nul, ça reste un reflex !!! Mais quitte à mettre "un peu plus" autant prendre le 550D je pense. (même le 600D qui vient de sortir n'est pas à la hauteur du 550D)

Ju_x a écrit:

Question pour moiii

C'est simple, le 1100D est un des plus bas de gamme de chez Canon :-\, et le 550D un des meilleurs en rapport qualité prix....
Il me semble (là je ne suis pas sure) que le 1100 D a 12 millions de pixel contrairement au 550D qui en a 18 je crois.

J'ai le 550D depuis un an, j'en suis SUPER satisfaite (objectif 18-135 / 70-300), aussi bien pour les voyages, que les portraits, les concerts, les photos animalières.
Je ne connais pas le 1100D, mais j'ai passé de longues heures chez un photographe.

Je ne dis pas non plus que le 1100D est nul, ça reste un reflex !!! Mais quitte à mettre "un peu plus" autant prendre le 550D je pense. (même le 600D qui vient de sortir n'est pas à la hauteur du 550D)

le nombre de pixel est vraiment secondaire dans le choix d'un appareil (enfin sauf si tu veux faire des affiches publicitaires...)

je choisirais le 550D mais apres tout dépend de ton budget et de quel objectif tu vas mettre dessus car c'est l'optique qui fait en tres grande partie la qualité de la photo à l'arrivée...

A ton avis, il vaut mieux un 18-200 genre 1 objectif
ou deux objos 18-55 et 70-300 comme pack 2 objos

Myriam a écrit:

A ton avis, il vaut mieux un 18-200 genre 1 objectif
ou deux objos 18-55 et 70-300 comme pack 2 objos

je connais les 2 objectifs du pack 2 objos... le 18-55 IS et le Sigma Apo 70-300mm sont moyens en resultat mais permettent de commencer un travail sympa avec du reflex numérique...

le 18-200 de Tamron je ne le connais pas mais c'est pratique comme objectif au niveau zoom et il ouvre mieux que le Sigma (à 3,5)

faut savoir que Sigma et Tamron se valent un peu... mais que rien ne remplace un objectif "constructeur" question qualité d'optique

Il vaut mieux avoir 1 très bon objectif que pleins d'objetifs différent, parce que a force de les changer, ça se salit dedans, et nettoyer... ça coute cher...

Les pixels comptent quand même pour la qualité de l'image, ils ne font pas tout mais ils comptent quand même, après c'est sur que si tu mets un objectif holga sur un canon 550D... voilà quoi !

Ju_x a écrit:

Il vaut mieux avoir 1 très bon objectif que pleins d'objetifs différent, parce que a force de les changer, ça se salit dedans, et nettoyer... ça coute cher...

Les pixels comptent quand même pour la qualité de l'image, ils ne font pas tout mais ils comptent quand même, après c'est sur que si tu mets un objectif holga sur un canon 550D... voilà quoi !

je t'assure à moins de faire des agrandissements en format 50x100cm un 12 millions vaut largement un 18 millions...
la course aux pixels c'est de la poudre aux yeux !
je prefere un boitier avec moins de pixel mais une meilleure qualité d'AF par exemple

j'avais l'ancetre du 550D à savoir le 450D j'en etais contente et j'ai jamais eu de soucis de pixel pourtant c'etait un 8 millions...
bon maintenant suis passée Nikoniste : j'ai un D7000 qui ne fait que "16 millions" de pixel soit 2 millions de moins que le canon 550D et pourtant je peux te dire que le rendu d'image n'est pas comparable...

si tu peux pousser un peu le budget ces objectifs là seraient mieux je pense :
http://www.pixmania.com/fr/fr/4986130/art/canon/eos-550d-objectif-ef-s-18.html?srcid=11146&CodePromo=oui&key=Y01%20dUZvPDlSW1QiBT4AXHZJEylaQFpsamBEYFdmNRp7cxchPDABDwZ4V2ENXn1LQXteUA==&tduid=6d2929995dbc1754eb86abf6b3b724c8#consumer-advices

car le 55-250 est stabilisé et c'est pas négligeable à 250mm...

Oui mais les pixels ils dépendent de l'objectif, enfin, le ressorti, je sais pas si tu (ça déranges pas?) vois ce que je veux dire.
Par exemple, comme je le disais plus haut : mets un objectif Holga sur un 18 millions de pixel, (bon je vise vraiment dans le bas de gamme ) là c'est clair que les 18 millions vont servir à rien. Enfin j'sais pas trop comment l'expliquer

Après ce que je veux dire par là, c'est pas qu'un reflex avec 12 millions de pixel est "nul", loin de là, un reflex reste un reflex, mais qu'on peut trouver dans un Panasonic TZ5 12 millions de pixels alors que ce n'est qu'un petit, enfin j'ai l'impression de mal m'expliquer, mais pour un reflex, je trouve ça sympa d'avoir quelques millions de pixels, personnellement, je le vois parfois sur la netteté de mes images.


Pour te donner un exemple de photos que je tire avec le mien
Je sais pas si ça peut aider d'avoir des exemples lol.

Je ne suis pas anti Nikon non plus Maéva mais je m'y connais moins. Dans ces budgets, il y aurait quoi d'intéressant ?

Ju ...
Dans tes photos presentées le nombre de pixel n'est pas du tout en jeu à ce format là...
Sur un ecran d'ordi 17 pouces un 12millions ressort comme un 16millions...
Si tu agrandit c'est là que ça rentre en jeu et qui fait que ta photo sera pixellisée ou non....
J'ai l'impression que tu confonds netteté avec pixellisation... Ce n'est pas la meme chose
Une photo parfaitement nette pourra etre pixellisée si tu l'agrandit trop ou sur une impression
papier de mauvaise qualité
La netteté vient de ta mise au point et de la qualité de piqué de ton objectif pas de ton nombre de pixel
La qualité des photos presentées là viennent de ta bonne mise au point et tu aurais pu avoir le meme
resultat avec un 450d soit 8 millions de pxl


Myriam je regarde ce soir mais rappelle moi juste ton budget...

Ce que je veux dire c'est que le nb de pixel ne doit pas forcément faire pencher la balance pour tel ou tel appareil c'est vraiment secondaire pour moi...
Faut regarder la qualité de fabrication du boitier, la performance de l'autofocus et la qualité du capteur (contraste naturel rendu des couleurs)
Apres vaut mieux payer cher pour un objectif de qualité...
Sigma c'est bien mais on est vite plafonné (enfin apres tout depend de l'utilisation qu'on en a)

ah oui j'ai compris, c'est à dire que quand on rogne les photos par exemple souvent on aura plus besoins d'un appareil avec 18M pixel?

Ju_x a écrit:

ah oui j'ai compris, c'est à dire que quand on rogne les photos par exemple souvent on aura plus besoins d'un appareil avec 18M pixel?

Exactement !

Tes photos sont très belles Ju_x

Mon budget n'est pas bien lourd Maéva, aux alentours de 500 € serait bien, max 800 € en plusieurs fois

Je ne sais pas si ça peut vous aider, mais à titre professionnel, on est équipés d'un Nikon D90. Rien à redire.

J'ai fait mon intelligente
Perso comme je photographie énormément mes chevaux et que y'a toujours un truc a rogner sur la photo... je rogne souvent !!!!

Oui après pareil , le nikon j'connais pas du tout, mais j'en suis pas "anti"

chez Nikon dans ton budget avec 2 objos complémentaires... le D3100
http://www.pixmania.com/fr/fr/6865201/art/nikon/d3100-objectif-af-s-dx-18.html

le D5100 serait bien et plus complet mais il est plus cher...
http://www.pixmania.com/fr/fr/9691496/art/nikon/d5100-objectif-af-s-vr-dx.html