parent1 et parent2 - le mariage pour tous

Vous avez dû, comme moi, entendre les réactions des uns et des autres au sujet du "mariage pour tous".

Pour ma part je pense que s'il se trouve des personnes désireuses de s'unir plus officiellement que par le PACS, d'une part je leur souhaite bon courage (...) et d'autre part je ne vois pas ce que ça enlève aux autres.
Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de célébrer leur union en mairie ?
Voire dans un cadre religieux ? Pourquoi les curés se permettent ils de leur jeter l'anathème ? Que connaissent ils à la vie de couple ? Que connaissent-ils à la sexualité eux qui ont fait vœu de chasteté ? Que connaissent ils aux enfants, eux qui ont promis de ne plus les tripoter ? Les évêques qui ont couvert des prêtres pédophiles sont-ils les mieux placés pour condamner la "différence" des un(e)s et des autres en les décrivant comme des pervers ?

Après je veux bien entendre que tout ne va pas de soi et qu'un débat peut avoir lieu.

M'enfin quand j'entends certains politiques je tombe de ma chaise...

Tout récemment c'est le Président Coppé qui a tweeté (pour lancer une diversion ???) que si l'on mariait deux mecs ou deux nanas c'en était fini de la notion de "père" et "mère" et que désormais il faudrait parler de "parent1" et "parent2".

Les bras m'en tombent.

Mais des juristes compétents (il y en a ici) pourraient certainement éclairer ma lanterne.

perso j'en ai rien a faire que Pierre épouse Jacques, mais je suis une adulte. J'estime cependant que le mariage étant un repère, il est avant tout important pour ceux qui ont besoin de repère pour se construire, à savoir les enfants. Je suis contre le mariage homosexuel, parce que l'exemple, pour des esprits qui ne sont pas formés, doit rester celui du père et de la mère, en effet oui. Je suis par contre pour que les couples homosexuels aient les mêmes droits que les couples hétéros quant aux droits du conjoint survivant, ce que ne donne pas le pacs, il y a donc là quelque chose à revoir.
Je précise que j'ai des amis homos autour de moi qui vivent en couple, et que certains sont également contre ce mariage. C'est bon à savoir, il n'y a pas non plus l'unanimité dans le milieu.

J'espère, Hervé, que tu auras les mêmes réactions quand les choses qui te dérangent viendront de la gauche. D'ailleurs que penses tu de toutes ces hausses de taxes et d'impots qu'ils nous foutent sur la gueule, a commencer par la hausse de la tva qui est quand même basée sur un mensonge éhonté ?

Sur le strict plan du droit, puisque c'est sur ce plan que tu poses ta question, il y a effectivement un certain nombre de textes de loi qui contiennent les termes "père" et "mère". Notamment, le terme "père" apparaît à 122 occurrences dans le code civil, et le terme "mère", à 107.
Cependant, il existe déjà, on ne peut plus légalement, des enfants qui n'ont pas de père ou de mère. Soit qu'ils n'en ont plus (orphelins), soit qu'ils n'en ont jamais eu (adoptés, enfants nés sous X, etc.). Un enfant adopté par un célibataire, par exemple (situation légale en France) n'a forcément pas un "père" et une "mère".
ça n'empêche pas ces mots d'être utilisés par le code, et tout le monde survit.
Par ailleurs, quand on analyse les cas où ces mots sont utilisés, ils sont souvent mentionnés dans des textes anciens, datant d'un moment où dans le couple, les deux conjoints n'avaient pas les mêmes droits et devoirs (le fameux article 213 du code civil, qui, dans la version de 1803, précisait : "le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance à son mari"). Dans les textes modernes, les deux conjoints ayant les mêmes droits et devoirs ils sont souvent mentionnés ensemble par le terme générique de "parents".
Il reste quelques cas où le code civil prévoit des dispositions particulières à l'un des conjoints, en général le père. Par exemple l'article 56 du code civil :

Citation :

"Article 56 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°93-22 du 8 janvier 1993 - art. 3 JORF 9 janvier 1993
Créé par Loi 1803-03-11 promulguée le 21 mars 1803
La naissance de l'enfant sera déclarée par le père, ou, à défaut du père, par les docteurs en médecine ou en chirurgie, sages-femmes, officiers de santé ou autres personnes qui auront assisté à l'accouchement ; et lorsque la mère sera accouchée hors de son domicile, par la personne chez qui elle sera accouchée."

On se doute que dans le cas prévu par cet article, la mère est occupée à autre chose qu'à aller faire sa déclaration.
Cela dit le texte plus haut se prête parfaitement à ce que la déclaration soit assurée par "une autre personne qui aura assisté à l'accouchement".
Bref, sur le plan du droit, au sens strict la notion de "père" et de "mère" a effectivement une existence (assez limitée) légale mais en pratique, il y a déjà bien des enfants qui ne rentrent déjà pas dans les cases et ça n'empêchait apparemment personne de dormir jusqu'ici.

Les sociétés occidentales, en l'occurrence la France, sont fortement imprégnées de la culture judéo-chrétienne qui condamne l'homosexualité. La laïcité, les normes républicaines sont des notions parfaitement intégrées par les politiques et les populations, mais je pense que nous ne pouvons pas effacer une empreinte religieuse séculaire dans des sociétés dans lesquelles nous vivons, même si cela s'effiloche de plus en plus avec les générations qui se succèdent.

Par ailleurs, nous ne devons pas confondre la religion et les représentants d'une religion, qui agissent parfois de manière diamétralement opposée à leur dogme.

Du point de vue de la psychologie, l'enfant a besoin d'avoir des repères qui seront apportés à la fois par la mère et par le père pour une construction de sa personnalité optimale.

YAC a écrit:

perso j'en ai rien a faire que Pierre épouse Jacques, mais je suis une adulte. J'estime cependant que le mariage étant un repère, il est avant tout important pour ceux qui ont besoin de repère pour se construire, à savoir les enfants. Je suis contre le mariage homosexuel, parce que l'exemple, pour des esprits qui ne sont pas formés, doit rester celui du père et de la mère, en effet oui. Je suis par contre pour que les couples homosexuels aient les mêmes droits que les couples hétéros quant aux droits du conjoint survivant, ce que ne donne pas le pacs, il y a donc là quelque chose à revoir.
Je précise que j'ai des amis homos autour de moi qui vivent en couple, et que certains sont également contre ce mariage. C'est bon à savoir, il n'y a pas non plus l'unanimité dans le milieu.

J'espère, Hervé, que tu auras les mêmes réactions quand les choses qui te dérangent viendront de la gauche. D'ailleurs que penses tu de toutes ces hausses de taxes et d'impots qu'ils nous foutent sur la gueule, a commencer par la hausse de la tva qui est quand même basée sur un mensonge éhonté ?

Ce n'est pas parce que j'ai voté comme la majorité des Français le 06 mai 2012 que je suis aveugle et privé de libre arbitre.

J'avoue qu'entre hausse de la TVA (prônée par un si courageux Sarko qui ne l'a pas mis en œuvre durant son quinquennat) et hausse de la CSG (qui avait disait-on la faveur des socialistes) j'étais assez partagé, tant les arguments des partisans de la TVA anti délocalisation ne me paraissaient pas tous stupides. Que ne l'ont ils expérimentée en temps et en heure !!
Mais ce n'était pas là l'objet de mon post. Plus sociétal que politiquement partisan.

On a parfois l'impression de revenir en 1999 à l'époque du PACS. Christine Boutin, à cet égard, est édifiante. Je suis tombé l'autre jour sur un reportage consacré à une soirée où elle réunissait des "amis" lors d'une soirée débat. Pendant que Mme Boutin distribuait de la bonne choucroute traditionnelle, un orateur rappelait aux convives qu'après le mariage gay on allait autoriser la polygamie puis la pédophilie...

François Bayrou, que l'on ne peut considérer comme un dangereux gauchiste, laic bouffeur de curé, tient un discours que je trouve dépassionné et raisonnable : il dit "que cela nous plaise ou non, l'homoparentalité existe. On peut faire comme si ça n'existait pas et fermer les yeux. Ou on fait avec cette situation et en agissant comme des responsables politiques on fait en sorte que le droit protège tous les citoyens."

N'oublions pas que et le Portugal et l'Espagne ont adopté le mariage homosexuel. Pourtant la religion catholique y est puissante. Je crois bien que la PMA est autorisée en Espagne pour les couples non mariés et notamment les couples lesbiens.


Quant à la construction optimale de l'enfant entre son père et sa mère... Oui... Si l'on veut. Les orphelinats n'existent pas plus que les familles d'accueil... tout ceci est un mythe. Jamais un enfant n'a été maltraité par ses parents biologiques ! Par ailleurs, combien y a t il de familles monoparentales ? Dont combien accueillent des enfant à la dérive ? Ceux qui maintiennent qu'un enfant est plus équilibré avec une mère seule qu'avec 2 papas ou 2 mamans ont-ils bien réfléchi ou ne sont ils pas aveuglés par un dogmatisme ?

Quand je parle de mère seule, je décris la situation majoritaire, mais un père seul peut lui aussi se trouver face à un mur avec ses enfants.

Lna,

Citation :

" il n'y a que les c**** qui ne change pas d'avis."

Parce que avoir des idées arrêtées fait de toi quelqu'un de forcément bête ? On en a tous des idées arrêtés où l'on est pas prêt de changer d'avis...

Citation :

Tu a parfaitement raison, il vaux mieux avoir une père alcoolique et une mère suicidaire que deux parents de même sexe qui s'aime. C pas aux enfants qu'il faut expliquer le plus longtemps, mais aux personnes contre.

Si je comprends bien, deux parents du même sexe seront naturellement immunisés par l'alcoolisme et des tendances suicidaires ? Conception assez originale...

Hervé

Citation :

N'oublions pas que et le Portugal et l'Espagne ont adopté le mariage homosexuel. Pourtant la religion catholique y est puissante. Je crois bien que la PMA est autorisée en Espagne pour les couples non mariés et notamment les couples lesbiens.


Quant à la construction optimale de l'enfant entre son père et sa mère... Oui... Si l'on veut. Les orphelinats n'existent pas plus que les familles d'accueil... tout ceci est un mythe. Jamais un enfant n'a été maltraité par ses parents biologiques ! Par ailleurs, combien y a t il de familles monoparentales ? Dont combien accueillent des enfant à la dérive ? Ceux qui maintiennent qu'un enfant est plus équilibré avec une mère seule qu'avec 2 papas ou 2 mamans ont-ils bien réfléchi ou ne sont ils pas aveuglés par un dogmatisme ?

Quand je parle de mère seule, je décris la situation majoritaire, mais un père seul peut lui aussi se trouver face à un mur avec ses enfants.

A mon avis, il s'agit aussi de concours de circonstance. Les dirigeants ne sont pas forcément représentatifs de leur population. De ce fait, je ne suis pas surpris que dans un pays comme l'Espagne ou le Portugal que cette réforme soit appliquée. En France, on perçoit vivement, pour une partie d'entre eux, l'empreinte religieuse et éducative, une opposition manifeste contre le mariage homosexuel.

Pour la dernière partie, dans le cadre d'une famille relativement stable, des études au niveau de la psychologie aurait démontré le bienfondé d'une famille "traditionnelle' comprenant une mère et un père. Tout deux, joue un rôle dans la construction de l'enfant que chaque individu en tant que père et mère sont à-même d'apporter par cette différence de perception liée au sexe des deux parents.

Autrement, il est évident que ce n'est pas parce qu'il a une mère et un père qu'il sera bien construit. Mais on augmenterait les chances d'apporter de meilleurs repères.

Par rapport aux familles monoparentales, je pense qu'il manque un repère mais il n'y a rien de déformé.

Il y a chaque jour des enfants délaissés, abandonnés, maltraités, torturés, violés, prostitués, par des parents de sexes différents

Il y a un tas de couples hétérosexuels qui découvrent un jour leur homosexualité, recomposent une famille avec quelqu'un du même sexe.
Est ce qu'on leur enlève leurs enfants ? évidemment non ......

rochellou a écrit:

Il y a chaque jour des enfants délaissés, abandonnés, maltraités, torturés, violés, prostitués, par des parents de sexes différents

Il y a un tas de couples hétérosexuels qui découvrent un jour leur homosexualité, recomposent une famille avec quelqu'un du même sexe.
Est ce qu'on leur enlève leurs enfants ? évidemment non ......

Pour travailler dans le secteur de l'enfance en danger, je "préfère" voir un enfant évoluer sereinement avec des parents homos que de palier les actes décrits ci-dessus majoritairmeent dans des familles hétéros....

Mais il ne faut pas généraliser non plus.Ni dans un sens, ni dans l'autre.L'image idéale demeurant celle de "papa & maman".

Mais une éducation bien menée, en donnant du SENS aux choses, reste une bonne éducation.

En Belgique, cela fait des années que le mariage homo est admis, que l'euthanasie est admise, que fumer de l'herbe est admis et qu'adopter des enfants par les homos est admis...
Ben, personne n'en a été choqué, et comme dit Roch, je préfère voir un enfant heureux avec deux mecs ou deux nanas, qu'un enfant trimballé de famille d'acceuil en famille d'acceuil...
(plus pour les hommes d'ailleurs car les femmes peuvent toujours avoir recours à l'insémination)

Pour moi, la religion a été crée par l’homme, avec un ou des dieux qui imposent des comportements ainsi que des représentants pour rappeler les règles, puis il y fallu créer des lois pour que ceux qui ne craignaient pas les foudres du dieu rentent dans le droit chemin avec des gens pour les faire respecter.
En France les lois sont bâties sur la religion, on a retiré la religion des lois et le pouvoir à la religion, et tout doucement on en efface les dernières traces dans les lois.
Le cadre de la religion s’effaçant, les mœurs sont plus libres, les mentalités changent, les ex parias ne se cachent plus et sont protégés comme les autres, il faut que la législation s’adapte également pour ne pas laisser en marge ceux qui ne correspondent pas aux critères d’une autre époque.
Non, les rouquins ne sont pas (tous) des sorciers à bruler.

ptiteblue a écrit:

je préfère voir un enfant heureux avec deux mecs ou deux nanas, qu'un enfant trimballé de famille d'acceuil en famille d'acceuil...

+ 1000 !

Les représentant des religions "reconnues" (chrétienne, juive et musulmane) sont "vent debout" contre le mariage pour tous en France.

Mais en quoi cela les regarde t'il ???? Je rappelle que la France est une république LAIQUE et qu'il est question d'autoriser un mariage civil, ils n'ont donc pas à s'en mêler, on n'obligera jamais ces braves gens si "tolérants" à marier religieusement deux hommes ou deux femmes.

Ptéroïs a écrit:

Pour moi, la religion a été crée par l’homme, avec un ou des dieux qui imposent des comportements ainsi que des représentants pour rappeler les règles, puis il y fallu créer des lois pour que ceux qui ne craignaient pas les foudres du dieu rentent dans le droit chemin avec des gens pour les faire respecter.
En France les lois sont bâties sur la religion, on a retiré la religion des lois et le pouvoir à la religion, et tout doucement on en efface les dernières traces dans les lois.
Le cadre de la religion s’effaçant, les mœurs sont plus libres, les mentalités changent, les ex parias ne se cachent plus et sont protégés comme les autres, il faut que la législation s’adapte également pour ne pas laisser en marge ceux qui ne correspondent pas aux critères d’une autre époque.
Non, les rouquins ne sont pas (tous) des sorciers à bruler.

Quoique pour les rouquins.....

YAC a écrit:

...... tu auras les mêmes réactions quand les choses qui te dérangent viendront de la gauche. D'ailleurs que penses tu de toutes ces hausses de taxes et d'impots qu'ils nous foutent sur la gueule, a commencer par la hausse de la tva qui est quand même basée sur un mensonge éhonté ?

Toutes ces hausses, comme tu dis, c'est juste pour payer les dettes que tes potes nous ont laissé en faisant aux riches des cadeaux fiscaux mirifiques

rochellou a écrit:

YAC a écrit:

...... tu auras les mêmes réactions quand les choses qui te dérangent viendront de la gauche. D'ailleurs que penses tu de toutes ces hausses de taxes et d'impots qu'ils nous foutent sur la gueule, a commencer par la hausse de la tva qui est quand même basée sur un mensonge éhonté ?

Toutes ces hausses, comme tu dis, c'est juste pour payer les dettes que tes potes nous ont laissé en faisant aux riches des cadeaux fiscaux mirifiques

Ne vous engueulez pas pour ça, ils se cassent les riches...

Notre société évolue (on a la chance que parfois ce soit dans le bon sens) à la législation de suivre le mouvement.
Ce n'est pas le mariage homo qui me choque mais plutôt le fait d'être obligé de se marier pour s'ouvrir un certain nombre de droits.

herve a écrit:

Vous avez dû, comme moi, entendre les réactions des uns et des autres au sujet du "mariage pour tous".

Pour ma part je pense que s'il se trouve des personnes désireuses de s'unir plus officiellement que par le PACS, d'une part je leur souhaite bon courage (...) et d'autre part je ne vois pas ce que ça enlève aux autres.
Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de célébrer leur union en mairie ?
Voire dans un cadre religieux ? Pourquoi les curés se permettent ils de leur jeter l'anathème ? Que connaissent ils à la vie de couple ? Que connaissent-ils à la sexualité eux qui ont fait vœu de chasteté ? Que connaissent ils aux enfants, eux qui ont promis de ne plus les tripoter ? Les évêques qui ont couvert des prêtres pédophiles sont-ils les mieux placés pour condamner la "différence" des un(e)s et des autres en les décrivant comme des pervers ?

Après je veux bien entendre que tout ne va pas de soi et qu'un débat peut avoir lieu.

M'enfin quand j'entends certains politiques je tombe de ma chaise...

Tout récemment c'est le Président Coppé qui a tweeté (pour lancer une diversion ???) que si l'on mariait deux mecs ou deux nanas c'en était fini de la notion de "père" et "mère" et que désormais il faudrait parler de "parent1" et "parent2".

Les bras m'en tombent.

Mais des juristes compétents (il y en a ici) pourraient certainement éclairer ma lanterne.

tout d'accord avec toi ! je trouve ce débat honteux et ce qui est dit frise l'indécence (interview de Frigide Barjot qui m'a laissée sur le cul ! mais quelle connasse on se croirait en 40 lorsque les homos étaient déportés)...

herve a écrit:

Vous avez dû, comme moi, entendre les réactions des uns et des autres au sujet du "mariage pour tous".

Pour ma part je pense que s'il se trouve des personnes désireuses de s'unir plus officiellement que par le PACS, d'une part je leur souhaite bon courage (...) et d'autre part je ne vois pas ce que ça enlève aux autres.
Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de célébrer leur union en mairie ?
Voire dans un cadre religieux ? Pourquoi les curés se permettent ils de leur jeter l'anathème ? Que connaissent ils à la vie de couple ? Que connaissent-ils à la sexualité eux qui ont fait vœu de chasteté ? Que connaissent ils aux enfants, eux qui ont promis de ne plus les tripoter ? Les évêques qui ont couvert des prêtres pédophiles sont-ils les mieux placés pour condamner la "différence" des un(e)s et des autres en les décrivant comme des pervers ?

Après je veux bien entendre que tout ne va pas de soi et qu'un débat peut avoir lieu.

M'enfin quand j'entends certains politiques je tombe de ma chaise...

Tout récemment c'est le Président Coppé qui a tweeté (pour lancer une diversion ???) que si l'on mariait deux mecs ou deux nanas c'en était fini de la notion de "père" et "mère" et que désormais il faudrait parler de "parent1" et "parent2".

Les bras m'en tombent.

Mais des juristes compétents (il y en a ici) pourraient certainement éclairer ma lanterne.

également tout à fait d'accord avec toi..

Je ne comprends pas que la religion s'en mêle, et les discours de tous les "bien-pensants" m’écœurent...

Edess a écrit:

Lna,

Citation :

" il n'y a que les c**** qui ne change pas d'avis."

Parce que avoir des idées arrêtées fait de toi quelqu'un de forcément bête ? On en a tous des idées arrêtés où l'on est pas prêt de changer d'avis...

oui mais... jusqu'à preuve du contraire. Sinon c'est du dogmatisme.

Edess a écrit:

Citation :

Tu a parfaitement raison, il vaux mieux avoir une père alcoolique et une mère suicidaire que deux parents de même sexe qui s'aime. C pas aux enfants qu'il faut expliquer le plus longtemps, mais aux personnes contre.

Si je comprends bien, deux parents du même sexe seront naturellement immunisés par l'alcoolisme et des tendances suicidaires ? Conception assez originale...

Sur ce point je suis d'accord. Rien ne les prémunit contre ces aléas de la vie.
Toutefois je reste persuadé qu'un couple homo élevant un ou des enfants fera plus gaffe car il se sait surveillé épié jugé par la bienpensance environnante. Bien sûr cela ne signifie pas qu'ils ne feront pas d'erreur voire qu'il n'y a pas de parents homo déviants. Mais... le modèle parental hétérosexuel a aussi montré ses failles.

De toutes les façons, froidement, je ne crois pas qu'il y ait énormément d'enfants "adoptables" qui ne sont pas adoptés. Donc forcément, loi de l'offre et de la demande, s'il y a plus d'adoptants potentiels, cela peut rendre la démarche plus difficile pour un couple dit "normal" en mal d'enfant.

Alors pourquoi ne pas ouvrir la PMA aux couples non mariés ? Quand on connait la difficulté biologique de concevoir on peut penser que celles et ceux qui s'engagent là dedans et mènent le projet au bout le voulaient vraiment leur enfant. Et un enfant désiré qui se sent aimé sera plus équilibré (je crois) que le énième rejeton d'une portée subventionnée par les allocs (c'est dit, ce débat ne sera pas forcément politiquement correct).

D'un point de vue sociétal, ne doit on pas favoriser tout ce qui peut augmenter la natalité ? Avec cynisme je dirais que je me fiche que les actifs qui me payeront ma retraite dans 25 ans aient été ou non élevés dans un foyer hétéro ou homoparental.

ptiteblue a écrit:

En Belgique, cela fait des années que le mariage homo est admis, que l'euthanasie est admise, que fumer de l'herbe est admis et qu'adopter des enfants par les homos est admis...
Ben, personne n'en a été choqué, et comme dit Roch, je préfère voir un enfant heureux avec deux mecs ou deux nanas, qu'un enfant trimballé de famille d'acceuil en famille d'acceuil...
(plus pour les hommes d'ailleurs car les femmes peuvent toujours avoir recours à l'insémination)

J'ai de plus en plus de mal à accepter que ce genre de dialogue existe encore ! purée, les français sont des vieux cons réactionnaires et anti tout !!! enfin, je ne dois pas généraliser parce que sur ce forum, je suis en accord avec beaucoup d'esprits ouverts !!
Je vais devenir belge tiens !!!

... parce qu'on attend encore les infos sur le projet d'euthanasie promis hein...

Hervé,

Citation :

oui mais... jusqu'à preuve du contraire. Sinon c'est du dogmatisme.

Je réagis à des phrases "préfabriqués" qu'on a tendance à sortir à la volée, sans réfléchir. On a tous une composante "dogmatique", on prône l'ouverture d'esprit mais on a tous nos limites par rapport à l'ouverture d'esprit. On ne pourra jamais tout accepter car cela ferait de nous des êtes sans consistance, sans discernement. Je suis arabo-berbère et algérien d'origine, je vis dans une petite bourgade de 1600 âmes au fin fond de la France profonde. Pourtant, on sent une réelle méfiance de la part des gens quant à ma présence, d'autant plus que je suis le seul "arabe" dans ce village. Mais je le comprends.

J'ai un voisin qui est anti-tout. Anti-arabe, anti-noire, anti étrangers etc... Il me l'a dit clairement. Il affiche clairement ses idées et Dieu sait, si elles sont arrêtés. Il est dogmatique en quelque sorte, pourtant, au bout de quelques années, une amitié s'est crée entre nous et il me considère comme son fils aujourd'hui. Lorsqu'il m'invite chez lui, il fait attention à ce qu'il n'y a pas d'alcool sur la table et la viande est Hallal. Dogmatique, je le suis autant que lui et pourtant notre différence ne nous a pas empêché de communiquer et même de créer un lien fort. On s'accepte mutuellement avec notre capacité d'ouverture d'esprit respective et relative, mais aussi nos idées arrêtées et je ne pense pas que cela fasse de nous des cons...

Je pense que c'est dans la différence que nous puisons le plus de richesses, même si nous n'acceptons pas tout dans celle-ci.

Par rapport à ton deuxième paragraphe, tu soulèves un point en mettant en rapport la composante affective émanant des parents : le "énième rejeton d'une famille nombreuse" et un rejeton aimé par ses parents. Les deux ne sont pas incompatibles et j'en connais des familles (très) nombreuses.

Enfin, par rapport à la retraite, je ne me fais pas d'illusion, je la prépare aujourd'hui !!!

herve a écrit:

....................
M'enfin quand j'entends certains politiques je tombe de ma chaise...

Tout récemment c'est le Président Coppé qui a tweeté (pour lancer une diversion ???) que si l'on mariait deux mecs ou deux nanas c'en était fini de la notion de "père" et "mère" et que désormais il faudrait parler de "parent1" et "parent2".

Les bras m'en tombent.

Mais des juristes compétents (il y en a ici) pourraient certainement éclairer ma lanterne.

Parent 1 et parent 2 ??????? Ca sous-entend une hiérarchie, c'est illégal .
Pour mémoire: articles du code civil relatifs au mariage


Art 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215
Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.

Art 220 (lu en mairie depuis le 1er mai 2011)

Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l’un oblige l’autre solidairement.

La solidarité n’a pas lieu, néanmoins, pour des dépenses manifestement excessives, eu égard au train de vie du ménage, à l’utilité ou à l’inutilité de l’opération, à la bonne ou mauvaise foi du tiers contractant.

Elle n’a pas lieu non plus, s’ils n’ont été conclus du consentement des deux époux, pour les achats à tempérament ni pour les emprunts à moins que ces derniers ne portent sur des sommes modestes nécessaires aux besoins de la vie courante.

Art 371-1
L’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant. Elle appartient au père et à la mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l’enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.
Exeption peut-être si les enfants sont des rouquins.

hihi ça me fait bien marrer de lire ça à l'heure actuelle !!!

Edess a écrit:

Hervé,

Citation :

oui mais... jusqu'à preuve du contraire. Sinon c'est du dogmatisme.

Je réagis à des phrases "préfabriqués" qu'on a tendance à sortir à la volée, sans réfléchir. On a tous une composante "dogmatique", on prône l'ouverture d'esprit mais on a tous nos limites par rapport à l'ouverture d'esprit. On ne pourra jamais tout accepter car cela ferait de nous des êtes sans consistance, sans discernement. Je suis arabo-berbère et algérien d'origine, je vis dans une petite bourgade de 1600 âmes au fin fond de la France profonde. Pourtant, on sent une réelle méfiance de la part des gens quant à ma présence, d'autant plus que je suis le seul "arabe" dans ce village. Mais je le comprends.

Qui te dis que je n'ai pas réfléchit avant de poster ? La limite s'arrête ou on l'on veux. Je n'ai pas dis non plus qu'il fallait tout accepter.



J'ai un voisin qui est anti-tout. Anti-arabe, anti-noire, anti étrangers etc... Il me l'a dit clairement. Il affiche clairement ses idées et Dieu sait, si elles sont arrêtés. Il est dogmatique en quelque sorte, pourtant, au bout de quelques années, une amitié s'est crée entre nous et il me considère comme son fils aujourd'hui. Lorsqu'il m'invite chez lui, il fait attention à ce qu'il n'y a pas d'alcool sur la table et la viande est Hallal. Dogmatique, je le suis autant que lui et pourtant notre différence ne nous a pas empêché de communiquer et même de créer un lien fort. On s'accepte mutuellement avec notre capacité d'ouverture d'esprit respective et relative, mais aussi nos idées arrêtées et je ne pense pas que cela fasse de nous des cons...

Je pense que c'est dans la différence que nous puisons le plus de richesses, même si nous n'acceptons pas tout dans celle-ci.

Par rapport à ton deuxième paragraphe, tu soulèves un point en mettant en rapport la composante affective émanant des parents : le "énième rejeton d'une famille nombreuse" et un rejeton aimé par ses parents. Les deux ne sont pas incompatibles et j'en connais des familles (très) nombreuses.

Enfin, par rapport à la retraite, je ne me fais pas d'illusion, je la prépare aujourd'hui !!!

[b]