parent1 et parent2 - le mariage pour tous

Citation :

En France, l’adultère n’est plus une faute pénale depuis 1975, mais demeure une faute civile. Il reste cependant la première cause de divorce au titre de l'article 212 du Code civil français qui dispose que « les époux se doivent mutuellement fidélité ».

Les droits de l'autre parent légitime se trouvent ainsi diminués à la succession du parent adultère.

Si l'on compte que :
- 30% des mariages finissent en divorce (50% en RP).
- l'adultère est la première cause de divorce.

ça pourrait signifier qu'il y a beaucoup plus d'enfants déracinés car privés de la moitié de leur patrimoine génétique au sein de couples hétérosexuels mariés devant M. le Maire, et éventuellement M. le Curé que nés du désir follement égoïste et contre nature de deux personnes de même sexe ????

Par ailleurs ces enfants là, s'ils pouvaient être adoptés, ne nuiraient pas à la succession de leur parent social.

Par ailleurs Cath., ce que tu cites est certes bien écrit. Tout comme l'argumentaire du grand Rabbin (qui a d'ailleurs été repris en boucle tellement il était lumineux, plus que le discours de Barbarin, par les opposants à la loi en projet).

On constate néanmoins que parmi les intellectuels et philosophes capables d'avoir une vision avec du recul, cette vision "traditionaliste" n'est pas unanime. Il y a de la diversité dans la société.
Je maintiens que si les politiques opposants au projet (de droite républicaine absolument pas homophobe pour deux sous) avaient osé avancer sur le sujet quand ils avaient un boulevard devant eux, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Les revendications exprimées aujourd'hui auraient pu être vidées de leur substance et dirigées vers une situation plus en conformité avec leur schéma de pensée. Rendez-vous manqué...

cath. a écrit:

Jeannnnnne a écrit:

En fait, toutes les questions que soulèvent le mariage pour tous et donc l'accès à la parentalité des couples de même sexe se posent déjà aujourd'hui avec les couples de sexes différents : difficultés sociales autour de l'adoption, parenté "dissimulée" (adultère, don de sperme - j'ai une amie dont les parents sont un couple hétéro mais père stérile, elle ne connaît pas son "père biologique"-...), difficulté à vivre avec des "parents" qui n'en sont pas, dans des familles recomposées hétéros (je le vis depuis plus de 10 ans, c'est pas toujours facile mais on s'y fait !).

A ce jour ces questions sont encore assez taboues, mais ne font pas de vagues parce qu'elles semblent ne pas affecter le modèle idéal "un papa + une maman". Mais en vérité on voit bien que l'on "ment [déjà] aux enfants" (pour reprendre le slogan). Alors comment expliquer que ces mêmes problématiques, transposées dans un couple homosexuel, semblent soudain poser problème ? La réponse me paraît simple. Sans vouloir taxer toute une tranche de la population d'homophobie, parce que cela me paraît abusif, il me semble tout simplement que nous ne sommes pas encore parvenus à dépasser les injonctions que l'on nous fait depuis des générations, mais nous saurons un jour nous en affranchir tout à fait.

C'est pour cela que je considère la loi pour le mariage pour tous comme une première étape à ce cheminement, une étape majeure puisqu'elle est la reconnaissance par la légalité d'une forme d'amour naturelle. Et elle constitue la pose d'un cadre protecteur pour tous les enfants (il ne faut pas l'oublier !).

Lis l'article de Ouest-France que j'ai écrit ci dessus. Tu verras que les choses ne sont pas du cadre de l'homophobie mais de l'organisation d'une société.

C'est précisément ce que je dis.

C'est aussi un peu facile de renvoyer systématiquement les personnes qui s'interrogent sur les conséquences pour un cadre institutionnels dans le camp de l'homophobie.
Je ne me sens pas homophobe quand je constate qu'il existe une différence entre un couple hétéro et un coupe homo, c'est un fait. Et cette différence ne pourra jamais être détruite.

J'ai posé des questions à des plus jeunes que moi parce que je considère comme tu le dis dans ton post que les visions sont différentes selon les générations. On voit bien avec ton post que ceux qui vivent dans des contextes très recomposés sont plus favorables à un mariage homo que ceux qui ont vécu dans un milieu familial stable.
Ton avis est représentatif du contexte dans lequel tu vis. Mais la société est faite de personnes vivant dans des contextes très différents.

Et c'est pour cela qu'il faut ouvrir le droit afin que chacun puisse agir selon son souhait dans un cadre légal qui protège et empêche les dérives.

Je ne comprendrais jamais en quoi cela pose un problème de société qu'un couple homosexuel élève un enfant. D'ailleurs à ce jour, il n'existe aucune preuve tangible que le fait d'être élevé par un couple homosexuel est nuisible à l'enfant (hormis des théories de psy-(-chologues, -analystes, -iatres) qui sont aussi nombreuses que celles qui attestent le contraire).
La seule chose que l'on sait, c'est que le schéma "un papa + une maman" est un idéal qui n'existe pratiquement pas (et qui n'a jamais vraiment existé, combien d'enfants dans l'histoire de France ont été élevés par des nourrices ou en pensionnat ??), il est donc vain de s'y cramponner aussi fermement puisque c'est insensé.

herve a écrit:

- 30% des mariages finissent en divorce (50% en RP).
- l'adultère est la première cause de divorce.

ça pourrait signifier qu'il y a beaucoup plus d'enfants déracinés car privés de la moitié de leur patrimoine génétique au sein de couples hétérosexuels mariés devant M. le Maire, et éventuellement M. le Curé que nés du désir follement égoïste et contre nature de deux personnes de même sexe ????

Dis, qui est le généticien mathématicien ??? Adultère ne veut pas dire enfants adultérins ! Heureusement.
Mais oui, il y en a une certain nombre. Je présume que beaucoup ne le savent pas.
Dans ma famille, je me suis toujours posé des questions pour mon oncle qui ne ressemble pas à ces deux frères et soeurs. Ma tante m'a enlevé un fantasme à Noël : lors d'un enterrement, elle a revu des cousines du côté de mon grand-père qui avaient des caractéristiques physiques semblables à celles de mon oncle.

Jeannnnnne a écrit:

Je ne comprendrais jamais en quoi cela pose un problème de société qu'un couple homosexuel élève un enfant. D'ailleurs à ce jour, il n'existe aucune preuve tangible que le fait d'être élevé par un couple homosexuel est nuisible à l'enfant (hormis des théories de psy-(-chologues, -analystes, -iatres) qui sont aussi nombreuses que celles qui attestent le contraire).
La seule chose que l'on sait, c'est que le schéma "un papa + une maman" est un idéal qui n'existe pratiquement pas (et qui n'a jamais vraiment existé, combien d'enfants dans l'histoire de France ont été élevés par des nourrices ou en pensionnat ??), il est donc vain de s'y cramponner aussi fermement puisque c'est insensé.

Non ce n'est pas papa+ maman, mais filiation paternelle+filiation maternelle.
Il y a d'une part l'affection et l'éducation, et d'autre part cette notion de filiation au sens juridique et génétique.

On est d'accord que papa+maman ne sont pas suffisant comme préalable à un développement de l'enfant satisfaisant.
Si l'affection et l'éducation ont un impact sur le développement de l'enfant, l'intégrité de l'origine est aussi nécessaire à la construction du soi.

Ca ne dit toujours pas en quoi le fait d'être un couple homosexuel pose problème. Ce dont tu parles est valable pour les enfants adoptés par un couple hétéro, issus d'un don de sperme ou d'un adultère et toutes les autres situations qu'on peut encore imaginer. C'est le même problème sur le point de "l'intégrité de l'origine", et de la filiation juridique/biologique.

Alors dans ce cas, en quoi un papa+une maman sont plus à même de donner de l'affection et de l'éducation à un enfant qu'un papa+un papa ou une maman+une maman ou encore tous ces parents célibataires/veufs ?

Jeannnnnne a écrit:

Ca ne dit toujours pas en quoi le fait d'être un couple homosexuel pose problème. Ce dont tu parles est valable pour les enfants adoptés par un couple hétéro, issus d'un don de sperme ou d'un adultère et toutes les autres situations qu'on peut encore imaginer. C'est le même problème sur le point de "l'intégrité de l'origine", et de la filiation juridique/biologique.

Alors dans ce cas, en quoi un papa+une maman sont plus à même de donner de l'affection et de l'éducation à un enfant qu'un papa+un papa ou une maman+une maman ou encore tous ces parents célibataires/veufs ?

Accessoirement, c'est exactement ce que je dis, mais quand on ne veut pas lire ou pas comprendre...

Euh ? Non je comprends pas alors.

J'ai compris que tu parlais de la filiation paternelle + maternelle non pas comme seulement importante du point de vue de la connaissance de ses origines (où là je t'ai répondu que le problème se pose déjà dans un couple hétérosexuel sous plusieurs formes) mais aussi sous la forme de l'apport d'une éducation et d'une affection, donc, de la part d'un père et d'une mère qui sont aussi les géniteurs (même remarque). Ce n'est pas ça ?

Et donc à ça je te demande : en quoi un couple homosexuel n'est-il pas à même d'apporter l'éducation et l'affection dont l'enfant a besoin ?

Et j'ajoute : comment peut-on se permettre d'affirmer qu'un couple hétérosexuel est le meilleur pour la construction d'un enfant, alors que cette situation idéale ne fonctionne pas toujours parfaitement et est loin d'être la seule à exister, tandis que d'autres formes de familles ont déjà fait leurs preuves pour un bon développement de l'enfant ?

Tu dis que le fait que j'ai grandi dans un contexte "très recomposé" tendrait à me rendre plus favorable au mariage pour tous que ceux qui ont grandi dans une situation familiale "stable" (entendre "classique et reconnu socialement"). N'est-ce pas une preuve que vivre la différence offre une meilleure ouverture d'esprit ? (Edit : ou plutôt liberté de penser et d'interroger l'ORDRE ETABLI)

cath. a écrit:

herve a écrit:

- 30% des mariages finissent en divorce (50% en RP).
- l'adultère est la première cause de divorce.

ça pourrait signifier qu'il y a beaucoup plus d'enfants déracinés car privés de la moitié de leur patrimoine génétique au sein de couples hétérosexuels mariés devant M. le Maire, et éventuellement M. le Curé que nés du désir follement égoïste et contre nature de deux personnes de même sexe ????

Dis, qui est le généticien mathématicien ??? Adultère ne veut pas dire enfants adultérins ! Heureusement.
Mais oui, il y en a une certain nombre. Je présume que beaucoup ne le savent pas.
Dans ma famille, je me suis toujours posé des questions pour mon oncle qui ne ressemble pas à ces deux frères et soeurs. Ma tante m'a enlevé un fantasme à Noël : lors d'un enterrement, elle a revu des cousines du côté de mon grand-père qui avaient des caractéristiques physiques semblables à celles de mon oncle.

Je n'ai pas dit que tous les adultères provoquaient une naissance. Mais dans le débat actuel où les raccourcis ne manquent pas, un syllogisme de plus ou de moins...

Si les gamins savent qu'ils sont adultérins, ils ont une possibilité de se mettre à chercher (trouver???) leur paternel une fois le traumatisme de la révélation passé.
S'ils ne le savent pas, moi je m'interroge sur leur place dans la société alors qu'on nous serine sur la construction de l'individu par référence à son état civil "sans lequel il ne pourrait s'épanouir véritablement..." Certes il a un état civil, mais c'est un mensonge ! Et il y a au moins une personne qui le sait, une personne qui est mise sur piédestal par tous les tenants de "la cellule familiale traditionnelle base de notre société, voire de notre civilisation".

cath. a écrit:

Non ce n'est pas papa+ maman, mais filiation paternelle+filiation maternelle.
Il y a d'une part l'affection et l'éducation, et d'autre part cette notion de filiation au sens juridique et génétique.

On est d'accord que papa+maman ne sont pas suffisant comme préalable à un développement de l'enfant satisfaisant.
Si l'affection et l'éducation ont un impact sur le développement de l'enfant, l'intégrité de l'origine est aussi nécessaire à la construction du soi.

Désolé, sur ce point il semblerait que ce ne soit pas une nécessité. En tous cas les divers témoignages d'enfants issus d'une telle union semblent démontrer le contraire.

Cette fois soyons sérieux dans la démarche :
Sans démontrer que grandir avec une seule part de l'origine biologique permettent A CHAQUE FOIS un développement harmonieux (on voit bien que ce n'est pas le cas avec des mères célibataires ou plus généralement des familles monoparentales), ils démontrent au moins que "l'intégrité de l'origine" (connaissance du papa et de la maman) n'est pas une condition sine qua non à l’épanouissement des personnalités. Peut être est-ce du à la dualité parentale à défaut d'altérité sexuelle parentale ?

Mais ça on le savait déjà en lisant les études citées plus haut notamment menées en Belgique sur des enfants issus de PMA avec donneur anonyme...

herve a écrit:

Si les gamins savent qu'ils sont adultérins, ils ont une possibilité de se mettre à chercher (trouver???) leur paternel une fois le traumatisme de la révélation passé.

J'ai un ami dans ce cas. La révélation ne lui a pas provoqué de traumatisme, mais un motif supplémentaire de détester son père sociétal
Cela ne l'a pas empêché de se construire et il ne cherche pas à savoir qui est son père biologique.

Et pendant ce temps là à l'autre bout du monde, une autre façon d'aborder la question.
"IT'S TIME" : http://www.madmoizelle.com/pub-its-time-australie-74560
(Je serais curieuse de savoir/voir comment la question du mariage homo est perçue, vécue dans ce pays.????)

herve a écrit:

marielaure95 a écrit:

herve a écrit:

Tu confonds encore GPA et PMA Parce que la GPA avec donneur anonyme j'avoue que je me suis demandé 5 secondes ce que cela pouvait recouvrir.

Je ne confonds pas, mais même si "mécaniquement", c'est différent, disons que pour moi ça revient au même que ça soit un don de sperme ou une GPA : ça reste une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques ou aucun.

L'adultère est également "une forme de procréation où une partie de la filiation biologique est "voilée"et où l'enfant n'a pas accès à l'un de ses 2 parents biologiques "...

Oui enfin bon ... il faut le vouloir pour se faire soit coller une maternité ou une paternité non voulue de nos jours, ou alors être irresponsable de faire des gamins dans ce genre de contexte si on n'est pas prêt à les reconnaître ni les assumer à 2.
On va peut-être rester dans le contexte du débat et donc de couples qui veulent fonder une famille plutôt que dévier à chaque fois sur des cas particuliers et toujours dire "c'est pas pire que" et arrêter de se référer à des situations qui ne nivelleront jamais les choses par le haut.

Parce qu'à ce compte là, on pourrait aussi conclure que sourd et borgne, c'est pas pire que sourd et aveugle et affirmer que ce n'est donc pas pénalisant.

Citation :

ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l'enfant... Les lois récentes sur la PMA ont tracé les limites du droit à l'enfant comme source de bonheur individuel

C'est tout à fait ce que j'essaie de soulever comme question depuis le début de ce post.
Ne parler que du droit à l'enfant, ne jamais soulever le droit DE l'enfant, c'est ça qui me choque dans le discours revendicatif pur et dur qui n'évoque JAMAIS ce sujet dans les débats.
Est-ce que ça fait partie du droit de l'enfant, d'avoir une généalogie, une histoire familiale derrière cette généalogie ou est-ce que c'est seulement un privilège ?

Enfin, il faut garder en tête que les témoignages que l'on trouve ici sont des témoignages positifs postés par des mouvements en faveur de l'homoparentalité sous toutes ses formes.
Ca ne fait pas nécessairement office de référence absolue : des jeunes qui auraient souffert dans ce genre de schéma familial viendraient-ils témoigner ?
Etaler des difficultés familiales personnelles et savoir qu'en plus, ça va être récupéré et surement utilisé contre toute une communauté, ça ne donne pas très envie de se lâcher.

Magnifique (le spot)

Mais pourquoi on part du principe que grandir dans une famille homoparentale est différent que dans une famille d'hétéro classique ? Sur quoi se base-t-on pour affirmer cela ?

De toutes façons ce phénomène de société existe. Pourquoi le nier plutôt que de l'encadrer par des lois qui ont pour principal objectif de protéger les enfants concernés ?

Travaillant dans le secteur des enfants en danger avec quasi 100% d'enfants issus de couples hétéros,je me dis qu'un enfant réellement désiré par un couple homo sera peut-être mieux...

C'est ma petite remarque en passant.

Car c'est tellement FACILE pour des hétéros de "faire" des enfants à tour de bras et dans des conditions très très précaires (moralement et/ou matériellement) et tellement complexe pour des homos qui en veulent vraiment et ont tout prévu pour accueillir un petiot ...

Alors à choisir, j'ai pas envie de me retrouver au chômage,(j'ai d'autres possibilités de changer de boulot partout ) mais cela signifierait qu'il y a -enfn- des enfants qui vivent bien et hors de danger (physique et psychologique)... ... ...


Et pour faire bref : qu'on fiche las paix aux couples homos qui s'aiment et qui revendiquent un statut pour eux et leurs enfants éventuels, mais cela permet aux politicards de se focaliser sur ça et de nous détourner d'autres problèmes + cruciaux.

Comme l'a dit Petitblue : cela existe chez nous depuis des années et cela ne pose aucun souci ni aucune discrimination ou pas plus qu'avant. Il y a eu et aura toujours des gens homophobes, racistes, faschistes, ...c'est la vie.

Je trouve ça incroyablement hypocrite de cracher sur le "droit à l'enfant" quand on voit le nombre de couple hétéro qui utilisent la PMA pendant des années et des années sans même forcément de résultat. Ces couples, en faisant cette démarche, se réclame tout autant d'un "droit à l'enfant" que les couples homosexuels. La plupart des enfants naissent parce que les parents veulent en avoir.

Bref.



Un autre article sur des études faites outre-atlantique (au Canada) sur les différences entre famille homoparentales et hétéroparentales.

marielaure95 a écrit:

C'est tout à fait ce que j'essaie de soulever comme question depuis le début de ce post.
Ne parler que du droit à l'enfant, ne jamais soulever le droit DE l'enfant, c'est ça qui me choque dans le discours revendicatif pur et dur qui n'évoque JAMAIS ce sujet dans les débats.
Est-ce que ça fait partie du droit de l'enfant, d'avoir une généalogie, une histoire familiale derrière cette généalogie ou est-ce que c'est seulement un privilège ?

Enfin, il faut garder en tête que les témoignages que l'on trouve ici sont des témoignages positifs postés par des mouvements en faveur de l'homoparentalité sous toutes ses formes.
Ca ne fait pas nécessairement office de référence absolue : des jeunes qui auraient souffert dans ce genre de schéma familial viendraient-ils témoigner ?
Etaler des difficultés familiales personnelles et savoir qu'en plus, ça va être récupéré et surement utilisé contre toute une communauté, ça ne donne pas très envie de se lâcher.

Il me semble qu'opposer droit DE l'enfant et droit A l'enfant est une grosse ficelle mainte fois utilisée par le camp du "NON". Selon eux les homos ne penseraient qu'à eux sans égard pour les enfants innocents qu'ils privent sciemment de tout ou partie de leurs racines biologiques.
Je crois que c'est bon, on a compris !

Ceci relève de la PMA/GPA et mérite probablement discussion.

Mais que faire de toutes les familles homoparentales qui existent ??? On met le nez dans le sable et on dit que "ça n'existe pas !!" ou que ce sont les parents les responsables en cas de pépins ??? De la part de ceux qui mettent la protection de l'enfant en étendard de leur discours c'est un peu léger, non ???

Par ailleurs je ne suis pas persuadé que tous les opposants au mariage gay auraient la pudeur de préserver des enfants malheureux de l'exposition médiatique s'ils avaient l'opportunité d'en trouver. Entre les lignes j'ai compris que les médias étaient venus vers ces enfants, il y a environ deux ans quand la question a commencé à poindre, sur un mode compatissant au départ à la recherche d'une faille éventuelle qui aurait été exploitée, soyons en sûrs.

Jeannnnnne a écrit:

Mais pourquoi on part du principe que grandir dans une famille homoparentale est différent que dans une famille d'hétéro classique ? Sur quoi se base-t-on pour affirmer cela ?

Grandir est une question. La filiation, l'état civil, puis aussi les questions d'éthique sur la procréation en sont 2 autres.
Je ne dis pas qu'elles doivent être liées à la sexualité du couple, mais il faut en tenir compte, puisque ça pose la question de la GPA en plus de la PMA.

Ce n'est pas hypocrite de reconnaître qu'un couple hétéro qui a recours à la PMA le fait pour problème médical, en l'occurrence un dysfonctionnement de la fertilité chez l'un ou l'autre. Souvent, le couple ne découvre ce problème médical qu'après avoir tenté vainement d'avoir un enfant.
Le couple homosexuel sait que par essence, il ne pourra pas procréer en "autonomie", mais c'est pas un dysfonctionnement de la nature, c'est juste le propre de plein d'espèces sur terre et personne ne crie à l'injustice pour autant.

Aspiration et droit, c'est différent ...
Il y a plein de choses dans la vie qu'on ne peut pas avoir et pour autant, les inégalités sont-elles toutes des injustices ?
L'inégalité devant la nature en est-elle une ? Qu'est-ce qui doit éthiquement distinguer une inégalité d'une injustice devant la nature ?
Doit-on poser certaines bornes pour faire cette distinction ou aucune ?
Je te prends un exemple extrême de façon délibérée ...
Par exemple en tant que femme, est-ce j'aurais le droit de revendiquer d'avoir le droit de faire un enfant sans le porter, parce que c'est injuste que les hommes puissent continuer à travailler pendant que moi, je vais terminer en baleine échouée ?
Moi, je trouve ça injuste, parce que ça génère une inégalité indéniable de la femme par rapport à l'homme dans le travail, entre autres
Mais est-ce que c'est une inégalité entre homme et femmes qu'il faut faire éclater aussi parce qu'elle pénalise la femme dans sa vie professionnelle ? Ou bien est-ce que c'est une inégalité que je dois accepter de par mon genre ?

Elargissons la question :
Est-ce qu'on a le droit de faire éclater toutes les frontières imposées par la nature à chacun du fait de son sexe et/ou de sa sexualité ?

Citation :

De toutes façons ce phénomène de société existe. Pourquoi le nier plutôt que de l'encadrer par des lois qui ont pour principal objectif de protéger les enfants concernés ?

Tu n'as pas tort sur ce dernier point. De toutes façons, il faut faire quelque chose pour encadrer tout ça de façon à protéger les enfants au sein de leur famille quelle qu'elle soit.
Le tout est de le faire de façon intelligente et adaptée, ce qui ne signifie pas qu'il faut dire oui à toutes les requêtes, qui émanent pour le moment plus des parents potentiels que des enfants.

marielaure95 a écrit:

Ce n'est pas hypocrite de reconnaître qu'un couple hétéro qui a recours à la PMA le fait pour problème médical, en l'occurrence un dysfonctionnement de la fertilité chez l'un ou l'autre. Souvent, le couple ne découvre ce problème médical qu'après avoir tenté vainement d'avoir un enfant.
Le couple homosexuel sait que par essence, il ne pourra pas procréer en "autonomie", mais c'est pas un dysfonctionnement de la nature, c'est juste le propre de plein d'espèces sur terre et personne ne crie à l'injustice pour autant.

Aspiration et droit, c'est différent ...
Il y a plein de choses dans la vie qu'on ne peut pas avoir et pour autant, les inégalités sont-elles toutes des injustices ?
L'inégalité devant la nature en est-elle une ? Qu'est-ce qui doit éthiquement distinguer une inégalité d'une injustice devant la nature ?
Doit-on poser certaines bornes pour faire cette distinction ou aucune ?
Je te prends un exemple extrême de façon délibérée ...
Par exemple en tant que femme, est-ce j'aurais le droit de revendiquer d'avoir le droit de faire un enfant sans le porter, parce que c'est injuste que les hommes puissent continuer à travailler pendant que moi, je vais terminer en baleine échouée ?
Moi, je trouve ça injuste, parce que ça génère une inégalité indéniable de la femme par rapport à l'homme dans le travail, entre autres
Mais est-ce que c'est une inégalité entre homme et femmes qu'il faut faire éclater aussi parce qu'elle pénalise la femme dans sa vie professionnelle ? Ou bien est-ce que c'est une inégalité que je dois accepter de par mon genre ?

Elargissons la question :
Est-ce qu'on a le droit de faire éclater toutes les frontières imposées par la nature à chacun du fait de son sexe et/ou de sa sexualité ?

Philosophiquement, je vois mal ce qui distingue un couple hétérosexuel qui ne parvient pas à avoir un enfant d'un couple homosexuel qui sait par essence qu'il ne peut y arriver. La nature, pour l'un comme pour l'autre, a manifestement empêché que cela se réalise sans assistance médicale. A partir de là, pourquoi l'un bénéficierait de cette aide indispensable et pas l'autre ? En quoi cette incertitude préalable justifie-t-elle une aide dont ceux qui savent dès le départ que cela n'est pas possible ne jouissent pas ? On va bien à l'encontre de la nature déjà, alors pourquoi seulement pour un couple dans lequel cela peut passer inaperçu ?

Après pour ce qui est de la femme handicapée par ce que représente une grossesse, on est d'accord. On pourrait pousser et parler des hommes qui ne porteront jamais d'enfant en eux et qui peuvent en souffrir ! Mais ce n'est pas de cela qu'il est question, il n'est pas question d'inégalité entre les sexes mais d'inégalité entre les amours et la valeur qu'on leur accorde. Il ne s'agit pas de donner un droit à l'enfant, mais simplement de permettre à ceux qui le souhaitent de fonder une famille.

herve a écrit:

Mais que faire de toutes les familles homoparentales qui existent ??? On met le nez dans le sable et on dit que "ça n'existe pas !!" ou que ce sont les parents les responsables en cas de pépins ??? De la part de ceux qui mettent la protection de l'enfant en étendard de leur discours c'est un peu léger, non ???

Et pourquoi vouloir chambouler toute une société pour qq cas isolés ?
Des enfants qui ont des pb de filiations, comme tu l'as soulevés, il en existe plein dans pleins de contextes différents. Pour autant, on ne règle pas leur pb.

Sinon, je suis assez d'accord avec les jeunettes sur la PMA : il y a tout autant un droit à l'enfant chez les hétéros.
Ce n'est que mon avis, et il n'engage que moi,mais la PMA quelle qu'elle soit est un droit à l'enfant et je lui applique les mêmes principes qu'elle soit pour les hétéros et les homos.

cath, le problème c'est que ces cas isolés peuvent se retrouver complètement en dehors de la protection de la justice et des lois. Il ne s'agit pas de tout chambouler, mais d'ouvrir, d'élargir. Rien ne changera pour les familles hétéros, mais pour les familles homos, elles bénéficieront des même droits et devoirs.

Les couples homos ne seront pas différents des couples hétéros. Il y en a qui divorceront au bout d'un an, d'autres qui resteront ensemble toute leur vie. Il y en a qui auront des enfant, d'autres non. Et pour les enfants, ceux qui auront de bons parents (hétéro, homo, ou juste un) s'en sortiront mieux.

Chaque évolution sociétale provoque ses alerteurs d'apocalypse et d'effondrement de la société, que ce soit le divorce, vote des femmes, l'abolition de la peine de mort etc.

Aucune des sociétés qui ont ouvert le mariage à tous leurs ressortissants adultes et consentant ne s'est effondrées, de même pour l'adoption. Et si on est frileux par rapport au développement de l'enfant dans ce cadre, on a suffisamment d'études, de témoignages pour constater que la biologie a bien peu de rapport direct avec le développement. C'est ce qu'on fait de cette biologie qui est déterminante. On peut soit obliger l'enfant à la porter en étendard, quitte à lui enfoncer dans le crâne un sacré paquet de frustrations, de complexes et d'incertitudes, oui bien mettre cette biologie comme certes un élément de son histoire, mais que ça n'est en rien ce qui le définit et qu'il est bien plus qu'une combinaison de XX ou XY.

Ma seule réserve concernant la GPA c'est un point de vue purement médical. Une grossesse ça a des conséquences sur le corps, même si celui-ci est en bonne santé. Et accoucher, même avec les progrès de la médecine, comporte toujours un risque. Mais moralement, je ne suis pas contre.

Ce qui me dérange dans la GPA c'est l'aspect "marchandisation du corps humain".
Cela dit, grâce à la télévision de l'Assemblée Nationale j'ai pu écouter le point de vue d'Elisabeth Badinter qui s'est exprimée sur le sujet en évoquant l'exemple britannique où ça existe mais c'est très strictement encadré. Avec un recul datant d'une vingtaine d'années si j'ai bien retenu.
Et j'ai été surpris d'apprendre qu'ils avaient réussi à imposer le bénévolat (je me demande bien comment...) et donc l'absence de rétribution "en échange de la "location d'utérus".

Cela ne lève pas toutes mes réticences, loin de là. Mais cela m'inciterait plutôt, pour ne pas mourir idiot, à chercher des détails sur le cadre légal britannique autour des mères porteuses.

herve a écrit:

Il me semble qu'opposer droit DE l'enfant et droit A l'enfant est une grosse ficelle mainte fois utilisée par le camp du "NON".

Les jeunes qui ont été entendus dans le cadre de la commission des lois l'ont très bien expliqué.
On ne peut indéfiniment faire l'autruche et nier ce qui existe depuis des décennies.
Pourquoi ne pas accorder à ces enfants de couples atypiques les mêmes droits qu'aux autres en matière d'autorité parentale, de succession, etc. ?

cath. a écrit:

herve a écrit:

Mais que faire de toutes les familles homoparentales qui existent ??? On met le nez dans le sable et on dit que "ça n'existe pas !!" ou que ce sont les parents les responsables en cas de pépins ??? De la part de ceux qui mettent la protection de l'enfant en étendard de leur discours c'est un peu léger, non ???

Et pourquoi vouloir chambouler toute une société pour qq cas isolés ?
Des enfants qui ont des pb de filiations, comme tu l'as soulevés, il en existe plein dans pleins de contextes différents. Pour autant, on ne règle pas leur pb.

On "chamboule toute une société" uniquement si on décide que telle ou telle évolution est un chamboulement.
Il ne tient qu'à la société que ça se passe sur du velours.
Mais non ! il y en a qui s'obstinent à soutenir que cette évolution va générer des problèmes de filiation et que c'est absolument dramatique.

Donc je ne comprends pas qu'alors qu'"il en existe pleins dans pleins de contextes différents" (ce qui signifie donc que tout n'est pas parfait dans le meilleur des mondes et qu'un "changement de civilisation" tant décrié par certains ne ferait pas passer de l'Eden au chaos), la société ne fasse rien pour tenter de régler ceux des familles qui ne demandent pas autre chose.

Car, comme le dit fort justement Poumi, ça ne va rien enlever aux familles "normales".

Poumi a écrit:

Rien ne changera pour les familles hétéros, mais pour les familles homos, elles bénéficieront des même droits et devoirs.

flika a écrit:

herve a écrit:

Il me semble qu'opposer droit DE l'enfant et droit A l'enfant est une grosse ficelle mainte fois utilisée par le camp du "NON".

Les jeunes qui ont été entendus dans le cadre de la commission des lois l'ont très bien expliqué.
On ne peut indéfiniment faire l'autruche et nier ce qui existe depuis des décennies.
Pourquoi ne pas accorder à ces enfants de couples atypiques les mêmes droits qu'aux autres en matière d'autorité parentale, de succession, etc. ?

C'est un échantillon biaisé ! Leur témoignage est à prendre pour ce qu'il vaut (exhibé par le lobby LGBT) et rien de plus !!!