L'amour est dans le prés saison 8

Ainseveau a écrit:

le besoin de reconnaissance ? de qui ?
Somme toute vous invoquez la présomption d'innocence pour le propriétaire mais vous condamnez les témoins qui ont déposés plainte et je suppose que vous parlez de 30 millions d'amis, si j'ai bien suivi.

je ne parle d'aucune assoc' en particulier mais j'ai pu plusieurs fois constater que tous les cas n'intéressaient pas les associations de protection animale   

De plus je ne condamne personne j'émets juste des doutes raisonnable sur un cliché que j'interprète "à décharge" puisque l'interprétation "à charge" a déjà été faite mainte et mainte fois.

et j'attendrai la réponse de la justice pour condamner l'un ou l'autre !

Ainseveau a écrit:

Petite question de droit, n'étant pas sûre à  100 % de ce que publie la presse ... j'ai lu dans un article de presse qu'en France ne pas euthanasier un animal dans un cas comme celui là était apparenté à de la maltraitance ? quelqu'un peut il confirmer ou infirmer ? de grâce je ne pose pas une question sur le pour ou contre de l'euthanasie mais bien sur le point de vue légal français ! je cherche toujours la raison pour laquelle la plainte est jugée recevable et entraine un passage devant le tribunal

un vétérinaire est toujours libre de refuser d'euthanasier un animal en son âme et conscience qui est un paramètre non mesurable... donc je ne pense pas que ça soit le refus d'euthanasie qui soit la cause de la plainte mais plutôt le "stockage" de l'animal à priori encore vivant.

Merci Néo, oui cela parait plausible, En Belgique aussi j'ai noté dans le code quelque chose de similaire mais qui laisse beaucoup d'interprétations possibles :
Sont passibles de poursuites (ces articles de loi parlent bien du propriétaire et pas du vétérinaire) :

- "la non prise de mesures adéquates afin de soulager un animal malade ou blessé"
- "l'abandon d'un animal blessé ou malade"

Le propriétaire d'un cheval mort a 48 heures pour prévenir l'équarrissage

Donc pour sa défense, comme il croyait le cheval mort, il doit avoir prévenu l'équarrissage avant de partir en formation. Si c'est le cas il n'y a aucune raison d'entamer des poursuites, si ce n'est pas le cas il y a un doute raisonnable

Néo a écrit:

Ainseveau a écrit:

Petite question de droit, n'étant pas sûre à  100 % de ce que publie la presse ... j'ai lu dans un article de presse qu'en France ne pas euthanasier un animal dans un cas comme celui là était apparenté à de la maltraitance ? quelqu'un peut il confirmer ou infirmer ? de grâce je ne pose pas une question sur le pour ou contre de l'euthanasie mais bien sur le point de vue légal français ! je cherche toujours la raison pour laquelle la plainte est jugée recevable et entraine un passage devant le tribunal

un vétérinaire est toujours libre de refuser d'euthanasier un animal en son âme et conscience qui est un paramètre non mesurable... donc je ne pense pas que ça soit le refus d'euthanasie qui soit la cause de la plainte mais plutôt le "stockage" de l'animal à priori encore vivant.

Par contre le fait que le propriétaire aie appelé un vétérinaire ou pas est un paramètre mesurable. Attention ne hurlez pas je parle bien d'un point de vue juridique

Un texte  qui permet "aux protecteurs" de savoir quand porter plainte avec les textes de loi s'y référents.

--[article_television]--]Décidément! encore un devant les tribunaux. :Surprise:Pas bon de vouloir passer à la télé........ 

Euh si l'agriculteur qui a porté plainte n'est pas foutu de faire la différence entre un veau laitier et un veau de viande, il a un sérieux prob le mec ....

Ptéroïs a écrit:

Un texte  qui permet "aux protecteurs" de savoir quand porter plainte avec les textes de loi s'y référents.

C'est un peu l'impression que j'ai eue en lisant nos textes de lois il y a bcp d'interprétations possibles

Myriam a écrit:

Euh si l'agriculteur qui a porté plainte n'est pas foutu de faire la différence entre un veau laitier et un veau de viande, il a un sérieux prob le mec ....

Je n'y connais rien en veau mais effectivement cela parait un peu comique

Myriam a écrit:

Euh si l'agriculteur qui a porté plainte n'est pas foutu de faire la différence entre un veau laitier et un veau de viande, il a un sérieux prob le mec ....

+1... À âge similaire, ils ne sont quand même pas comparables...

bon ... là ça va un peux loin : L'association Oisemont protection animale et « 30 Millions d'amis », parties civiles dans le dossier, vont réclamer son interdiction à vie de posséder un cheval. L'éleveur de « l'Amour est dans le pré » risque deux ans de prison et 30 000 euros d'amende.

par-contre quand c'est une personne qui nui sciemment a son animal pour un vrai acte de cruauté, là c'est même pas certain qu'on lui interdise d'avoir des animaux

http://www.courrier-picard.fr/region/thomas-de-l-amour-est-dans-le-pre-a-la-barre-ia0b0n176933

Premiére séance au tribunal pour Thomas Menant.  

j'avais une discussion avec une maman au poney-club la semaine passée sur la place qu'a pris le cheval dans la société
=> autant vous dire qu'on nous regardait de travers  

Je n'ai pas suivi tout le post, ni toute l'affaire, mais à la lecture du dernier article, je n'arrive pas à comprendre comment on peut reprocher à quelqu'un de ne pas avoir pratiqué un acte qui est interdit pour les Hommes....

tazhia a écrit:

bon ... là ça va un peux loin : L'association Oisemont protection animale et « 30 Millions d'amis », parties civiles dans le dossier, vont réclamer son interdiction à vie de posséder un cheval. L'éleveur de « l'Amour est dans le pré » risque deux ans de prison et 30 000 euros d'amende.

par-contre quand c'est une personne qui nui sciemment a son animal pour un vrai acte de cruauté, là c'est même pas certain qu'on lui interdise d'avoir des animaux

http://www.courrier-picard.fr/region/thomas-de-l-amour-est-dans-le-pre-a-la-barre-ia0b0n176933

suite a ce que justement je disais ... et c'est la même assoc pour les 2 cas (attention je ne cautionne pas Thomas, mais il y a des cas ou la maltraitance est bien plus marqué et la sanction plus légère !

Privé d'eau, et de nourriture
L'animal, un Labrador croisé, a été découvert dans un état affligeant. Affamé, déshydraté, il ne pouvait même plus quitter sa niche tant il était faible. La pauvre bête ne pesait que 9 kilos. A son âge, 3 ans environ, il aurait dû peser au moins le double...
L'association réclame la confiscation définitive du chien, (cette personne pourra reprendre un chien et re faire la meme chose) qui sera en attendant placé dans une famille d'accueil

http://www.stopauxmassacresanimaliers.fr/un-chien-affam%C3%A9-et-incapable-de-bouger-a-pu-%C3%AAtre-sauv%C3%A9#.UitTZ-RM_Tp

A voir ... c'est surement pas mal monté en mayonnaise tout ça.
J'espère que cela n'ira pas si loin, car même si il a "peut être eu une erreur de jugement" appelons cela comme on veut, il est pas si pire le gars  

Bah franchement, si on interdisait à tous les éleveurs de détenir un animal quand on trouve un animal mort dans un champs...  
Cette association "30 millions d'amis", c'est reconnu d'utilité publique par des personnes qui cautionnent la méconnaissance des particuliers et qui devient une nuisance aux professionnels  

Je n'ai plus vraiment suivi le débat mais là je viens de lire une des liens
"
Un inspecteur des services vétérinaires témoigne : «Il y avait des chevaux maigres sur le site». Une mise en demeure est en court de rédaction. «C'est une exploitation qui est limite au niveau de l'hygiène, c'est dû à des petits manquements». Il poursuit «Quand un cheval est en souffrance, on doit appeler le vétérinaire pour abréger ses souffrances.»
"

Il y avait des problèmes avec d'autres chevaux ? pourquoi y avait il une inspection vétérinaire ?
Comment entretien t-on 60 chevaux avec 20 000 euros de pertes ?
Pourquoi la SPA veut elle saisir ?

Ainseveau a écrit:

Je n'ai plus vraiment suivi le débat mais là je viens de lire une des liens

Comment entretien t-on 60 chevaux avec 20 000 euros de pertes ?

Moi aussi, me semble que c'est franchement trop dans ce contexte. mais bon ...

marielaure95 a écrit:

Ainseveau a écrit:

Je n'ai plus vraiment suivi le débat mais là je viens de lire une des liens

Comment entretien t-on 60 chevaux avec 20 000 euros de pertes ?

Moi aussi, me semble que c'est franchement trop dans ce contexte. mais bon ...

Les 20 000 euros de perte sont peut+être purement fiscales pour desficaliser ?

Ah ben il n'y a que moi que ça choque de laisser crever un cheval sous une bâche alors...

Pour info il s'est pris 2000€ d'amende et 6 mois avec sursis.

lambada a écrit:

Ah ben il n'y a que moi que ça choque de laisser crever un cheval sous une bâche alors...

Pour info il s'est pris 2000€ d'amende et 6 mois avec sursis.

Pssssittt! Dans le lien que j'ai mis précédemment (minute du tribunal) on peu y lire:

10h47 : La décision sera rendue le 4 octobre. Fin du procès.
10h45 : Thomas Menant revient à la barre. «Je n'ai pas commis d'actes de cruauté. Les chevaux, c'est ma raison de vivre. »
10h12 : Le substitut du procureur prend la parole. «Les faits sont simples, il a laissé mourir un animal. Quand un animal est à l'agonie, tout éleveur fait appel à un vétérinaire pour l'euthanasie.» Le procureur demande de requalifier les faits en «abandon volontaire d'animal». Elle requiert 6 mois avec sursis et 2 000 euros d'amende. «Une peine d'avertissement. Il serait excessif de prononcer une peine qui aurait un impact majeur sur son activité».

Ce n'est donc pas encore définitif. 

lambada a écrit:

Ah ben il n'y a que moi que ça choque de laisser crever un cheval sous une bâche alors...

Pour info il s'est pris 2000€ d'amende et 6 mois avec sursis.

Non moi aussi cela me choque mais bon il parait que pour beaucoup en France c'est normal.

Dans les nombreux échanges suscités par ce post beaucoup d'entre vous avaient l'air de dire que le fait d'euthanasier ou pas était un libre choix. Fort étonnée j'avais posé la question à mon véto qui m'avait à l'époque répondu le libre choix concerne les humains pas les animaux, le code civil dans un cas comme celui là prévoit l'euthanasie, je vois en relisant les minutes du procès qu'il en est de même en France, donc finalement le dépôt de plainte est tout à fait justifié et le débat sur l'euthanasie n'avait aucune raison d'être.

Ainseveau a écrit:

Dans les nombreux échanges suscités par ce post beaucoup d'entre vous avaient l'air de dire que le fait d'euthanasier ou pas était un libre choix. Fort étonnée j'avais posé la question à mon véto qui m'avait à l'époque répondu le libre choix concerne les humains pas les animaux, le code civil dans un cas comme celui là prévoit l'euthanasie, je vois en relisant les minutes du procès qu'il en est de même en France, donc finalement le dépôt de plainte est tout à fait justifié et le débat sur l'euthanasie n'avait aucune raison d'être.

Quel est ce texte du code civil où il serait question d'euthanasie ???