L'"affaire" Gayet

herve a écrit:

Est-ce que nous autres sommes prêts, collectivement, à avoir un célibataire à notre tête?

Je ne peux parler que pour moi, mais alors là, oui, complètement.
A la limite, je trouve que c'est d'ailleurs presque plus un job pour célibataire que pour homme marié, tellement je trouve qu'il n'y a pas de place pour une vie "conjugale" dans ce genre de fonction.

marielaure95 a écrit:

herve a écrit:

Est-ce que nous autres sommes prêts, collectivement, à avoir un célibataire à notre tête?

Je ne peux parler que pour moi, mais alors là, oui, complètement.
A la limite, je trouve que c'est d'ailleurs presque plus un job pour célibataire que pour homme marié, tellement je trouve qu'il n'y a pas de place pour une vie "conjugale" dans ce genre de fonction.

Comme pour un prêtre quoi   

Je note au passage que tu parles de job "pour homme marié" en excluant ainsi une femme de la liste des candidatures crédibles.
Oui les français (et les françaises) ont encore du chemin à parcourir.

Une femme sera maire de la capitale en mars 2014. Un premier pas ?

marielaure95 a écrit:

A la limite, je trouve que c'est d'ailleurs presque plus un job pour célibataire que pour homme marié

FH est officiellement célibataire puisqu'il ne s'est jamais marié....   

Moi je veux une personne élue, qui fait son taf, et qu'il ait un conjoint stable, instable ou pas je m'en fous du moment que ça ne l'empêche pas de faire son taf, je ne me sens pas (du tout) concernée.
Je trouve cependant très illusoire l'idée qu'il vaut mieux qu'il soit célibataire sans attache sans vie affective pendant son mandat. Le voeu de chasteté, normalement, c'est pas dans les fonctions électives qu'on le trouve. Et vu les critères avec lesquels on sélectionne nos dirigeants, plutôt plus jeunes maintenant qu'il y a 20 ans, se dire qu'ils sont priés de rester chastes 5 ans je suis pas sûre que ce soit très réaliste.
Et puis bon, un conjoint, c'est pas juste une histoire de fesses quand même, c'est aussi un partenaire, un appui, quelqu'un sur qui on peut (normalement) compter sans conditions et ça, plus on est chef, et plus c'est rare et précieux. C'est déjà un boulot insoutenable, se dire que la personne qui le fait est priée de le faire totalement seule sur le plan affectif (sans même parler du plan sexuel) pendant son mandat, ça me paraît limite dangereux en fait.

Il peut donc y avoir découplage entre le coeur (l'affectif au sens large) et la fesse.
Nombre de couples peuvent ainsi fonctionner.
Il s’accommodent d'une chambre à part mais ont l'un pour l'autre un réel attachement.
Ils se retrouvent partout mais pas dans la chambre à coucher et sont prêts à vieillir ensemble, à se soutenir dans l'adversité.
Ce type de relation est très précieuse.

Maintenant la question est de connaitre sa durabilité. Les rencontres de M. ou Mme (ou Mme ou Mme ou encore M. ou M.) mettent par nature en danger le couple, sans même évoquer une possible IST. Tout ça tient tant que les les aventures se succèdent sans lendemain. Le jour où la tierce personne est capable de rivaliser avec le ou la titulaire, on rentre dans une zone dangereuse.

En plus cela suppose une cohésion sans faille associée à une relative discrétion car cela heurte la bienpensance.
Quand on occupe une position publique exposée, la vie privée est passée au crible et alors une telle relation est plus compliquée à maintenir sous le feu des projecteurs.

Dans le cas FH-JG, la rumeur circulait depuis belle lurette. FH et VT pouvaient l'un et l'autre s'en accommoder. Depuis la parution de Closer c'est plus délicat.
Surtout que l'image qu'ils offrent n'est pas celle d'un duo uni dans la tempête.

Et, je suis bien d'accord, si plus rien ne les unit, rien ne justifie que VT vive aux crochets du contribuable.

Rigel21 a écrit:

Moi je veux une personne élue, qui fait son taf, et qu'il ait un conjoint stable, instable ou pas je m'en fous du moment que ça ne l'empêche pas de faire son taf, je ne me sens pas (du tout) concernée.

+1 avec toi.

Pour le reste... je fréquente les élus au niveau communal et interco. Nous sommes en périodes pré électorales. Et si vous saviez ce qui motive certains qui se posent la question au regard de leur âge de poursuivre un nouveau mandat   Rentrer à la maison et se retrouver face à leur femme.
Entre celui à qui je pose la question de savoir ce qu'il va faire après qui me répond "divorcer", celui qui me dit "boh avec ma femme ça fait 40 ans qu'on a des chemins différents, alors je reste conseiller municipal" ou encore une femme de maire qui divorce parce que son mari l'a "trompée avec la politique".
Femme d'élu et politique ne font pas très très bon ménage.

La réalité est très loin de l'image que veulent avoir les français pour élire un candidat.
Là encore, à croire qu'on en est resté à l'Ancien Régime quand il fallait absolu que le roi soit marié pour procréer.

herve a écrit:

Je note au passage que tu parles de job "pour homme marié" en excluant ainsi une femme de la liste des candidatures crédibles.
Oui les français (et les françaises) ont encore du chemin à parcourir.

Oh, c'est juste parce que jusqu'à maintenant, concrètement, nous n'avons eu que des hommes au pouvoir, pas du tout parce que je n'envisage pas une femme à ce poste, loin de là !
En tous cas, je me passerais très bien de première dame comme de premier euh ... sieur  dans le sens où quand on élit un président, c'est pas son conjoint qu'on met au pouvoir et que cette notion de 1ere dame, c'est un restant de royalisme, si j'ose dire   
Je préfèrerais que le conjoint reste dans l'ombre et sans fonction.
C'est déjà un cumul familial des mandats, cette histoire, finalement ! Alors si en plus on se retrouve avec 2 concubines, mâitresses ou autre sur ce même faux statut, euh ... ça va bien, nan ?

herve a écrit:

Et, je suis bien d'accord, si plus rien ne les unit, rien ne justifie que VT vive aux crochets du contribuable.

T'inquiète, ses "amis" s'en occupent   
Ils ont marqué un sérieux point avec l'expression de l'idée par FH lui-même.
Leur counnerie aura au moins permis de faire évoluer la position de la "première dame".

Mouai ben j'ai un peu un gout amer ds la bouche, je vais attendre voir ce qui se passe avant de m'énerver un peu plus ... mais la populace mettrait volontiers les fonctionnaires au pilori et attention hein, pas que les "gros"   , il faut entendre les gens parler .... alors entretenir une personne à ce rang là, merci bien.
J'arrête, je sens que je vais dire des âneries   

Tiens au fait, tu sais qu'une personne payée par de l'argent public (fonctionnaire), a un devoir de moralité ? Même un tout petit, catégorie C ? Alors t'imagine le 1er d'entre eux!   

herve a écrit:

Je note au passage que tu parles de job "pour homme marié" en excluant ainsi une femme de la liste des candidatures crédibles.
Oui les français (et les françaises) ont encore du chemin à parcourir.

Une femme sera maire de la capitale en mars 2014. Un premier pas ?

Très sincèrement, le statut personnel de nos élus, je m'en fous un peu. Homme, femme, homosexuel... Je pense que si on en arrive à disserter la dessus alors qu'il y a plein d'idées politiques qui en valent beaucoup plus la peine, on est pas prêts de redresser le pays...
Par contre, je crois qu'il est très difficile d'occuper la fonction de président, ce n'est pas de tout repos, et qu'il est bon d'avoir quelqu'un sur qui s'appuyer (qui ne soit pas un ministre ou un conseiller). D'ailleurs, je pense que les couples Mitterrand, Chirac etc fonctionnaient très bien comme ça, et que ces mêmes mecs auraient peut être eu du mal à avoir le parcours qu'ils ont eu sans le soutien et les conseils de leurs moitiées...

Elle a droit a quoi la "première dame", si ils ne sont ni mariés (ni pacsés   )

Ca sent la rupture....

... officielle   

Point de Vatican. François a rencontré François seul à seul.
A ce propos, tout ce fatras de rencontre de deux dirigeants pour une rencontre de 30 min, ça me laisse songeuse.

Le pape n'accorde que tres rarement plus de temps pour ce genre de rencontre .

jamaica a écrit:

Le pape n'accorde que tres rarement plus de temps pour ce genre de rencontre .

Ouias mais là, y avait urgnece : fallait que Flamby aiile à confess'   

il avait moyennement chaleureux le pape François en accueillant l'autre François  

Vous en avez pensé quoi, mesdames, de la Marche pour la Vie qui a fait le plein le week-end dernier?
Ils ont beau jeu ceux qui prônent une simple prévention, quand on connait la position du Vatican sur le préservatif en Afrique, où le VIH sévit...
Cette manifestation encensait la décision espagnole de remettre en cause l'IVG.

Or on sait très bien quelle était la situation AVANT : les femmes (des salopes ?) qui arrivaient aux urgences en état d'hémorragie ou de septicémie pour avoir subi un avortement clandestin hors cadre médical adapté.

Bien évidemment l'IVG ne doit pas être considéré comme un moyen de contraception. Tout à fait honnêtement qui peut croire qu'une femme y a recours de gaité de coeur ?

Et pourtant le lobby catholique est contre l'IVG (même en cas de viol, même en cas de maladie gravement handicapante détectée), alors qu'il ne s'agit que de foetus de 6 cm   Il ne s'agit pas de repousser la date limite pour pouvoir le pratiquer, mais faire disparaitre de la loi une notion qui n'est pas codifiée dans le droit (la notion de détresse), notion que Simone Veil avait introduite pour obtenir une majorité en 1975.

Par ailleurs l'UMP, consciente que la question n'est pas simple, n'est pas unanime. Il y a la posture politicienne pour l'affichage et l'attitude responsable au moment du vote.

Alors arborer une mine réjouite car François a fait une mine renfrognée à François, ça me laisse dubitatif.


Oui FH est laïc, alors que NS plaçait le curé au dessus de l'instituteur. So what ?

Ils étaient combien à la Marche pour la VIe ?

200000 avortements annuels.
Les stats font qu'une femme sur 3 a recours à l'IVG dans sa vie.

La balance penche très fort d'un côté.

Rendre l'avortement illégal n'empêchera aucunement d'y avoir recours
Ceux qui prônent cette reculade législative n'en ont rien à secouer de la détresse des femmes, ils veulent juste se donner bonne conscience

Voilà FH a annoncé officiellement que VT et lui c'était fini.

Le temps que les négociations (me demande combien elle a reçu) se finalisent il a pu le faire avant son voyage aux US

ES a écrit:

Voilà FH a annoncé officiellement que VT et lui c'était fini.

Le temps que les négociations (me demande combien elle a reçu) se finalisent il a pu le faire avant son voyage aux US

Le changement est en marche! L'état doit faire des économies!  C'est ça l'exemple par le haut!                  

rochellou a écrit:

Rendre l'avortement illégal n'empêchera aucunement d'y avoir recours
Ceux qui prônent cette reculade législative n'en ont rien à secouer de la détresse des femmes, ils veulent juste se donner bonne conscience

D'autant que s'ils veulent sauver des "enfants"  en danger de mort (puisque pour eux, un foetus de quelque semaines et quelques centimètres est un "enfant"), c'est pas ça qui manque, et des vrais, dans notre monde féérique.

Quant à, puisque l'avortement "tue des enfants", rechercher la responsabilité du père (ben oui, il est pas tombé du ciel ce futur humain), n'en parlons pas, évidemment. Le péché originel, et toute cette sorte de choses, explique évidemment que ces salopes supportent seules la responsabilité de leurs actes immoraux, bien sûr.

Vous avez vu cette histoire effroyable de femme enceinte (même pas en fin de grossesse, au premier trimestre !) en état de mort cérébrale, maintenue sous respirateur contre l'avis du mari et de toute la famille, la loi du Texas interdisant de débrancher une femme enceinte ?? le bébé ayant subi la même hypoxie que sa mère, s'il parvient au terme, il est certain qu'il sera soit non viable soit très lourdement handicapé. Heureusement, un juge a ordonné de débrancher tout de même. Pfff...     

Pteroïs, tu crois vraiment que VT a reçu de l'argent public pour disparaître du paysage ??? Non mais sans dec ?

Rigel21 a écrit:

Pteroïs, tu crois vraiment que VT a reçu de l'argent public pour disparaître du paysage ??? Non mais sans dec ?

Bof....possible, mais ça nous reviendra toujours moins cher qu'une Carla. De plus je préfèrerais un président célibataire qui s'assume en tant que bais... qu'un hypocrite marié pour faire bonne figure.