Droit du travail.......... des "fortiches" en la matière ??

J'ai entendu dire, qu'une personne ne peut pas être nommée "cadre", si elle n'a sous ses ordres qu'un seul salarié.....
Vrai ou faux selon vous ?
Je n'arrive pas à trouver sur le net

Je dirai faux, chez nous c'est bourré de cadres qui n'ont personne sous leurs ordres.

A la fois il y a autant de cadres car ça permet à l'entreprise de ne pas payer les heures sup vu que les cadres sont au forfait jour   

Je cotise (et l'employeur aussi) au régime ''Cadres'' et je suis le seul salarié de l'entreprise ......

Faux aussi, être cadre ne signifie pas être chef de quelqu'un !

FAWZIA a écrit:

J'ai entendu dire, qu'une personne ne peut pas être nommée "cadre", si elle n'a sous ses ordres qu'un seul salarié.....
Vrai ou faux selon vous ?

Totalement faux ! Dans le service informatique où je bossais, nous étions 98% de cadres mais tout le monde n'avait pas une fonction d'encadrement de personnel, cela n'a rien à voir

La personne qui m'a donné cette info me dit que lorsqu'un cadre a des "subordonnés", c'est obligatoirement plusieurs et non pas un seul pour éviter le harcèlement et tous autres débordements.
Mais on peut aussi être cadre sans avoir de personnel sous ses ordres.
En résumé d'après cette personne c'est : soit un cadre + 0 subordonné ou un cadre + "x" subordonnés mais par "1" seul.

j'suis cadre et j'ai déja martyrisé qu'une seule personne sans soucis   

FAWZIA a écrit:

En résumé d'après cette personne c'est : soit un cadre + 0 subordonné ou un cadre + "x" subordonnés mais par "1" seul.

Mdr.... en informatique, suivant l'importance et la durée des projets sur lesquels je bossais, j'ai eu de 0 à 5/6 personnes à encadrer. Parfois, en début ou fin de projet je n'avais qu'un seul collaborateur. Donc il aurait fallu me "rétrograder" durant ce temps ??? ou alors avoir à tout prix sous mes ordres une deuxième personne (dont je n'avais pas besoin à ce stade) pour pouvoir garder ma fonction de cadre ????

Sérieusement elle fait quoi comme boulot la personne qui sort de pareilles énormités ???   

FAWZIA a écrit:

La personne qui m'a donné cette info me dit que lorsqu'un cadre a des "subordonnés", c'est obligatoirement plusieurs et non pas un seul pour éviter le harcèlement et tous autres débordements.
Mais on peut aussi être cadre sans avoir de personnel sous ses ordres.
En résumé d'après cette personne c'est : soit un cadre + 0 subordonné ou un cadre + "x" subordonnés mais par "1" seul.

La personne invente. Inventer des histoires c'est bien mais ça se fait dans un cadre connu normalement, comme romancier, écrivain, scénariste, ce genre de choses.
Dans d'autres cadres c'est moins approprié.

eh voilà... La maladie la plus fréquente en ce moment : les médecins-internet et les juristes-internet.
Je suis certaine que cette personne a lu ça "quelque part sur internet"...
Je suis juriste, les conséquences (parfois très graves) des actes des gens ignorants qui "se renseignent" sur internet, j'en répare tous les jours... Ou pas, parce que parfois on ne peut pas rattraper la sauce.
Evidemment, c'est n'importe quoi, cette affirmation.

je bosse depuis 99 et j'ai toujours été cadre sans avoir personne sous mes ordres (informatique)  :look: 
La personne t'a pipeautée. Au pif, ce serait pas ton boss ?   

Bon et bien vous abondez tous dans mon sens. Comme vous le dites la personne a sans doute lu une info qu'elle a interprêté à sa façon.... mais elle me soutenait mordicus sa théorie.
Merci en tous cas.

Etre cadre relève d'un statut et non pas d'un métier. A ce titre, c'est totalement déconnecté de la fonction encadrement (en tant que statut).

FAWZIA a écrit:

La personne qui m'a donné cette info me dit que lorsqu'un cadre a des "subordonnés", c'est obligatoirement plusieurs et non pas un seul pour éviter le harcèlement et tous autres débordements.
Mais on peut aussi être cadre sans avoir de personnel sous ses ordres.
En résumé d'après cette personne c'est : soit un cadre + 0 subordonné ou un cadre + "x" subordonnés mais par "1" seul.

Ceci est complètement faux et même surréaliste: heureusement que le harcèlement s'évite indépendamment du nombres de personnes "managées"!

le "statut" de cadre est lié aux responsabilités qui sont confiées au salarié en fonction de sa formation, de ses connaissances/compétences ou de son expérience. (Ce peut être des responsabilité de management, mais pas que, bien sur.)
Chaque convention collective précise sa définition autour de ces notions.
Il existe plusieurs "positions" cadre en fonction des critères des CC.

Il n'est pas toujours intéréssant de "passer" cadre : en effet, les cotisations sont plus importantes, et le salaire net peut se retrouver diminué.
Dans l'éventualité du passsage au statut cadre, il faut aussi regarder si le salaire minimum est bien atteint: il existe des planchers minimum liés à chaque position.
L'employeur est tenu de "réactualiser" le salaire si celui ci passe en dessous du seuil minimum du fait du passage cadre.

etiquette a écrit:

le "statut" de cadre est lié aux responsabilités qui sont confiées au salarié en fonction de sa formation, de ses connaissances/compétences ou de son expérience.  (Ce peut être des responsabilité de management, mais pas que, bien sur.)
Chaque convention collective précise sa définition autour de ces notions.
Il existe plusieurs "positions" cadre en fonction des critères des CC.

Il n'est pas toujours intéréssant de "passer" cadre : en effet, les cotisations sont plus importantes, et le salaire net peut se retrouver diminué.
Dans l'éventualité du passsage au statut cadre, il faut aussi regarder si le salaire minimum est bien atteint: il existe des planchers minimum liés à chaque position.
L'employeur est tenu de "réactualiser" le salaire si celui ci passe en dessous du seuil minimum du fait du passage cadre.

Justement, quel est pour vous l'intérêt (ou les intérêts) qu'il peut y avoir à passer cadre?
Il me semble que ça se joue principalement au niveau des retraites? Moi c'est sans doute con mais étant relativement jeune, et au rythme où vont les réformes des retraites, j'ai un peu du mal à y croire, à cet intérêt (où à ce qu'il en restera quand je serai en âge d'arriver à la retraite).
Y a-t-il d'autres intérêts?
J'aurais pu dans la boîte que je viens de quitter demander à passer cadre, mais ne l'ai jamais voulu ne voulant pas avoir un préavis de 3 mois, vu que la situation était compliquée et que je pressentais qu'un jour je voudrais partir (et vite   )

De mon point de vue ce statut est intéressant pour 3 points :
- les cotisations effectivement.
- tu as un panel de responsabilités plus accessibles que si tu es maîtrise. Certaines entreprises rechignent à passer leurs maîtrises cadres. Du coup c'est parfois compliqué pour évoluer.
- le salaire. Tu n'es pas limitée, personne ne peux te dire que tu es au maximum du plafond.

A part ça, il me semble qu'en France on est les seuls à avoir ce type de statut.
C'est un vieux reste des cols blancs et des cols bleus je pense.
Un jour ou l'autre ça sautera pê.