Un grand jour pour l’humanité...?

Citation :

Covid-19, vaccins : réalité ou science-fiction ?

https://blog.laurentvercoustre.lequotidiendumedecin.fr/2020/11/22/covid-19-vaccins-realite-ou-science-fiction/?xtor=EPR-1-%5BNL_derniere_heure%5D-%5B20201123%5D&utm_content=20201123&utm_campaign=NL_derniereheure&utm_medium=newsletter&utm_source=qdm&newsToken=c01e809b-5cca-4ee2-ac3a-fe6b0dd34185&_ga=2.5029363.1514231663.1606255412-1242297393.1335212580

Posté le 22 novembre 2020 par Laurent Vercoustre

90% d’efficacité pour Pfizer, 92% pour le vaccin russe spoutnik, 94,5 pour Moderna. Pfizer, en annonçant la semaine dernière un taux de 95% sur les résultats complets de son essai, reprend la tête. La course au vaccin contre le Covi-19 est lancée. Elle prend la forme d’une absurde bataille de chiffres.

Derrière ce peloton de tête, plus de 200 candidats ont été recensés, dont 10 sont désormais en phase III. Citons Le vaccin développé l’Université d’Oxford en lien avec la société biopharmaceutique Astra Zeneca et le laboratoire français Sanofi qui promet un vaccin en juin 2021.

Le PDG de Pfizer Mr Bourla a vendu 5,6 millions de dollars d’actions le jour de l’annonce de l’efficacité de son vaccin. Son adjointe a gagné 3 millions de dollars en deux heures.

Déjà les commandes affluent. La commission européenne a approuvé un contrat pour 300 millions de doses et la France à elle seule aurait préréservé   90 millions de doses du vaccin.

Les deux vaccins en tête Moderna et Pfizer ont développé un procédé de vaccination radicalement nouveau. Ces vaccins dits à ARN messager ont pour principe d’injecter un ARN messager du Sars-CoV-2 qui induit la synthèse d’une protéine du virus. Cette protéine va jouer le rôle d’un antigène et stimuler la production d’anticorps par le système immunitaire.

L’heure est à l’enthousiasme. Pour nos autorités sanitaires, le vaccin représente le salut, l’arme absolue pour mettre fin à la pandémie. Notre président, Emmanuel Macron, déclarait le13 avril dernier :« La première voie pour sortir de l’épidémie est celle des vaccins. Tout ce que le monde compte de talents, de chercheurs, y travaille. »

Il faut tempérer notre enthousiasme et prendre conscience de ce qui se joue derrière les annonces des laboratoires. Le vaccin contre le Covid représente une manne financière comme jamais ils n’en ont rencontré. Le marché est planétaire et promet des profits colossaux. C’est toute la planète, soit près de 8 milliards d’individus qui sont susceptibles d’être vaccinés. D’autant que les pouvoirs publics peuvent rendre la vaccination obligatoire.
Plus que jamais l’appât du gain risque de l’emporter sur la rigueur scientifique. Les annonces qui ont été faites sur l’efficacité des vaccins sont des annonces financières qui n’ont pour objectif que de faire flamber les places boursières. Tous les laboratoires ont fait connaître leurs résultats dans des communiqués de presse et non pas dans des articles scientifiques.

Autrefois la mise au point d’un vaccin se comptait en années. Ces vaccins à ARN ont été conçus avec une prodigieuse rapidité. On ne dispose d’aucun recul pour garantir leur efficacité et leur innocuité. Pourtant ces nouveaux vaccins présentent des risques spécifiques, risque d’emballement des anticorps et de modifications épigénétiques.

En février dernier Le Pr Raoult faisait part de son scepticisme :« Le vaccin est une espèce de réponse automatique en cas de crise, mais la probabilité de faire un vaccin acceptable, utilisable et fonctionnel est extrêmement faible. La presse se jette sur ce sujet, vous dit qu’on va avoir un vaccin dans 22 mois, 25 mois, 26 mois, 14 mois. Tout ça, c’est de la science-fiction ».

La prescription d’un vaccin exige d’évaluer si le bénéfice l’emporte sur le risque. Or on sait que la mortalité de la Covid-19 s’élève au maximum entre 0,1 et 0,7 % de la population et qu’elle concerne des populations bien ciblées : les personnes âgées et celles présentant une comorbidité (diabète, hypertension, etc..). La Covid-19 se manifeste dans l’immense majorité des cas comme une maladie bénigne. Dans ces conditions, si on vise une vaccination de masse seul un vaccin sûr sans le moindre risque est acceptable. Le Pr Raoult l’a très bien expliqué sur Radio Classique: « Pour pouvoir utiliser un vaccin, il faut que le bénéfice soit très important par rapport au risque. Or si on gère les choses de façon raisonnable, il n’y a pas de morts en dessous de 65 ans, sauf personnes avec cancer métastasé. Donc les gens atteints sont les gens de plus de 80 ou 85 ans, et on sait avec la grippe que ces gens sont très peu réactifs au vaccin, donc cela va être compliqué de faire un vaccin pour eux. Quant à donner le vaccin à des plus jeunes, quand vous êtes dans des taux de mortalité de 0,01 %, il faudrait tester des centaines de milliers de personnes, voire des millions de personnes, pour être sûr que le vaccin est sûr, qu’il ne présente pas plus de dangers que d’avantages pour une maladie qui a un taux de mortalité aussi faible. »

Certains laboratoires ont déjà rencontré des complications graves : le vaccin d’Astra Zeneca vraisemblablement causé 2 deux maladies graves (sclérose en plaque et myélite transverse). Le groupe Johnson et Johnson a lui aussi dû interrompre l’essai clinique sur son vaccin, car un des participants a présenté une « maladie inexpliquée »


En définitive, on peut craindre que toute cette mobilisation, tout cet argent dépensé pour mettre au point un vaccin se révélent inutiles. C’est l’avis des épidémiologistes. Même si la recherche scientifique fait un petit miracle en accouchant d’un vaccin sûr et efficace avant l’été prochain, il arrivera trop tard. Car tout indique que l’essentiel de l’épidémie sera terminé à l’été prochain. Déjà ce qu’on observe aujourd’hui avec le retour de la saison hivernale, n’est pas une vague exponentielle, comme en mars dernier. Si le coronavirus circule largement cet hiver, l’immunité collective sera probablement acquise au printemps. A la sortie de l’hiver, on aura donc atteint le même résultat qu’avec un vaccin efficace : la majorité des individus devraient être immunisés contre la Covid-19. Le coronavirus ne disparaîtra pas pour autant, il s’ajoutera aux 200 virus de l’hiver et aux infections respiratoires habituelles, sans « faire de vague ». C’est pour la majorité des épidémiologistes le scénario le plus crédible. Par ailleurs ce virus a démontré sa capacité de fabriquer des variants. Ce qui interroge sur la faculté du vaccin à rester efficace sur ces virus variants.

Signalons enfin que la chaîne d’information CNN (1) a rendu publiques des informations inquiétantes provenant d’un éditorial publié dans le British Medical Journal. Cet éditorial affirme que « Aucun de ces essais cliniques n’est conçu pour détecter une réduction des conséquences fâcheuses, comme une hospitalisation, une admission en soins intensifs, ou la mort. Ces essais n’ont pas non plus été conçus pour dire si le vaccin peut interrompre la transmission du virus (2).

références :

(1) https://edition.cnn.com/2020/10/21/health/covid-vaccine-save-lives/index.html

(2) Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us
BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4037 (Published 21 October 2020)
Cite this as: BMJ 2020;371:m4037https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.full.print

Gloups....


@+

Patricia.

Ca donne pas envie de se faire vacciner !
ON en sait plus sur l'immunité acquise par les personnes infectées naturellement par le virus et sur sa durée ?
On reste protéger longtemps ?

Valérie a écrit:

Ca donne pas envie de se faire vacciner !
ON en sait plus sur l'immunité acquise par les personnes infectées naturellement par le virus et sur sa durée ?
On reste protéger longtemps ?

A priori immunité courte et il faut être fort atteint pour que la PDS soit positive

s2bu a écrit:

Valérie a écrit:

Ca donne pas envie de se faire vacciner !
ON en sait plus sur l'immunité acquise par les personnes infectées naturellement par le virus et sur sa durée ?
On reste protéger longtemps ?

A priori immunité courte et il faut être fort atteint pour que la PDS soit positive

C'est bien ce qui me semblait. Donc à part le vaccin (pour lesquels nous sommes nombreux à avoir des doutes sur l'innocuité vu les enjeux financiers), on n'a pas trop de solutions ... à part continuer à vivre masqués et à distance. Moi, je ne suis pas forcément contre le vaccin mais j'aimerais bien que d'autres le testent avant moi ...

Pour celles/ceux qui pourraient croire au retour à la vie « d’avant » avec l’administration du vaccin :

https://www.businessinsider.fr/le-medecin-en-chef-de-moderna-avertit-que-le-vaccin-nempechera-pas-la-transmission-du-virus-185911

Autre petit problème, comme le montre le massacre des visons d’élevage au Danemark ces dernières semaines et les variants de coronavirus mis en évidence par la recherche des génomes des virus circulants depuis début 2020 (un peu comme le virus grippal qui mute régulièrement), on craint beaucoup que les vaccins produits pour un type de corona ne protège pas ou mal pour un nouveau variant qui circulerait après la vaccination de masse et qui serait rendue peu ou pas efficace... Dans ce cas, il n’y aura plus, au mieux, qu'à refaire un nouveau vaccin

Vive le masque, la désinfection des mains, la distance physique encore pour un moment

Belle maman....  vient donc te faire vacciner  !!!



( C'est une boutade, j'adore ma belle mère (85 ans) et je lui déconseillerai de se faire vacciner trop rapidement ...   )

@+

Patricia.

Citation :

Signalons enfin que [b]la chaîne d’information CNN a rendu publiques des informations inquiétantes provenant d’un éditorial publié dans le British Medical Journal. Cet éditorial affirme que « Aucun de ces essais cliniques n’est conçu pour détecter une réduction des conséquences fâcheuses, comme une hospitalisation, une admission en soins intensifs, ou la mort.

Encore une fake news.....
C'est l'objectif des essais de la phase III: évaluer protection et effets adverses.
C' est réellement appliqué, puis publié (quand les essais sont terminés, bien sûr.... ce qui n' est pas le cas actuellement)


pour ça, par contre:
"Ces essais n’ont pas non plus été conçus pour dire si le vaccin peut interrompre la transmission du virus "
Ici, ce n' est pas la question principale: Protection contre la maladie? Effets secondaires possibles?
Pour cette question, qui concerne .... ceux qui n' auront pas voulu être vaccinés........
la réponse n' est pas recherchée directement.....
Ceci parce que ce ne sont pas les quelques malades persistants dans le groupe vacciné qui seront suffisants en nombre pour mesurer le nombre de 'malades' possibles dans les cas-contact correspondants.....
par contre cette question est abordée sur le plan théorique..... après, faudra des millions de vaccinés pour confirmer les hypothèses....

LeVieux a écrit:

Citation :

Signalons enfin que la chaîne d’information CNN a rendu publiques des informations inquiétantes provenant d’un éditorial publié dans le British Medical Journal. Cet éditorial affirme que « Aucun de ces essais cliniques n’est conçu pour détecter une réduction des conséquences fâcheuses, comme une hospitalisation, une admission en soins intensifs, ou la mort.

Encore une fake news.....
C'est l'objectif des essais de la phase III: évaluer protection et effets adverses.
C' est réellement appliqué, puis publié (quand les essais sont terminés, bien sûr.... ce qui n' est pas le cas actuellement)


pour ça, par contre:
"Ces essais n’ont pas non plus été conçus pour dire si le vaccin peut interrompre la transmission du virus "
Ici, ce n' est pas la question principale: Protection contre la maladie? Effets secondaires possibles?
Pour cette question, qui  concerne .... ceux qui n' auront pas voulu être vaccinés........
la réponse n' est pas recherchée directement.....
Ceci parce que ce ne sont pas les quelques malades persistants dans le groupe vacciné qui seront suffisants en nombre pour mesurer le nombre de 'malades' possibles dans les cas-contact correspondants.....
par contre cette question est  abordée sur le plan théorique..... après, faudra des millions de vaccinés pour confirmer les hypothèses....

La référence de la « fake news » est là dans le British Medical Journal (BMJ), une des plus illustres revues médicales avec The Lancet, et comme toute production humaine, faillible :
Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us
BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4037 (Published 21 October 2020)
Cite this as: BMJ 2020;371:m4037https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037.full.print[/b]

Citation :

Qui seront les personnes qui bénéficieront en priorité de la vaccination anti-covid ?

Anticipant l’arrivée prochaine de vaccins, la Haute autorité de santé (HAS) a présenté ce lundi ses recommandations sur la priorisation des populations à vacciner.

« Cette priorisation a un objectif très clair, a expliqué sa présidente le Pr Dominique Le Guludec : diminuer les hospitalisations et les décès tout en préservant les fonctions essentielles de notre pays et en particulier son système de santé et ce dans un contexte d’approvisionnement de doses qui sera progressif. » Dans la mesure où l’efficacité du vaccin sur le risque de transmission n’est pas établie, et où beaucoup d’incertitudes subsistent encore quant au nombre de doses qui pourront être disponibles, le choix a été fait de cibler avant tout les personnes qui tireront un bénéfice direct maximal de la vaccination.

Une stratégie étape par étape

En pratique, la HAS propose une stratégie étape par étape déclinée en 5 phases concentriques (voir tableau ci-dessous). Pour établir leur short list, les experts ont pris en compte à la fois le niveau de vulnérabilité et les risques d’être exposés.

« Les deux facteurs de risque de formes graves les plus importants sont l’âge avant tout, ainsi que la présence de comorbidités », rappelle la HAS qui précise les comorbidités identifiées dans les publications scientifiques comme à risque avéré d’hospitalisations ou de décès : obésité (IMC > 30) en particulier chez les plus jeunes, BPCO et insuffisance respiratoire, HTA compliquée, insuffisance cardiaque, diabète de types 1 et 2, insuffisance rénale chronique, cancers récents de moins de trois ans, transplantation d’organe solide ou de cellules souches hématopoïétiques et trisomie 21.

Concernant le risque d’exposition, la HAS estime que les professionnels les plus à risque sont ceux du secteur médical, les paramédicaux et auxiliaires médicaux, les brancardiers ainsi que les travailleurs sociaux et les personnels du secteur des services à la personne susceptibles d’accueillir et d’être en contact avec des patients infectés par le SARS-CoV-2.

Priorités au début aux Ehpad et aux unités de soins longue durée

En croisant ces critères, la HAS donne la priorité pour la phase 1 aux résidents d’établissements accueillant des personnes âgées ou de services de longs séjours type Ehpad ou unités de soins de longue durée (soit environ 750 000 personnes), ainsi qu’aux personnels de ces établissements en ciblant en priorité ceux de 65 ans et plus, et/ou présentant des comorbidités. À ce stade, seules une minorité de généralistes devraient donc être concernés

Au fur et à mesure de l’arrivée des doses, la HAS propose un élargissement progressif des publics à vacciner. Concernant spécifiquement les professionnels de santé et du secteur médico-social, la HAS préconise de vacciner en toute fin de phase 2 tous ceux de plus de 50 ans ou ceux de moins de 50 ans présentant des comorbidités, quel que soit leur lieu d’exercice. Ce n’est qu’en phase trois, que la vaccination devrait être proposée à l’ensemble des professionnels de santé.

Ainsi, nombre de généralistes devront probablement attendre leur tour, comme le déplorent déjà certains praticiens. « Les professionnels de santé de plus de 50 ans ou avec comorbidités, ne seront pas vaccinés tout de suite contre le SARSCoV2. @olivierveran, c'est assez stupide», regrette ainsi le Dr Jean-Jacques Fraslin sur Twitter.

PAR BÉNÉDICTE GATIN - PUBLIÉ LE 30/11/2020
https://www.legeneraliste.fr/actu-medicale/sante-publique/vaccination-anti-covid-les-generalistes-ne-seront-pas-forcement-parmi-les-plus-prioritaires

Dilemme:
OU BIEN protéger en priorité les zhandicapés (même Alzheimer ou grabataires...) et ensuite les très fragiles [dont en priorité ceux à espérance de vie très réduite....],
OU BIEN les professionnels indispensables (en commençant par ceux à fort risque, bien sûr, ça, c' est logique),
OU BIEN les actifs à risque majeur (médical =/- professionnel)
OU BIEN les 'vieux' ordinaires..... et valides (en ephad ou en liberté dans leur famille ou à leur travail.....

Le choix entre ces options, on le fait à partir de quoi?
Ce n' est pas du domaine scientifique.
Un référendum pour dégager une majorité serait pervers.
Interroger la Constitution républicaine n' amènerait aucune réponse interprétable......
Alors.... choix émotionnel, choix 'moral' [mais quelle 'morale' appliquer, il y en a plein, des références 'morales', religieuses; ou laïques, ou 'naturelles*', ou autres....]

Ah, il y a l' expression de l' émotion populaire: les media, les réseaux sociaux, la parlote entre individus....
C 'est ça qui a dû faire faire les choix officiels....
Quel qu' en soit l' intérêt pour la préservation de la Société dont nous sommes membres, bon gré, mal gré   ...........

ps. dans les morales 'naturelles' il y a celles appliquant les principes darwiniens de SELECTION NATURELLE des plus aptes... grrrr.... pas politiquement correct.....

JIM.fr - Les vaccins Covid au pied du mur. Une interview du Pr Yves Buisson 02/12/2020
Publié le 01/12/2020

Paris, le mardi 1er décembre 2020
- Alors que les perspectives d’arrivée d’un vaccin contre la Covid-19 se précisent et que l’hypothèse du démarrage d’une campagne de vaccination d’ici fin décembre ou début 2021 pour les personnes prioritaires, notamment dans les EHPAD, est envisagée, de nombreuses questions se posent. Le professeur Yves Buisson, médecin épidémiologiste et président de la cellule COVID-19 de l’Académie nationale de médecine nous permet d'y voir plus clair.

JIM.fr : La Commission européenne a signé six accords auprès de firmes pharmaceutiques afin de réserver des candidats vaccins développés sur des plates-formes différentes : ARN messager (Moderna, Pfizer-BioNTech, CureVac), vecteur viral non-réplicatif (AstraZeneca, Johnson & Johnson), protéine recombinante (Sanofi-GSK). Avez-vous une idée, reposant sur des hypothèses scientifiques, des risques que poserait l’injection d’ARN messager ?

Pr Yves Buisson : Pour l’instant, nous n’avons connaissance d’aucun élément inquiétant. Sur le plan théorique nous savons que l’ARN messager est une molécule très fragile. Lorsque l’ARN messager est transcrit à partir du génome viral ou à partir de notre ADN cellulaire normal, qu’il est passé dans les ribosomes et a été traduit, il ne survit qu’un temps extrêmement court, quelques minutes semble-t-il avant d’être très rapidement dégradé dans le cytoplasme cellulaire. Quelles conséquences néfastes pourrait avoir cet ARN messager ?
La possibilité de rétro-transcription suivie d’intégration dans le génome cellulaire a été évoquée. Un tel évènement semble totalement improbable compte-tenu du fait de la très courte survie de la molécule d’ARN messager dans la cellule.
Les effets adverses communiqués dans les essais de phase 3 relatent des réactions classiques qui peuvent être observées avec n’importe quel type de vaccins. Ce sont des réactions locales et générales non spécifiques : douleur au point d’injection, maux de tête, fébricule, fatigue... mais aucun évènement grave qui puisse être imputé à une molécule d’ARN enveloppée dans une nanoparticule lipidique.
La prudence impose de dire qu’il faudra un recul beaucoup plus long pour détecter des effets indésirables plus rares qui n’auraient pas encore été observés après deux mois, c’est évident. Je pense que des effets indésirables majeurs auraient déjà été observés et pour l’instant ils ne semblent pas avoir été mentionnés.

JIM.fr : L’injection d’un adénovirus de chimpanzé (vaccin Oxford) comme vecteur comporte-t-il d’éventuels risques ?

Pr Yves Buisson : Il y a peut-être plus de risques de réactogénicité mais c’est une technologie qui a déjà été utilisée. L’adénovirus de chimpanzé n’est pas infectieux pour l’homme car il n’est pas capable de se répliquer dans la cellule humaine. Il est utilisé comme vecteur pour présenter la protéine S du SARS-CoV- 2. Il est possible que des éléments de ce virus modifié génétiquement entraînent des effets indésirables, probablement mineurs, mais l’essentiel est qu’aucune réaction grave n’a été signalée jusqu’à présent.
Un vaccin viral inactivé est un pari peut-être risqué face à un coronavirus, mais la Chine, qui a ses propres règles, a une bonne expérience vaccinale

JIM.fr : Pourquoi ne s’oriente-on pas vers un vaccin à virus inactivé comme le font les Chinois ? C’est une technologie simple, ancienne et prouvée et qui poserait moins de problèmes d’acceptabilité par la population...

Pr Yves Buisson : L’acceptabilité de la population chinoise n’est pas l’acceptabilité de la population française. Parmi plusieurs plates-formes différentes, les Chinois ont adopté la technologie classique du vaccin viral inactivé. Il faut voir leurs résultats. Je n’ai aucune notion du taux d’efficacité de ce vaccin et de ses effets adverses. Le risque théorique qui a été soulevé en utilisant le SARS-CoV-2, soit inactivé, soit atténué, ce qui est encore plus à risque, c’est de solliciter une réponse immunitaire qui ne serait pas adaptée. C’est-à-dire d’obtenir la production d’anticorps facilitants.
L’ensemble de la particule virale est utilisée et différents antigènes vont susciter la production d’anticorps. Parmi ces anticorps, il y a ceux qui vont reconnaître la partie active de la protéine S (spicule), le domaine de liaison RBD qui reconnaît le récepteur cellulaire ACE. Mais d’autres anticorps vont reconnaître des structures différentes et au lieu d’avoir un rôle protecteur contre la pénétration des virus dans la cellule, ils peuvent au contraire la faciliter et favoriser l’infection. C’est un risque qui a été observé sur modèle animal quand on a précédemment essayé de créer des vaccins contre d’autres coronavirus. Et ce risque est aussi à prendre en compte avec le SARS-CoV-2 si on utilise une préparation antigénique qui n’est pas suffisamment purifiée. C’est la raison pour laquelle les plates-formes qui utilisent la technologie des protéines recombinantes, préparées sur Baculovirus (EBVS) par exemple ou intégrées dans un vecteur viral comme l’adénovirus, ont choisi de présenter à nos cellules immunitaires un antigène extrêmement bien défini. Il est localisé sur la partie réactive de la protéine S, incluant le domaine de liaison RBD contre lequel les anticorps vont avoir un rôle protecteur. Si une préparation antigénique présente toutes les protéines de surface du coronavirus, on encourt beaucoup plus de risques de solliciter des anticorps facilitants.
Nous avons déjà connu ce problème avec le vaccin contre la dengue. Les anticorps facilitants sont un écueil que les équipes qui ont développé ces vaccins ont tenté d’éviter.


JIM.fr -  La Chine a un processus de fabrication et de validation qui lui est propre en s’affranchissant de l’homologation internationale par l’OMS. C’est le cas d’autres vaccins comme celui contre l’hépatite E. En occident, nous n’avons toujours pas de vaccin contre l’hépatite E car les firmes ont estimé que ce n’était pas assez rentable. Les Américains avaient développé un vaccin contre l’hépatite E, mais ils se sont arrêtés car ils ne voyaient pas d’issue commerciale. De leur côté, les Chinois qui ont énormément de cas d’hépatite E ont développé le leur, très efficace bien qu’il n’ait pas été validé par l’OMS. La Chine l’utilise très largement et le distribue dans d’autres pays.
D’une façon générale, le processus de validation des vaccins chinois est bien moins exigeant que le processus de validation par la FDA ou par l’agence européenne des médicaments.

JIM.fr : Sur quels critères les autorités vont-elles choisir tel ou tel vaccin ?

Pr Yves Buisson : Les dossiers de fin de phase 3 présentés aussi bien à la FDA qu’à l’agence européenne des médicaments comportent deux critères essentiels : l’efficacité et l’innocuité. Ce sont ces deux critères qui seront d’abord analysés. Après, un certain nombre de points vont être examinés de plus près comme par exemple l’immunogénicité : est-elle suffisante et aussi bonne chez les personnes âgées, chez les personnes à risque de formes graves, chez les enfants ? Si un vaccin protège bien contre les formes graves de la COVID-19, il sera destiné en priorité aux personnes à risque. Il faut donc s’assurer que, dans ces populations-là, le vaccin est aussi efficace que pour une personne immunocompétente en bonne santé.
Il y a également la notion de rappel. La plupart des vaccins parvenus en phase 3 comportent un rappel à 28 jours. Il faut savoir si ce rappel est bien supporté, s’il induit une remontée des taux d’anticorps suffisante et pour combien de temps.
La durée de protection n’est pas connue pour l’instant. La courbe de réponse anticorps peut être anticipée par des modélisations lorsqu’on connaît le taux minimum d’anticorps protecteurs. La concentration d’anticorps mesurée dans le sang après l’injection de rappel permet de prévoir, compte tenu d’une cinétique de décroissance et avec une marge d’erreur modérée, si un taux d‘anticorps protecteur sera maintenu pendant six mois, un an ou plus. Mais ce n’est qu’à posteriori que la durée réelle de l’immunité protectrice pourra être confirmée.
Des inconnues multiples
Est-ce que ces vaccins vont solliciter les lymphocytes mémoire ? Dans le cas où il n’y a plus d’anticorps détectable dans le sérum, si une personne est de nouveau en contact avec le coronavirus, bénéficiera-t-elle d’une mémoire immunitaire et d’une remontée immédiate des anticorps ou pas ? S’agissant des coronavirus on peut craindre que non lorsque l’on observe ce qui se passe dans les conditions naturelles. Cette propriété serait un avantage à considérer parmi les vaccins qui seront proposés.
Il reste, à l’évidence, un certain nombre d’inconnues, mais nous sommes en période pandémique et il y a urgence à pouvoir vacciner. Si les agences chargées de délivrer des autorisations de mises sur le marché constatent une bonne efficacité protectrice et une innocuité satisfaisante, je pense que ce sera suffisant pour délivrer ces vaccins dans des délais très brefs. Mais cela n’exclut pas une vigilance renforcée pendant la phase 4.

JIM.fr : Pourquoi prendre une décision alors qu’aucune publication scientifique n’a à ce jour été faite ? Le Président Macron a même parlé d’une disponibilité du vaccin dès fin décembre.

Pr Yves Buisson : Ça peut être plus long car non seulement aucune publication n’a été faite à ce jour mais l’agence européenne des médicaments peut demander des informations complémentaires. Pour l’instant les déclarations faites à ce jour sont très encourageantes, mais on ne peut pas s’en contenter ; il faut un dossier complet et rigoureux.

JIM.fr : Une conservation du vaccin de Pfizer à -72°C est-elle compatible avec une campagne de vaccination efficace en France ? Savez-vous vers quoi s’orientent les modalités logistiques pour la distribution et l’administration du vaccin dans le plan de vaccination ?

Pr Yves Buisson : La stratégie vaccinale devra s’adapter à la thermo stabilité du vaccin et donc organiser une chaîne de froid compatible. Il est certain que si nous n’avons que ce vaccin, cela va réduire la possibilité de multiplier les lieux de vaccination en France. Nous serons obligés d’organiser un circuit de stockage, de distribution et des centres de vaccination permettant de maintenir cette chaîne du froid. Les doses collectives qui seront décongelées devront être administrées dans un délai relativement bref. Il va falloir s’organiser pour vacciner le maximum de personnes en un minimum de temps tout en évitant le gaspillage. Il semble que le vaccin de Moderna puisse se conserver à -20 °C. Nous avions déjà eu ce type d’expérience notamment avec le vaccin Amaril qu’il fallait conserver à -20 °C dans des centres agréés de vaccination contre la fièvre jaune. Il est maintenant stabilisé et peut se conserver au réfrigérateur. Conserver des vaccins à température négative constitue un handicap pour une vaccination de masse.
D’autres vaccins, comme cela semble être le cas du vaccin d’AstraZeneca, pourront se conserver à température positive entre 2 et 8 °C, ce qui autorise des circuits de distributions plus larges dans les cabinets médicaux, les pharmacies, les hôpitaux, les centres de vaccination...
L’arrivée échelonnée de vaccins différents n’interdit pas la stratégie du boost

JIM.fr : Comment va s’organiser le plan de vaccination avec l’arrivée probablement simultanée de différents vaccins ?

Pr Yves Buisson : Si on veut vacciner rapidement la population à risque et la population exposée (je pense aux soignants), il faudra que l’on puisse disposer rapidement de plusieurs vaccins de différents fabricants. Il va falloir adapter les stratégies de vaccination à la nature des vaccins qui auront été commandés. Parmi les candidats vaccins actuels, ceux qui, je l’espère, vont être agréés et utilisés, seront des vaccins de première génération. Ensuite, d’autres vont sortir qui, peut-être, seront meilleurs, ou aussi bons, ou complémentaires. Nous pouvons très bien imaginer, car cela se développe dans les concepts de vaccinologie, que l’on sollicite le système immunitaire avec un premier vaccin et que l’on prolonge ou renforce l’immunisation avec des rappels utilisant d’autres préparations vaccinales. Avec le temps, nous pourrons voir quelles sont les associations qui confèrent l’immunité la plus solide et la plus durable. Les meilleures stratégies de vaccination vont progressivement se dessiner en fonction de la population à vacciner, de l’âge, des comorbidités, de la grossesse éventuelle et du statut immunitaire antérieur.

JIM.fr : Quel serait l’impact épidémiologique de la vaccination sur la transmission du virus ?

Pr Yves Buisson : C’est une très bonne question que nous nous posons tous. Il est certain que les vaccins en tête de course sont des vaccins qui protègent contre la maladie. Ils suscitent une immunité humorale, c’est-à-dire l’apparition d’anticorps IgG et IgM dans le sang pour contrer la dissémination du virus dans l’organisme. Par contre, ces vaccins ne sont pas faits pour susciter une immunité de muqueuse qui implique une réponse cellulaire et la production d’IgA, notamment dans les sécrétions muqueuses respiratoires. Une immunité muqueuse vaccinale permettrait d’éviter l’infection et aurait donc un impact épidémiologique certain. Ces types de vaccins, encore en développement pré-clinique, seraient administrés par instillation nasale ou par inhalation d’aérosols. Le point délicat est la dose précise d’antigènes à délivrer : alors que la quantité d’antigènes injectés dans une dose de vaccin intramusculaire est déterminée avec précision, cette quantification est plus aléatoire dans un aérosol ou des gouttes nasales. Mais lorsque ces difficultés seront surmontées, nous aurons peut-être une deuxième génération de vaccins qui aura un impact épidémiologique beaucoup plus fort en évitant l’infection. En attendant, les vaccins disponibles auront peut-être aussi un impact épidémiologique, mais moins important, dans la mesure où les IgG circulantes passent également dans les sécrétions de muqueuses et peuvent avoir un effet. Nous pouvons aussi postuler qu’une personne immunisée ne développant pas la maladie aura une charge virale réduite et sera moins contagieuse. C’est de la prospective et il faudra très vite mener des études pour vérifier qu’une population vaccinée élimine moins de virus dans ses excrétas qu’une population non vaccinée. Il est possible, par l’analyse des eaux usées, de savoir en temps réel le niveau de circulation du virus dans une collectivité.

JIM.fr : Comment vaincre la défiance des populations ?

Pr Yves Buisson : Le mieux est de prendre le temps d’expliquer en quoi consiste la vaccination, ses avantages et ses inconvénients, tout en restant très transparent. En France, nous avons un bon système de pharmacovigilance, en l’occurrence de vaccinovigilance. Il repose sur la déclaration de tous les effets indésirables pouvant être imputables à l’administration d’un vaccin. Qui peut faire cette déclaration ? Toute personne impliquée dans l’acte vaccinal, c’est-à-dire la personne vaccinée, ou ses parents si c’est un enfant, le médecin qui a prescrit ou pratiqué la vaccination ou l’infirmière qui a injecté la dose. Les effets indésirables considérés comme graves font l’objet d’une enquête systématique extrêmement poussée pour confirmer ou écarter le lien entre la vaccination et l’effet indésirable. Il faut que le grand public sache que cela existe et que c’est un moyen de contrôle permanent de la sécurité vaccinale. Si une vaccination de masse de la population française contre le SARS-CoV-2 est entreprise, il va falloir qu’un système de vaccinovigilance soit spécifiquement dédié à cette vaccination, avec des moyens de fonctionnement en temps réel et la possibilité de transmettre toutes les informations au jour le jour.
L’hésitation vaccinale peut être dépassée par la transparence et l’efficacité
Si une véritable transparence est démontrée dans ce domaine, on suscitera la confiance. Les personnes à très haut risque dans les EHPAD (les résidents et le personnel) seront très certainement vaccinées en priorité (c’est le sens des recommandations de la HAS publiées hier, ndlr). Si l’incidence de la Covid-19 chute rapidement dans les EHPAD à l’issue des campagnes de vaccination, la population sera moins encline à l’hésitation vaccinale. Parmi les "vaccinosceptiques", il y a les irréductibles, contre la vaccination quoi qu’il arrive, qui ne représentent pas plus de 5 % de la population, et beaucoup d’indécis. Tout le monde peut être hésitant face à un vaccin d’un type complètement nouveau et qui n’a jamais été essayé chez l’Homme. Si on démontre qu’il n’y a aucun risque et que c’est très efficace, les Français finiront par lever leurs hésitations.

JIM.fr : Que pensez-vous du collectif de citoyens, évoqué par le Président Macron, pour suivre le plan de vaccination ?

Pr Yves Buisson : Je pense que le collectif de citoyens aurait pu être sollicité plus tôt, pour éviter des décisions ineptes, comme les fermetures de petits commerces qui n’ont été justifiées par aucun argument scientifique. Dans ce cas, le bon sens populaire aurait été bien utile. Faire appel au collectif citoyen en espérant que cela va servir à vaincre l’hésitation vaccinale... peut-être. Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire. Je ne sais pas. Si cela peut être utile, tant mieux.

JIM.fr : L’Europe a réservé plus de 1,9 milliards de doses. Et pour le premier trimestre 2021, la France aurait préacheté 90 millions de doses via la CE selon Les Echos. N’en a-t-on pas trop commandé vue la défiance de la population ?

Pr Yves Buisson : Je pense qu’il sera très facile de retourner une partie des hésitants qui demandent à voir avant de se décider. Si ce vaccin est aussi efficace qu’on nous le promet, nous allons revenir à la situation pré-épidémique au bout de quelques mois, résultat extraordinaire à tous les plans, médical, social, économique... Ce sera un moteur très puissant pour convaincre les hésitants. Encore une fois, c’est la qualité des premiers résultats et la transparence de l’information qui permettront de vaincre l’hésitation. Et je la connais bien cette hésitation. J’ai beaucoup bagarré contre ceux qui dénonçaient les risques liés à la vaccination contre l’hépatite B. Cela a été très difficile de revenir en arrière car on s’y est mal pris : on a mal communiqué. Je crois qu’il faut tirer les leçons du passé et ne pas répéter ces erreurs pour les vaccins qui vont arriver contre la Covid-19 s’ils confirment leur efficacité. Si 5 % d’irréductibles ne se font pas vacciner, ce n’est pas grave car cela n’empêchera pas d’arrêter l’épidémie.

JIM.fr : Savez-vous si ces doses ont été pré-payées ?

Pr Yves Buisson : Je ne sais pas mais des sommes ont été sans doute versées par les Etats car les essais de phase 3 coûtent des montants vertigineux. Les laboratoires qui sont en tête dans la course sont ceux qui ont bénéficié de financements importants par les États. Et malheureusement, la France n’est pas dans les premiers investisseurs.

« Si les vaccins à ARN messager tiennent leurs promesses, nous assisterons à une révolution dans le domaine de la vaccinologie »

JIM.fr : Des moyens détournés de rendre la politique vaccinale obligatoire, comme par exemple une obligation qui serait imposée par les compagnies aériennes, pourraient-ils être mis en place ?

Pr Yves Buisson : C’est possible. Certains métiers, comme les professions de santé, comportent des obligations vaccinales. Les soignants doivent se faire vacciner contre l’hépatite B par exemple. Dans le principe, cela ne me choque pas du tout si l’on veut vraiment lutter contre cette épidémie au niveau mondial. Ce n’est pas le seul programme vaccinal français qui réussira à en venir à bout. Il faut que tous les pays s’y mettent. Les risques de transmission par les voyageurs sont extrêmement importants et il serait plus intéressant d’exiger que les voyageurs internationaux soient systématiquement vaccinés plutôt que d’exiger qu’ils fassent un test.

JIM.fr : La vaccinologie entre-t-elle dans une nouvelle étape ?

Pr Yves Buisson : Je suis l’histoire des vaccins depuis longtemps ; si les vaccins à ARN messager tiennent leurs promesses, nous assisterons à une véritable révolution dans le domaine de la vaccinologie. Une page sera tournée. Cela va ouvrir des possibilités considérables non seulement vis-à-vis de la Covid- 19, mais aussi vis-à-vis d’un certain nombre de maladies infectieuses pour lesquelles on a du mal à développer une protection vaccinale et même, au delà, en cancérologie. Cela semble une voie très prometteuse. Personnellement je suis très optimiste ; j’ai peut-être tort, mais j’ai envie d’y croire.

Propos recueillis par Alexandra Verbecq
Copyright http://www.jim.fr "

https://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/les_vacci...._une_interview_du_pr_yves_buisson__185453/document_actu_pro.phtml

Et les cobayes sont : ......

Source BFM TV / https://www.bfmtv.com/amp/sante/direct-covid-19-les-francais-appeles-a-ne-pas-depasser-les-6-personnes-a-table-a-noel-la-vaccination-ouverte-a-tous-au-printemps_LN-202012040022.html

Citation :

04/12 à 8:53
Gabriel Attal explique pourquoi les ministres ne se feront pas vacciner d'abord
Le porte-parole du gouvernement Gabriel Attal a été interrogé sur le fait que les membres du gouvernement ne se fassent pas vacciner en premier, ne serait-ce que pour donner l'exemple, alors que la méfiance reste importante en France à l'égard du vaccin.

"Si on le faisait en premier sans respecter les recommandations, on se ferait interroger sur 'finalement est-ce que vous ne vous servez pas avant les autres ?'", a répondu Gabriel Attal, assurant qu'il se ferait vacciner quand il en aurait la possibilité.
Pour lui, "il n’y a pas de solution idéale" et "le Premier Ministre a raison de dire qu’il faut respecter les recommandations sanitaires".

C’est gentil de laisser les premières doses à ceux qui en ont le plus besoin... Trop sympa

La Russie a adopté la démarche inverse, qui se heurte également à la réticence de la population...

https://www.tf1.fr/tf1/jt-we/videos/la-russie-lance-sa-campagne-de-vaccination-de-masse-29471331.html

Ça devient si complexe... moi je suis ravie que les anglais servent de cobaye

Avancée très utile pour savoir qui est vacciné, lol, il y a trop souvent des carnets de vaccination qui subissent les outrages des inondations, incendies et plus simplement déménagements etc... :

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/12/19/le-kenya-et-le-malawi-zones-test-pour-un-carnet-de-vaccination-injecte-sous-la-peau_6023461_3212.html


Le Kenya et le Malawi, zones test pour un carnet de vaccination injecté sous la peau
Des ingénieurs américains ont mis au point un marquage et une vaccination sous-cutanés encapsulés dans des nanoparticules.
Le Monde avec AFP
Publié le 19 décembre 2019 à 12h01

Citation :

Des ingénieurs du Massachusetts Institute of technology (MIT) ont inventé des nanoparticules injectables sous la peau qui émettent une lumière fluorescente invisible à l’œil nu mais visible par un smartphone, et qui pourraient un jour servir à confirmer que la personne a bien été vaccinée.

La Fondation Gates, qui finance le projet, a aussi lancé des enquêtes d’opinion au Kenya, au Malawi et au Bangladesh pour déterminer si les populations seront prêtes à adopter ces microscopiques boîtes quantiques, ou préféreront en rester aux vieilles cartes de vaccination.
L’idée est d’inscrire sur le corps lui-même la preuve du vaccin, dans des pays en développement où les cartes de vaccination en papier sont souvent erronées ou incomplètes, et où les dossiers médicaux électroniques inexistants.

Le système, décrit mercredi dans la revue Science Translational Medicine, n’a pour l’instant été testé que sur des rats mais les chercheurs, financés par la Fondation Bill et Melinda Gates (partenaire du Monde Afrique), espèrent les tester sur des humains en Afrique dans les deux prochaines années, dit à l’AFP la coautrice Ana Jaklenec, ingénieure biomédicale de MIT.
Les ingénieurs ont passé beaucoup de temps à trouver des composants à la fois sûrs pour l’organisme, stables et capables de durer plusieurs années.

Croix luminescente
La recette finale est composée de nanocristaux à base de cuivre, appelées des boîtes quantiques (« quantum dots » en anglais), de 3,7 nanomètres (nm) de diamètre, et encapsulés dans des microparticules de 16 micromètres (μm, 1 μm égale un millionième de mètre, et 1 nm égale un milliardième). Le tout est injecté par un patch de microaiguilles de 1,5 mm de longueur.
Après avoir été appliquées sur la peau pendant deux minutes, les microaiguilles se dissolvent et laissent sous la peau les petits points, répartis par exemple en forme de cercle ou bien d’une croix. Ces petits points sont excités par une partie du spectre lumineux invisible pour nous, proche de l’infrarouge.
Un smartphone modifié, pointé sur la peau, permet de faire apparaître, fluorescent sur l’écran, le cercle ou la croix. Les chercheurs voudraient qu’on puisse injecter le vaccin contre la rougeole en même temps que ces petits points. Un médecin pourrait des années plus tard pointer un smartphone pour vérifier si la personne a été vaccinée.
La technique est censée être plus durable que le marquage par feutre indélébile, pour lequel les chercheurs ont simulé cinq années d’exposition au soleil. Et elle requiert moins de technologie qu’un scan de l’iris ou que la maintenance de bases de données médicales.

La limite du concept est que la technique ne sera utile pour identifier les enfants non-vaccinés que si elle devient l’outil exclusif. En outre, les gens accepteront-ils de multiples marquages sous la peau pour chaque vaccin? Et qu’adviendra-t-il des points quand le corps des enfants grandira ?
La Fondation Gates poursuit le projet et finance des enquêtes d’opinion au Kenya, au Malawi et au Bangladesh pour déterminer si les populations seront prêtes à adopter ces microscopiques boîtes quantiques, ou préféreront en rester aux vieilles cartes de vaccination.
Le Monde avec AFP

ALKA a écrit:

Ça devient si complexe...   moi je suis ravie que les anglais servent de cobaye

idem !

Encore une "brillante idée" de nos amis Bill Gates and consorts !
Un outil de traçage de plus...
Mais rien qu'à lire cela, on a peur pour les Africains :

Citation :

Le système, décrit mercredi dans la revue Science Translational Medicine, n’a pour l’instant été testé que sur des rats mais les chercheurs, financés par la Fondation Bill et Melinda Gates (partenaire du Monde Afrique), espèrent les tester sur des humains en Afrique dans les deux prochaines années, dit à l’AFP la coautrice Ana Jaklenec, ingénieure biomédicale de MIT.

Bizarrement, les Suédois ont l’air sceptiques vis-à-vis du «  vaccin qui doit nous sauver tous » de la pandémie, certains disant avoir essuyé les plâtres lors de la campagne H1N1 de 2009 :

https://www.lematin.ch/story/echaudes-les-suedois-refusent-le-vaccin-du-covid-371594447544

Mais comment vont-ils faire alors ? Comment sauver les gens s’ils n’y mettent un peu du leur ?

On aura tous le droit d’être vaccinés pour le bien de l’humanité entière, tous les moyens seront mobilisés  :

Blog de Bill Gates :

THE VACCINE RACE, EXPLAINED
What you need to know about the COVID-19 vaccine
Humankind has never had a more urgent task than creating broad immunity for coronavirus.
By Bill Gates |  April 30, 2020  10 minute read

la suite là :
https://www.gatesnotes.com/Health/What-you-need-to-know-about-the-COVID-19-vaccine

Traduction en français du début du texte  :

Citation :

L’une des questions que l’on me pose le plus ces jours-ci est de savoir quand le monde pourra-t-il revenir à la situation en décembre avant la pandémie de coronavirus. Ma réponse est toujours la même: lorsque nous aurons un médicament presque parfait pour traiter le COVID-19, ou lorsque presque toutes les personnes sur la planète auront été vaccinées contre le coronavirus.

Il est peu probable que le premier se produise de sitôt. Nous aurions besoin d’un traitement miracle efficace à au moins 95% pour arrêter l’épidémie. La plupart des candidats-médicaments à l’heure actuelle sont loin d’être aussi puissants. Ils pourraient sauver beaucoup de vies, mais ils ne sont pas suffisants pour nous ramener à la normale.

Ce qui nous laisse avec un vaccin.

L’humanité n’a jamais eu de tâche plus urgente que de créer une large immunité contre le coronavirus. En réalité, si nous voulons revenir à la normale, nous devons mettre au point un vaccin sûr et efficace. Nous devons fabriquer des milliards de doses, nous devons les diffuser dans toutes les régions du monde et nous avons besoin que tout cela se produise le plus rapidement possible.

Cela semble intimidant, car c’est le cas. Notre fondation est le plus grand bailleur de fonds de vaccins au monde, et cet effort éclipse tout ce sur quoi nous avons jamais travaillé auparavant. Cela exigera un effort mondial de coopération comme le monde n’a jamais vu. Mais je sais que ce sera fait. Il n’y a tout simplement pas d’alternative.

Voici ce que vous devez savoir sur la course pour créer un vaccin COVID-19.

Le monde crée ce vaccin selon un calendrier historiquement rapide.

Le Dr Anthony Fauci a déclaré qu'il pensait qu'il faudrait environ dix-huit mois pour développer un vaccin contre le coronavirus. Je suis d'accord avec lui, même si cela pourrait être aussi peu que 9 mois ou aussi long que deux ans.

Bien que dix-huit mois puissent sembler longs, ce sont les scientifiques les plus rapides qui ont créé un nouveau vaccin. Le développement prend généralement environ cinq ans. Une fois que vous avez choisi une maladie à cibler, vous devez créer le vaccin et le tester sur des animaux. Ensuite, vous commencez à tester la sécurité et l'efficacité chez l’homme.

La sécurité et l'efficacité sont les deux objectifs les plus importants de chaque vaccin. La sécurité est exactement ce que cela ressemble: le vaccin est-il sûr à administrer aux gens? Certains effets secondaires mineurs (comme une fièvre légère ou une douleur au site d’injection) peuvent être acceptables, mais vous ne voulez pas inoculer aux gens quelque chose qui les rend malades.

L'efficacité mesure dans quelle mesure le vaccin vous protège contre la maladie. Bien que vous souhaitiez idéalement qu’un vaccin ait une efficacité de 100%, beaucoup n’en ont pas. Par exemple, le vaccin antigrippal de cette année est efficace à environ 45%.

Pour tester l'innocuité et l'efficacité, chaque vaccin passe par trois phases d’essais:
. La première phase est l'essai de sécurité. Un petit groupe de volontaires sains reçoit le candidat vaccin. Vous essayez différentes dosages pour créer la réponse immunitaire la plus forte à la dose efficace la plus faible sans effets secondaires graves.

. Une fois que vous avez choisi une formule, vous passez à la phase deux, qui vous indique dans quelle mesure le vaccin fonctionne bien chez les personnes qui sont censées l’obtenir. Cette fois, des centaines de personnes se font vacciner. Cette cohorte devrait inclure des personnes d'âge et d'état de santé différents.
Ensuite, dans la phase trois, vous le donnez à des milliers de personnes. Il s'agit généralement de la phase la plus longue, car elle survient dans ce que l'on appelle des «maladies naturelles». Vous l'introduisez auprès d'un grand groupe de personnes qui sont probablement déjà exposées au risque d'infection par l'agent pathogène cible, puis vous attendez de voir si le vaccin réduit le nombre de personnes qui tombent malades.
Une fois que le vaccin a passé les trois phases d'essai, vous commencez à construire les usines pour le fabriquer, et il est soumis à l'OMS et à divers organismes gouvernementaux pour approbation.

Ce processus fonctionne bien pour la plupart des vaccins, mais le calendrier de développement normal n’est pas suffisant pour le moment. Chaque jour, nous pouvons couper de ce processus fera une énorme différence dans le monde en termes de sauver des vies et de réduire des milliards de dollars de dommages économiques.

Ainsi, pour accélérer le processus, les développeurs de vaccins compressent la chronologie.
..........
..........


«  What you need to know about the COVID-19 vaccine »  – By Bill Gates April 30, 2020

Stratégie pour faire accepter la vaccination Covid aux populations : Saisine du Comité National d’éthique à la demande du ministre de la Santé

Citation :

Ce nouvel avis du CCNE s’inscrit à un moment crucial de la crise sanitaire, compte tenu, bien sûr, de l’enjeu majeur que constitue une possible vaccination contre le Covid-19. Cet enjeu de santé publique s’inscrit plus globalement dans la durée. En fonction des décisions prises, ou non prises, de leur acceptabilité cette « question du vaccin » devrait marquer notre société pour les années qui viennent, y compris au plan éthique.

Depuis début 2020, la pandémie Covid-19 et les mesures prises pour endiguer sa diffusion ont provoqué des perturbations dramatiques du fonctionnement des sociétés dans leurs dimensions sanitaires, économiques, sociales ou culturelles. Malgré tous les efforts déployés, il n’existe pas de traitement curatif, ni préventif, même si des progrès ont eu lieu dans la prise en charge des formes graves. À côté des mesures barrières, voire de confinement, la stratégie « tester, tracer, isoler, accompagner » est fondamentale pour éviter la diffusion du virus. Depuis quelques semaines, des perspectives de recours à la vaccination faisant émerger une nouvelle stratégie de prévention, et l’espoir réaliste de retrouver prochainement une « vie normale », sont apparues, plus rapidement que prévues.
...........

La suite là :
https://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/publications/saisine_vaccins.pdf

«  Une personne vaccinée contre le Covid-19 pourra tout de même être contagieuse, rappelle le Pr Yves Buisson » sur LCI

https://www.lci.fr/sante/coronavirus-epidemie-vaccin-une-personne-vaccinee-contre-le-covid-19-pourra-tout-de-meme-etre-contagieuse-rappelle-le-pr-yves-buisson-2173672.html

Citation :

En fait, il existe deux types de vaccins : les vaccins stérilisants et puis les autres.

Les premiers ont deux vertus puisqu'ils empêchent à la fois la formation de la maladie chez l'individu et sa transmission autour de lui. Les seconds, en revanche, bloquent seulement la formation de la maladie.

Le Pr Buisson a tout de même précisé que les personnes vaccinées auront probablement une charge virale assez faible et seront "sans doute peu contagieuses", à l'inverse des "grands contaminateurs (...) qui ont une charge virale importante".

Avant de reprendre, invitant à la prudence ceux qui voient en ce vaccin le remède miracle contre le virus : "On ne peut pas dire qu’elles ne le seront pas (contagieuses, ndlr) et tabler sur le fait que les personnes contaminées seront absolument saines et sans risque pour les autres, c’est aller trop loin ».

Dans un avis datant de cet été, le Conseil scientifique s'était penché sur la meilleure stratégie de vaccination à adopter lorsque le moment serait venu. Il avait alors estimé qu'"une immunité de groupe pourrait être obtenue par la protection de 43-49 % de la population", à condition que ledit vaccin soit stérilisant.

Un peu d’histoire, en ce moment, elle s’accélère   : Précision sur la nature de «  vaccins contre la pandémie Covid-19 » dans la revue Sciences et avenir.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-la-therapie-genique-nouvelle-piste-vers-un-vaccin_144140


COVID-19 : la thérapie génique, nouvelle piste envisagée pour un vaccin
Par Coralie Lemke le 07.05.2020 à 13h52
Des chercheurs de l'Université d'Harvard tentent de mettre au point un vaccin basé sur la thérapie génique. Il s'agit d'apporter un gène au sein des cellules grâce à un virus inoffensif pour l’Homme.

Et si la thérapie génique pouvait faire avancer la recherche vers un vaccin contre le SARS-CoV-2 ? La thérapie génique consiste à introduire des éléments génétiques (de l'ADN ou de l'ARN) dans les cellules pour corriger une anomalie génétique et traiter une maladie. Des chercheurs de deux hôpitaux affiliés à l'université de Harvard aux Etats-Unis sont en train d'adapter une forme de thérapie génique pour développer un vaccin contre le Covid-19. Ils espèrent pouvoir mener les premiers tests sur l'Homme au cours de cette année.

- Stimuler le système immunitaire

Leur travail se base sur une méthode déjà utilisée dans la thérapie génique pour des maladies héréditaires comme des formes de cécité. La thérapie génique utilise un virus inoffensif comme vecteur, une sorte de transporteur, qui apporte de l'ADN dans les cellules des patients. Il s'agit d'un virus adéno-associé (AAV), un petit virus non pathogène que l'on retrouve chez les primates, humains compris. Dans le cas du coronavirus, les gènes apportés par le virus inoffensif servirait à ordonner aux cellules de créer une protéine de reconnaissance spéciale pour le SARS-CoV-2. Elle viendrait stimuler le système immunitaire, capable ensuite de combattre une future infection.

Jusqu'à présent, l'équipe n'a testé le vaccin-candidat que sur la souris. Les tests sur les macaques devraient commencer le mois prochain pour évaluer l'efficacité et la sécurité du produit. Parmi les sept versions du vaccin mises au point par les équipes d'Harvard, deux d'entre elles sont déjà en train d'être produites pour des tests sur les humains. Difficile pour le moment de chiffrer le prix de ce médicament. Le docteur Luk Vandenberghe, directeur du Grousbeck Gene therapy center, estime que les coûts de production d'une dose de vaccin pourraient varier de 2,50 à... 250 dollars. "Nous proposons un angle d'attaque très différent de ce que tous les autres proposent", a-t-il expliqué au New-York Times.

- Une première pour un virus adéno-associé

D'autres vaccins utilisent des vecteurs viraux, c'est-à-dire des virus inactivés chargés d'emmener des informations génétiques au cœur des cellules. Mais c'est la première fois qu'un virus adéno-associé est utilisé. Ces derniers auraient plusieurs avantages. Tout d'abord, le virus adéno-associé (AAV), est sans danger et déjà approuvé par la Food and Drug Administration (FDA), l'autorité de régulation du médicament américaine. Il a donc déjà été testé sur un grand nombre de patients et a montré son innocuité. Autre avantage : cette technique ne nécessite que de petites quantités de virus et d'ADN pour produire l'immunité. Ce vaccin serait donc très rentable grâce à une facilité à produire un grand nombre de doses avec peu de substances. Enfin, de nombreux laboratoires pharmaceutiques et biotech produisent déjà ce virus adéno-associé et pourraient facilement adapter leur production pour répondre à la demande pour un tel vaccin.

Laboratoires privés ou publics, mastodontes ou petites structures, en tout, plus de 115 projets de vaccins ont été lancés à travers le monde et identifiés par la revue spécialisée Nature. Tous utilisent des techniques très différentes les unes des autres, avec l'espoir de mettre au point une injection efficace contre le SARS-CoV-2.

Certaines personnes craignent encore que les vaccins aient été fabriqués un peu vite... Le site Vidal.fr est le site de référence des médicaments, voilà ce qu’on peut y trouver à propos des vaccins Covid-19 à ARNm :

https://www.vidal.fr/actualites/26105-vaccins-contre-la-covid-19-doit-on-s-inquieter-du-risque-de-maladie-aggravee-chez-les-personnes-vaccinees.html