Vous avez voté?

ah mais je suis OK que la transition entre les 2 systèmes, va falloir chercher parce que ça va pas être simple

http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/04/12/01039-20120412ARTFIG00736-ce-qu-ils-vont-payer.php

fouinix a écrit:

http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/04/12/01039-20120412ARTFIG00736-ce-qu-ils-vont-payer.php

Snif, je vais verser une larme pour ces pauvres gens.

Et puis tiens, une 2e à que juste pour Johnny.

Citation :

Dans son édition de ce matin, le Canard enchaîné révélait qu’un redressement fiscal de 9 millions d'euros avait été notifié à Johnny Hallyday fin 2011. Dans une interview exclusive donnée à TF1 hier soir après le début de sa tournée à Los Angeles, le chanteur de 68 ans, a mis les points sur les I. "S'il faut leur donner 9 millions d'euros, va falloir qu'ils attendent parce que je ne les ai pas, a-t-il rétorqué, non sans un certain agacement. Qu’on me foute un peu la paix! Que l’on me laisse faire mon métier tranquillement c’est ce que je sais faire de mieux…". Une déclaration qui corrobore les informations des journalistes Renaud Revel et Catherine Rambert, les deux auteurs de Johnny, les 100 jours où tout a basculé, qui révélaient les problèmes financiers du rockeur aux 100 millions de disques vendus dans leur livre. «La PME Johnny Hallyday est en fait au bord de la banqueroute, expliquaient-il en 2010. Le business Hallyday était auparavant très lucratif. Contrairement à une idée répandue, Johnny est un "travailleur pauvre", qui, malgré ses nombreuses années de carrière, n’a pas cumulé de patrimoine, car il a toujours eu un train de vie flamboyant.» Reste que même si elle n’affiche pas encore complet, la tournée de 56 dates que Johnny a débuté hier, devrait contribuer à renflouer son compte en banque.

C'est quoi ce racisme anti riche ? Il y a décidément qu'en France que ça pose un problème ou surtout il ne faut pas dire ce qu'on gagne parce qu'au dessus d'un certain montant (encore faut il définir le certain montant) c'est limite si on devrait avoir honte.

Puis forcer "les riches" à investir ça où la, je rêve : on est quand même en démocratie (en tout cas pour l'instant) et on fait ce qu'on veut de son fric.

ES a écrit:

C'est quoi ce racisme anti riche ? Il y a décidément qu'en France que ça pose un problème ou surtout il ne faut pas dire ce qu'on gagne parce qu'au dessus d'un certain montant (encore faut il définir le certain montant) c'est limite si on devrait avoir honte.

Puis forcer "les riches" à investir ça où la, je rêve : on est quand même en démocratie (en tout cas pour l'instant) et on fait ce qu'on veut de son fric.

+1

Moi ça me fait halluciner de voir qu'on serait super content que les footeux soient tellement imposés qu'ils se cassent tous... sans avoir en tête une seule seconde l'idée que ça aide aussi les entreprises à aller voir ailleurs... ah oui tiens, le patron de la boite qui tourne bien à priori il est pas pauvre. Quel con.

En fait on va faire mieux. On va faire caisse commune et on redivise tous les salaires par le nombre d'habitants. Comme ça, i n'y aura plus de jaloux, que des gens qui vont pleurer car il faut donner plein d'argent aux impôts.

Je ne crois pas que ce soit la richesse qui pose un problème mais que le riche chercher à se débiner de ses responsabilités et qu'en plus il vienne se plaindre. Pour moi, c'est juste insupportable. Et je ne suis pas pauvre. Alors j'imagine ce que un pauvre peut ressentir et pourquoi il vote FN.

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

ES a écrit:

C'est quoi ce racisme anti riche ? Il y a décidément qu'en France que ça pose un problème ou surtout il ne faut pas dire ce qu'on gagne parce qu'au dessus d'un certain montant (encore faut il définir le certain montant) c'est limite si on devrait avoir honte.

Puis forcer "les riches" à investir ça où la, je rêve : on est quand même en démocratie (en tout cas pour l'instant) et on fait ce qu'on veut de son fric.

+111!!!

ben moi ça me paraît pas incongru que les produits de la spéculation et des placements financiers soient réinvestis dans de la valeur "travail", de l'industrie, du fonctionnement économique (qui permettra aussi un retour sur investissement) plutôt que "juste taxés".
le libéralisme forcené, on voit où ça mène, hein...

+1
Moi aussi ce racisme des riches me dérange, en soit je n'ai rien contre eux. Ce qui me dérange c'est l'indécence dont certains peuvent faire preuve. Exemple : les PDG qui s'octroie des augmentations à presque 3 chiffres et qui dans le même temps licencient des salariés! Par exemple, le PDG de technicolor qui cette année licencie une centaine de personnes en France : http://www.journaldunet.com/economie/magazine/salaires-patrons/frederic-rose.shtml
Globalement on parle de la crise partout, mais j'entends tout les jours que de grands groupes voient leur chiffre augmenter. Il passe où cet argent? C'est comme Orange, qui fait appel à tout de bras à la prestation avec comme motif "on a pas de sous c'est la crise" et qui l'an dernier a reversé 3,7 Milliards à ses actionnaires. En fesant appel à la prestation ça permet de cloisonner les activités .... puis une fois que c'est bien étanche on externalise ... en Inde.... Du coup ont met un terme au contrat de prestation et pour les prestataires et les sociétés de service "bah démerdez vous ce n'est plus notre problème".
Je pense qu'il y a des limites à tout, je ne suis pas pour être dans un monde totalement égalitaire, "même salaire pour tout le monde", mais je trouvais l'idée de Melenchon pas mal "si le patron veut s'augmenter il doit aussi augmenter ses salariés" et l'interdiction de reverser des dividendes aux actionnaires en cas de licenciement.

Comme Cilia, placer les produits de la spéculations dans le travail je trouve ça cohérent.

Je crois que c'est un problème bien plus profond que ça.
Que les riches soient riches, tant mieux pour eux, mais qu'ils cherchent par tous les moyens à en avoir + pourquoi faire ?
Pourquoi chercher à gagner + quand on vit bien.

J'ai eu l'opportunité d'augmenter mon salaire de 60% et bien j'ai embauché quelqu'un à la maison, je fais faire des travaux par de petits entrepreneurs , j'ai gagné en qualité de vie et j'essaie d'en faire profiter les autres, je n'ai pas tout placé pour garder + pour moi, je n'ai pas acheté de voiture neuve, ni fait de folie, pas de nouveaux chevaux, pas de vacances à la neige, j'ai gaté un peu plus mes enfants à noël, mais sans exagération car je veux qu'il comprenne que tout n'arrive pas tout seul et sans effort et ils en sont conscienst car j'ai 3 enfants qui se donnent du mal et qui ont réussi dans leur vie.

Je pense que si les riches pensaient un peu aux autres et arrêtaient de regarder leur compte en banque ce serait mieux.

C'est une question de mentalité, de savoir vivre et d'amour de son prochain, mais l'égoisme prend le dessus et c'est désormais chacun pour soi. Quelle tristesse, où va le monde !!!

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Il existe plein d'expériences (même en France, si si) avec de nouvelles monnaies pour sortir de l'économie de marché et revenir à un simple troc de marchandises. De l'argent pour échanger et non pour faire de l'argent.

Pour le reste, réaction purement émotionnelle, donc je vais laisser tomber la discussion parce que ce n'est pas à mon sens avec ce genre de raccourci qu'on peut avancer.

La-Marie a écrit:

Je crois que c'est un problème bien plus profond que ça.
Que les riches soient riches, tant mieux pour eux, mais qu'ils cherchent par tous les moyens à en avoir + pourquoi faire ?
Pourquoi chercher à gagner + quand on vit bien.

J'ai eu l'opportunité d'augmenter mon salaire de 60% et bien j'ai embauché quelqu'un à la maison, je fais faire des travaux par de petits entrepreneurs , j'ai gagné en qualité de vie et j'essaie d'en faire profiter les autres, je n'ai pas tout placé pour garder + pour moi, je n'ai pas acheté de voiture neuve, ni fait de folie, pas de nouveaux chevaux, pas de vacances à la neige, j'ai gaté un peu plus mes enfants à noël, mais sans exagération car je veux qu'il comprenne que tout n'arrive pas tout seul et sans effort et ils en sont conscienst car j'ai 3 enfants qui se donnent du mal et qui ont réussi dans leur vie.

Je pense que si les riches pensaient un peu aux autres et arrêtaient de regarder leur compte en banque ce serait mieux.

C'est une question de mentalité, de savoir vivre et d'amour de son prochain, mais l'égoisme prend le dessus et c'est désormais chacun pour soi. Quelle tristesse, où va le monde !!!

Merci La-Marie

Il ne faut pas perdre de vue que, dans le cadre d'un vote, le devoir est avant tout de penser à l'intérêt général avant son intérêt particulier. Dans un premier temps.

Ensuite, pour ce qui est des "riches", évidemment ça ne sert à rien d'avoir la haine contre eux, à part se les mettre à dos et perdre en crédibilité. Ceci dit, il y a vraiment une responsabilité de la part non pas des riches, mais de toutes les personnes ayant des revenus supérieurs au minimum vital, avec des proportions variables, dans la situation économique actuelle de la France. Un (grand) pouvoir implique de (grandes) responsabilités.

C'est terrible, mais l'économie étant ce qu'elle est, plus on a de l'argent, plus on pèse sur elle. Ca a ses "bons" et ses "mauvais" côtés. Les "bons" côtés sont les pouvoirs qu'elle octroie (d'achat notamment, mais aussi d'investissement), mais ce sont aussi et surtout des devoirs : le maintien du pays, la solidarité avec ceux qui ont moins d'argent. Nul n'est sans savoir que la France subit une dette catastrophique, qui n'a cessé d'augmenter et qui atteint des dimensions dramatique. Tout le monde doit participer à son remboursement. Cependant, comme ce que je disais plus haut, certain ont plus de "pouvoir" pour le faire : ceux qui détiennent beaucoup d'argent, plus que le minimum vital - avec, donc, des proportions variables. Il semble logique que la participation doit être proportionnelle à cette possession ou non de moyens. C'est donc les impôts sur les revenus qui sont les plus représentatifs de ces différences de moyens, puisque calculés directement sur ceux-ci - encore que ! Il y a toujours des possibilités de dissimuler des ressources, ce qui est grave, mais ce n'est pas le débat. La hausse de la TVA, quant à elle - "TVA sociale" quoi ! le délire ! - va à l'encontre de ce principe de logique pure : il taxe tout le monde de la même manière, indifféremment de ses moyens.

Il suffit de réfléchir un instant, sans être de droite ou de gauche, pauvre ou riche, pour comprendre que dans la politique menée depuis 5 ans il existe des incohérences, et que les propositions "extrêmes" du candidat du PS sont peut-être tout simplement justes et à-propos.
Attention, lorsqu'il dit "imposition à 75% pour les millionnaires", ce qui est imposé à 75%, c'est tout revenu AU-DELA du premier million d'euro. Bon, dans un pays ou la majorité vit avec 12 à 50 K€ par an, soit entre 20 et 100 fois moins, on va arrêter de minauder un peu, et penser solidarité - intérêt général ! - 5 minutes.

Voilà pour ma contribution.

Voila la-marie, c'est mon sentiment. En gagnant de telle fortune, certains perdent totalement la réalité et ne se réalise qu'en fonction du nombre de zéro de leur compte.

C'est un peu simpliste mais ça permet d'avoir une idée : http://www.slate.fr/story/48741/un-pour-cent-richesse-revenus-france-infographie

Tout simplement parce que c'est leur choix de gagner plus et qu'ils en ont la possibilité. On peut accepter cette idée ou pas?
Et avec plus d'argent oui ils s'acheteront une nouvelle voiture à eux à leur conjoint à leurs enfants et c'est bon pour l'industrie auto. Ils partiront plus en vacances et c'est bon pour l'industrie qui vit du tourisme. Ils achèteront plus de maison ou d'appart c'est bon pour l'immobilier etc..
Et si on a bossé comme un âne toute sa vie et qu'on veut transmettre un patrimoine à sa famille : c'est une honte?
Non mais ça fait mal de se dire qu'il va falloir en filer la moitiée à l'état

En filer la moitié à l'Etat ? Personne n'a parlé de ça. A moins que tu gagnes plus d'un million d'euros chaque année...
Il ne faut pas perdre de vue que la position que chacun a dans la société ne dépend pas uniquement de son travail, elle repose aussi sur l'acceptation de la société à lui fournir tel privilège - revenus, considération.
Beaucoup de personnes travaillent énormément sans avoir cette reconnaissance : certains docteurs, chercheurs, qui contribuent à la sueur de leur front à la connaissance, sans toujours avoir un revenu phénoménal. Ou tout simplement des personnes qui travaillent dur, physiquement, moralement, pour un revenu à peine au dessus du SMIC, sinon égal. Ces personnes là n'ont pas les privilèges que des personnes qui, comme toi sans doute ES, ont construit la situation qu'ils ont - et qu'ils méritent, à mon sens ! et il devraient peut-être pourtant aussi les avoir. Il paraît donc normal, dans une logique de justice, que ce décalage lié à une idée que l'on se fait du mérite soit rattrapé par un rééquilibrage de la participation aux fonds publics.

Edit : Mais je ne suis pas naïve, ce ne sont pas les impôts sur le revenu qui gomment/gommeront les inégalités de niveau de vie. Mais par pitié, ES, Lambada, les autres, essayez de voir un peu plus loin que le bout de votre nez. Tout le monde, je dis bien tout le monde, et y compris les immigrés - n'en déplaise au FN - et les plus pauvres contribuent à leur manière à la richesse du pays. Or tout le monde n'est pas récompensé de la même manière. Tout le monde ne doit donc pas participer à la finance de son Etat de la même manière ! LO-GIQUE.

je vois pas où on parle de racisme anti-riche ES. Bien sûr que les gens font ce qu'ils veulent de leur argent, et les riches n'ont pas plus de responsabilités qu'un pauvre, mais ils doivent payer des impôts comme tout le monde. Ils participent à la vie du pays, c'est pas non plus le bout du monde, si ?

Déjà je pense qu'il y a un gouffre entre riche (personne vivant de ses rentes) et qqun qui a un boulot très bien payé, bcp mélangent les deux. Et pour moi un pauvre c'est qqun qui n'a pas de quoi subvenir individuellement à ses besoins primaires.
Tu trouves normal qu'en investissant 100 aujourd'hui en bourse, et en récupérant 110 dans un mois imaginons, sans avoir bougé son cul, depuis son pc, le mec il récupère ses 10 sans payer d'impôts ? Ben non, désolée.
Le mec de ma soeur bosse dans la finance, il était chez LB à la grande époque (aujourd'hui il bosse dans une autre banque d'affaires avec aussi un nom à coucher dehors). Quand t'es pas initiée aux subtilités du milieu, tu soupçonnes même pas que ça existe, donc moi j'y connais que dalle. Alors pour moi c'est très obscur tous ces métiers, mais il m'expliquait qu'il y avait un mec ou une boîte qui avait couvert ses positions à hauteur de 3,5 milliards d'€ avant le 1r tour pour le risque qu'il y ait un 2d tour Mélenchon/jesaisplusqui... dingue, non ?
Que pour que les ordres passent le plus vite possible des outils étaient développés pour que ça passe à un niveau de finesse au-dessus de la seconde. Je vais rien t'apprendre, tu es dans la finance je crois.
Mais ce sont des mouvements informatiques qui génèrent de la richesse, en quoi est-ce bénéfique pour la nation ? Le but c'est quoi ? C'est qu'individuellement qquns s'enrichissent avec un minimum d'efforts, de travail et de risques ? Parce-que si par risque c'est dire je possède 100, je mets 10 en bourse que je risque de perdre, donc je prends un risque alors qu'il me reste 90... Pfff, ben non, moi je vois pas les choses comme ça. Les personnes qui investissent en bourse sur le long terme c'est encore autre chose, on est bien d'accord. Mais investir sur le très court terme pour sucer le max de pognon, non, c'est pas du jeu, ça s'appelle de la spéculation.

Pourquoi on bosse ? Pour créer de la richesse, et cette richesse doit retomber sur tous. Evidemment qu'elle ne retombe pas à parts égales sauf, théoriquement pour certains domaines, comme l'éducation et la justice par exemple. Chacun a ses responsabilités dans la vie active, et le salaire est censé en être le reflet.
Malheureusement aujourd'hui, le salaire mini permet même pas à vivre décemment. Normalement avec le SMIC t'es censé avoir un boulot basique, pas de responsabilités, mais avec tu peux te loger, te nourrir, et avoir qq loisirs. C'est le but. Après il y a des gens qui font des études, qui se démènent pour gravir les échelons, et là il y a le salaire qui va avec. C'est censé être la norme, mais ce n'est pas le cas. Combien de personnes qui ont fait des études perçoivent le SMIC ? Combien n'arrivent pas à se loger en RP avec un SMIC ? Ou alors en famille dans un deux pièces. Tu trouves que c'est normal ? Moi non.

Le but est d'arriver à vivre tous ensemble, à progresser, à trouver des solutions aux problèmes rencontrés par le pays, et pour ça il faut bosser (et qu'on te permette de bosser). Le gars qui spécule, ok, il fait ce qu'il veut, mais il joue cavalier seul alors il sera plus taxé que ceux qui fournissent un effort pour la nation (salariés, entrepreneurs, etc). C'est si délirant que ça ?

Entièrement d'accord.

Gritou, ça me fait penser à un livre que j'ai lu : http://livre.fnac.com/a2782407/Flore-Vasseur-Comment-j-ai-liquide-le-siecle
Bon c'est une fiction. Mais ce que tu dis sur les opérations informatique est vrai. Il y a un gros secteur la dessus d'informaticiens et mathématiciens pour développer des programmes pour placer correctement dans un laps de temps très court. Et dans l'informatique ceux qui ont le plus de moyens avec les plus grosses contraintes de fonctionnement, ça reste la finance (peut être avec l'armée mais j'en suis même pas sûr).

très bon sujet le patrimoine !!! Les droits de succession existent justement pour redistribuer le patrimoine.

Je crois que c'est Bill Gates qui avait dit qqch de très pertinent à ce sujet. Il est milliardaire, mais il trouve tout-à-fait normal que ses héritiers aient à payer des sommes faramineuses lors de la succession. Son empire, c'est lui qui l'a construit, il l'a pas fait pour que ses gosses en profitent comme des ramiers. Sinon ils raquent.

Pour l'exemple, j'avais parlé il y a qq temps de terrains que mon père posséde en Corse. Lui même en a hérité de son père, et ces terrains ne formaient qu'un au départ et petit à petit ça a été démembré. Mais c'est normal ! Il faudrait que l'aîné de la famille par exemple profite de mettons 100ha ou plus juste parce-qu'il est l'aîné ???? Sans avoir bossé pour ????

Moi ça me fait mal au coeur de voir cette terre partir, parce-que c'est ce qui va finir par arriver au décès de mon père. Mais nous vendrons, on récupèrera des sous, ceux qui achèterons seront certainement des investisseurs immo ou des agriculteurs, et toute cette terre retournera dans le circuit économique pour re-produire de la richesse qui produira pour tous. Alors oui, ça fait chier quand tu sais que tes racines, en partie sont là-bas. Mais alors ? Si vraiment ça a de l'importance et bien j'achèterai une baraque là-bas un jour. Les racines ça va au-delà.

Si je veux léguer qqch à mes enfants, ok, mais je paie, ou eux, des droits de succession pour que mes enfants héritent d'un bien de valeur sans rien faire, juste en ayant l'immense honneur d'être mes descendants Sinon peu à peu très peu de familles concentreront le maximum de richesses.


fouinix : je me garde ça sous le coude à lire dans reureu alors ! Je suis informaticienne et j'adore les policiers sur l'info.

au delà du sujet politique du post...
pour ce qui est de la transmission aux enfants (je n'y connais RIEN) mais moi ça me choquerai pas que nos mouflets ils héritent de l'exploitation sans rien payer (ben oui on bosse 7j/ 7j dessus alors effectivement les enfants ne donnent ni de leur temps (ils sont petits encore- bon ok ils sortent un poney du paddock au pré de temps en temps) ni d'aucun de leur compétence (ils sont petits encore)
mais quand même ça reste un "sacrifice" (on ne le vit pas comme ça évidemment) familial, non?

nous ne partons pas en vacances (ah si 2 ou 3 week end/ an souvent pour emmener une jument à la saillie )
je ne peut pas accueillir leur copains en vacances car je laisse les miens assez régulièrement seuls à la maison (je ne suis aps loin mais je ne prends pas la responsabilité de ceux des autres)
nous avons peu de loisirs (seul mon grand est déjà aller au cinéma: 2 fois)


alors j'estime qu'ils auront payé assez

je partage le point de vue de Gritou...

il ne s'agit pas de faire du racisme anti-riche, mais bien d'axer l'utilisation de leur richesse dans un circuit productif et solidaire, dans l'intérêt commun.
c'est totalement anti-libéral comme point de vue, j'assume!
d'un autre côté, les "riches", ils bénéficient de la sécu, de l'école, de la justice, des transports quels qu'ils soient, de la police, des prestations sociales (bon OK pas toutes ! mais le chômage par exemple)... donc ça me choque pas qu'ils cotisent à hauteur de leurs gains / rémunérations.
d'autant, comme le signale Jeanne, que c'est au-delà du 1er million qu'il y a une super-taxation.
Et là où à mon sens ça va pas assez loin et c'est effectivement "frustrant" c'est qu'une taxe, on ne sait pas où l'argent va. Tandis qu'un investissement "obligatoire", du montant de la taxe, ça permet de savoir où l'argent va, et surtout, d'avoir un retour sur investissement (donc gagner des sous, là où les sous de la taxe, ils partent sans retour).
je le vois vraiment comme ça, la contribution de tous au système.

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Oui un riche a plus de responsabilités qu’un pauvre !
Parce qu’un riche est regardé avec envie et jalousie, on a envie de suivre son chemin et le copier, et quand on apprend que sa fortune est faite parce qu’il magouille pour ne pas payer d’impôts, pour avoir mis en faillite une ou des entreprises pour en sortir ses dividents.
Et sans parler des dealers qui donnent l'exemple de la facilité.