Vous avez voté?

Ptéroïs a écrit:

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Oui un riche a plus de responsabilités qu’un pauvre !
Parce qu’un riche est regardé avec envie et jalousie, on a envie de suivre son chemin et le copier, et quand on apprend que sa fortune est faite parce qu’il magouille pour ne pas payer d’impôts, pour avoir mis en faillite une ou des entreprises pour en sortir ses dividents.
Et sans parler des dealers qui donnent l'exemple de la facilité.

c un profil assez restrictif des gens qui gagnent bien leur vie...

s2bu a écrit:

Ptéroïs a écrit:

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Oui un riche a plus de responsabilités qu’un pauvre !
Parce qu’un riche est regardé avec envie et jalousie, on a envie de suivre son chemin et le copier, et quand on apprend que sa fortune est faite parce qu’il magouille pour ne pas payer d’impôts, pour avoir mis en faillite une ou des entreprises pour en sortir ses dividents.
Et sans parler des dealers qui donnent l'exemple de la facilité.

c un profil assez restrictif des gens qui gagnent bien leur vie...

C'est vrai, mais ce n'est pas si gratuit que ça. Je veux pour exemple le courrier des lecteurs du supplément "Argent" du Monde.
Les interrogations que chacun ont sont, d'une part, des interrogations que seuls des individus détenant un certain patrimoine ont (gestion d'une propriété, revente, imposition). D'autre part, elles portent pratiquement toutes sur "comment bidouiller pour gratter un max et perdre le moins d'argent possible". Je suis révulsée en lisant de pareilles choses. Faut pas s'étonner que les modestes gens (et non Carla, les Sarkozy n'en font définitivement pas partie) aient des a priori violents sur ceux qui vivent mieux, mais, à quel titre ? et de quel droit ?

Faut être indulgent, avec tout le monde.

Je regardais hier soir l'émission C dans l'air, qui est souvent très intéressante au regard de la qualité de ses invités.

Quelle n'a pas été ma surprise de voir leur reportage sur la colère qui gronde ces derniers jours en Grande Bretagne et en Hollande, où le constat est que les effets de la politique d'austérité qui a été menée dans ces 2 pays, qui avait pourtant donné lieu à une reprise dans un premier temps en Grande Bretagne, mène aujourd'hui à un constat d'échec cuisant de cette politique.

Manifestement, on en parle peu, mais ces pays là sont dans le même questionnement que nous aujourd'hui et personne n'a finalement la réponse.

Moi qui suis dubitative autant devant les risques d'une politique de l'autruche déguisée en politique de croissance et une politique d'austérité mal menée qui risquerait aussi de finir d'étouffer une croissance déjà mourante, je suis encore plus perplexe devant les programmes de nos 2 candidats.

En dehors de ça, sur l'aspect clivage "riches/pauvres", je pense qu'on nous brandit le spectre d'une fuite des capitaux un peu vainement.
Ca fait des années que la France est loin d'être un pays avantageux pour les gros revenus et, mais ça, c'est nettement plus embêtant, pour les entreprises.
Pour autant, il me semble que le nombre de très gros revenus ne diminue pas vraiment, ni d'ailleurs que les revenus des dirigeants des grandes entreprises baisse non plus, hein ...
En revanche, des dirigeants d'entreprises qui n'en ont absolument rien à battre de partager de façon équitable les bénéfices de l'entreprise avec l'ensemble des salariés qui ont coopéré à son succès, ça, j'en ai vu bon nombre ...
Ca ne les gêne aucunement d'aller expliquer à leurs salariés que bien que la marge brute de leur boite augmente, il ne sera pas envisageable de les augmenter ou les faire profiter de quelque façon de la croissance de l'entreprise.
J'ai vécu le cynisme du discours "en off" entre membres d'un comité de direction entre eux. La règle est claire : ils veulent s'en mettre "toujours plus plein les fouilles" (entendu et dit tel quel).

Clairement, c'est tout pour leur pomme et leur intéressement, qu'ils n'ont aucune envie de le réduire pour les répartir et les partager avec leurs salariés.
Et ils ne se gênent pas non plus pour presser leur salariés jusqu'à la moelle sans leur proposer la moindre contrepartie, pour augmenter la marge brute avec en seule en ligne de mire, l'augmentation de leur profit personnel.

Et ça, quand vous assistez à ce genre d'étalage de cynisme et d'absence totale d'honnêteté intellectuelle, dénué de sens de l'intérêt général, ça ne vous donne plus du tout envie de protester contre une hypothétique surtaxe de ce type de personnes.

s2bu a écrit:

Ptéroïs a écrit:

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Oui un riche a plus de responsabilités qu’un pauvre !
Parce qu’un riche est regardé avec envie et jalousie, on a envie de suivre son chemin et le copier, et quand on apprend que sa fortune est faite parce qu’il magouille pour ne pas payer d’impôts, pour avoir mis en faillite une ou des entreprises pour en sortir ses dividents.
Et sans parler des dealers qui donnent l'exemple de la facilité.

c un profil assez restrictif des gens qui gagnent bien leur vie...

????? Parce qu'il aurait fallu que je précise " que certains riches ceux qui sont sans moralité".
Et heureusement qu'il y en a d'honnètes qui réussissent.

Ptéroïs a écrit:

s2bu a écrit:

Ptéroïs a écrit:

ES a écrit:

Parce qu'un riche à plus de responsabilités qu'un pauvre ?
Ce genre d'attitude encourage tout à fait un nivellement par le bas : pauvre France
Je serais curieuse de savoir où vous placer le curseur du "riche" et du "pauvre" .

Quant aux "riches" qui se sont enrichis parce des "pauvres" ont acheté leurs produits : mais on se réveille la !!! On est dans une économie de marché, ça parait compliqué de revenir au modèle du troc

Oui un riche a plus de responsabilités qu’un pauvre !
Parce qu’un riche est regardé avec envie et jalousie, on a envie de suivre son chemin et le copier, et quand on apprend que sa fortune est faite parce qu’il magouille pour ne pas payer d’impôts, pour avoir mis en faillite une ou des entreprises pour en sortir ses dividents.
Et sans parler des dealers qui donnent l'exemple de la facilité.

c un profil assez restrictif des gens qui gagnent bien leur vie...

????? Parce qu'il aurait fallu que je précise " que certains riches ceux qui sont sans moralité".
Et heureusement qu'il y en a d'honnètes qui réussissent.

ah bon tu me rassures, j'aurais pu croire que mes parents ou mes proches qui réussissent sont de malhonnetes gens... me voilà rassurée
ralala cette rengaine gentils pauvres et méchants riches... quel cliché !

marielaure95 a écrit:

En revanche, des dirigeants d'entreprises qui n'en ont absolument rien à battre de partager de façon équitable les bénéfices de l'entreprise avec l'ensemble des salariés qui ont coopéré à son succès, ça, j'en ai vu bon nombre ...
Ca ne les gêne aucunement d'aller expliquer à leurs salariés que bien que la marge brute de leur boite augmente, il ne sera pas envisageable de les augmenter ou les faire profiter de quelque façon de la croissance de l'entreprise.
J'ai vécu le cynisme du discours "en off" entre membres d'un comité de direction entre eux. La règle est claire : ils veulent s'en mettre "toujours plus plein les fouilles" (entendu et dit tel quel).

Clairement, c'est tout pour leur pomme et leur intéressement, qu'ils n'ont aucune envie de le réduire pour les répartir et les partager avec leurs salariés.
Et ils ne se gênent pas non plus pour presser leur salariés jusqu'à la moelle sans leur proposer la moindre contrepartie, pour augmenter la marge brute avec en seule en ligne de mire, l'augmentation de leur profit personnel.

Et ça, quand vous assistez à ce genre d'étalage de cynisme et d'absence totale d'honnêteté intellectuelle, dénué de sens de l'intérêt général, ça ne vous donne plus du tout envie de protester contre une hypothétique surtaxe de ce type de personnes.

Entièrement d'accord avec ta vision Marielaure !
A côté de cela, des (toutes petites) entreprises artisanales sont écrasées par les charges auxquelles elles ne peuvent faire face et sont obligées de licencier ou de mettre la clé sous la porte.
Il y a comme un problème...

ben vi, et est-ce que ce ne serait pas là qu'il y aurait intérêt à faire une interaction entre les très riches "au-dessus du million" et le monde économique? sous forme d'aide, de participation... que sais-je?

flika a écrit:

A côté de cela, des (toutes petites) entreprises artisanales sont écrasées par les charges auxquelles elles ne peuvent faire face et sont obligées de licencier ou de mettre la clé sous la porte.
Il y a comme un problème...

Oui! J'ai entendu plusieurs témoignages de petits patrons qui réduisaient leur salaire voir n'avait pas de salaire du tout pour la survie de leur société. Il se font bouffer par les gros.

Dire que tous les riches sont des affreux cupides n'est pas plus vrai, ni plus intelligent, que de dire que tous les pauvres sont des assistés avachis sur leur canapé qui n'en foutent pas une et n'ont pas volé leur pauvreté.
Selon qu'on appartient plutôt à telle ou telle catégorie, on a tendance à se sentir plus ou moins agressé par tel ou tel cliché.

Si on dé zoome un peu et qu'on essaie de regarder la situation avec plus de recul, historique notamment :
- le ratio de richesse entre riches et pauvres augmente dans les pays industrialisés, ce qui fait que, proportionnellement, les riches et très riches deviennent de plus en plus riches et très riches, et les pauvres et très pauvres deviennent de plus en plus pauvres et très pauvres.
- le nombre de riches et très riches augmente nettement. Parmi ceux ci, est apparu une nouvelle catégorie de très riches qui ne sont plus des entrepreneurs, ni des investisseurs, mais par exemple des PDG, sans parler des sportifs et autres stars diverses. L'exemple de certains pdg est intéressant : il s'est créé une oligarchie de grands chefs, parfois connus parfois dans l'ombre, qui gravitent tous dans les mêmes CA des mêmes entreprises et se cooptent les uns les autres. Du coup, ils se votent tous des rémunérations affolantes, étant tous intéressés (tu me votes mon salaire, je te vote le tien). Résultat les salaires de ces braves gens ne sont plus corrélés à la notion de performance. Qu'ils soient bons ou mauvais, ils gagnent de toute façon des fortunes. Ce qui rend, fondamentalement, le système injuste : un des ressorts de l'adhésion au liberalisme est l'idée que tout le monde peut réussir s'il est bon, et tout le monde peut échouer s'il est mauvais, mais manifestement ça ne marche plus.
- l'imposition des hauts et très hauts revenus a globalement tendance à baisser dans les pays industrialisés (cf les 90 % de taux d'imposition de la tranche maxi aux USA sous Roosevelt). Actuellement le taux maxima d'imposition français est d'ailleurs inférieur à celui de la tranche maxi en grande bretagne, pays pas franchement réputé pour son communisme triomphant.

Bref les inégalités se creusent. Les injustices aussi, sinon on aurait vu les escrocs à l'origine de la crise des subprimes (vendre un emprunt immobilier toxique à une famille qui ne pourra pas le rembourser alors qu'on est commissionné pour ce faire est à l'évidence de l'escroquerie !) aller en taule, plutôt que de toucher des bonus en plus et être recrutés par d'autres boîtes, et bonusifiés un coup de plus grâce au renflouement public des banques. Ce qui n'est pas arrivé, comme on l'a tous constaté.

Or, dans un système démocratique, il faut trouver une majorité quelque part, un 50 % d'électeurs, pour voter pour maintenir le système. Il faut donc que le système soit perçu comme juste, et que tout un chacun soit convaincu qu'il peut en tirer son épingle du jeu.

Conclusion : si les très hauts revenus veulent maintenir leur niveau de richesse, et continuer à le développer, il va falloir fissa trouver une solution pour améliorer l'adhésion collective au truc et ça passe très probablement par une meilleure prise en compte des intérêts de ceux qui ne sont pas dans la catégorie du dessus. Sinon, le risque que ça pète est réel.

PS : vous avez deviné dans quelle catérogie fiscale je suis je suppose ?

flika a écrit:

Entièrement d'accord avec ta vision Marielaure !
A côté de cela, des (toutes petites) entreprises artisanales sont écrasées par les charges auxquelles elles ne peuvent faire face et sont obligées de licencier ou de mettre la clé sous la porte.
Il y a comme un problème...

Hélas oui. Très difficile de pouvoir embaucher pour une TPE ou un artisan.
Sans compter que les TPE et artisans ne sont pas nécessairement bien armées niveau compétences en gestion de leur créateur / dirigeant.
Donc ils sont en outre plus facilement exposés à des bourdes de gestion, qui se transforment vite en réelle difficulté financière.

Citation :

Dire que tous les riches sont des affreux cupides n'est pas plus vrai, ni plus intelligent, que de dire que tous les pauvres sont des assistés avachis sur leur canapé qui n'en foutent pas une et n'ont pas volé leur pauvreté.

Certes, mais quand on a un vrai pb de répartition des ressources et du pouvoir d'achat dans un pays, que le pouvoir d'achat est concentré sur un nombre trop réduit de foyers, la question reste de savoir comment faire pour arrêter d'essorer une classe moyenne qui commence à se paupériser et gérer les plus démunis sans les sur-assister.

Parce que ça me parait difficile d'assainir l'économie, la dette d'un pays en laissant les 3/4 de sa population en apnée.

Rigel21 a écrit:

Or, dans un système démocratique, il faut trouver une majorité quelque part, un 50 % d'électeurs, pour voter pour maintenir le système. Il faut donc que le système soit perçu comme juste, et que tout un chacun soit convaincu qu'il peut en tirer son épingle du jeu.
Conclusion : si les très hauts revenus veulent maintenir leur niveau de richesse, et continuer à le développer, il va falloir fissa trouver une solution pour améliorer l'adhésion collective au truc et ça passe très probablement par une meilleure prise en compte des intérêts de ceux qui ne sont pas dans la catégorie du dessus. Sinon, le risque que ça pète est réel.

Je pense que, si tu veux bien te présenter à la prochaine présidentielle, on sera nombreux ici à voter pour toi
A défaut, tu peux peut-être postuler pour un poste de conseiller au cabinet du futur ministre ?

flika a écrit:

Rigel21 a écrit:

Or, dans un système démocratique, il faut trouver une majorité quelque part, un 50 % d'électeurs, pour voter pour maintenir le système. Il faut donc que le système soit perçu comme juste, et que tout un chacun soit convaincu qu'il peut en tirer son épingle du jeu.
Conclusion : si les très hauts revenus veulent maintenir leur niveau de richesse, et continuer à le développer, il va falloir fissa trouver une solution pour améliorer l'adhésion collective au truc et ça passe très probablement par une meilleure prise en compte des intérêts de ceux qui ne sont pas dans la catégorie du dessus. Sinon, le risque que ça pète est réel.

Je pense que, si tu veux bien te présenter à la prochaine présidentielle, on sera nombreux ici à voter pour toi
A défaut, tu peux peut-être postuler pour un poste de conseiller au cabinet du futur ministre ?

Je l'ai toujours dit : Rigel21, Présidente !!!!
Tes propos sont toujours clairs, drôles, pragmatiques et pleins de bon sens !!!

a voté bien sûr !!!

Valérie a écrit:

flika a écrit:

Rigel21 a écrit:

Or, dans un système démocratique, il faut trouver une majorité quelque part, un 50 % d'électeurs, pour voter pour maintenir le système. Il faut donc que le système soit perçu comme juste, et que tout un chacun soit convaincu qu'il peut en tirer son épingle du jeu.
Conclusion : si les très hauts revenus veulent maintenir leur niveau de richesse, et continuer à le développer, il va falloir fissa trouver une solution pour améliorer l'adhésion collective au truc et ça passe très probablement par une meilleure prise en compte des intérêts de ceux qui ne sont pas dans la catégorie du dessus. Sinon, le risque que ça pète est réel.

Je pense que, si tu veux bien te présenter à la prochaine présidentielle, on sera nombreux ici à voter pour toi
A défaut, tu peux peut-être postuler pour un poste de conseiller au cabinet du futur ministre ?

Je l'ai toujours dit : Rigel21, Présidente !!!!
Tes propos sont toujours clairs, drôles, pragmatiques et pleins de bon sens !!!

+10000 !
Une Agro à l'Elysée !!

Plus sérieusement, quitte à la faire rougir, je partage la seconde appréciation de Valérie.

Et son analyse me parait,une fois de plus, frappée au coin du bon sens.

marielaure95 a écrit:

Je regardais hier soir l'émission C dans l'air, qui est souvent très intéressante au regard de la qualité de ses invités.

Quelle n'a pas été ma surprise de voir leur reportage sur la colère qui gronde ces derniers jours en Grande Bretagne et en Hollande, où le constat est que les effets de la politique d'austérité qui a été menée dans ces 2 pays, qui avait pourtant donné lieu à une reprise dans un premier temps en Grande Bretagne, mène aujourd'hui à un constat d'échec cuisant de cette politique.

Manifestement, on en parle peu, mais ces pays là sont dans le même questionnement que nous aujourd'hui et personne n'a finalement la réponse.

Moi qui suis dubitative autant devant les risques d'une politique de l'autruche déguisée en politique de croissance et une politique d'austérité mal menée qui risquerait aussi de finir d'étouffer une croissance déjà mourante, je suis encore plus perplexe devant les programmes de nos 2 candidats.

En dehors de ça, sur l'aspect clivage "riches/pauvres", je pense qu'on nous brandit le spectre d'une fuite des capitaux un peu vainement.
Ca fait des années que la France est loin d'être un pays avantageux pour les gros revenus et, mais ça, c'est nettement plus embêtant, pour les entreprises.
Pour autant, il me semble que le nombre de très gros revenus ne diminue pas vraiment, ni d'ailleurs que les revenus des dirigeants des grandes entreprises baisse non plus, hein ...
En revanche, des dirigeants d'entreprises qui n'en ont absolument rien à battre de partager de façon équitable les bénéfices de l'entreprise avec l'ensemble des salariés qui ont coopéré à son succès, ça, j'en ai vu bon nombre ...
Ca ne les gêne aucunement d'aller expliquer à leurs salariés que bien que la marge brute de leur boite augmente, il ne sera pas envisageable de les augmenter ou les faire profiter de quelque façon de la croissance de l'entreprise.
J'ai vécu le cynisme du discours "en off" entre membres d'un comité de direction entre eux. La règle est claire : ils veulent s'en mettre "toujours plus plein les fouilles" (entendu et dit tel quel).

Clairement, c'est tout pour leur pomme et leur intéressement, qu'ils n'ont aucune envie de le réduire pour les répartir et les partager avec leurs salariés.
Et ils ne se gênent pas non plus pour presser leur salariés jusqu'à la moelle sans leur proposer la moindre contrepartie, pour augmenter la marge brute avec en seule en ligne de mire, l'augmentation de leur profit personnel.

Et ça, quand vous assistez à ce genre d'étalage de cynisme et d'absence totale d'honnêteté intellectuelle, dénué de sens de l'intérêt général, ça ne vous donne plus du tout envie de protester contre une hypothétique surtaxe de ce type de personnes.

+ 1

Je travaille dans une société comme ça qui est sensée redistribuer les dividendes, elle le fait c'est vrai, mais le % distribué est réparti suivant le salaire et non à égalité entre les personnels... toujours + aux riches ...

La-Marie a écrit:

+ 1

Je travaille dans une société comme ça qui est sensée redistribuer les dividendes, elle le fait c'est vrai, mais le % distribué est réparti suivant le salaire et non à égalité entre les personnels... toujours + aux riches ...

Ah oui mais ça, ça ne me dérange pas que ce soit proportionnel au salaire. Mais ça ne l'est même pas.
Ce qui est abusif et insupportable, c'est de voir des dirigeants mentir sans vergogne en présentant à leurs salariés une marge brute en progrès, en leur annonçant qu'hélas, ils ne pourront pas voir la couleur de leurs efforts ni en augmentation de salaire ni en intéressement, en leur faisant croire que c'est parce que la boite a de forts réinvestissements à faire, par ex. alors que c'est faux ! Qu'ils veulent juste qu'eux-mêmes, dirigeants et actionnaires "s'en mettre toujours plus plein les fouilles", tel que je l'ai entendu dire en réunion de comité de direction (réunion pour préparer une jolie présentation annuelle pour faire gober tout ça aux salariés), aveu d'un cynisme absolu, qui a eu pour effet de ne déclencher qu'un rire général et complice de tous les membres de ce comité.

D'un autre coté, les actionnaires ont injecté de l'argent dans une société, le but n'est pas de jouer au bon samaritain.
Il est logique qu'en investissant, ils reçoivent quelque chose en retour si la situation financière est bonne.
Si ce n'était jamais le cas, plus personne n'investirait et donc fini les entreprises privées!

Si tu achètes un cheval de 4 ans prometteur 5000€, que tu le met au travail, investit du temps et de l'argent, il est logique que si tout tourne convenabement et que le cheval devienne bon, que tu ai un retour sur investissement lors de la vente. (bon, les chevaux c'est plus fluctuant et placement à risque...)

A titre informatif : Mediapart vient de mettre la main sur un document qui ne manque pas d'intérêt, et qui risque de chambouler toute la campagne présidentielle : Le preuve que Kadhafi a financé la campagne de Nicolas Sarkozy à hauteur de 50 millions d'euros

L'image du document traduit, disponible sur Twitter :

Spoiler:

Prenez le temps de lire cet article, parce que ce qu'il dénonce est extrêmement grave.

Il me semble que ce n'est pas nouveau cette histoire.
C'était déja sorti quand Kadhafi s'est pris des bombes sur la tronche, sympa le remerciement de Sarko...

non effectivement ce n'est pas un scoop

Le scoop c'est pas l'histoire, mais la découverte d'une preuve accablante de la vérité des faits.

Allez dedramatisons la situation..

Merci Pi...
Ca fait du bien de rire

+1

ça nous ramène aux réalités quotidiennes et aux petits soucis "d'en bas"