Qui qui râlait pour l âge de la retraite?

Ben elles ont un statut d indépendante ou d employée si employee dans une maison close.
Mais le racolage est toujours illégal, enfin je ne connais pas exactement cette législation mais elles paient impôts et charges sociales en tout cas. De là à avoir droit aux congés paues, ça je ne sais pas...

Quoi ? retraite à 65/70 ans ou plus du tout comme dans certains pays, pension de retraite à 800 euros, coût de l'immobilier et des travaux exorbitant, élévation des impôts, implosion du système de sécu, guerre ouverte permanente avec les islamistes, taux de chômage toujours élevé, météo évoluant avec le changement climatique... je dois en oublier.
Il et pas beau l'avenir pour les moins de 50 ans ?

Ouaaaaaaaaaaaaais, merci les bénéficiaires des Trente Glorieuses.

Je suis très très très TREESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS en colère contre cette génération d'assistés, qui s'est baffré en veux-tu en voilà dans tous les domaines et qui en plus donne des leçons aux générations suivantes.
Cette génération est celle qui tient les rênes du pouvoir, est celle qui n'a pas du tout l'intention de changer quoi que ce soit qui remettrait ses "petits" acquis en question.

Comme je ne crois pas du tout à un retour de la croissance (c'est juste pas possible aux regards des paramètres mondiaux) avec un cataclysme, et donc à un retour de paradis, je ne les supporte plus.
J'avais voté Sarkozy en 2008 pour que des réformes soient faites. Rien. J'ai voté Hollande pour le changement. Rien. Juste une dette de 2000 milliards et tous ces abrutis (des 30 glorieuses) qui manifestent dans les rues pour avoir plus. Mais heureusement que l'hôpital ne va plus pouvoir les soigner faute de moyens et qu'ils auront une durée de vie raccourcie. Ce sera le seul moyen pour s'en débarrasser !!!

A prendre au 1er ou au 15e degré, c'est comme vous voulez. Juste que j'attends plus rien et que je me débrouille juste pour vivre le moins mal possible avec un monde fini.

Désolée, je viens de passer une journée au milieu de 200 personnes de cette tranche d'âge qui nous prépare NOTRE avenir. Mais ils peuvent y comprendre quoi de notre avenir avec leur vision de trentes glorieuses, de retraités bien pansus ?? Qu'ils aient bénéficié des avantages des 30 glorieuses, soit, mais qu'ils viennent nous dire ce qu'on doit faire aujourd'hui alors qu'ils sont bien souvent incapables de conceptualiser le changement de monde, je n'accepte pas.

Merci pour les abrutis assistés des trente glorieuses, j'en fais partie
Faudrait peut-être pas confondre le monde des politiques et l'ensemble de la population qui les finance.
S'il y a de véritables réformes à engager, on pourrait commencer par le haut de la pyramide
Mais personne ne le fera.

Personnellement je suis très gênée par cette tendance actuelle consistant à désigner quelque communauté privilégiée à qui il convient de serrer le kiki, comme seule et unique façon de prendre le problème.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas un problème de différences de traitement entre les différentes populations (même si les préjugés ne sont pas toujours conformes à la réalité) mais cette façon de crier haro sur les retraités / les parlementaires / les chômeurs / les fonctionnaires / les banquiers / les étrangers / et toutes les sortes d'Autres qui ont censés avoir une assiette mieux garnie, c'est très déprimant, d'autant qu'il n'y a apparemment aucune approche globale. Surtout qu'on est tous le bouc émissaire de la communauté d'à côté, ça ne mène pas bien loin.

J'aimerais qu'on puisse prendre le problème de façon globale, en s'interrogeant sur un véritable projet de société, sur les droits, les devoirs, les sécurités et les libertés, de toutes les composantes de la société française.
Mais c'est pas l'humeur du moment.

Tapons donc sur telle ou telle composante, c'est mode. On est tous l'assisté de quelqu'un.

Catherine si tu comptes comme ''générations d'assistés'' ceux qui sont nés pendant les ''trente glorieuses'' (période s'étendant, si je compte bien entre 1945 et 1973) tu peux déjà te mettre dans le compte, même si tu as l'impression d'être née une génération après Flika ou après moi.

Et je ne partage pas ton analyse complètement réductrice assimilant ces classes d'âge à des assistés qui se bâfrent et je la trouve carrément injurieuse
La plupart ont travaillé dur, ont contribué à la modernisation, au redressement et au développement d'un pays non seulement rendu exsangue par les grands conflits mondiaux mais où l'injustice sociale était de mise
Certains d'entre eux jouissent d'une retraite confortable qui leur permet de maintenir le train de vie qui était le leur lorsqu'ils étaient en activité
Mais nombreux sont ceux que le travail a usé, qui ne bénéficient que d'une petite retraite

Crois tu que les ''illettrées'' bretonnes qui ont travaillé dans l'agro alimentaire, debout derrière une chaîne d'abattage, les pieds dans la flotte, par une température de +4° C se bâfrent depuis leur soixantième anniversaire ? Certainement pas, car entre les grossesses, les TMS qui les ont contraint à arrêter, ou les licenciements qui ont affecté les entreprises du secteur elles n'ont même pas pu cotiser suffisamment pour ouvrir des droits à une retraite à taux plein

Et ce n'est qu'un exemple ........

Moi ce qui me fait bondir c'est la différence presque insignifiante entre le montant du minimum retraite touché par ceux qui parfois ont très peu travaillé voire pas du tout et celui d'un salarié qui a trimé 37 ou 42 ans et qui se retrouve avec moins de 1000e, là ça fait mal, j'en connais qui sont contraints de vendre leur maison car ils ne peuvent plus assumer les charges... Quand à payer une maison de retraite à leurs parents, c'est impossible pour beaucoup!

flika a écrit:

Et... si quelqu'un avait le courage de s'attaquer aux régimes spéciaux ?

Ce serait plus malin de s'attaquer aux députés et sénateurs qui cumulent pour la plupart (car ce sont surtout des "vieux") retraite et indemnités parlementaires , sans compter les différents autres indemnités et c'est autre chose que nos misérables retraites !!!!.

Personnellement je connais un ancien prof à la retraite qui est maire, président ou adjoint de la communauté de communes (selon les années) et vice président du Département, et ça cumule tout cela joyeusement....

Et moi aussi je suis pour demander une contre partie aux personnes qui touchent les aides sociales, ce serait aussi une forme de participation à l'effort collectif? Au sujet des inondations dans l'Hérault, du manque d'entretien des berges des cours d'eau, des fossés, on a de quoi bien s'occuper! Et c'est juste un exemple!
Une amie au chôm. va à un RDV à Pôle Emploi ces derniers jours, pour postuler à un emploi, la conseillère lui a demandé si elle avait bien réfléchi, bref payé au SMIG cet emploi était moins rentable que les aides, le système ne pourra pas durer éternellement il me semble?
Par contre culpabiliser la génération précédente c'est révoltant, ce sont des gens qui ont bossé toute leur vie, on ne va quand même pas le leur reprocher?

Et allez c'est reparti, c'est la faute aux cumulards, aux assistés, aux retraités (les riches, les pauvres, les du milieu), et gna et gna. ça va pas alors faut taper sur quelqu'un, ça fera pas aller mieux mais ça soulage. Et puis comme ça la meute pensera peut être pas à me taper dessus à moi.

Mfff.

Ce qui me fait marrer ce sont les réactions.
Aucun parti n avait mis ca au programme électoral, sans blague, les gens sont cons ou quoi, qui mettrait ça dans son programme haha.
Tout le monde super étonne qu on augmente l âge de la retraite, mais ca nous pendait au nez quand même, j ai toujours dit que je bosserais jusque 70 ans...

Je dis ce que je pense et là, je sature vraiment! Désolé si ce n'est pas politiquement correct mais j'assume!

Rigel21 a écrit:

Et allez c'est reparti, c'est la faute aux cumulards, aux assistés, aux retraités (les riches, les pauvres, les du milieu), et gna et gna. ça va pas alors faut taper sur quelqu'un, ça fera pas aller mieux mais ça soulage. Et puis comme ça la meute pensera peut être pas à me taper dessus à moi.

Mfff.

Je n'aurai jamais de retraite de nanti de l'Education Nationale comme de nombreux profs qui ont assumé des années de vacations et de contrats précaires.

Plus haut tu disais que les gens avaient bossé 37 ou 42 ans ils étaient méritants. ça veut dire SAUF dans l'EducNat où même au bout de 37 ou 42 ans on est pas méritant mais nanti c'est ça ?

Nous nous sommes mal comprises! Je trouve aberrant de reprocher aux retraités de toutes catégories de toucher leur retraite acquise par leur travail durant toute leur carrière, c'est tout! C'est un discours que l'on entend de plus en plus souvent, les retraités sont riches.... Non, ils touchent leur pension c'est bien normal!

Pourquoi c'est normal de toucher une pension alors qu'on a travaillé, et pas normal de toucher une prestation sociale ? Le chômage par exemple, on se le paye, via les charges sociales ! les allocations familiales aussi ! tout ça c'est du salaire différé, si on baisse les droits des gens alors il faut baisser les charges.

La pension que les retraités d'aujourd'hui touchent, elle est payée par les actifs d'aujourd'hui. Eux, ils ont payé pour les retraités d'hier. Et coup de bol, les retraités d'hier, ils étaient beaucoup moins nombreux. Les charges sociales étaient donc moins importantes à l'époque. Donc oui, ils ont travaillé, oui ils sont méritants (la question n'est pas vraiment là) mais oui, ils ont aussi eu des conditions différentes de celles d'aujourd'hui. Des carrières plus stables, moins fragmentées. Moins de chômage. etc. Donc ils sont peut être méritants mais les actifs d'aujourd'hui aussi (sisi, même les chômeurs !).

On se comporte comme si on vivait dans un régime de capitalisation (où on économiserait tous NOS sous pour assurer NOTRE retraite) mais c'est pas comme ça, ici : les actifs d'aujourd'hui paye les retraites d'aujourd'hui.
Et quand les actifs d'aujourd'hui seront à la retraite... ah ben, finalement, euh, plus tard la retraite, ok, parce que ça va pas être possible en fait.

Si les conditions actuelles de la retraite se dégrade beaucoup, alors oui, les actifs d'aujourd'hui auront été bien plus mal traités que les retraités d'aujourd'hui : ils auront payés lors de leur activité, pour toucher moins à la retraite...

Dans un système par répartition comme le nôtre, si les finances se dégradent, il devrait être possible de baisser les dépenses, donc les retraites. Comment, sur qui, j'en sais rien et évidemment pas pour les petits.
Mais un gars au SMIC d'aujourd'hui, il paye 220 euros par mois de cotisation vieillesse pour payer la retraite des retraités, parmi lesquels certains touchent plus (beaucoup plus) que lui.

C'est vrai que c'est devenu un mode de pensée de pointer "l'autre".
Je suis pê naïve mais c'était moins le cas dans les années 90, non ?

Le truc c'est que tant que la nation se battra pour désigner un ou des coupables/responsables, pendant ce temps-là les hypers riches sont pas trop molestés.
Je regardais un truc sur le pluzz (France Télévisions) sur la spéculation, et ça datait de 99 ou 2001 je crois.
Ils donnaient qq chiffres sur les personnes les plus riches en rapport avec le PIB de certains pays, c'était quand même surprenant.

Ca n'interroge personne j'ai l'impression de dire aux mecs là-haut de pas se goinfrer encore plus.

Ils parlaient de la taxe Tobin (ortho), c'est clair que là je trouverais que ce serait un bon truc.

Le problème c'est pas tant les chômeurs, fonctionnaires, retraités, pilotes d'avion, c'est plutôt qu'on est dans un délire d'hyper consommation et d'accumulation.

Mon ancienne entreprise vire à tour de bras en ce moment parce-qu'elle n'est plus ASSEZ rentable. Non, non, elle est rentable. De plusieurs centaines de millions d'€. Mais plus ASSEZ. Sisi. Bon. Quand on réfléchit comme ça, pas étonnant que ça se casse la gueule, hein

Et c'est pas la seule, c'est la joie de l'économie vue par les financiers…

Regardez le reportage, ça vaut le coup d'oeil rien que pour les costards ! Et au passage on voit des gens qui étaient politiques et qui disent des trucs que je trouve intelligent.
Quand l'homme sera remis au centre du débat, et non le dieu finance, pê que là on pourra enfin faire avancer le schmilblick.

Rigel21 a écrit:

Mais un gars au SMIC d'aujourd'hui, il paye 220 euros par mois de cotisation vieillesse pour payer la retraite des retraités, parmi lesquels certains touchent plus (beaucoup plus) que lui.

Certes, mais le retraité qui touche plus aujourd'hui que le gars au SMIC.... il a aussi cotisé nettement plus quand il était actif (puisque le montant de ta retraite - je parle des complémentaires AGIRC/ARRCO là -est fonction des cotisations que tu a versées, cotisations qui sont proportionnelles au salaire que tu perçois).

j'avais partagé ça sur mon mur il y a qq jours

https://www.facebook.com/video.php?v=10152692680772910&set=vb.753342909&type=2&theater

Sinon à propos de retraite, ma mère il y a 30 ans me disait déjà que notre retraite serait différente de la leur .... ( déjà qu'elle est pas épaisse, vu qu'elle a été mère au foyer, mais ça c'est un autre problème) ...
J'ai cotisé dés mon premier salaire à une retraite complémentaire et vu comme les choses tournent, je ne le regrette pas, car à 48 ans, pas dit que je puisse alors jusqu'à 60 !!!!!
Tout ce que je demande c'est qu'on me fiche la paie et qu'on me laisse partir quand je le voudrai. Mes collègues ouvrent de grands yeux que je leur dit ça, mais sincèrement je ne me vois pas bosser en déambulateur

Rigel21 a écrit:

Dans un système par répartition comme le nôtre, si les finances se dégradent, il devrait être possible de baisser les dépenses, donc les retraites. Comment, sur qui, j'en sais rien et évidemment pas pour les petits.

Alors là tu rêves hélas....

Il y a déjà un moment que le Conseil d'Orientation des Retraites réfléchit au moyen de diminuer les prestations sans augmenter (de trop) les cotisations. L'une des pistes envisagées très sérieusement est de passer le régime général de la Secu en régime à points et non en régime "à trimestres cotisés" comme actuellement.

Je m'explique : actuellement la "retraite de la Sécu" est basée sur les 25 meilleures années de ta carrière. Donc si (on va prendre une durée de cotisation "légale" de 42 ans) tu as au moins 25 années où tu étais au plafond de la Sécu (ou plus), tu touches la retraite maximum. Si on passe en régime "à points" comme pour les complémentaires et que tu as 25 années au plafond de la Sécu (ou plus) et 17 années où tu touchais moins que ce plafond, on prendra en compte la durée totale de ta carrière et non plus les seules 25 meilleures années : mécaniquement, ta retraite ne sera plus au maximum et tu toucheras moins.

Pour un cadre qui a été toute sa vie professionnelle au dessus du plafond de la Sécu, çà ne changera rien.

Pour un non cadre qui a été toute sa vie professionnelle en dessous du plafond de la Sécu, çà changera EN MOINS si les 17 années supplémentaires prises en compte ont eu des revenus nettement inférieurs au 25 meilleures années

Pour toute la population qui a été tantôt au dessus tantôt en dessous de ce plafond et en tout cas moins de 25 ans au dessus... ben c'est le cas que je donnais en exemple, mécaniquement là aussi tu toucheras moins

C'est un site assez technique, mais quand tu es un peu dans le milieu, c'est vrai qu'il y a des trucs qui font peur quand tu imagines les conséquences Conseil d'Orientation des Retraites

Rigel21 a écrit:

Et allez c'est reparti, c'est la faute aux cumulards, aux assistés, aux retraités (les riches, les pauvres, les du milieu), et gna et gna. ça va pas alors faut taper sur quelqu'un, ça fera pas aller mieux mais ça soulage. Et puis comme ça la meute pensera peut être pas à me taper dessus à moi.

Mfff.

En l'occurrence ces cumulards dont on parle sont les parlementaires, ceux là mêmes qui votent des lois mais parfois s'en exemptent (notamment sur l'âge des retraites).
Le passé récent nous a démontré que les Parlementaires n'étaient pas tous des parangons de vertu... Donc sans tomber dans le "tous pourris!" on peut souhaiter qu'ils montrent l'exemple.

Même si l'impact sur les finances publiques sera surement minime, la pilule serait moins dure à avaler.

vive la retraite par capitalisation !!! Mais c'est sur que si on doit switcher certains vont morfler : soit payer 2 fois soit toucher 3 fois rien pour ceux en retraite

ES a écrit:

vive la retraite par capitalisation !!!

Encore faut il avoir :
1) les moyens de capitaliser et si tu es au SMIC je ne vois pas comment tu peux faire.
2) ne pas être au chômage durant sa vie professionnelle, parce que dans un système par capitalisation je ne pense pas qu'il y ait d'attribution de "points gratuits" comme c'est le cas dans les régimes complémentaires pour les périodes de chômages indemnisées par les Assedic
3) et surtout..... que les placements de capitalisation ne se cassent pas la gueule en Bourse (ou que le gestionnaire du fonds parte avec le magot), sinon tu peux te retrouver ruiné vite fait et à la rue en fin de vie

bref la capitalisation n'est pas non plus la panacée

bulle de fay a écrit:

Rigel21 a écrit:

Mais un gars au SMIC d'aujourd'hui, il paye 220 euros par mois de cotisation vieillesse pour payer la retraite des retraités, parmi lesquels certains touchent plus (beaucoup plus) que lui.

Certes, mais le retraité qui touche plus aujourd'hui que le gars au SMIC.... il a aussi cotisé nettement plus quand il était actif (puisque le montant de ta retraite - je parle des complémentaires AGIRC/ARRCO là -est fonction des cotisations que tu a versées, cotisations qui sont proportionnelles au salaire que tu perçois).

Oui mais :
- si tu veux comparer "la justice" du système entre le gars qui est parti en retraite en l'an 2000, après 40 ans de travail de cadre bien payé, et le smicard actuel il faudrait intégrer y compris la future retraite du smicard, qui aura de facto 3 ans de moins à en bénéficier puisqu'il partira 3 ans plus vieux que le précédent, et ça c'est compte non tenu des futures modifications pour faire tenir le dispositif. Dans ton équation, un terme est fixe (la retraite liquidée du cadre retraité est connue), l'autre ne l'est pas (si le smicard a 25 ans, il peut raisonnablement se demander s'il en touchera une).

- dans la plupart des cas de solidarité nationale, on paye plus quand on gagne plus, on n'a pas plus de service pour autant : je paye pas mal d'impôts, vraiment plus que ma femme de ménage par exemple, et on bénéficie toutes les deux d'exactement le même service scolaire, des mêmes routes, des mêmes hôpitaux etc. Et quand je dis exactement c'est exactement, en tout cas pour le service scolaire : nos enfants sont dans la même classe.
Je paye vraiment plus de cotisations familiales que pas mal de gens, mais si je me mets en parental, je touche exactement la même chose pour ce faire que quelqu'un qui est au smic.
etc.
Si on inventait la retraite aujourd'hui, pas sûre qu'on la ferait exactement comme ça quoi.

herve a écrit:

Rigel21 a écrit:

Et allez c'est reparti, c'est la faute aux cumulards, aux assistés, aux retraités (les riches, les pauvres, les du milieu), et gna et gna. ça va pas alors faut taper sur quelqu'un, ça fera pas aller mieux mais ça soulage. Et puis comme ça la meute pensera peut être pas à me taper dessus à moi.

Mfff.

En l'occurrence ces cumulards dont on parle sont les parlementaires, ceux là mêmes qui votent des lois mais parfois s'en exemptent (notamment sur l'âge des retraites).
Le passé récent nous a démontré que les Parlementaires n'étaient pas tous des parangons de vertu... Donc sans tomber dans le "tous pourris!" on peut souhaiter qu'ils montrent l'exemple.

Même si l'impact sur les finances publiques sera surement minime, la pilule serait moins dure à avaler.

ça je suis tout à fait d'accord, et si on pouvait tordre le cou à ces privilèges éhontés et auto-attribués de petits élus qui pressurent tout le monde et gardent leurs miches au chaud parce que, tu comprends, "nous c'est pas pareil", je peux te dire que j'en serais ravie. Le simple fait qu'ils se votent leur truc à eux, c'est incompréhensible. On devrait leur voter leur truc, tiens, puisqu'ils nous votent le nôtre : ça mettrait de l'ordre !
Bref, je vais sûrement pas pleurer sur le sort de nos brillants députés, qui donnent souvent l'impression de vivre encore en 1950, sexisme, racisme et poujadisme (ou trotskisme) compris.
Ce que je veux dire c'est que la question des retraites est toujours traitée sur le plan de l'anecdote "ratiboisons la retraite de la catégorie truc, ça leur fera les pieds à cette bande de [insérez ici votre préjugé préféré]", mais qu'on nous donne rarement des éléments de grande masse.
Perso, j'aimerais qu'on s'explique avec le problème en grandes masses, et qu'ensuite on ratiboise les trucs bizarres spéciaux !

Pour 1 et 2 tu paient moins de charges de fait puisque tu ne cotisent "plus". Ce que tu ne cotises plus tu le capitalises pour toi (faut gérer son budget)

Pour 3 il n'y a pas que les placements en bourse/hedge funds heureusement !! Ce type de placement sont réservés à ceux qui ne misent pas dessus parce que oui on peut gagner significativement ou perdre tout c'est le prix du risque

On peut très bien imaginer un système par capitalisation "obligatoire" en utilisant les charges actuellement versées sur les salaires effectivement, pour éviter que les gens ne se désassurent en quête de pouvoir d'achat.
Mais rares sont les placements garantis à l'échelle de 40 ans...