Plusieurs fusillades actuellement en cours à Paris

lambada a écrit:

Oui j'avais vu, d'après les guillemets
C'était juste pour en rajouter une couche...

ptiteblue a écrit:

Je me demande si le passeport du réfugié syrien retrouve sur place n est pas une mise en scène pour justement attiser ce rejet des autres, cette haine envers ces pauvres bougres de réfugiés?
Amener la population déjà largement hostile à fermer ses portes.
Et également comme déjà dit faire monter la haine envers les musulmans en général, c est le but recherché, afin de pouvoir recruter encore plus des gamins rejetés de toute part et justifier les actes terroristes.

Largement sous entendu par les journalistes et par le ministre de l'intérieur taleur

lambada a écrit:

maud(belgique) a écrit:

http://infojumping.actucheval.eu/2015/11/quand-le-global-champions-tour-et-doha-ignorent-les-attentats-de-paris/


" étonnant", non ?

Ben... non. Ils ont tellement l'habitude de se regarder le nombril...

https://www.facebook.com/Dubai92/photos/pcb.10153133483845636/10153133483130636/?type=3&theater

cath. a écrit:

YAC a écrit:

Et ne font rien pour virer tous les imams de merde des quartiers sensibles, ceux la meme qui recrutent et manipulent des jeunes a la dérive... Je ne sais pas si certains d'entre vous ont entendu parler l'imam du val de marne, qui le dit très clairement, et qui dit aussi très clairement que le gouvernement est responsable de laisser faire. Les attentats de Charlie Hebdo n'ont rien changé, l'islamiste radical continue d'agir en toute impunité, ou presque.

On a notre boulet à Brest avec un iman grave de chez grave. Et non rien n'est fait pour l'arrêter.

Lui, s'il a une autre nationalité on risque rien à l'expulser
Celui de Villetaneuse, pareil
Un jour, il faut peut être en finir avec l'angélisme

En Belgique depuis notre nouveau gouvernement de droite, plusieurs imams un peu trop intégristes ont été expulsés du pays.

rochellou a écrit:

lambada a écrit:

maud(belgique) a écrit:

http://infojumping.actucheval.eu/2015/11/quand-le-global-champions-tour-et-doha-ignorent-les-attentats-de-paris/


" étonnant", non ?

Ben... non. Ils ont tellement l'habitude de se regarder le nombril...

https://www.facebook.com/Dubai92/photos/pcb.10153133483845636/10153133483130636/?type=3&theater

Ok mais c'est pas le même pays

ptiteblue a écrit:

En Belgique depuis notre nouveau gouvernement de droite, plusieurs imams un peu trop intégristes ont été expulsés du pays.

je me demande comment JAN JAMON va "nettoyer" Molenbeek ??

rochellou a écrit:

cath. a écrit:

YAC a écrit:

Et ne font rien pour virer tous les imams de merde des quartiers sensibles, ceux la meme qui recrutent et manipulent des jeunes a la dérive... Je ne sais pas si certains d'entre vous ont entendu parler l'imam du val de marne, qui le dit très clairement, et qui dit aussi très clairement que le gouvernement est responsable de laisser faire. Les attentats de Charlie Hebdo n'ont rien changé, l'islamiste radical continue d'agir en toute impunité, ou presque.

On a notre boulet à Brest avec un iman grave de chez grave. Et non rien n'est fait pour l'arrêter.

Lui, s'il a une autre nationalité on risque rien à l'expulser
Celui de Villetaneuse, pareil
Un jour, il faut peut être en finir avec l'angélisme

C'est exactement ce que disait Zineb, une journaliste de Charlie Hebdo, ce matin sur RMC info.
J'aime beaucoup cette femme, elle a un discours très clair et très posé. Et puis elle a des c*****
https://www.facebook.com/RMCinfo/posts/10153734160018094

Jan Jambon Maud, un bon gros jambon mdr.
Blague à part, je ne sais pas comment il va faire, mais la NVA sait très bien innover...
Puis qu il y aille, ces extrémistes n ont rien à faire dans nos pays, je me fiche des moyens qu il utilisera mais il ne faut pas se tromper de cible et ce sera le plus compliqué.

ptiteblue a écrit:

Jan Jambon Maud, un bon gros jambon mdr.
Blague à part, je ne sais pas comment il va faire, mais la NVA sait très bien innover...
Puis qu il y aille, ces extrémistes n ont rien à faire dans nos pays, je me fiche des moyens qu il utilisera mais il ne faut pas se tromper de cible et ce sera le plus compliqué.

d'où ma question : comment faire ? On sait bien que Molenbeek est un "nid",on y "revient" toujours quand on parle de terrorisme, c'est indéniable ... ....

Je suppose qu ils ont un tas de gens fichés. Quant aux non connus, c est comme partout, il faut attendre qu ils sortent de leur trou, mais généralement c est trop tard.

fedaia a écrit:

Il y a trop de forces en jeu là-bas, et on a quand même réussi l'exploit de déséquilibrer totalement une région du monde pour du pétrole et du gaz. Elle tenait déjà tant bien que mal ...
Je pleure pour les victimes de ces fous en France, au Liban (attentat il y a  jours), mais aussi pour les Syriens qui se retrouvent au milieu d'une guerre civile, d'une guerre religieuse, d'une guerre mondiale via les différents jeux d'influence (Russie/Europe-USA) et paient un prix bien plus conséquent que nous.
Nous sommes choqués, eux n'ont même plus ce luxe, tout occupés qu'ils sont à essayer de survivre, à lutter, ou à se mettre à l'abri.

Je lis déjà énormément de choses sur facebook, beaucoup de suspicion envers les musulmans, et pour beaucoup, les attentats seront la justification facile de fermer notre porte aux réfugiés, et de voter facho. Je pense que la riposte armée contre Daesh est nécessaire, néanmoins je ne me vois pas fermer les yeux devant les victimes collatérales, elles aussi civiles innocentes, que cette réponse occasionnera, et celles dues au maintien au pouvoir d'Al Assad.

Et accessoirement aussi se battre nous, pour que la jeunesse, la nôtre et celle de ces pays, acquière l'indépendance d'esprit, premier rempart à la manipulation, et trouve sa place dans cette société. C'est le désœuvrement, le sentiment de ne pas être utile qui pousse la jeunesse à rejoindre leurs rangs, et à vouloir mourir pour de telles causes

+ 1

Pi... a écrit:

lisou a écrit:

UN passeport syrien retrouve sur un des assaillants des fusillades qui est entre en france via les iles grecques en tant que refugie

deux autres de ces refugies sont recherches dans le cadre de l' attentat



faut pas s'etonner que les gens ralent      
voila donc a quoi l'etat dillape de l'argent qu'on a pas
je sais que ca va pas plaire mais bon il y a des francais qui travaillent qui cotisent depuis des annees  voire des retraites qui ne sont pas nourris blanchis loges et ne touchent pas la confortqble somme de 718 euros
le rsa n'est que de 500 et quelques


 

Nous y revoilà...

Fallait bien se douter qu'on allait remettre ça sur la table...

Il y avait aussi un bon français né en France et qui votait comme toi pour un monde meilleur.. Tu me fais Gerber à écrire des trucs pareil, vote donc une fois pour toute pour le FN mais arrête d'ammalgammer 200000 réfugiés avec 200000 terroristes ... C'est comme les musulmans, ils ont double peine... Des cinglés malheureusement il y en a encore qui agissent en toute liberté... Et pourquoi pas supprimer tout les porteurs de barbes quelque soit leur origine!!!

Bon alors moi je vais être plus radicale, mais pourquoi pas supprimer simplement tous les hommes (pas les Hommes, les mecs quoi), car il me semble que les terroristes ne sont quasi jamais des femmes !  

Cath. a écrit:

Enfant de profs un jour, enfant de profs toujours... Faire la leçon aux autres, penser que son point de vue parce qu'il est instruit et argumenté est forcément le seul qui puisse être et que les autres sont dans l'erreur.

Bon, HS total mais là désolée, mais je trouve ça nul cette généralité sur les "enfants de profs". (et oui j'en suis une)

lisou a écrit:

et meme si ca ne te plait pas on a le droit davoir des opinions differentes des tiennes qui sont des fois discutables egalement

Avoir le droit d'avoir des opinions différentes, tout à fait. Propager des fausses informations (y compris quand on te démontre qu'elles sont fausses), là ça me dérange beauuuuucoup plus.

lisou a écrit:

epichou a écrit:

Lisou as tu pris la peine de lire le lien du Figaro? Non sûrement. ..Cette vérité te fais plus peur que les mensonges que tu véhicules car ça voudrait dire que tout ton raisonnement est faux....

qu'en sais tu d'ou j'ai ces infos  qu'en sais tu avec tes airs superieurs
serieux quoi
je l'ai pas invente et jai pas l'habitude de faire miennes des idees prises au hasard comme ca
et je ne vote pas par conviction je ne suis meme pas inscrite sur les listes electorales tellement les politiques m'exasperent
si tu me connaissait un tant soit peu tu saurais que je ne suis pas quelqu'un d'influencable et je vais pas chercher mes infos sur les reseaux sociaux

Idem, Lisou, Roc' t'as mis en lien un article du Figaro (qu'on ne peut raisonnablement pas je pense "accuser"d'être à gauche) qui contredit ton affirmation. Pourrais-tu toi aussi mettre tes sources?

cath. a écrit:

Plus sérieusement, Lisou est ce qu'elle est. Je trouve que ses interventions mettent les choses sur le tapis et permettent d'en débattre et de les démonter.
... Simple quoi

Je te rejoins sur le fait que Lisou dit ce qu'un certain nombre de gens pensent, et qu'à ce titre ce serait intéressant de dialoguer avec elle. Sauf qu'en matière de débat, euh... elle affirme, sans rien pour étayer ses propos, et quand Roc' lui propose un article la contredisant, elle continue à affirmer, sans discuter de l'article. Pour moi, ce n'est pas vraiment un débat, ça.




Moi le truc qui me sidère, c'est de voir le nombre de personnes qui ont la solution. C'est simple y'a qu'à, faut juste qu'on..... Des avis bien tranchés, facile, blanc ou noir mais surement pas de gris, et en général par des gens qui sont pas des gros futés (bon là OK Cath, je fais ma "enfant de profs qui se croit supérieure" !). Exactement le même type de décérébrés ou paumés au final qu'une partie de ceux qui se font embrigader....
Moi je pense être pas assez con pour voir les choses en noir et blanc, et pas assez intelligente pour saisir toutes les nuances de gris (la politique internationale, l'histoire, les enjeux économiques, etc. etc. etc.) qui pourraient me faire avoir un avis sur ce qu'il conviendrait de faire (j'entends par là, ce qu'il est possible concrètement de faire). Donc je reste là un peu perdue, à réfléchir dans le vide.

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

indiz a écrit:

Moi le truc qui me sidère, c'est de voir le nombre de personnes qui ont la solution. C'est simple y'a qu'à, faut juste qu'on..... Des avis bien tranchés, facile, blanc ou noir mais surement pas de gris, et en général par des gens qui sont pas des gros futés (bon là OK Cath, je fais ma "enfant de profs qui se croit supérieure" !). Exactement le même type de décérébrés ou paumés au final qu'une partie de ceux qui se font embrigader....
Moi je pense être pas assez con pour voir les choses en noir et blanc, et pas assez intelligente pour saisir toutes les nuances de gris (la politique internationale, l'histoire, les enjeux économiques, etc. etc. etc.) qui pourraient me faire avoir un avis sur ce qu'il conviendrait de faire (j'entends par là, ce qu'il est possible concrètement de faire). Donc je reste là un peu perdue, à réfléchir dans le vide.

Moi aussi.
YAKA FOKON c'est "made in France" ça... copyright...

Citation :

indiz a écrit:

Moi le truc qui me sidère, c'est de voir le nombre de personnes qui ont la solution. C'est simple y'a qu'à, faut juste qu'on..... Des avis bien tranchés, facile, blanc ou noir mais surement pas de gris, et en général par des gens qui sont pas des gros futés (bon là OK Cath, je fais ma "enfant de profs qui se croit supérieure" !). Exactement le même type de décérébrés ou paumés au final qu'une partie de ceux qui se font embrigader....
Moi je pense être pas assez con pour voir les choses en noir et blanc, et pas assez intelligente pour saisir toutes les nuances de gris (la politique internationale, l'histoire, les enjeux économiques, etc. etc. etc.) qui pourraient me faire avoir un avis sur ce qu'il conviendrait de faire (j'entends par là, ce qu'il est possible concrètement de faire). Donc je reste là un peu perdue, à réfléchir dans le vide.

C'est exactement mon état d'esprit....

lambada a écrit:

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

C'est clair qu'il fallait riposter...et vite!

Une interview du juge anti-terrorisme Marc Trévidic, qui date de septembre dernier... Tout ce qu'il annonce depuis bien longtemps arrive...

"Pendant dix ans, il a animé le Pôle judiciaire antiterroriste. Forcé de quitter ses fonctions en pleine tempête pour devenir vice-Président du tribunal de grande instance de Lille, Marc Trévidic nous avait longuement parlé, en septembre dernier. Son cri d'alarme a malheureusement trouvé un écho vendredi soir avec une série d'attentats sans précédent à Paris. Voici la version intégrale de cet entretien terriblement prémonitoire.


Paris Match. Pouvez-vous estimer aujourd'hui le niveau de risque que courent les Français ?
Marc Trévidic. La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu'alors. D'abord, nous sommes devenus pour l'Etat islamique [EI] l'ennemi numéro un. La France est la cible principale d'une armée de terroristes aux moyens illimités. Ensuite, il est clair que nous sommes particulièrement vulnérables du fait de notre position géographique, de la facilité d'entrer sur notre territoire pour tous les djihadistes d'origine européenne, ­Français ou non, et du fait de la volonté clairement et sans cesse exprimée par les hommes de l'EI de nous frapper. Et puis, il faut le dire : devant l'ampleur de la menace et la diversité des formes qu'elle peut prendre, notre dispositif de lutte antiterroriste est devenu perméable, faillible, et n'a plus l'efficacité qu'il avait auparavant. Enfin, j'ai acquis la conviction que les hommes de Daech [acronyme de l'Etat islamique] ont l'ambition et les moyens de nous atteindre beaucoup plus durement en organisant des actions d'ampleur, incomparables à celles menées jusqu'ici. Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l'EI entend porter sur notre sol n'a pas encore commencé.

Pourquoi un constat si alarmant ?
Nous avons en face de nous un groupe ­terroriste plus puissant que jamais. Bien plus puissant qu'Al-Qaïda à sa grande époque. L'EI, fort d'environ 30 000 «soldats» sur le terrain, a recruté plus de membres que l'organisation fondée par Ben Laden en quinze ans ! Et ce n'est pas fini. La France est, de fait, confrontée à une double menace. Celle du déferlement de ce que j'appelle les «scuds» humains du djihad individuel, ces hommes qui passent à l'action sans grande formation ni préparation, agissant seuls, avec plus ou moins de réussite, comme on a pu le voir ces derniers temps. Et celle, sans commune mesure, que je redoute : des actions d'envergure que prépare sans aucun doute l'EI, comme celles menées par Al-Qaïda, qui se sont soldées parfois par des carnages effroyables.

Disposez-vous d'éléments indiquant qu'on se dirige vers ce type d'actions d'envergure ?
Ceux que l'on arrête et qui acceptent de parler nous disent que l'EI a l'intention de nous frapper systématiquement et durement. Comprenez-moi bien, il ressort de nos enquêtes que nous sommes indubitablement l'ennemi absolu. Les hommes de Daech ont les moyens, l'argent et la faculté d'acquérir facilement autant d'armes qu'ils veulent et d'organiser des attaques de masse. Le terrorisme est une surenchère ; il faut toujours aller plus loin, frapper plus fort. Et puis, il reste «le prix ­Goncourt du terrorisme» à atteindre, et je fais là référence aux attentats du 11 septembre 2001 contre les tours du World Trade Center. Je n'imagine pas un instant qu'un homme tel qu'Abou Bakr ­al-Baghdadi et son armée vont se satisfaire longtemps d'opérations extérieures de peu d'envergure. Ils sont en train de penser à quelque chose de bien plus large, visant en tout premier lieu l'Hexagone.

"L'EI A RECRUTÉ PLUS DE MEMBRES QU'AL QAÏDA EN QUINZE ANS"

Comment en est-on arrivé là ? Pourquoi la France ?
Parce qu'on revient à cette idée qu'on est la cible idéale ! Traditionnellement, l'adversaire numéro un du terrorisme djihadiste a longtemps été les Etats-Unis, mais les paramètres ont changé. Les Américains sont plus difficiles à atteindre. La France, elle, est facile à toucher. Il y a la proximité géographique, il y a des relais partout en Europe, il y a la facilité opérationnelle de renvoyer de Syrie en France des volontaires aguerris, des Européens, membres de l'organisation, qui peuvent revenir légalement dans l'espace Schengen­ et s'y fondre avant de passer à l'action.

Il y a aussi des raisons politiques, idéologiques ?
Evidemment ! La France est devenue l'allié numéro un des Etats-Unis dans la guerre contre Daech et les filières djihadistes. Nous combattons par les armes aux côtés des Etats-Unis. Nous avons mené des raids aériens contre l'EI en Irak. Maintenant, nous intervenons en Syrie. De plus, la France a un lourd «passif» aux yeux des islamistes. Pour eux, c'est toujours une nation coloniale, revendiquant parfois ses racines chrétiennes, soutenant ouvertement Israël, vendant des armes aux pays dits «mécréants et corrompus» du Golfe ou du Moyen-Orient. Et une nation qui opprimerait délibérément son importante communauté musulmane. Ce dernier argument est un axe de propagande essentiel pour l'EI. Nos forces armées sont aussi intervenues au Mali pour arrêter les islamistes, même si ce ne sont pas les mêmes réseaux. Ajoutons enfin que, en France, nous sommes depuis des années en première ligne pour combattre le “djihad global”. Longtemps notre dispositif antiterroriste nous a permis de porter des coups sévères aux terroristes et aux ­djihadistes de toute obédience.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui ?
Non, la donne a changé. L'évidence est là : nous ne sommes plus en mesure de prévenir les attentats comme par le passé. On ne peut plus les empêcher. Il y a là quelque chose d'inéluctable. Bien sûr, on arrête des gens, on démantèle des cellules, on a de la chance aussi, comme on a pu le voir avec certaines affaires récentes, mais la chance ou le fait que les terroristes se plantent dans leur mode opérationnel, ou encore que des citoyens fassent preuve de grande bravoure, ça ne peut pas durer éternellement. Quant aux moyens affectés à la lutte antiterroriste, ils sont clairement devenus très insuffisants, et je pèse mes mots. On frise l'indigence à l'heure où la menace n'a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j'ai constaté par moi-même qu'il n'y avait parfois plus d'enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! On fait donc le strict minimum, sans pouvoir pousser les enquêtes, sans «SAV», au risque de passer à côté de graves menaces. Les politiques prennent des postures martiales, mais ils n'ont pas de vision à long terme. Nous, les juges, les policiers de la DGSI, les hommes de terrain, nous sommes complètement débordés. Nous risquons d'«aller dans le mur».

epichou a écrit:

lambada a écrit:

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

C'est clair qu'il fallait riposter...et vite!

et pourquoi pas avant les attentats de vendredi ?

maud(belgique) a écrit:

epichou a écrit:

lambada a écrit:

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

C'est clair qu'il fallait riposter...et vite!

et pourquoi pas avant les attentats de vendredi ?

"Couper quelques têtes" ne servira à rien malheureusement. D'autres prendront leurs places immédiatement. Ils sont tellement nombreux.

Et donc ? Faire quoi ? Rien ?
Si tu as LA solution, propose la vite à Flamby & consorts. C'est le moment où jamais.

HIBOU a écrit:

maud(belgique) a écrit:

epichou a écrit:

lambada a écrit:

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

C'est clair qu'il fallait riposter...et vite!

et pourquoi pas avant les attentats de vendredi ?

"Couper quelques têtes" ne servira à rien malheureusement. D'autres prendront leurs places immédiatement. Ils sont tellement nombreux.

il faut bien commencer la riposte par "quelque part" et c'est néanmoins, je pense, une réponse forte aux attentats de vendredi; et moi j'en suis( 'positivement' je l'avoue) étonnée

lambada a écrit:

Et donc ? Faire quoi ? Rien ?
Si tu as LA solution, propose la vite à Flamby & consorts. C'est le moment où jamais.

Moi, je n'ai pas la solution... Mais les politiques devraient se rapprocher de mecs de terrain. Lis l'interview du Juge Trévidic plus haut. Il dit que l'on n'a pas besoin de lois, mais on a besoin de moyens" . On a besoin d'enquêteurs sur le terrain pour aller au bout des choses, pour pouvoir judiciariser rapidement.

Voici la suite de l'interview :

"Et le dispositif Sentinelle, qui mobilise des milliers d'hommes pour protéger des lieux symboliques, des sites sensibles, il n'est pas efficace ?
Ce dispositif protège certains endroits, rassure la population. Mais, en fait, il déplace la menace. Cela n'évitera jamais que des hommes déterminés passent à l'action ici ou ailleurs. Si cela leur paraît trop compliqué de s'en prendre à un objectif sous surveillance, ils en trouveront un autre. Un cinéma, un centre commercial, un rassemblement populaire… Sentinelle, Vigipirate, on ne peut pas se permettre de s'en priver, la population ne le comprendrait pas, mais fondamentalement cela ne résout rien. Cela ne freinera pas les hommes de l'EI le jour où ils décideront de passer à la vitesse supérieure et de commettre des attentats d'ampleur. D'autant que nous sommes incapables d'enrayer leur montée en puissance constante. Nul doute que le groupe soit actuellement en train de bâtir les structures, les réseaux, de former les hommes pour concevoir des plans d'attentats de masse. Ils préparent le terrain pour pouvoir frapper fort.

Que penser, alors, de la nouvelle stratégie française ? Des ­premières frappes aériennes ont visé Daech sur le sol syrien. La France invoque un «droit de légitime défense» et dit vouloir cibler les terroristes à la base…
Procéder à des frappes «extra-judiciaires» revient à se calquer sur le modèle américain. Cela fait des années que les Etats-Unis éliminent des chefs, des stratèges, des recruteurs au Yémen, en Afghanistan, en Somalie, mais sans affaiblir les groupes visés. Cela n'a jamais marché ! Je ne crois pas au bien-fondé de la stratégie française. Peut-on penser déstabiliser Daech et nuire à ses objectifs en éliminant des leaders, des «opérationnels» qui auraient été repérés ? Y a-t-il des chefs d'une telle importance qu'ils ne puissent être remplacés dans l'heure par d'autres hommes ? Rien n'est moins sûr. De toute façon, ils nous ont «dans le collimateur» et, de ce point de vue-là, ça ne changera rien ! Cela peut même avoir l'effet inverse que celui recherché en créant des «vocations». Si, d'aventure, il y avait quelques ciblages réellement pointus, le bras de la justice n'étant pas très long, j'aurais tendance à me dire qu'une petite roquette fera l'affaire ; mais, clairement, il n'est rien dans cette stratégie qui permette de renverser le cours d'une guerre contre une armée de terroristes et de la gagner."

Terrorisme ? « Pire qu'avant ». Loi sur le renseignement ? « Un raté ». Alors qu'il quitte le pôle antiterroriste après 15 années (*), le juge MarcTrévidic dresse un inquiétant bilan sur les menaces, et les réponses qui leur sont apportées.
> Attentat en Isère, le direct
> Vivre avec la menace
Quelle est la situation aujourd'hui, alors que vous quittez le pôle antiterroriste ?
Elle est pire qu'il y a dix ans. Et même pire que lorsque j'ai débuté au parquet en 2000.

Qu'est ce qui a changé ?
Le nombre de personnes atteintes de délire jihadiste est exponentiel ! La population concernée est plus jeune, plus diverse et aussi plus imprévisible, avec des personnes qui sont à la limite de la psychopathie... mais qui auraient été dangereuses dans tous les cas, avec ou sans djihad (...). Avant, nous avions un groupe puissant en Afghanistan. Aujourd'hui, il est proche de nos frontières. Il y a aussi la facilité avec laquelle reviennent certains combattants. Et on ne savait même pas qu'ils étaient partis ! C'est le cas, à vue de nez, pour un retour sur cinq. Et, depuis un an, on constate de plus en plus de retours.

Vous affirmez que le jihadisme est devenu « un phénomène de mode » ?
Oui. Ceux qui partent faire le jihad agissent ainsi à 90 % pour des motifs personnels : pour en découdre, pour l'aventure, pour se venger, parce qu'ils ne trouvent pas leur place dans la société... Et à 10 % seulement pour des convictions religieuses : l'islam radical. La religion n'est pas le moteur de ce mouvement et c'est ce qui en fait sa force. C'est pour cette même raison que placer la déradicalisation sous ce seul filtre ne pourra pas fonctionner.

Faut-il s'inquiéter de ces retours de jihadistes en France ?
Clairement, les services n'ont pas les moyens de faire le tri pour savoir qui est réellement dangereux, ou pas. Les enquêtes ne sont pas assez longues, et il n'y a pas assez d'enquêteurs pour les suivre.

Le gouvernement vient pourtant d'allouer de nouveaux moyens humains aux services du renseignement ! Et une loi leur donne aussi un nouveau cadre, avec un recours simplifié à des méthodes intrusives...
Il faut arrêter de croire que c'est le renseignement, acquis grâce à des écoutes/sonorisations/balises administratives, qui permet d'arrêter les terroristes ! Seul, le judiciaire permet d'interpeller. Savoir qu'untel risque de passer à l'acte ou stocke des armes chez lui, grâce à une écoute administrative par exemple, n'a aucune valeur judiciaire. Une information n'est pas une preuve ! On n'envoie pas en prison, on ne débarque pas chez quelqu'un sur un simple renseignement. C'est la base de notre droit. Quand on touche aux libertés individuelles, il y a des règles à respecter. Demain, si un service de renseignement me dit que vous êtes un dangereux terroriste qui projette de poser une bombe, devrais-je croire ce service sur parole, sans aucun élément ? C'est pourtant la tendance qui se dessine. Aujourd'hui, on demande à des procureurs et à des juges des libertés d'accorder leur feu vert à des opérations sur la base d'un procès-verbal de quatre lignes ! C'est ça ou prendre la responsabilité d'un éventuel attentat ! C'est ce chantage qui est de plus en plus souvent exercé.

C'est le passage du renseignement au judiciaire qui pose problème. Trop tôt et il n'y a pas de preuve, le « client » s'en tire et la surveillance est grillée. Trop tard et il passe à l'acte...
Oui. Mais il suffit de judiciariser plus tôt ! Plus vous retardez le passage au judiciaire, plus vous perdez de preuves. Regardez les derniers attentats : ce ne sont que des dossiers - Merah et les frères Kouachi - qui n'ont pas été judiciarisés à temps. Il faut arrêter de tergiverser ! Elle est là la réalité !

Les effectifs judiciaires de la DGSI vont doubler et passer de 150 à 300 policiers...
La DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure), c'est 3.500 personnes. On a augmenté un petit peu les moyens judiciaires et massivement les moyens en renseignement. C'est l'inverse qu'il fallait faire. C'est une question d'équilibre. Et d'efficacité ! Le renseignement doit être au service du judiciaire. Pas l'inverse.

Pourquoi le gouvernement a-t-il malgré tout privilégié le renseignement ?
Il ne peut pas contrôler le judiciaire. Le renseignement, sur lequel il a la main, si.

C'est lourd de sens ! Le renseignement, c'est la police du roi, le fait du prince ?
Dans 95 % des cas, tout va bien. Le problème en renseignement, c'est le conflit d'intérêts : quand un dossier entrave la bonne marche du service, risque de mettre en péril des relations avec d'autres services, ou gêne une personnalité proche de l'exécutif... Quel directeur, nommé par ce même exécutif, osera dire non ? Et sans aller jusque-là, on constate souvent qu'il y a un zèle naturel des services dans les dossiers auxquels le pouvoir prête une grande attention. L'inverse est aussi vrai. Et puis, il y a encore un autre danger. Quand le pouvoir exige une belle opération alors qu'une surveillance n'est pas mûre, qu'on manque de preuves, au risque de tout foutre en l'air. Je l'ai vu ! Dans un cas, un juge a malgré tout refusé. Le pouvoir a alors lui-même sabordé la surveillance, en informant les individus qui étaient de vrais dangereux ! Tout ça pour forcer la main du juge !

Il y a tout de même un contrôle prévu...
Ce contrôle est a posteriori, très compliqué et peu efficient. Avec la loi de mars 2014, un procureur qui souhaite placer une balise sur une voiture doit en demander l'autorisation à un juge des libertés et de la détention. Avec la loi sur le renseignement qui vient d'être votée, le pouvoir exécutif peut faire la même chose sans autorisation. Et sans risque de poursuite : il lui suffit d'opposer le secret défense pour bloquer toute procédure judiciaire ! Et c'est valable pour le terrorisme, mais aussi pour les intérêts économiques et scientifiques, les intérêts internationaux de la France, la paix publique, la criminalité organisée et la sécurité nationale.

Mais la loi sur le renseignement ne fait que régulariser une situation déjà existante ?
Oui, cela existait avant. Mais dans quelles proportions ? Ces actions illégales n'étaient pas aussi nombreuses que ça, de crainte d'être pris la main dans le sac. Aujourd'hui, c'est autorisé et il y aura même un budget pour acquérir ces nouveaux moyens. Ils seront donc plus faciles à obtenir. Que croyez-vous qu'il va se passer ? Ces opérations vont se généraliser. Et quand on sait qu'aucun vrai contrôle n'existe, les services ne vont plus se gêner. * Le Conseil supérieur de la magistrature a rendu un avis positif à la nomination du juge Trévidic à la vice-présidence du TGI de Lille. Il était atteint par la limite d'âge de dix ans à un poste spécialisé.
© Le Télégrammehttp://www.letelegramme.fr/bretagne/le-juge-trevidic-la-religion-n-est-pas-le-moteur-du-jihad-27-06-2015-10682946.php#kZBC7CC8LbTM4xmD.99

ptiteblue a écrit:

Je me demande si le passeport du réfugié syrien retrouve sur place n est pas une mise en scène pour justement attiser ce rejet des autres, cette haine envers ces pauvres bougres de réfugiés?
Amener la population déjà largement hostile à fermer ses portes.
Et également comme déjà dit faire monter la haine envers les musulmans en général, c est le but recherché, afin de pouvoir recruter encore plus des gamins rejetés de toute part et justifier les actes terroristes.

En même temps, rien ne dit que C est bien celui du kamikaze.
Mais C est un passeport visé sur une île grecque, présenté par un migrant.
On peut se demander comment il a pu se retrouver ensuite au stade de France.

De toutes les façons ça ne change rien. Il y a forcément des faux migrants. On le sait. Ou on est très naïf. Mais on ne peut pas utiliser cet argument pour laisser crever les millions de réfugiés authentiques

maud(belgique) a écrit:

HIBOU a écrit:

maud(belgique) a écrit:

epichou a écrit:

lambada a écrit:

Ayé ça pète grave en Syrie.

http://www.bfmtv.com//international/frappes-d-envergure-contre-le-fief-de-daesh-en-syrie-930399.html

Ca ne résout pas le problème interne bien sûr, mais ça permettra peut-être de faire sauter quelques têtes (au sens hiérarchique du terme), et nos petits français auront peut-être plus de mal à s'entraîner sur place...

C'est clair qu'il fallait riposter...et vite!

et pourquoi pas avant les attentats de vendredi ?

"Couper quelques têtes" ne servira à rien malheureusement. D'autres prendront leurs places immédiatement. Ils sont tellement nombreux.

il faut bien commencer la riposte par "quelque part" et c'est néanmoins, je pense, une réponse forte aux attentats de vendredi; et moi j'en suis( 'positivement' je l'avoue) étonnée

Idem, sans avoir de solution miracle, laissons agir nos politiques, nos états majors pour la défense de nos institutions. Nous ne pouvons quand même pas continuer ainsi?