la catastrophe au Japon

Les autres pays, dont l'Australie, leur électricité vient d'où?

Ils arrivent bien à se débrouiller...en Amérique du sud il y a du monde aussi qui utilise de l'électricité que je sache (bon l'Afrique n'est sans doute pas le meilleur exemple à prendre)

ptiteblue a écrit:

Les autres pays, dont l'Australie, leur électricité vient d'où?

Ils arrivent bien à se débrouiller...en Amérique du sud il y a du monde aussi qui utilise de l'électricité que je sache (bon l'Afrique n'est sans doute pas le meilleur exemple à prendre)

Et le Canada aussi.

La plupart des pays qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire fabriquent de l'électricité avec... du charbon, à l'ancienne.
C'est le cas de l'australie( 80 % de l'électricité à base de charbon) Ce qui n'est pas un petit problème vis à vis du réchauffement climatique, et du relargage de CO2.

Rigel21 a écrit:

La plupart des pays qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire fabriquent de l'électricité avec... du charbon, à l'ancienne.
C'est le cas de l'australie( 80 % de l'électricité à base de charbon) Ce qui n'est pas un petit problème vis à vis du réchauffement climatique, et du relargage de CO2.

tout à fait d'accord avec toi Rigel, l'idée est de ne pas revenir à l'énergie fossile; ce que je reproche à nos hommes politiques c'est d'avoir eu une vision à court terme quant à l'indépendance énergétique ! il me semble qu'il fallait alors toujours continuer à augmenter notre production face à l'explosion de la demande sans se poser la question de limiter la consommation ou de favoriser la recherche sur les énergies renouvelables !
Aujourd'hui, pour "sortir" du nucléaire, d'après les écologistes il nous faudrait bien ....une trentaine d'années et je pense juste quelques centaines d'années pour envisager une baisse de dangerosité de nos déchets nucléaires.......
On peut peut-être commencer à amorcer le virage !

ptiteblue a écrit:

Ils arrivent bien à se débrouiller...en Amérique du sud il y a du monde aussi qui utilise de l'électricité que je sache (bon l'Afrique n'est sans doute pas le meilleur exemple à prendre)

En Argentine, sur la moitié ou les 3/4 du pays (peu peuplés), ben les générateurs sont souvent arrêtés, il n'y a pas d'internet, pas de mobiles...

Ce serait insupportable en Europe.

La France est le premier pays mondial sur le plan nucléaire (rapport nb de centrales / nb habitants)

Bien sur que vu l'énorme demande, ce n'est pas avec les éoliennes qu'on va le produire.
Certains pays réusissent à être indépendant grace à des barrages sur les fleuves, mais il faut avoir la chance d'en avoir.

Les panneaux solaires, vu le prix et l'énergie dépensée à les fabriquer, pas sûr que ce soit très écolo au final.

Sans compter que quand on s'intéresse à leur recyclage, ça fait peur...

Les solutions n'existent pas aujourd'hui. Le pétrole s'épuise, le charbon idem et en terme de pollution, de mines etc c'est loin d'être joyeux (dixit une petite fille de mineur qui a vu ses deux grands-pères mourir de silicose+cancer des poumons...). Le nucléaire est pour le moment le seul moyen de s'en sortir.

Quand aux énergies renouvelables :
_ le soleil : problème des panneaux à construire puis recycler
_ le vent : qui veut des éoliennes dans son jardin ?
_ l'eau : les barrages comme les usines maré-motrices, peu d'endroits y sont propices.

Bref tout reste à faire !!

J'avais entendu dire qu'on serait plus vite à cours de "nucléaire" que de charbon....

rochellou a écrit:

Les centrales ont parfaitement résisté aux secousses sismiques

La situation actuelle est le résultat de failles dans le système de refroidissement : en gros le tsunami a bouché la conduite qui prenait l'eau de refroidissement en pleine mer pour l'amener aux réacteurs, et après les pompes ont été noyées ..........

nan nan... pas tant que ça... les centrales nippones ont été conçues pour resister à des secousses de 8 maxi sur l'echelle de Richter.... pas de bol cette secousse là etait de 9 (ça n'etait jamais arrivé)

en france elles sont conçues pour tenir jusqu'à 6.5 / 7...


en Nouvelle Zelande par ex le peuple et le gouvernement fait barrage aux centrales nucleaire en raison des trop nombreux mouvements sismiques du pays...
mais la NZ c'est tout petit et 2 centrales thermiques suffisent à fournir tout le pays...

Rigel21 a écrit:

La plupart des pays qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire fabriquent de l'électricité avec... du charbon, à l'ancienne.
C'est le cas de l'australie( 80 % de l'électricité à base de charbon) Ce qui n'est pas un petit problème vis à vis du réchauffement climatique, et du relargage de CO2.

ou ils rachetent l'electricité nucleaire produite en surplus par les pays equipés de reacteurs, comme beaucoup de pays europeens non equipés....

touchoise a écrit:

Ils auraient du prendre ce risque en compte car un tsunami post tremblement de terre, c'est du 100 % garantiY'a des centrales nucléaires sur la côte Pacifique des Etats Unis?

mais non !!!!!
tout depend comment bougent les plaques tectoniques au fond de l'eau... si pas de chevauchement de plaque pas d'onde de choc et donc pas de tsunami...
une vague meurtriere n'est causé que par un mouvement de haut en bas des plaques mais absolument pas si mouvement lateral.... c'est juste logique...

bronwyn a écrit:

Rigel21 a écrit:

La plupart des pays qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire fabriquent de l'électricité avec... du charbon, à l'ancienne.
C'est le cas de l'australie( 80 % de l'électricité à base de charbon) Ce qui n'est pas un petit problème vis à vis du réchauffement climatique, et du relargage de CO2.

ou ils rachetent l'electricité nucleaire produite en surplus par les pays equipés de reacteurs, comme beaucoup de pays europeens non equipés....

et oui belle hypocrisie

Pas question d'hypocrisie ou quoi, c'est la loi du marché, l'offre et la demande...

L'alerte INES vient d'être classée officiellement niveau 6 (elle était "seulement" à 4 ce weekend). J'aime ce petit commentaire de notre bien-aimée NKM : "pas bon du tout". L'art de la litote à son sommet!

Modélisation de l'évolution du nuage radioactif :

kty a écrit:

Rigel21 a écrit:

La plupart des pays qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire fabriquent de l'électricité avec... du charbon, à l'ancienne.
C'est le cas de l'australie( 80 % de l'électricité à base de charbon) Ce qui n'est pas un petit problème vis à vis du réchauffement climatique, et du relargage de CO2.

tout à fait d'accord avec toi Rigel, l'idée est de ne pas revenir à l'énergie fossile; ce que je reproche à nos hommes politiques c'est d'avoir eu une vision à court terme quant à l'indépendance énergétique ! il me semble qu'il fallait alors toujours continuer à augmenter notre production face à l'explosion de la demande sans se poser la question de limiter la consommation ou de favoriser la recherche sur les énergies renouvelables !
Aujourd'hui, pour "sortir" du nucléaire, d'après les écologistes il nous faudrait bien ....une trentaine d'années et je pense juste quelques centaines d'années pour envisager une baisse de dangerosité de nos déchets nucléaires.......
On peut peut-être commencer à amorcer le virage !

triste illusion de la part des ecolos!
nous sommes malheureusement devenus de plus en plus dependants et gourmands en énergie: faites le compte de tous les appareils electroniques presents dans votre maison.....

il serait à present impossible de remplacer la part nucleaire (plus de 80% de l'electricité francaise) par d'autres types de production, surtout que chaque alternative a ses inconvenients:

eolien: peu de rendement quand elles fonctionnent et gros encombrement au sol et viisuel! et surtout, pas de vent, pas d'electricité, mais aussi, trop de vent, pas d'electricité (sinon elles explosent!)

le solaire: il faut un ensoleillement suffisant pour avoir du rendement, il faut de tres grandes surfaces (qui aime ces hectares de panneaux solaires qui deffigurent nos paysages....) et leur recyclage est polluant (et petit nota: on utilise le nuclaire pour la fabrication du cristal...)

le charbon: pollution au CO2 que nous connaissont trop bien...



Le nuclaire a ses defauts, certe, mais ça ne fait que 60 ans que nous traavaillons avec et la progression des connaissances a été fulgurante. Il a malheureusment fallu des accidents pour en comprendre la dangerosité et appliquer des regles de securité draconniennes qui conviennent.

Est ce qu'on peut en dire de meme pour le secteur de la chimie?!!!! pour celles qui habitent autour de lyon notamment, renseignez vous sur toutes ces usines chimiques, vous risquez de prendre peur!


Je travaille dans le domaine du nucléaire, vous allez dire que je preche ma paroisse, mais j'aimerais surtout vous dire que tout ce qui est dit sur le drame qui se deroule actuellement au Japon n'est pas suffisament clair pour les personnes en dehors de ce secteur d'actvité: Pour moi, ce drame est equivalent à Tchernobyl, il faut absolument aider le Japon au plus vite pour limiter les degats!
Mais , justement suite à tchernobyl, on observe la methode inverse(à l'epoque: la minimalisation du drame) les grands parleurs exagerent leurs propos, quittent à faire paniquer les populations! du grand n'importe quoi!

Beaucoup redoutent les reacteurs français, à mon faible niveau, une information que je peux apporter, c'est que ce type de chronologie d'evenement ne peut pas se derouler en france: nous n'avons pas la meme technologie de reacteur: l'état francais a jugé à l'epoque que les reacteurs à eau bouillantes (cf japon et USA) etaient trop dangeureux! (de par leur conception: utilisation d'electricité obigatoire pour sa mise en securité).
Les reacteurs francais (dit à eau pressurisée) possedent des elements de securité qui peuvent etre mis en place par des moyens mecaniques simples comme tout simplement la gravité...

J'essaye de simplifier les explications, mais si vous voulez en parler, ce sera avec plaisir.


Mais pour résumer: avant de s'inquieter de nos petites personnes, il faut penser à cette pauvre population qui cumule les catastrophe: tremblement de terre, tsunami et maintenant incident nucle aire!

bronwyn a écrit:

Le nuclaire a ses defauts, certe, mais ça ne fait que 60 ans que nous traavaillons avec et la progression des connaissances a été fulgurante. Il a malheureusment fallu des accidents pour en comprendre la dangerosité et appliquer des regles de securité draconniennes qui conviennent.

Est ce qu'on peut en dire de meme pour le secteur de la chimie?!!!! pour celles qui habitent autour de lyon notamment, renseignez vous sur toutes ces usines chimiques, vous risquez de prendre peur!

Ah ben c'est clair qu'à Lyon c'est Seveso party

Et je suis assez d'accord sur l'irremplaçabilité du nucléaire dans nos modèles de société. Maintenant on a voulu aller trop loin, trop vite, les progrès de la science ont été quasiment appliqués en temps réel au lieu d'arriver à maturation, ça joue clairement aux apprentis sorciers. Et la paranoia qui se répand un peu partout est normal. Z'avez vu qu'Angela Merkel fait arrêter 3 réacteurs vieux de plus de 30 ans immédiatement?

le problème suyrtout, c'est qu'il y a un peu plus d'une trentaine d'années, alors qu'on n'avais pas de réponses sur quoi faire en cas d'accident nucléaire (type fusion du coeur), pas de réponse sur le retraitement des déchets jusqu'à leur "inoffensivité" totale, on a décidé de faire quand même en se disant que d'ici que le problème arrive, on finirait bien par savoir. (d'ailleurs, ça fait un paquet de temps que les déchets rejetés en mer soi-disant dans des caissons inattaquables sont en train de fuir mollement, contaminant toute la vie marine...)

Sauf que on ne sait toujours pas.
Zut alors.

Alors oui, moi, ma pomme, elle va très bien, mais je le dis clairement que j'ai la gorge serrée pour la population japonaise.
Mon père, pendant son service militaire (72!) avait été placé dans un service d'infirmerie de l'armée de l'air. IL y est revenu quelques années après en tant que réserviste, dans les années 80, pour un exercice de contamination nucléaire.
La seule réponse possible à faire, admise par l'armée elle-même, c'est que c'est une boucherie sans nom, dans laquelle on va condamner des militaires juste par souci de "communication" pour pouvoir dire "on y est allés, on a aidé". IL n'y a rien à faire contre le nucléaire.

les ***, il aurait fallu les avoir à l'époque où l'on a eu la possibilité de développer le nucléaire ou de faire d'autres recherches : c'est à ce moment là qu'il fallait bifurquer et rejeter le nucléaire.
mais les lobbys sont puissants et on n'avait pas forcément de solutions aussi rapides à mettre en oeuvre.

en attendant, les "alligators 427" se préparent...

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le nucléaire est irremplaçable pour le moment.

Il faut donc investir dans les techniologies qui nous permettront de sortir de cet engrenage.

En tant normal, le nucléaire est l'énergie plus propre que le charbon, mais le problème des déchets est très inquiétants quand m^me.

Ma marraine était docteur en physique nucléaire et bossait à l'époque au CERN (je crois, le truc en Suisse), mais je n'ai jamais rien capté à ses explications!

Oui, mais le problème ptiteblue, c'est qu'on n'a pas pour l'instant de technologie palliative suffisamment puissante pour en sortir! Du moins pas à une échelle aussi grande qu'il faudrait...

Cilia : idem. Je pense au père d'une amie de collège, qui est décédé d'un cancer il y a quelques années... il était officier à Mururoa pendant les essais nucléaires dans les 90s...

Ah mais je ne dis pas qu'il faut arrêter toutes les centrales demain!

Mais il faut y penser, et chercher à les remplacer pour pouvoir les fermer dans qq années quand la technologie sera au point.

En Allemagne ,jusque dimanche soir toutes les centrales etaient ok , hier le gouvernement a decide d'un moratorium afin d'etablir le risque eventuel ,aujourd'hui ils decident de fermer les 7 centrales dont
l'opposition avait demande la fermeture depuis longtemps sans oublier que ces 2 prochains week end il y a en Allemagne des elections regionales et que l'actuelle majorite etait perdante avant la
catastrophe au Japon et par ailleurs ce qui etait techniquement impossible hier et possible aujourd'hui concernant la fermeture immediate de ces 7 centrales afin de verifier leur fiabilite et a l'instant il
est annonce la fermeture definitive de la centrale se trouvant dans le land ou la majorite est en difficulte pour l'election de ce week end .

Et ils vont aller la chercher où leur électricité?

La production electrique etant en surcapacite ,il n'est pas necessaire d'importer .

Citation :

en France, sans doute...

Sans aucun doute !....
Les allemands sont les premiers clients d' EDF et consomment allégrement une bonne part de nos centrales nucléaires.
mais ils ne s'en vantent pas.

Perso, je suis pour l'arret complet des centrales nucléaires, quelques mois durant, juste avant l''éventuel référendum sur le sujet.
Avec un référendum en février, et un arret complet du nucleaire en septembre octobre, les citoyens pourraient ainsi mieux juger de ce que celà implique dans leur quotidien.