chiens dangereux

touchoise a écrit:

Quand à la détention de gros chiens, Rochellou, tu es pour une sorte de permis, un truc dans le genre?

Mis à part quelques chiens de berger, de police, ou ceux des dealers, je pense que beaucoup de gros chiens de type molossoïde potentiellement dangereux ne servent à rien, sauf à flatter l'ego de ceux qui les détiennent.
Les gens qui en ont ne veulent pas l'avouer, pas plus qu'ils ne sont prêts à admettre qu'un chien d'une race de ''compagnie'' les satisferait pleinement.

Donc je suis effectivement pour toute mesure : permis, taxation, harcèlement en tout genre visant à dissuader les gens de détenir ce genre de bestiau

La détention d'animaux sauvages dangereux est actuellement soumises à plusieurs conditions, dont la détention pour le propriétaire d'un "certificat de capacité", délivré par le préfet.
Le certificat est attribué après dépot d'un dossier et audition du candidat, sur les aspects de l'entretien de l'animal, des règles de sécurité, de sa reproduction, des installaions à avoir, de la protection de l'espèce, de la lutte contre les trafics, etc. Les candidats sont auditionnés par une commission composée de fonctionnaires (DDSV) et d'experts (directeurs de zoos, universitaires, etc.) eux mêmes détenteurs de certificats. Dans certains cas (présentation au public par exemple), le candidat passe ensuite devant une commission nationale composée d'experts de haut niveau nationaux.
Actuellement il faut un certificat de capacité pour la détention d'autruches...
Pourquoi pas pour les molosses ?

Très bien, oui

rochellou a écrit:

Mis à part quelques chiens de berger, de police, ou ceux des dealers, je pense que beaucoup de gros chiens de type molossoïde potentiellement dangereux ne servent à rien, sauf à flatter l'ego de ceux qui les détiennent.

Je ne comprend pas ton raisonnement, rochellou...

Si pour toi un chien est un animal à priori dangereux, tu n'autorises que la seule possession de chiens que l'on peut considérer comme à priori inoffensifs (on va dire moins de 10 kgs, par exemple).

Parce qu'un labrador, un dalmatien, un Berger Allemand, un braque, un cocker.... ont des machoires qui peuvent faire des dégats !

J'ai perso un Berger de Beauce de 45 kgs que j'emmène régulièrement promener en forêt d'Orléans. Je me débrouille pour y aller de préfèrence le matin, à l'heure où les promeneurs du dimanche n'ont pas encore débarqué en troupeau. Le chien est en liberté, mais il obéit parfaitement et dés que j'aperçois un promeneur dans l'allée que j'emprunte, je rappelle le chien et le tient en laisse jusqu'à ce que j'ai croisé le dit promeneur. Et bien malgré cela, je me suis encore fait eng...ler la semaine dernière par un abruti qui m'a dit que mon roth devrait être muselé. Ben non ducon, tous les chiens de grande taille noir et feu ne sont pas des roth... En plus le type avait un croisé caniche (en liberté et n'écoutant personne) qui venait japer autour de mes mollets et au nez de mon chien qui ne lui prétait même pas attention..... Il se serait pris un coup de dent son clébard, le propriétaire n'aurait pas eu intérêt à venir m'enquiquiner !!!!

Je suis assez d'avis avec Rochellou. Le pullulement des molossoïdes dans la population lambda est une calamité. Leur dangerosité supérieure nécessite une gestion spécifique dont la plupart des proprios ne sont pas capables, par inconscience ou incompétence.
De là, il en dérive une angoisse pour toute la population vis à vis de presque tous les chiens. On a diabolisé la gente canine. D'où l'aventure que tu as avec ton Beauceron dimanche.
Il y a qq temps, j'en rencontré en ville un très beau chien. Je demande à la proprio de quelle race il s'agit. Elle me répond très rapidement sur la défensive "ce n'est pas un chien dangereux". Ce n'était pas ma question.
Donc, oui je vois plein d'intérêt à réduire le cheptel des molossoïdes, de manière à mieux vivre avec nos chiens.
(Et en plus, ces gros consommateurs de produits carnés participent activement au taux de CO2 dans l'atmosphère ) D'une pierre, triple coup

Ben tu vois, Bulle, Cath a - en gros - répondu à ma place.
Quelles que puissent être les compétences d'une partie de ceux qui les détiennent, la présence de ces chiens constitue un trouble à l'ordre public auquel je considère qu'il convient de mettre fin.
Oui, les dents du cocker provoquent des blessures graves mais on entend rarement parler de cocker qu'on est incapable de faire lacher prise lorsqu'il a empoigné un môme dans ses machoires.
Donc ......

Rigel21 a écrit:

La détention d'animaux sauvages dangereux est actuellement soumises à plusieurs conditions, dont la détention pour le propriétaire d'un "certificat de capacité", délivré par le préfet.
Le certificat est attribué après dépot d'un dossier et audition du candidat, sur les aspects de l'entretien de l'animal, des règles de sécurité, de sa reproduction, des installaions à avoir, de la protection de l'espèce, de la lutte contre les trafics, etc. Les candidats sont auditionnés par une commission composée de fonctionnaires (DDSV) et d'experts (directeurs de zoos, universitaires, etc.) eux mêmes détenteurs de certificats. Dans certains cas (présentation au public par exemple), le candidat passe ensuite devant une commission nationale composée d'experts de haut niveau nationaux.
Actuellement il faut un certificat de capacité pour la détention d'autruches...
Pourquoi pas pour les molosses ?

Oui tout à fait d'accord.

pour 'l'obention de ce certificat on doit aussi prouver que l'on a de la pratique avec ces animaux.
je suis pour à 300 %. Je devais m'installer avec des bisons et il était obligatoire

Oui, ben moi, je peux dire que je flippe avec le chien des voisin.
Il s'est déjà tiré une fois de son parc et a quasiment tué la chêvre de l'autre voisin.... la nana n'arrivait pas à le faire lacher prise, elle est alors allée chercher l'autre voisin qui est venu avec un goudin... garantie, il m'a dit qu'il n'était pas fièr en face...
moi, j'aurais appelé les flics qu'ils le descendent direct si j'avais été la...
ben non, elle le garde, sous prétexte que son con (excusez l'insulte, mais faut vraiment pas pousser...) de véto lui a dit "ben non, pas de soucis, il n'a pas gouté au sang humain"...

la chêvre a dû être tuée vu l'hématome et les dégâts dans le cou...

et le molosse (croisé rot x labrador, qui est superbe, c'est vrai) se promène dans son parc mal fermé depuis...

elle a un môme en bas âge mais ca ne l'inquiète pas....

la dernière fois, j'étais dans ma prairie, lui s'est tiré sur la route, j'étais heureuse d'avoir ma cloture électrique dont il a peur, car il est venu pour m'attaquer toute dentition dehors et poils hérissés...
elle l'a vu, l'a rappelé... mais la vie continue ainsi....

qu'est ce qu'on peut faire contre ?
il ne traîne pas dans la rue, mais ca lui arrive de se tirer occasionnellement et il suffit de qq secondes...
ca me dépasse !!

C'est déguellasse mais lui donner une saucisse surprise.

Moi entre la peau de ma gamine et celle du chien le choix est vite fait.

Cali, c'est même pas pour le môme, c'est pour tout être vivant que je m'inquiète avec lui !
il y a une petite patûre en friche à côté, j'y aurais bien collé les highlands histoire de nettoyer, mais jamais tant que le "tueur" comme je l'appelle est la

j'avais bien compris noelle, mais ce que je veux dire c'est que perso je enme laisserai plus e***** par les bestioles des autres.

A une époque on n'avait 5-6 chiens qui divagaient continuellement et qui en plus montraient les dents bien vonlontier (des patous !) mon mari et les autres agriculteurs se promenaient constamment avec le fusil et si il avait fallu tirer ils l'auraient tous fait !

Plaintes aux gendarmes continuelles, 3-4-5 fois par jour, pour divagation, et attaque de brebis et de vaches.
Après plusieurs amandes ça c'est calmé le jour ou on a menacé le maire.
Et oui en matière de divagation d'animaux c'est le maire qui est responsble.
Avec plusieurs mamans nous sommes allées à la mairie, et avons dit au maire qu'après des mois et des mois de divagation, les beaux jours arrivants et les sorties de nos enfants aussi, si il arrivait un pb, c'est à lui qu'on s'en prendrait qu'il n'avait qu'à faire ce qu'il faut !
On est tranquille depuis, non mais !!!!!!!!

bulle de fay a écrit:

rochellou a écrit:

Mis à part quelques chiens de berger, de police, ou ceux des dealers, je pense que beaucoup de gros chiens de type molossoïde potentiellement dangereux ne servent à rien, sauf à flatter l'ego de ceux qui les détiennent.

Je ne comprend pas ton raisonnement, rochellou...

Si pour toi un chien est un animal à priori dangereux, tu n'autorises que la seule possession de chiens que l'on peut considérer comme à priori inoffensifs (on va dire moins de 10 kgs, par exemple).

Moi je comprends le sens de son raisonnement et le partage : beaucoup de chiens, mais pas seulement les chiens d'ailleurs sont détournés de leur fonction première : des chiens de travail (garde ou chasse) qui ont besoin mentalement de travailler et qui se retrouvent chiens de compagnie et cherchent d'autres façons d'assouvir leurs instincts et leur énergie, des "NAC "nouveaux animaux de compagnie, complètement sortis de leur milieu et de leur fonction naturelle ...

Citation :

Parce qu'un labrador, un dalmatien, un Berger Allemand, un braque, un cocker.... ont des machoires qui peuvent faire des dégats !

Tout à fait ! Et 3 des chiens que tu cites sont des chiens qui ont besoin de travailler ... et 2 sont des races qui sont souvent nommées dans les cas de morsure ...

Citation :

J'ai perso un Berger de Beauce de 45 kgs que j'emmène régulièrement promener en forêt d'Orléans. Je me débrouille pour y aller de préfèrence le matin, à l'heure où les promeneurs du dimanche n'ont pas encore débarqué en troupeau. Le chien est en liberté, mais il obéit parfaitement et dés que j'aperçois un promeneur dans l'allée que j'emprunte, je rappelle le chien et le tient en laisse jusqu'à ce que j'ai croisé le dit promeneur. Et bien malgré cela, je me suis encore fait eng...ler la semaine dernière par un abruti qui m'a dit que mon roth devrait être muselé. Ben non ducon, tous les chiens de grande taille noir et feu ne sont pas des roth... En plus le type avait un croisé caniche (en liberté et n'écoutant personne) qui venait japer autour de mes mollets et au nez de mon chien qui ne lui prétait même pas attention..... Il se serait pris un coup de dent son clébard, le propriétaire n'aurait pas eu intérêt à venir m'enquiquiner !!!!

Ben pour mettre tout le monde d'accord (proprios de petits et gros chiens / bien dressés ou non), je trouve que la laisse pour tous les chiens sans discrimination de race serait encore le plus simple pour tout le monde dans les lieux publics. Comme ça au moins, les gens prendront peut-être davantage conscience qu'on ne prend pas un chien qui a besoin de courir des km par jour quand on a pas un lieu de vie adapté ou alors, qu'on court avec.

Et moi je maintiens ma position : obligation de muselière dans les bois publics pour tout le monde, comme ça aucun risque d'accident et possibilité pour l'animal de défouler suffisement d'énergie à l'extérieur en courant longtemps. En dehors des problèmes de réelles mauvaises conditions de vie du chien, je reste persuadée que les montées d'agressivité chez l'animal correspondent souvent à une énergie refoulée (chiens enfermés). Le rott était aussi un chien de travail à l'origine, ne l'oublions pas. Les chiens ont besoin de courrir, de se dépenser, de se fatiguer, sinon de nombreux sujets présentent un risque. Cela dit, n'en déplaise à ceux qui les considèrent comme de bons gros nounours, je n'ai aucune confiance dans les rott. Entendu et vu trop de choses, y compris en club de dressage. Ces chiens là vous sautent à la figure sans prévenir, on s'en méfie pas ! En ce moment, dans le cours d'éducation pour chiot ou je suis, il y a un jeune BA qui est, à mon avis, une vraie salo.perie qu'on devrait retirer à ses maitres tant il est nerveux et agressifs et eux planplan, mais au moins, il annonce la couleur et on s'en méfie. Tandis que le petit rott, il fait pas de bruit, il est d'un calme, tellement sur de lui.... Ben celui là sera pas le dernier à sauter à la figure de quelqu'un s'il en a l'occasion, ça se voit déjà pour un oeil averti...
J'ai toujours défendu le droit d'avoir des chiens, mais là, tous ces accidents avec ses molosses détenus par n'importe qui, ce n'est plus possible, il faut effectivement faire un permis. Je fais cependant un distingo très clair entre les accidents survenant en famille (si les gens sont assez cons pour laisser leurs gosses avec des molosses, on n'y peut rien, sauf à leur greffer quelques neurones) et ceux qui arrivent dans le voisinage.

Ben pourquoi veux tu faire une différence ?
Le gosse de 4 ans qui se fait bouffer, il n'a pas eu son mot à dire pour partager son foyer avec un molosse. La responsabilité des parents est la même pour leur gosse que pour le voisinage et il faut les unir de la même façon.

Cet aprés midi, nous balladions en famille, nos 3 saucisses à pattes en laisse, ma belle soeur le nain de 5 kg, mon gars la femelle et ma gosse le mâle de 10.
En face arrive notre voisin qui posséde un rott, en laisse certe, mais sans muselière ( le rott est arrivé chez eux l'année dernière sans tambour ni trompette, pas de puce ni de tatouage .... il n'avait pas son passé écrit sur une lettre non plus hein )

Je ne vous dit pas comment chacun a pris son teckels sous le bras, la rue n'étant de toute façon pas assez large pour une distance de sécurité, quoiqu'il en soit

Nous avons perdu le dogue allemand névrosé du voisin il y a deux ans, on récupére un rottt

Bref tout ça pour dire, qu'on a la trouille de se ballader tranquillement le diamnche, c fou

cath. a écrit:

Ben pourquoi veux tu faire une différence ?
Le gosse de 4 ans qui se fait bouffer, il n'a pas eu son mot à dire pour partager son foyer avec un molosse. La responsabilité des parents est la même pour leur gosse que pour le voisinage et il faut les unir de la même façon.

Non, je ne suis pas d'accord. Avoir un chien chez soi, surtout certaines races (les accidents graves avec des petits chiens de chasse type jack russel sont courants) et d'autant plus quand ils sont deux et qu'il y a effet de meute, ça demande un peu de bon sens, il y a des règles à respecter, dont la première est de ne pas laisser le chien le seul avec un enfant. Au sein des familles, les accidents arrivent généralement parce que le gamin, sans surveillance, a embêté le chien (notamment quand il dort), soit sur le moment, soit auparavant, et le chien s'en souvient. Tu as vu ce reportage avec ces gens qui ont une ribambelle de gosses et au milieu, un pitt ? Quand à la gamine qui s'est fait bouffer par les deux dogues allemands, ce n'était pas ses chiens mais ceux du compagnon de sa mère, qui était absent. Faut être inconscient pour laisser un gosse dans le jardin avec les chiens dans ces conditions ! Quand à les punir......... tu as vu le nombre de décès d'enfants annuel du à des "accidents ménagers" ? Doit on punir les gens qui laissent les fenêtres ouvertes et les produits ménagers à la portée des petits ?

Pour le gamin de 4 ans, tu as raison, mais pour moi il y a deux races qui sont potentiellement dangereuses et dont je ne ferai jamais des chiens de compagnie (même s'il y a des sujets très "gentils") : tout ce qui est de type pitt et rott (je dis ce que je pense, tant pis si ça déplait). Je ne sais pas si c'est l'instinct du combat qui ressort, mais je trouve que ces chiens la sautent un peu facilement à la gorge et au visage (comme le jack russel d'ailleurs), alors que - majoritairement - les chiens dits "de garde" attrapent les bras et les jambes (on les dresse pour ça mais ils le font souvent naturellement). De plus, ils lachent difficilement, donc quand ils pètent un cable, ils ne se contentent pas de mettre un coup de dent...
Je me souviens de ma soeur, qui jouait avec le jeune rott d'une cliente : à un moment, elle s'est baissé au dessus du chien, approchant son visage (ce qui est un signe de domination pour le chien), prise dans le jeu, en un quart de seconde le chien s'est figé, et alors que la seconde d'avant il jouait et remuait la queue, il lui a sauté au visage. Il y a eu plus de peur que de mal, mais pour moi cela a confirmé ce que j'avais lu sur la race il y a longtemps : seuil de réactivité extrêmement bas, le plus bas de toute la race canine... alors je vous rejoins : même s'il est important d'apprendre un peu le "langage" de l'animal, on ne peut pas demander à l'humain de s'adapter à un seuil de réactivité (et donc de potentielle agressivité) aussi bas. Pour moi, c'est une cata que cette race soit à la mode, et je crains encore bien des "accidents".

Encore une attaque un rott a mordu un enfant au visage, il jouait à côté de sa gamelle. Et ben j'ai qu'une chose à dire C'EST DE L'INCONSCIENCE TOTALE !!!! Faut quand même être con pour laisser son gosse jouer à côté de la gammelle d'un chien, qu'il soit gros ou petit.