Foie gras

FAWZIA a écrit:

lambada a écrit:

Ah moi meme découper c'est pas possible.
Parce qu'avec Gaïa, je pourrai manger du lapin toutes les semaines

Tuer je ne pourrais pas non plus....... j'ai moi aussi des poules, juste pour les oeufs, je passe pour une idiote aux yeux de mes voisins car je les laisse mourir de leur belle mort. La plus vieille est morte à 9 ans, et encore emportée par le renard. Par contre dépouiller et découper un animal mort ne me gêne pas. Ca m'est déjà arrivé plusieurs fois avec du gibier donné par des chasseurs.
Question : est-ce que quelqu'un sait ce que deviennent les poussins passés au broyeur ?? Ils sont utilisés dans quoi par la suite ? Alimentation des chiens et des chats ?

Je dirais que ça part à l'équarissage et que ça alimente les cimenteries

ça part en alimentation animal, croquettes, paté et BARF, après ça peux aussi partir ailleurs ...
ni je tue ni je mange mes poules, mais je dépouilles le gibier que "Mr" le chasseur me ramène toute les semaines

calinoeta a écrit:

Lambada le broyage des poussins a lieu pour toutes les productions avicoles ...
les poussins mâles pour les oeufs par ex sont broyés également
je ne sais pas ce qu'il en est des poussins BIO justement ?

Malheureusement, BIO ou pas, les poussins mâles sont broyés...
Avant, j'achetais ces œufs en pensant bien faire, et puis non... C'est le même sort pour eux.
Quand, je l'ai su, je suis passée aux œufs de poules de mon voisinage, qui vivent leur vie tranquille.

Tu ne sais pas quel a été le sort des ''frères'' de tes poules (poussins mâles d'un jour du même couvoir)

rochellou a écrit:

Tu ne sais pas quel a été le sort des ''frères'' de tes poules (poussins mâles d'un jour du même couvoir)

Hé non ! C'est pour cela que je disais dans un post plus haut, que chacun fait au mieux de ses possibilités .

Valérie a écrit:

L'an dernier, j'avais assisté à une conférence à l'INRA de Toulouse sur le foie gras sans gavage et la production de lapins au paturage

De mémoire, il avait été dit que le foie gras obtenu ne présentait pas les qualités organoleptiques attendues par les consommateurs

Lambada, tout espoir n'est pas perdu

http://www.francetvinfo.fr/culture/gastronomie/video-un-foie-gras-sans-le-gavage-des-oies-c-est-possible_490060.html

http://www.consoglobe.com/concilier-foie-gras-et-bien-etre-animal-cg/3

http://annuaire.inra.fr/afficherActivite.action?code=2924&type=AC

tout à fait, c'est pour ça que je ne pense pas qu'on en trouvera un jour en bio,
sauf à habituer le consommateur à un goût différent

Après je ne sais pas si les oies/canards en souffre réellement ...
car j'avais vu des reportages, ils venaient en courant se faire gaver,
et c'était réalisé en "douceur" et du coup ils n'avaient pas l'air de souffrir et
le fait qu'ils revenaient se faire gaver en courant m'a convaincu que gavage n'est pas obligatoirement synonyme de douleur

bien sûr ce n'est pas partout comme ça

mais idem pour les oies/canard plumés vivants pour leur plumes et leur duvet ( normalement interdit, mais ...)

et idem pour tellement choses , si on regarde vraiment tout, je crois qu'on ne consomme plus rien
y compris les végétaux, car eux ne "soufrent" pas, mais ce qu'on fait à la planète,
et à l'homme avec les produits chimiques ++++ qui sont utilisés c'est pas folichon non plus

HIBOU a écrit:

rochellou a écrit:

Tu ne sais pas quel a été le sort des ''frères'' de tes poules (poussins mâles d'un jour du même couvoir)

Hé non ! C'est pour cela que je disais dans un post plus haut, que chacun fait au mieux de ses possibilités .

et sensibilités/envies/choix.
Mais parfois c'est vrai qu'on n'a pas trop le choix, de toutes façons la finalité  c'est tjs la "mort"

on a des VL, on est bien obligé de les envoyer à l’abattoir à un moment même si ça nous crève le bide ...
certaines auxquelles on s'attache plus finissent leur vie à Belair ...mais économiquement nourrir un animal improductif
c'est une grosse bêtise, on ne peut pas non plus le faire pour toutes,
car d'un côté tu récupères jusqu'à 1000  euros et de l'autre tu dépenses de l'argent pour la nourrir à fond perdu ...
Si le lait nous était payé 3* plus cher nous pourrions nous permettre de garder les réformes
mais le consommateur ne voudra pas payer + cher pour cela
( hypocrisie hypocrisie qd tu nous tiens ! )
on veut + de bien être animal etc etc mais on ne veut pas que ça touche notre porte monnaie,
des fois qu'on ne puisse plus se payer le dernier téléphone portable à la mode
( on en parle de ça ?! des pauvres gamins qui creusent dans les mines pour le lithium,
des pauvres gamins qui les assemblent à longueur de journée etc etc )

donc c'est le chien qui se mort la queue ...

pour revenir au sujet , j'avoue ne manger que notre viande, MAIS j'adore le foie gras, on en mange 1 fois par an, pour les fêtes,
j'achète de l'IGP du SO, ou de producteur locaux que je connais qd j'en trouve sur les marchés de Noël
( là encore attention, par chez nous y'a un mec qui transforme des foies, mais il les achète on ne sait pas trop où, et dit qu'il est producteur ... ,
d'ailleurs idem pour les escargots ....)
je me dis que déjà ce sont des foies français, et qu'en terme de bien être animal c'est tjs mieux que dans les pays de l'Est ...

calinoeta a écrit:

Si le lait nous était payé 3* plus cher nous pourrions nous permettre de garder les réformes
mais le consommateur ne voudra pas payer + cher pour cela
( hypocrisie hypocrisie qd tu nous tiens ! )
on veut + de bien être animal etc etc mais on ne veut pas que ça touche notre porte monnaie,

Ben hypocrisie heu... ça dépend pour qui.
Je vis seule, paie seule mon crédit mon EDF mes charges et les impôts plein pot vive le célibat. Alors si je devais payer l'alimentaire 3 fois plus cher je me demande bien ce que je pourrai manger
Je ne pleure pas sur mon sort j'ai un logement, une voiture et 2 chiens. Mais clairement au quotidien c'est pas l'éclate non plus je ne passe pas mon temps en shopping sorties restos week-end à la mer etc etc... le ski, ça fait 30 ans que je n'y suis pas allé, et c'est pas demain que je pourrai m'y payer un week-end.

Je mange du saumon et des steak hachés bio mais j'en achète 3 fois moins qu'avant aussi.. bon le lait je n'en consomme pas donc je suis peinard

Valérie a écrit:

L'an dernier, j'avais assisté à une conférence à l'INRA de Toulouse sur le foie gras sans gavage et la production de lapins au paturage

De mémoire, il avait été dit que le foie gras obtenu ne présentait pas les qualités organoleptiques attendues par les consommateurs

Lambada, tout espoir n'est pas perdu

http://www.francetvinfo.fr/culture/gastronomie/video-un-foie-gras-sans-le-gavage-des-oies-c-est-possible_490060.html

http://www.consoglobe.com/concilier-foie-gras-et-bien-etre-animal-cg/3

http://annuaire.inra.fr/afficherActivite.action?code=2924&type=AC

Merci, je vais y jeter un oeil

Pour le bio je suis comme toi Steph, pour ma bonne conscience, seulement voilà, je ne mets pas tous les agri dans le même sac loin de la, seulement pour avoir travailler chez un producteur (dont je tairai) la filière, je peux qd MM affirmer que ca reste une vaste fumisterie de croire qu'ils cultivent comme au 18ème siècle.. J'ai assisté aux contrôles bio.. Par les bureaux acredités et mis à jour les registres.. D'où mon propos !!

[quote="calinoeta"]

Valérie a écrit:

Après je ne sais pas si les oies/canards en souffre réellement ...
car j'avais vu des reportages, ils venaient en courant se faire gaver,
et c'était réalisé en "douceur" et du coup ils n'avaient pas l'air de souffrir et
le fait qu'ils revenaient se faire gaver en courant m'a convaincu que gavage n'est pas obligatoirement synonyme de douleur

bien sûr ce n'est pas partout comme ça

mais idem pour les oies/canard plumés vivants pour leur plumes et leur duvet ( normalement interdit, mais ...)

et idem pour tellement choses , si on regarde vraiment tout, je crois qu'on ne consomme plus rien
y compris les végétaux, car eux ne "soufrent" pas, mais ce qu'on fait à la planète,
et à l'homme avec les produits chimiques ++++ qui sont utilisés  c'est pas folichon non plus  

c'est même trop rare, mais quand il faut nourrir une population cette méthode éthique ne suffit pas il faut donc coincer le canard dans une minuscule cage individuel où il ne peux pas bouger.
il va y avoir un mieux car d'ici 2017 les cages devront toute être aux norme avec plus d'espace ...

lambada a écrit:

calinoeta a écrit:

Si le lait nous était payé 3* plus cher nous pourrions nous permettre de garder les réformes
mais le consommateur ne voudra pas payer + cher pour cela
( hypocrisie hypocrisie qd tu nous tiens ! )
on veut + de bien être animal etc etc mais on ne veut pas que ça touche notre porte monnaie,

Ben hypocrisie heu... ça dépend pour qui.
Je vis seule, paie seule mon crédit mon EDF mes charges et les impôts plein pot vive le célibat. Alors si je devais payer l'alimentaire 3 fois plus cher je me demande bien ce que je pourrai manger
Je ne pleure pas sur mon sort j'ai un logement, une voiture et 2 chiens. Mais clairement au quotidien c'est pas l'éclate non plus je ne passe pas mon temps en shopping sorties restos week-end à la mer etc etc... le ski, ça fait 30 ans que je n'y suis pas allé, et c'est pas demain que je pourrai m'y payer un week-end.

Je mange du saumon et des steak hachés bio mais j'en achète 3 fois moins qu'avant aussi.. bon le lait je n'en consomme pas donc je suis peinard

cane t'étaisq pas destiné
c'était un constat général car on nous dit souvent qu'il ne faut pas envoyer les vaches à la boucherie en fin de carrière
je te comprends parfaitement et je ne pense pas qu'il faille garder toutes les vaches de réformes on va vite manquer de surface sinon

Pi... a écrit:

Pour le bio je suis comme toi Steph, pour ma bonne conscience, seulement voilà, je ne mets pas tous les agri dans le même sac loin de la, seulement pour avoir travailler chez un producteur (dont je tairai) la filière, je peux qd MM affirmer que ca reste une vaste fumisterie de croire qu'ils cultivent comme au 18ème siècle.. J'ai assisté aux contrôles bio.. Par les bureaux acredités et mis à jour les registres.. D'où mon propos !!

j'espère bien que ce n'est plus l'image que les gens ont du bio
le 68ard attardé au fond de l'ardèche y'a en plus trop ....
mais bien sûr comme tout label, y'a des gens qui trichent ...c'est sûr

calinoeta a écrit:

lambada a écrit:

calinoeta a écrit:

Si le lait nous était payé 3* plus cher nous pourrions nous permettre de garder les réformes
mais le consommateur ne voudra pas payer + cher pour cela
( hypocrisie hypocrisie qd tu nous tiens ! )
on veut + de bien être animal etc etc mais on ne veut pas que ça touche notre porte monnaie,

Ben hypocrisie heu... ça dépend pour qui.
Je vis seule, paie seule mon crédit mon EDF mes charges et les impôts plein pot vive le célibat. Alors si je devais payer l'alimentaire 3 fois plus cher je me demande bien ce que je pourrai manger
Je ne pleure pas sur mon sort j'ai un logement, une voiture et 2 chiens. Mais clairement au quotidien c'est pas l'éclate non plus je ne passe pas mon temps en shopping sorties restos week-end à la mer etc etc... le ski, ça fait 30 ans que je n'y suis pas allé, et c'est pas demain que je pourrai m'y payer un week-end.

Je mange du saumon et des steak hachés bio mais j'en achète 3 fois moins qu'avant aussi.. bon le lait je n'en consomme pas donc je suis peinard

cane t'étaisq pas destiné
c'était un constat général car on nous dit souvent qu'il ne faut pas envoyer les vaches à la boucherie en fin de carrière
je te comprends parfaitement et je ne pense pas qu'il faille garder toutes les vaches de réformes on va vite manquer de surface sinon

J'avais bien compris t'inquiète
Je réponds avec ma propre expérience, mais nous sommes très nombreux dans le même cas c'est pour ça que je me citais en exemple
Encore que pour moi ça aurait pu être pire, j'aurai pu être mère célibataire

Ne n'ai absolument pas dit qu'il trichait.. Mais que seulement que les traitement avec certains produits phytosanitaires n'étaient utilisés qu'à des périodes voire des heures données. Et lorsqu'on pouvait lire les notices, ces produits n'étaient absolument pas dénués de risques et pire c'étaient les mêmes que peuvent utiliser tous les agri lamda les risques pour l'environnement étaient donc les mêmes!! On bernent qui? Les utilisateurs , les consommateurs? Ou les 2!! Les audits étaient là pour valider l'utisation de ces pdt et donner l'agrément..

tazhia a écrit:

la viande utilise d'énorme quantité d'eau (calculez combien d'eau il faut pour un boeuf de 0 à 3 ou 4 ans !) et une énorme quantité d'aliment (idem calcule), ces céréales pour les produires il faut énormément de superficie jusqu'a prendre du terrain dans les pays pauvre pour nourrir nos animaux pour ensuite que l'on puisse, nous, consommer notre viande ... cherchez l'erreur
et j'ai pas parlé de la déforestation pour avoir cette superficie,

C'est vraiment le genre d'affirmation qui me met hors de moi !
A t-on des chiffres ?
Existe t-il des études scientifiques qui comparent cette consommation d'eau en la rapportant à 1 ha de culture ou 1 ha de bovins ?
Je me suis longtemps occupée de la réglementation sur les prélèvements d'eau à usage agricole sur mon département (autrement dit, l'irrigation) et quand je vois que le moindre canon débite 60 m3 (c'est un minimum) PAR HEURE pour arroser du maïs ou une autre culture, je me demande quel bovin serait capable d'ingurgiter une telle quantité d'eau pendant le même temps...
Quant à la déforestation, les superficies consacrée à la forêt n'ont jamais été aussi importantes en France.
Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées).

flika a écrit:

tazhia a écrit:

la viande utilise d'énorme quantité d'eau (calculez combien d'eau il faut pour un boeuf de 0 à 3 ou 4 ans !) et une énorme quantité d'aliment (idem calcule), ces céréales pour les produires il faut énormément de superficie jusqu'a prendre du terrain dans les pays pauvre pour nourrir nos animaux pour ensuite que l'on puisse, nous, consommer notre viande ... cherchez l'erreur
et j'ai pas parlé de la déforestation pour avoir cette superficie,

C'est vraiment le genre d'affirmation qui me met hors de moi !
A t-on des chiffres ?
Existe t-il des études scientifiques qui comparent cette consommation d'eau en la rapportant à 1 ha de culture ou 1 ha de bovins ?
Je me suis longtemps occupée de la réglementation sur les prélèvements d'eau à usage agricole sur mon département (autrement dit, l'irrigation) et quand je vois que le moindre canon débite 60 m3 (c'est un minimum) PAR HEURE pour arroser du maïs ou une autre culture, je me demande quel bovin serait capable d'ingurgiter une telle quantité d'eau pendant le même temps...
Quant à la déforestation, les superficies consacrée à la forêt n'ont jamais été aussi importantes en France.
Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées).

J'ai halluciné cet été dans le Cahors. 38° en plein milieu d'après-midi et arrosage du maïs sur les plateaux sans ombre. De la débilité sans nom, surtout quand j'ai appris que le pompage de l'eau avait lieu non pas dans une nappe juste dessous mais dans le Lot à 11 km.

flika a écrit:

tazhia a écrit:

la viande utilise d'énorme quantité d'eau (calculez combien d'eau il faut pour un boeuf de 0 à 3 ou 4 ans !) et une énorme quantité d'aliment (idem calcule), ces céréales pour les produires il faut énormément de superficie jusqu'a prendre du terrain dans les pays pauvre pour nourrir nos animaux pour ensuite que l'on puisse, nous, consommer notre viande ... cherchez l'erreur
et j'ai pas parlé de la déforestation pour avoir cette superficie,

C'est vraiment le genre d'affirmation qui me met hors de moi !
A t-on des chiffres ?
Existe t-il des études scientifiques qui comparent cette consommation d'eau en la rapportant à 1 ha de culture ou 1 ha de bovins ?
Je me suis longtemps occupée de la réglementation sur les prélèvements d'eau à usage agricole sur mon département (autrement dit, l'irrigation) et quand je vois que le moindre canon débite 60 m3 (c'est un minimum) PAR HEURE pour arroser du maïs ou une autre culture, je me demande quel bovin serait capable d'ingurgiter une telle quantité d'eau pendant le même temps...
Quant à la déforestation, les superficies consacrée à la forêt n'ont jamais été aussi importantes en France.
Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées).

http://www.la-viande.fr/environnement-ethique/preservation-qualite-eau/consommation-eau-production-viande-bovine

Exerçant le même métier que Flicka qd elle était active, je partage évidemment votre sentiment concernant l'arrosage des céréales.
Cela dit tout n'est pas faux dans l'affirmation précédent concernant la consommation d'eau, au final, des produits animaux.En effet il faut considérer qu'une grande partie de ces produits végétaux produits à grands renfort d'eau pompée dans les nappes et/ou les cours d'eau servent en effet à l'alimentation du bétail.
Ce qui fait qu'au final la production de protéines animales est en effet très consommatrice d'eau. La part de l'abreuvement direct est tout à fait minime dans tout ça. ..

Je partage aussi l'avis de la majorité, il serait plus raisonnable de manger moins de viande, mais de la bonne viande.
Même d'un point de vue écologique il faut absolument valoriser les éleveurs extensifs, ne serait-ce que pour maintenir les prairies..

Mais bon là on s'éloigne de plus en plus du sujet initial!
Désolée Lambada ..mais j'ai qd même peur qu'une production tout à fait éthique de foie gras ne soit une utopie. Après il y en vraisemblablement des producteurs qui ont à coeur d'élever leurs animaux dans les meilleures conditions possibles. Les gens du Sud ouest, vous n'en avez pas dans vos connaissances ?

laure a écrit:

Exerçant le même métier que Flicka qd elle était active, je partage évidemment votre sentiment concernant l'arrosage des céréales.
Cela dit tout n'est pas faux dans l'affirmation précédent concernant la consommation d'eau, au final, des produits animaux.En effet il faut considérer qu'une grande partie de ces produits végétaux produits à grands renfort d'eau pompée dans les nappes et/ou les cours d'eau servent en effet à l'alimentation du bétail.
Ce qui fait qu'au final la production de protéines animales est en effet très consommatrice d'eau. La part de l'abreuvement direct est tout à fait minime dans tout ça. ..

Je partage aussi l'avis de la majorité, il serait plus raisonnable de manger moins de viande, mais de la bonne viande.
Même d'un point de vue écologique il faut absolument valoriser les éleveurs extensifs, ne serait-ce que pour maintenir les prairies..

+ 1

Laure a écrit:

il faut considérer qu'une grande partie de ces produits végétaux produits à grands renfort d'eau pompée dans les nappes et/ou les cours d'eau servent en effet à l'alimentation du bétail.
Ce qui fait qu'au final la production de protéines animales est en effet très consommatrice d'eau.

Je continue à réclamer les chiffres correspondants, permettant d'établir une comparaison entre la proportion de surfaces en céréales destinées directement à l'alimentation humaine et indirectement, à l'alimentation animale    Aurais-tu une piste, Laure ?

Laure a écrit:

Même d'un point de vue écologique il faut absolument valoriser les éleveurs extensifs, ne serait-ce que pour maintenir les prairies...

Tout à fait !
Avez-vous pensé que la réduction des surfaces agricoles et en particulier, des superficies toujours en herbe, concernait également l'élevage d'équidés (consommateurs de fourrage, mais aussi de céréales) ?
Pour en savoir plus sur l'artificialisation des sols : http://www.observatoire-des-territoires.gouv.fr/observatoire-des-territoires/fr/part-des-espaces-artificialis%C3%A9s
(dans le 17, ce phénomène prend une ampleur supérieure à la moyenne)

flika a écrit:

il faut considérer qu'une grande partie de ces produits végétaux produits à grands renfort d'eau pompée dans les nappes et/ou les cours d'eau servent en effet à l'alimentation du bétail.
Ce qui fait qu'au final la production de protéines animales est en effet très consommatrice d'eau.

Je continue à réclamer les chiffres correspondants, permettant d'établir une comparaison entre la proportion de surfaces en céréales destinées directement à l'alimentation humaine et indirectement, à l'alimentation animale    Aurais-tu une piste, Laure ?
[/quote]
Des chiffres existent, j'ai lu pas de mal de choses là dessus. Il faut que je retrouve...après on est d'accord, on peut faire les calculs qu'on veut et annoncer les chiffres qu'on veut qd on fait ce genre de diagnostics..mais tout de même, de façon logique, rien qu'en faisant le ratio de ce que coûte un kg de protéines animales à produire en kg de vegetaux, on peut rapidement se dire que la quantité d'eau utile à cette production suit la même proportion.

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Mais non, les "anti-viande" ne sont pas tous des gens extrémistes, obtus et bornés, merci pour eux !  

Si tous les animaux élevés pour la viande l'étaient dans les conditions de ceux que je vois autour de chez moi, ça serait déjà une avancée extraordinaire... Mais il faut bien reconnaître qu'à l'heure actuelle, il y a plus de viande "industrielle" dans les étals et diverses barquettes, conserves et tous les machins douteux issus de l'agroalimentaire moderne, etc... que de viande limousine ou charolaise qui passe sa plus ou moins courte vie dans des herbages

Valérie a écrit:

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Ben non, elles ne l'oublient pas non plus !! C'est même plutôt le contraire puisque souvent quand on devient végétarien on s'intéresse au mode de production de ce qu'on mange !!  

Valérie a écrit:

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

Voilà... c'est la seule solution si on veut que ça profite à tout le monde : aux agriculteurs/éleveurs, aux animaux, à la planète, aux consommateurs végétariens ou non, bio ou non, à l'économie, etc...

Bref, si on arrêtait avec les clichés, là ?
Evidemment il y a des végétariens pénibles car persuadés de détenir LA vérité, il y a des végétaliens Ayatollah comme l'écrivait Hervé au début de ce sujet, comme il y a des viandards qui ne se posent jamais la question de l'origine de leur morceau de barbaque, ou d'autres qui zigouillent un poulet ou un mouton avec autant d'état d'âme que lorsqu'ils jettent une boulette de papier à la corbeille. Mais il y a surtout toutes les nuances entre ces extrêmes, ils sont même une immense majorité et tant mieux car c'est avec ceux-là qu'on peut faire avancer les choses ; j'espère en faire partie, et je pense que c'est aussi la majorité d'entre nous ici.[/quote]

Nerpa a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Mais non, les "anti-viande" ne sont pas tous des gens extrémistes, obtus et bornés, merci pour eux !  

Si tous les animaux élevés pour la viande l'étaient dans les conditions de ceux que je vois autour de chez moi, ça serait déjà une avancée extraordinaire... Mais il faut bien reconnaître qu'à l'heure actuelle, il y a plus de viande "industrielle" dans les étals et diverses barquettes, conserves et tous les machins douteux issus de l'agroalimentaire moderne, etc... que de viande limousine ou charolaise qui passe sa plus ou moins courte vie dans des herbages

Valérie a écrit:

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Ben non, elles ne l'oublient pas non plus !! C'est même plutôt le contraire puisque souvent quand on devient végétarien on s'intéresse au mode de production de ce qu'on mange !!  

Valérie a écrit:

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

Voilà... c'est la seule solution si on veut que ça profite à tout le monde : aux agriculteurs/éleveurs, aux animaux, à la planète, aux consommateurs végétariens ou non, bio ou non, à l'économie, etc...

Bref, si on arrêtait avec les clichés, là ?
Evidemment il y a des végétariens pénibles car persuadés de détenir LA vérité, il y a des végétaliens Ayatollah comme l'écrivait Hervé au début de ce sujet, comme il y a des viandards qui ne se posent jamais la question de l'origine de leur morceau de barbaque, ou d'autres qui zigouillent un poulet ou un mouton avec autant d'état d'âme que lorsqu'ils jettent une boulette de papier à la corbeille. Mais il y a surtout toutes les nuances entre ces extrêmes, ils sont même une immense majorité et tant mieux car c'est avec ceux-là qu'on peut faire avancer les choses ; j'espère en faire partie, et je pense que c'est aussi la majorité d'entre nous ici.

[/quote]

Je sais bien, et je trouve qu'ici le débat est de bon niveau. On voit que "vous" (= les anti-viande de ce post) avez réfléchi et suivi une certaine logique, pas comme certains qui sous pretexte qu'ils aiment le doudou à leur mémère ne vont pas chercher plus loin que 'plus de viande'. Cet échange est très enrichissant et me donne des billes pour essayer de lancer des débats en classe ...