Foie gras

Sans considération bio ou pas bio, ou bien-être animal, juste un rappel pour le bien-être humain :

http://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence

Citation :

De solides données scientifiques indiquent qu'une consommation excessive de viande rouge, comme le bœuf, le porc et le mouton (la volaille - poulet et dinde - n'est pas de la viande rouge) et de viande préparée augmente le risque de cancer du côlon. Le terme « viande préparée », fait référence à de la viande qui a été traitée (fumée, salée) ou à laquelle des conservateurs ont été ajoutés, par exemple le jambon, le bacon, le salami, le saucisson, etc.

Diverses études suggèrent également l'existence d'un lien entre la consommation excessive de viande rouge et l'augmentation des cancers de l'œsophage, du poumon, du pancréas et de l'endomètre (utérus). De même, la consommation de viandes préparées serait liée à une augmentation du risque de cancer de l'œsophage, du poumon, de l'estomac et de la prostate.

Enfin, les aliments grillés et fumés d'origine animale pourraient favoriser le développement du cancer de l'estomac, même si les données à cet égard sont limitées.

Une consommation raisonnable de viande rouge ne devrait pas dépasser 500g par semaine, que ce soit par le biais du plat de résistance ou de garniture de sandwich.

Le degré et le mode de cuisson pourraient également accentuer les effets négatifs de la viande rouge sur la santé. Par précaution, il est conseillé de ne pas manger trop souvent de viande cuite au barbecue (maximum 1 fois par semaine) et, de manière générale, trop cuite.

Valérie a écrit:

(...) Cet échange est très enrichissant et me donne des billes pour essayer de lancer des débats en classe ...

Waouh, sacré challenge, tu as toute ma sympathie et mes encouragements !
D'ailleurs, ça serait intéressant d'avoir un retour à propos de ces débats, si tu y penses par la suite.

HIBOU a écrit:

http://www.la-viande.fr/environnement-ethique/preservation-qualite-eau/consommation-eau-production-viande-bovine

Je suis allée voir et c'est effectivement très intéressant
Mais je préfèrerais un bilan par an et par ha plutôt que par kg de viande...

Valérie a écrit:

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

Certains s'y sont déjà engagés dont un ancien collègue de promo et qui plus est, élu au niveau de la région
http://www.val-de-seudre-identi-terre.com/

flika a écrit:

tazhia a écrit:

la viande utilise d'énorme quantité d'eau (calculez combien d'eau il faut pour un boeuf de 0 à 3 ou 4 ans !) et une énorme quantité d'aliment (idem calcule), ces céréales pour les produires il faut énormément de superficie jusqu'a prendre du terrain dans les pays pauvre pour nourrir nos animaux pour ensuite que l'on puisse, nous, consommer notre viande ... cherchez l'erreur
et j'ai pas parlé de la déforestation pour avoir cette superficie,

C'est vraiment le genre d'affirmation qui me met hors de moi !
A t-on des chiffres ?
Existe t-il des études scientifiques qui comparent cette consommation d'eau en la rapportant à 1 ha de culture ou 1 ha de bovins ?
Je me suis longtemps occupée de la réglementation sur les prélèvements d'eau à usage agricole sur mon département (autrement dit, l'irrigation) et quand je vois que le moindre canon débite 60 m3 (c'est un minimum) PAR HEURE pour arroser du maïs ou une autre culture, je me demande quel bovin serait capable d'ingurgiter une telle quantité d'eau pendant le même temps...
Quant à la déforestation, les superficies consacrée à la forêt n'ont jamais été aussi importantes en France.
Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées).

Oui, le mode de calcul est très orienté, du genre somme des précipitations tombées annuellement sur 1 ha de prairie permanente extensive hébergeant des bovins (ou 1 ha de causse pour des ovins)
'
Comme si on calculait le nombre de m3 d'eau reçus pas chaque ha de forêt ou de garrigue et qu'on l'affectait à la production de bois d'oeuvre

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

Je suis en Picardie, avec majorité de limons très fertiles, une des régions aux productions végétales les plus intensives du pays (betteraves, pommes de terre, céréales, légumes de plein champ... avec irrigation pr legumes et pdt), on est entourré de bonduelle, mc cain, vico etc etc etc.
ici l'outil qui sort le plus souvent c'est... le pulvé ! Et quand je dis souvent, je sais pas si vous imaginez combien...
Et pourtant, il y a encore quelques zones de vallées (aisne, oise etc), souvent en natura 2000 et inondables donc c'est pature et donc il reste un peu d'élevage, mais le poids de ces élevages est faible par rapport au poids des PV ici. Le lait c'est en Thièrache, là où les sols sont tellement argileux et humides que les engins ne peuvent pas intervenir sauf en plein été. Donc là c'est la zone laitière de la région.
Outre cette part marginale de notre agriculture régionale, les agriculteurs mettent en place des ateliers animaux parce qu'ils veulent de la matière organique pour amender leurs terres. Donc poulaillers, ateliers d'engraissement de taurillons (qui en plus permettent de valoriser les sous produits des pommes de terre et des betteraves) apparaissent un peu partout pour fournir du fumier (et accessoirement dégager un revenu supplémentaire en valorisant des déchets).
Mais on a aussi bcp d'agriculteurs qui travaillent très bien. Qui cherchent à préserver leur patrimoine et les systèmes innovants (PV mais aussi PA) sont aussi en pleine expansion. C'est d'ailleurs le thème d'un module entier du BTS ACSE après sa réforme de 2014, pour dire que c'est important de sensibiliser les futurs agriculteurs.
Si vous saviez le nombre de zéros qu'il y a à l'EBE de certaines exploitations picardes, ils ont pas forcément besoin d'un atelier supplémentaire ou quand les limons donnent sans rien faire pq se remettre en question... la france est sacrément inégale.

Mais bon sans viande, suis pas sure que toutes les surfaces permettent de nourrir la population mondiale avec des végétaux produits dans des conditions éthiques... c'est déjà loin d'être le cas, et pas que en Picardie.
L'élevage est inévitable, mais faire les choses bien, avec respect, ça ne prend pas tjs plus de temps que de mal faire.
Je ne connais pas du tout les conditions d'élevage des volailles grasses, mais je suppose qu'il y a comme partout : blanc ou noir...

s2bu :

mazel a écrit:

Sans considération bio ou pas bio, ou bien-être animal, juste un rappel pour le bien-être humain :

http://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence

Citation :

De solides données scientifiques indiquent qu'une consommation excessive de viande rouge, comme le bœuf, le porc et le mouton (la volaille - poulet et dinde - n'est pas de la viande rouge) et de viande préparée augmente le risque de cancer du côlon. Le terme « viande préparée », fait référence à de la viande qui a été traitée (fumée, salée) ou à laquelle des conservateurs ont été ajoutés, par exemple le jambon, le bacon, le salami, le saucisson, etc.

Diverses études suggèrent également l'existence d'un lien entre la consommation excessive de viande rouge et l'augmentation des cancers de l'œsophage, du poumon, du pancréas et de l'endomètre (utérus). De même, la consommation de viandes préparées serait liée à une augmentation du risque de cancer de l'œsophage, du poumon, de l'estomac et de la prostate.

Enfin, les aliments grillés et fumés d'origine animale pourraient favoriser le développement du cancer de l'estomac, même si les données à cet égard sont limitées.

Une consommation raisonnable de viande rouge ne devrait pas dépasser 500g par semaine, que ce soit par le biais du plat de résistance ou de garniture de sandwich.

Le degré et le mode de cuisson pourraient également accentuer les effets négatifs de la viande rouge sur la santé. Par précaution, il est conseillé de ne pas manger trop souvent de viande cuite au barbecue (maximum 1 fois par semaine) et, de manière générale, trop cuite.

Oh que j'en suis loinnnnnnn !
Même si ce soir je me suis bafré un tartare de Salers, miam une tuerie

flika a écrit:

tazhia a écrit:

la viande utilise d'énorme quantité d'eau (calculez combien d'eau il faut pour un boeuf de 0 à 3 ou 4 ans !) et une énorme quantité d'aliment (idem calcule), ces céréales pour les produires il faut énormément de superficie jusqu'a prendre du terrain dans les pays pauvre pour nourrir nos animaux pour ensuite que l'on puisse, nous, consommer notre viande ... cherchez l'erreur
et j'ai pas parlé de la déforestation pour avoir cette superficie,

C'est vraiment le genre d'affirmation qui me met hors de moi !
A t-on des chiffres ?
Existe t-il des études scientifiques qui comparent cette consommation d'eau en la rapportant à 1 ha de culture ou 1 ha de bovins ?
Je me suis longtemps occupée de la réglementation sur les prélèvements d'eau à usage agricole sur mon département (autrement dit, l'irrigation) et quand je vois que le moindre canon débite 60 m3 (c'est un minimum) PAR HEURE pour arroser du maïs ou une autre culture, je me demande quel bovin serait capable d'ingurgiter une telle quantité d'eau pendant le même temps...
Quant à la déforestation, les superficies consacrée à la forêt n'ont jamais été aussi importantes en France.
Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées).

J'avoue que qd j'habitais enRP près de Roissy et que j'ai appris que la culture du maïs était interdit à cause du papillon dont le nom m'échappe j'ai été plutôt satisfaire..

Au moins ca préservait la nappe phréatiques .. Faute de mieux

tazhia a écrit:

soit j'ai décrocher et comprend pas pourquoi tu demande une comparaison entre la culture et les bovins qui n'a rien a voir avec ce que j'ai écrit, soit ... je vois pas le rapport de comparer la consommation d'eau pour la culture et pour la viande, puisque pour produire de la viande il faut aussi de la culture, donc de l'eau pour la culture et pour la viande.

oui mais ces bovins sont nourri avec justement cette culture arrosé avec autant d'eau, si cette même culture allait directement en consommation humaine il n'y aurait pas toute cette perte d'eau pour abvreuver cette viande durant 3 ou 4 ans.

C'est bien pourquoi je suis curieuse d'avoir les chiffres d'une comparaison par an et par ha

tazhia a écrit:

flika a écrit:

Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées). toutafait, mais a l'échelle mondiale c'est aussi pour plein d'autres choses

Lesquelles ?

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

flika a écrit:

tazhia a écrit:

flika a écrit:

Le principal facteur de destruction des superficies agricoles ou naturelles en France est la progression des surfaces imperméabilisées, liées à l'urbanisation, à la construction de voies de transport ou autres (et là, il existe des études chiffrées). toutafait, mais a l'échelle mondiale c'est aussi pour plein d'autres choses

Lesquelles ?

l'huile de palm
http://www.goodplanet.info/actualite/2015/12/22/lindonesie-sanctionne-des-societes-impliquees-dans-les-immenses-feux-de-foret/

la bauxite
http://www.goodplanet.info/actualite/2015/12/23/ruee-vers-lor-rouge-en-malaisie/

bio carburant, sucre, soja, construction, pétrole, gaz, culture pour élevage,bois, papier ...



quelques causes

Un régulateur climatique menacé par la trop grande pression exercée par l’activité humaine

La forêt amazonienne forme avec celle du Bassin du Congo et de l’Asie du sud-est une ceinture verte qui encercle la Terre et freine le dérèglement climatique en absorbant le CO2. Pourtant, ces écosystèmes remarquables sont menacés par une déforestation massive dûe essentiellement l’exploitation intensive de matières premières telles que le soja, l’huile de palme ou le papier, l’exploitation aurifère, la construction d’infrastructures de mobilité ou encore le trafic de certains bois précieux comme le bois de rose à Madagascar.
http://www.wwf.fr/?2161/proteger-la-foret--le-1er-acte-fort-pour-lutter-contre-le-dereglement-climatique&gclid=CjwKEAiAtf6zBRDS0oCLrL37gFUSJACr2JYbfwB8sk4W8M0QnCdmFIxjsz13I2zjxSaIv-CRtSNCqBoCHUXw_wcB


La forêt recule. Toutes les deux secondes, la taille d'un terrain de football. Au bout d'un an, l'équivalent du quart de la France. Cette déforestation est dramatique.
Parce qu'elle met en danger des milliers d'espèces végétales et animales.
Parce qu'elle est responsable de 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Parce qu'elle détruit le cadre de vie de centaines de millions de personnes.
La déforestation représente une triple menace pour la biodiversité, les équilibres climatiques mondiaux et les conditions de vie dans les bassins forestiers.
http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/forets/?codespec=N15AW&gclid=CjwKEAiAtf6zBRDS0oCLrL37gFUSJACr2JYbFjO8ekoDhQXAu8GE7MFjCHOfGPHEF_leIjVCbSEwhxoC-4Lw_wcB


Les causes de la déforestation

L'expansion agricole est la principale cause de déboisement dans le monde : les plantations de palmiers à huile, le développement des cultures pour l'élevage industriel, l'exploitation minière de métaux et de minéraux précieux constituent des causes majeures de déboisement.
Beaucoup de petits agriculteurs pauvres et itinérants, participent aussi à la déforestation : ils défrichent et brûlent la forêt pour ensemencer de petites parcelles de terres.

Ainsi, au Brésil, les forêts primaires sont détruites pour cultiver le soja qui alimente notre bétail et la canne à sucre pour produire du bioéthanol, tandis qu'en Indonésie, elles sont rasées pour l'huile de palme qui inonde déjà les produits de nos supermarchés et pourrait bientôt alimenter nos voitures.

Enfin, l'extraction du pétrole et du gaz y joue aussi un rôle puisque de vastes étendues de forêt sont régulièrement endommagées par les forages et la pose de pipelines, sans parler des fuites régulières de pétrole ou l'exploitation des sables bitumineux...

L'exploitation illégale du bois joue également un rôle important dans la déforestation. Et l'Europe a une forte responsabilité dans cette dégradation puisque près d'un quart de ses importations de bois sont présumées d'origine illégale. La France quant à elle importerait 39 % de bois tropicaux d'origine illégale selon le WWF.
La France est un acteur majeur dans la déforestation tropicale humide primaire notamment en Afrique centrale et en Afrique de l'Ouest (F. Hallé)

Les recherches du PNUE et d'Interpol soulignent qu'entre 50 et 90 pour cent de l'exploitation forestière dans les pays tropicaux clés du bassin de l'Amazone, d'Afrique centrale et d'Asie du Sud-est, est le fait du crime organisé.

Les conséquences de la déforestation

La perte de biodiversité

Les forêts hébergent plus de 80 pour cent de la biodiversité terrestre et représentent l'un des derniers refuges pour de très nombreuses espèces animales et végétales. C'est pourquoi, la déforestation est une catastrophe aussi bien pour l'Homme que pour les autres espèces puisque on estime que 27 000 espèces animales et végétales disparaissent chaque année à cause d'elle. Cette perte de biodiversité, qui peut être irréversible, coupe l'humanité de services et ressources inestimables. En effet, les systèmes alimentaires sont fortement dépendants de la biodiversité et une proportion considérable de médicaments est directement ou indirectement d'origine biologique.

Ainsi, les forêts tropicales fournissent une panoplie de plantes médicinales servant aux soins de santé. 80% des habitants des pays en développement dépendent des médicaments traditionnels: 50% d'entre eux proviennent de la forêt. Et plus d'un quart des médicaments modernes sont tirés des plantes forestières tropicales !

L'aggravation des maladies

Contrairement aux idées reçues, les forêts réduisent les maladies infectieuses. Les forêts tropicales non perturbées peuvent exercer un effet modérateur sur les maladies provoquées par les insectes et les animaux.

40 % de la population mondiale vit dans des régions infestées par le paludisme. Or, dans les zones fortement déboisées, le risque de contracter cette maladie est 300 fois plus élevé que dans les zones de forêt intacte !

72% des maladies infectieuses émergentes transmises par les animaux à l'homme sont propagés par des animaux sauvages par rapport aux animaux domestiques. Les zones déboisées augmentent le contact entre la faune sauvage et l'homme et influencent la transmission d'agents pathogènes.

L'aggravation des catastophes naturelles

Les forêts sont indispensables à la qualité des sols. En effet, le couvert forestier protège de la dégradation des terres et la désertification en stabilisant les sols, en réduisant l'érosion hydrique et éolienne et en maintenant le cycle des nutriments dans les sols.

Un sol dénudé n'apporte plus la protection nécessaire contre les pluies violentes qui vont donc favoriser les glissements de terrain et les inondations dans les vallées.

Les forêts de mangroves jouent un rôle de barrière contre les tsunamis, les cyclones et les ouragans.

La diminution de la ressource en eau

Les trois quarts de l'eau accessible proviennent de bassins versants forestiers. Ainsi, les deux tiers des grandes villes des pays en développement dépendent des forêts pour leur approvisionnement en eau potable. Les forêts, en filtrant et en retenant l'eau, protègent les bassins versants qui fournissent de l'eau douce aux rivières.
La déforestation entraîne l'érosion du sol et l'envasement des cours d'eau, ce qui réduit l'accès à l'eau potable ; à la fois en qualité et en quantité.

Le changement climatique

La disparition massive de la forêt tropicale humide au profit des prairies et des cultures diminue d'autant l'évapotranspiration (évaporation + transpiration des végétaux) et donc l'humidité de l'air et le climat régional. C'est ce qu'a montré une étude de la l'université de Leeds (Grande-Bretagne) menée par Dominick Spracklen.

La déforestation participe fortement aux émissions de gaz à effet de serre, responsable du réchauffement climatique en cours. Ainsi, 17% des émissions mondiales de dioxyde de carbone, résultent de la déforestation et des changements apportés à l'occupation des sols : c'est le troisième poste émetteur après l'approvisionnement énergétique et l'industrie. 70 % de ces émissions proviennent du Brésil et 80 % de l'Indonésie.

Puits et source de carbone
Des quantités considérables de carbone ont été libérées en raison de la déforestation opérée depuis des siècles aux latitudes moyennes et élevées, et dans la dernière partie du XXe siècle dans les régions tropicales. Il est donc vital de continuer à stocker le carbone et d'empêcher sa libération dans l'atmosphère si l'on veut lutter efficacement contre le réchauffement climatique.

En 2005, les forêts couvraient 30% de la surface terrestre et renfermaient plus de la moitié du carbone accumulé par les écosystèmes terrestres, soit plus de mille milliards de tonnes de carbone. Toutes les forêts sont des réservoirs de carbone : elles retiennent le carbone à la fois dans la biomasse vivante et morte, dans les matières organiques en décomposition et dans les sols.

Ce sont les processus de photosynthèse, de respiration, de transpiration, de décomposition et de combustion qui entretiennent la circulation naturelle du carbone entre la forêt et l'atmosphère. Ce mode de fonctionnement dynamique des écosystèmes forestiers leur permet de recycler le carbone. Ils jouent donc un rôle important dans le cycle mondial du carbone : lorsque le stock de carbone augmente, le flux net de l'atmosphère vers l'écosystème forestier est positif et on parle alors de puits de carbone ; dans l'autre sens, on parle de source de carbone.

Sur la période 2001-2014, les émissions mondiales provenant de la déforestation ont diminué de 3,9 à 2,9 gigatonnes (Gt) de dioxyde de carbone (CO2) par an. Toutefois, malgré la réduction mondiale des émissions de carbone des forêts du fait du recul de la déforestation, les émissions provenant de la dégradation des forêts ont considérablement augmenté entre 1990 et 2015, passant de 0,4 à 1,0 Gt de CO2 par an. La dégradation des forêts est une réduction de la densité de la biomasse des arbres due à des causes naturelles ou à l'action de l'homme comme l'exploitation forestière, les feux de forêt, les chablis et d'autres événements, indique la FAO.

L'absorption de carbone par les forêts contribue à contrebalancer, mais pas entièrement, les émissions mondiales en raison de la conversion des forêts à d'autres types d'utilisation des terres. Les forêts absorbent et stockent deux milliards supplémentaires de tonnes de CO2 par an (2011-2015), à l'exclusion des émissions provenant de la déforestation.

La moitié du puits de carbone forestier est liée à la croissance des forêts plantées. Ainsi, les forêts d'Europe et d'Amérique du Nord ont fonctionné comme des puits nets de carbone entre 1990 et 2014, car elles absorbaient plus de carbone qu'elles n'en rejettaient.
Les pays développés continuent de représenter la majeure partie du puits de carbone mondial, avec une part de 60 pour cent (2011-2015). Cette part a toutefois reculé puisqu'elle était de 65 pour cent en 2001-2010, régression due principalement à la diminution de la création de nouvelles forêts plantées.
Les pays en développement représentent quant à eux les 40 pour cent restants du puits de carbone mondial.

Enfin, les experts du GIEC s'accordent sur un diagnostic inquiétant des impacts à venir du réchauffement climatique : à partir de + 2°C, les écosystèmes terrestres risquent de relâcher plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère qu'ils n'en stockeront. A ce titre, la forêt amazonienne présente déjà des signes de fatigue.

Le REDD : Réduction des Emissions liées à la Déforestation et à la Dégradation des forêts
Le REDD a pour objet de rendre la conservation et la protection des forêts plus rentable que la poursuite de leur dégradation. Ce mécanisme d'incitation financière est en cours d'élaboration sous l'égide de l'ONU, il devrait être mis en place seulement en 2020. Un REDD+ pourrait intervenir plus rapidement suite à l'accord de Copenhague.

Toutefois, ce mécanisme est critiqué par certaines ONG comme Les Amis de la Terre : "Arrêter la déforestation est indispensable pour stabiliser le climat mais le mécanisme REDD ne répond pas à cet objectif. Plutôt que de renforcer les droits des communautés forestières, d'interdire la conversion des forêts en monocultures ou l'exploitation industrielle du bois, ce mécanisme constitue une formidable échappatoire pour les entreprises qui peuvent continuer à polluer en achetant des forêts ou en plantant des arbres" explique Sylvain Angerand, coordinateur des campagnes pour les Amis de la Terre. Le film suivant explique les enjeux et les risques de REDD.

Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/environnement/deforestation.php
http://www.notre-planete.info/environnement/deforestation.php

tazhia a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors  si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

La fermeture des paysages, la forêt qui gagne, les incendies, si c'est grave ...

Valérie a écrit:

tazhia a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors  si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

La fermeture des paysages, la forêt qui gagne, les incendies, si c'est grave ...

les limites de l'idéalisme...
Mais faudra pas oublier de lancer une grande campagne de stérilisation des populations pcq c'est pas avec des bles bio à 40 50qx (et encore ça c'est dans nos limons...) qu'on va nourrir la planete. Ou alors nous convertir à manger du foin.
C'est la même connerie que de dire les gens veulent du bien être mais pas débourser... bah la on voudrait du bio et nourrir la terre... ah ah ah

s2bu a écrit:

Mais faudra pas oublier de lancer une grande campagne de stérilisation des populations pcq c'est pas avec des bles bio à 40 50qx (et encore ça c'est dans nos limons...) qu'on va nourrir la planete. Ou alors nous convertir à manger du foin.

Agriculture biologique et sécurité alimentaire.
La persistance de la faim dans le monde prouve que l'agriculture (de type traditionnel ou non) ne peut à elle seule venir à bout de l'insécurité alimentaire. Pourtant, de nombreuses questions se posent sur la capacité de l'agriculture biologique à produire un volume suffisant de nourriture et de multiples spéculations ne s'appuient sur aucune donnée détaillée. La FAO a organisé une Conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire en mai 2007 afin d'examiner la sécurité alimentaire dans la perspective des disponibilités alimentaires, de l'accès à la nourriture, de la stabilité des systèmes d'approvisionnement alimentaire et de l'utilisation des aliments. Les documents et les expériences concrètes montrent que l'agriculture biologique a le potentiel de nourrir la planète si certaines conditions sont réunies. Les études suivantes ont trait à l'agriculture biologique : Reducing Food Poverty with Sustainable Agriculture: A Summary of New Evidence (Pretty et Hine, 2001); The Real Green Revolution: a New Report on Organic and Agro-ecological Farming in the Developing World (Greenpeace, 2002); Organic Agriculture and Food Security (IFOAM, 2002); The Solution to Famine in Africa is Organic Farming not GMOs; Organic Agriculture and Poverty Reduction in Asia (Fonds international de développement agricole, 2005); Organic Agriculture and Food Security: A Global and Regional Perspective (DARCOF, 2007); et Can Organic Agriculture Feed the World? (Michigan State University, 2007).

(Extrait d'un article publié par la FAO, pour le texte intégral et les liens cliquables pour les études citées voir sur le site de la FAO ici )

s2bu a écrit:

Valérie a écrit:

tazhia a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors  si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

La fermeture des paysages, la forêt qui gagne, les incendies, si c'est grave ...

les limites de l'idéalisme...
Mais faudra pas oublier de lancer une grande campagne de stérilisation des populations pcq c'est pas avec des bles bio à 40 50qx (et encore ça c'est dans nos limons...) qu'on va nourrir la planete. Ou alors nous convertir à manger du foin.
C'est la même connerie que de dire les gens veulent du bien être mais pas débourser... bah la on voudrait du bio et nourrir la terre... ah ah ah

et il faudra vous debarrasser de vos chienset chats puisqu'eu mangent de la viande

s2bu a écrit:

Valérie a écrit:

tazhia a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors  si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

La fermeture des paysages, la forêt qui gagne, les incendies, si c'est grave ...

les limites de l'idéalisme...
Mais faudra pas oublier de lancer une grande campagne de stérilisation des populations pcq c'est pas avec des bles bio à 40 50qx (et encore ça c'est dans nos limons...) qu'on va nourrir la planete. Ou alors nous convertir à manger du foin.
C'est la même connerie que de dire les gens veulent du bien être mais pas débourser... bah la on voudrait du bio et nourrir la terre... ah ah ah

je répondais à la phrase que j'ai mis en gras donc pas de culture possible.
donc vaches ou pas vaches sur ce terrain ça ne change rien pour la culture puisque l'on peux pas cultiver ce terrain.
je vois pas en quoi ça vous dérange qu'un terrain non utilisable redevienne friche, reprenne ça nature, pour les incendies encore faut-il être en région propice mais c'est pas pour autant qu'en région propice ils détruisent toute les forêts... non !?

tazhia a écrit:

je vois pas en quoi ça vous dérange qu'un terrain non utilisable redevienne friche, reprenne ça nature, pour les incendies encore faut-il être en région propice mais c'est pas pour autant qu'en région propice ils détruisent toute les forêts... non !?

Une friche ce n'est pas grave.
Par contre à grande échelle la disparition des prairies pâturées et de fauche, qui sont un support de biodiversité important de nos régions, cela veut dire la disparition d'espèces inféodées à ces milieux et des déséquilibres importants.

C'est la complexité de la gestion des milieux naturels, qui contrairement à ce que l'on peut imaginer, nécessitent une réelle gestion et un entretien, dans nos pays qui ont tellement contraint les surfaces sur lesquelles la nature peut encore s'exprimer.

tazhia a écrit:

s2bu a écrit:

Valérie a écrit:

tazhia a écrit:

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

et alors  si pas de pâturage c'est pas grave, la nature ne nous en voudra, pas bien au contraire elle va se repeupler d'animaux d'insectes de plantes ... redevenir une nature vivante.

et biensur que non on oublie pas, la seule et rare viande que je mange je la prend justement chez un agri qui élève à l'herbe et découpe sa viande.

La fermeture des paysages, la forêt qui gagne, les incendies, si c'est grave ...

les limites de l'idéalisme...
Mais faudra pas oublier de lancer une grande campagne de stérilisation des populations pcq c'est pas avec des bles bio à 40 50qx (et encore ça c'est dans nos limons...) qu'on va nourrir la planete. Ou alors nous convertir à manger du foin.
C'est la même connerie que de dire les gens veulent du bien être mais pas débourser... bah la on voudrait du bio et nourrir la terre... ah ah ah

je répondais à la phrase que j'ai mis en gras donc pas de culture possible.
donc vaches ou pas vaches sur ce terrain ça ne change rien pour la culture puisque l'on peux pas cultiver ce terrain.
je vois pas en quoi ça vous dérange qu'un terrain non utilisable redevienne friche, reprenne ça nature, pour les incendies encore faut-il être en région propice mais c'est pas pour autant qu'en région propice ils détruisent toute les forêts... non !?

non mais ils font paturer les sous bois pour maintenir des paysages ouverts, ça s'appelle le pastoralisme et c'est des agriculteurs qui s'en occupent.
mais si les paysages se referment, bah ça fera comme au moyen age et vu les changements climatiques, les régions qui ne te semblent pas propices aux incendies le deviendront.
tiens, par exemple, en Picardie (pas une région propice aux incendies hein, avec 700-800mm de pluie par an c'est sur qu'on est bon niveau humidité)... et ben cet été, on a eu un nombre incroyable de feux de plaine, départs spontanés ou départ en bordure de route (mégots, étincelles etc).
Mais bon les incendies c'est un bien faible risque. Et les gens qui feront du bio avec des paysages fermés, bah c'est pas 40-50 qx qu'ils feront mais beaucoup moins et s'useront la santé à aller désherber et dégommer les plantes envahissantes...
Mais si le bio peut réussir à nourrir la planète alors moi je dis banco, mais mathématiquement parlant je reste septique quand même...[/quote]

oui ok
mais on va pas se forcer a manger de la viande sous prétexte que ça protège la nature bien au contraire...
on y trouvera une autre utilité, pour ça, je fais confiance à l'humain ...

Valérie a écrit:

Ce que je n'aime pas dans le discours systématique de l'anti-viande, c'est oublié qu'il y a des zones en France où les animaux sont quand même élevés majoritairement à l'herbe et que dans ces zones-là, certains parcelles ne peuvent qu'être pâturées. D'autres cultures sont juste impossibles. Donc si on ne mange pas de viande, que deviennent ces surfaces ? des broussailles puis des forêts ? Le seul salut serait d'y faire paturer des chevaux qui ne finiraient jamais à l'abattoir.

Les personnes pro-végétales oublient aussi que les productions végétales peuvent être aussi synonmymes de pesticices, labours à outrance, sols nus, etc ... Tout n'est pas rose non plus.

Je pense qu'il faut surtout réfléchir l'agriculture autrement ...

laure a écrit:

tazhia a écrit:

je vois pas en quoi ça vous dérange qu'un terrain non utilisable redevienne friche, reprenne ça nature, pour les incendies encore faut-il être en région propice mais c'est pas pour autant qu'en région propice ils détruisent toute les forêts... non !?

Une friche ce n'est pas grave.
Par contre à grande échelle la disparition des prairies pâturées et de fauche, qui sont un support de biodiversité important de nos régions, cela veut dire la disparition d'espèces inféodées à ces milieux et des déséquilibres importants.

C'est la complexité de la gestion des milieux naturels, qui contrairement à ce que l'on peut imaginer, nécessitent une réelle gestion et un entretien, dans nos pays qui ont tellement contraint les surfaces sur lesquelles la nature peut encore s'exprimer.

tu peux m'expliquer ? parce que je vois bien la biodiversité en forêt et autres ... mais sur des prairies pâturé je vois pas
des insectes ? quel déséquilibre ?

Un exemple avec la préservation des pelouses calcaires en Poitou-Charentes (les mesures sont généralement reprises par des contrats type Natura 2000).
Parmi les menaces affectant ces milieux figure la fermeture naturelle du couvert forestier, suite à l’abandon du pâturage.
http://www.crpf-poitou-charentes.fr/Les-pelouses-calcaires.html
ou http://www.cren-poitou-charentes.org/2013-juillet-Le-spelouses-seches.html

Merci Flicka

tazhia a écrit:

tu peux m'expliquer ? parce que je vois bien la biodiversité en forêt et autres ... mais sur des prairies pâturé je vois pas
des insectes ? quel déséquilibre ?

Une prairie, en fonction de la façon dont elle est gérée, n'est pas plus riche ou moins riche qu'une forêt (en fonction aussi de la façon dont elle est gérée..), ce sont juste des milieux complétement différents. On n'y trouve de ce fait pas du tout les mêmes espèces, que ce soit en faune ou en flore.
Les réseaux de prairies, avec les haies et les bosquets qui vont avec, sont dans nos régions de formidable réservoirs de biodiversité. Pour parler du plus visible, tu vois bien que certains oiseaux ne sont présents que dans ces milieux ouverts, et absolument pas en forêt : les alouettes, pie-grièches, bergeronnettes, tarier, traquets... et avec eux tout ce qui va avec en terme d'insectes (les plus visibles: les papillons dont chaque espèce est inféodée à des fleurs bien particulières) et de plantes.
Assieds toi 1 heure à l'ombre d'une haie en été et tu verras de quoi je parle :-)

L'important dans tout çà est de maintenir une diversité de milieux et de paysages. Il faut de tout, des forêts, des herbages, des bosquets, des rivières, des champs cultivés.
Et en çà, le maintien de l'élevage est primordial, pour des tas de raisons, mais pour l'environnement aussi.
Comme toujours, tout est dans la variété et la mesure.


Oh qu'on est loin du foie gras!!