TRUMP & élections françaises

gritou a écrit:

moi je trouve que le problème c'est pas de se poser la question pour qui voter, mais plutôt d'aller voter systématiquement à chaque scrutin.

Le gros problème c'est la démobilisation des citoyens.
Si massivement tout le monde votait pour ses idées, certes au début on voterait pour le moins pire, mais il est probable que le paysage politique changerait en profondeur en quelques années.

Après, en démocratie on a les dirigeants qu'on mérite.

La démobilisation des citoyens est à imputer à la classe politique incapable de se renouveler, incapable de proposer un projet de société autre que de chercher à rester à sa place.
J'ai pendant des années voter pour le moins pire. Vu le résultat... Je vais voter pour ce qui me fait plaisir désormais au premier tour. Je ne sais pas encore comment je vais faire au 2e tour
Et non on n'a pas que les dirigeants qu'on mérite. On a les dirigeants qu'on nous impose. Le verrouillage par ceux qui y sont ne permet pas d'évolution.

Oui mais les Français réélisent même ceux qui ont été pris la main dans le sac.

Ils s'offusquent que la Justice "ne fait pas son travail" contre la "racaille" (sur ce point les faits ne leur donnent pas forcément tort, même s'ils réclameraient souvent une analyse plus poussée), mais sont beaucoup moins exigeants sur la lutte contre la délinquance en col blanc.

Je dis ça alors que je m'apprête à voter pour Juppé, qui a été condamné. Mais on sait tous qu'il a payé pour un autre, pour ce "SuperMenteur" qui reste un des Présidents préférés des Français.

Je vote peut être Juppé, mais je m'insurge contre les systèmes mafieux en cours à Levallois ou Puteaux, fiefs de la  Sarkozie. Et même si je crois FH personnellement étranger aux magouilles d'argent (il a bien d'autres casseroles comme cela pour ne pas être en plus un escroc à la petite semaine) je n'oublie pas que le PS traine aussi de sombres affaires (Marseille notamment).


Dans de nombreux pays, si tu as été déshonoré une fois, tu ne reviens pas. Nous sommes très laxistes sur ce point alors ne nous plaignons pas et interrogeons-nous plutôt sur notre rapport à la Loi et à la Vérité. Je suis bien conscient que mon discours peut passer pour réac, avec des accents d'Ancien Testament, mais je prends ce risque.  

PS : Je ne crois pas que le FN de MLP soit si "mains propres et tête haute" que cela.

herve a écrit:

PS : Je ne crois pas que le FN de MLP soit si "mains propres et tête haute" que cela.

Hervé ? tu suis la presse un peu ??? Ils sont comme les autres, pourris en matière de finances.

Pour le reste, tu sais, les Français, pensent que le viol ce n'est pas si grave, alors ...

Bien sûr que je lis la la presse et que je ne suis pas dupe sur le FN !
Le ton "je ne ne crois pas" était juste pour amener les uns et les autres à se poser la question (dont, perso, je connais la réponse). J'abuse peut être du "so british understatement", mais souvent quand je dis "je ne crois pas", ça signifie "je suis intimement persuadé du contraire". Je m'allonge sur le divan et je comprends qu'il faut que je m'affirme davantage ?

Quant à ta conclusion, j'en suis aussi atterré que toi.

herve a écrit:

J'abuse peut être du "so british understatement", mais souvent quand je dis "je ne crois pas",  ça signifie "je suis intimement persuadé du contraire". Je m'allonge sur le divan et je comprends qu'il faut que je m'affirme davantage ?

Ce n'est pas une question d'affirmation mais de communication. Si tu écris l'inverse de ce que tu penses, le lecteur ne peut pas te comprendre.
Tu penses blanc mais tu écris gris, je lis gris. Je ne peux pas savoir que tu penses blanc. On n'est plus chez les Jésuites

J'ai été voir le Meeting de Bruno Lemaire qui était à 5 min' de chez moi ...

Bon ba même constat choisissez moi vous allez gagner PLUS d'argent et moins d'Impôt !!! Comme tous ...

L'environnement dans le quelle nous vivons qui s'y pré-occupe !?

D'un sens ça me rassure de ne pas pouvoir et ne pas vouloir de truc rose qui court partout ...

Cependant j'aimerais que mes futurs neveu et nièce est un minimum d'avenir !!!

Quand on lie que Trump en a rien à ciré de l'environnement Tu m'étonne il à 70 ans dans 5 ans il est en maison de repos ... Agir égoïstement sans même faire attention à ce qui nous entoure !!!

J'ai le sentiment que nous vivons ente deux camps le bien et le mal !!!

On y verra les conséquences Economiques et les catastrophes naturel s'EXPLOSER pour nous rappeler que nous vivons sur une terre que nous devons respecter un minimum !

Qui nous fait vivre ? L'argent où la nature dans laquelle nous vivons ?

Qui vivra verra

toute la provoc théatrale de la campagne de trump (pcq c'est quand même bien leur truc aux amerloc) est fondée à quel point ????
il va quand même avoir des gardes-fou (le mot est bien choisi ) dans son entourage non ??? au parti republicain, ils cautionnent pas tous quand meme ???
bon ok il a toutes la majorité, mais on connait aussi les limites de la cohabitation où rien n'avance encore...
suis naive, suis pas accro à la presse etc...
mais hier soir suis tombée sur je ne sais quelle émission, où un journaliste disait de toute manière il est là et assez largement (il a pas forcé la main - à priori -) donc attendons de voir ce qu'il va faire. son 1er discours était très modéré, plus rien de théatrale, qu'il est tellement mégalo qu'il aura peut-être l'envie de faire progresser les choses et laisser une empreinte positive... bon je ne sais quelle part de crédit on peut accorder à cette analyse mais oui attendons de voir, de tte manière il est là pour 4 ans...

Personnellement la victoire de Trump, qui ne m'étonne pas tellement, me semble un utile rappel que ceux qui disent qu'ils n'ont "rien à perdre" se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Même faisandé comme il est notre système social est encore beaucoup plus protecteur que celui des gentils voisins UK - USA qui roulent des mécaniques avec leur "plein-emploi". Et même comme ça ceux qui ont voté Trump en se disant qu'ils n'ont rien à perdre vont perdre beaucoup.

Le seul point commun entre le programme annoncé entre deux invectives par Trump et les idées de son probable gouvernement de républicains cinglés genre Sarah Palin et Rudy Giuliani étant le conservatisme social, le plus probable est qu'il contente son électorat en tapant sur les droits des minorités, des femmes, des blacks, des gays et de tout ce qui n'est pas blanc-mâle-protestant pour faire avaler le fait que sur la partie économique de son programme, où il a promis la réindustrialisation du pays à coup de barrières douanières et d'investissement public, il fera l'exact contraire.

Il va également probablement supprimer la sécurité sociale d'Obama, donc réaugmenter le pourcentage de gens sans assurance maladie. Il ne fera certainement pas 1000 milliards d'investissements dans les infrastructures parce que ce serait de la dépense publique et que la dépense publique pour les républicains c'est MAL. Il va baisser les taxes sur les plus riches en suivant l'idée de la "richesse qui dégouline" (dripping wealth), qui dit que quand les riches s'enrichissent ça fait s'enrichir les pauvres en dessous par "dégoulinage". Cette idée est la base du néocapitalisme et ça fait juste 40 ans qu'on peut constater qu'elle ne marche pas mais bon, qui a besoin de faits quand on peut avoir une idéologie ? Il est agalement annoncé qu'il supprime l'agence de l'environnement, et diminue ou supprime la réglementation autour du gaz de schiste (réglementer pour protéger l'environnement c'est mauvais pour le business).

Je sais que c'est difficile à croire depuis notre prisme de Français mais le Royaume Uni et les USA ont une approche très différente de la cohésion sociale : des pans entiers du pays ont été totalement abandonnés lorsqu'ils ont connu la désindustrialisation.
Je sais que chez nous c'est pas l'extase mais collectivement les gens ont essayé de développer des choses dans nos vieux secteurs désindustrialisés. Les friches industrielles sont au moins démantelées, ou au moins on essaie. Il y a des programmes qui tentent de monter des projets. Je sais que c'est dur et tout mais si vous voulez vous faire peur, regardez comment ils gèrent la désindustrialisation aux USA, par exemple à Détroit :

Voici la gare de Detroit, Michigan central station :



le dernier train a quitté la gare en 1988 et elle est restée comme ça.

Et c'est comme ça dans toute la "ceinture de rouille" : le middlewest qui s'est désindustrialisé à la hussarde sous l'assaut de la concurrence chinoise sans aucun amortisseur. Les usines ont fermé, les mecs ont été posés sur le pavé, et puis c'est tout.
Regardez là http://www.marchandmeffre.com/detroit pour mieux comprendre la situation d'une ville comme Detroit, une ville de 700000 habitants qui a tellement souffert de la désindustrialisation qu'elle a du se mettre en banqueroute en 2011 (ce qui veut dire ne plus payer les retraites des anciens employés, par exemple). Ce n'est pas pour rien qu'un américain sur 7 est à l'aide alimentaire.

Comment voulez vous que les électeurs de ce coin là ne soient pas en colère ? là où par contre ça coince c'est qu'au lieu d'être en colère contre les démocrates, les blacks et les bobos, ils feraient mieux d'être en colère contre le système néolibéraliste qui conduit à ça dans un contexte d'explosion des inégalités. Mais bon, on n'a pas de leçon à donner sur ce plan quand on voit facebook fleurir régulièrement de "sale z'immigré avec ses 14 femmes qui vient me piquer MON pays et me manger mes allocs"...

s2bu : il est là assez largement façon de parler : au suffrage universel direct Hillary aurait été élue elle a eu au total plus de voix. Le système d'élection indirecte donne un poids anormal aux états peu peuplé du middlewest justement.

Tu peux rajouter la pauvreté de la ruralité américaine, le total abandon de ces secteurs qui ont largement votés pour Trump.

et vous pensez vraiment qu'un état /pays quel qu'il soit, soit en mesure financièrement de réduire l'écart riches/pauvres et surtout, d'aider les personnes les plus démunies ?

Comment un millionnaire comme Trump va-t-il faire mieux qu'Obama qui a tenté de réformer 5au mieux de ses moyens et de ce qu'on lui a laissé faire) la Sécurite Sociale SANS moyens supplémentaires ?

Il y a quand même un problème quelque part dans un monde où les 80 personnes les plus riches possèdent plus que les 3,5 milliards de personnes les plus pauvres. et ça c'est sans tenir compte des entreprises : Apple par exemple dispose d'une trésorerie libre, en cash, de 200 milliards de dollars. Il fait exprès de ne pas l'utiliser, préférant emprunter pour financer ses investissements, strictement pour des raisons fiscales : tant que ça reste en tas inutile l'entreprise ne paye pas d'impôts dessus (c'est le montage irlandais dont on a parlé il y a peu). Avec juste la moitié de cette trésorerie libre qui ne sert à rien on pourrait sans doute rembourser la dette publique d'un gros paquet de petits états en voie de développement par exemple.

Sur le long terme je pense que le libre échange effréné a du plomb dans l'aile et que le monde va se tourner vers plus de protectionnisme entre les continents. D'autant plus que la Chine a tiré les marrons du feu du libre échange tant qu'ils produisaient des produits à bas coût, mais maintenant que les coûts du travail chinois ont flambé (les produits à bas coût genre T-shirt à 0,10 € sont maintenant produits au bengladesh) ils seraient moins fragiles à la mise en place de freins, donc moins susceptibles de s'y opposer.
On pourrait imaginer aussi un mouvement de légère homogénéisation des fiscalités, au moins par la disparition des trappes existantes du côté des paradis fiscaux : le système irlandais a pris de la chevrotine récemment.

Mais ça c'est à moyen terme : à court terme et pour répondre strictement à ta question : Non Trump n'a aucune chance de réduire l'écart riches / pauvres, il ne va même pas essayer d'ailleurs. Il n'y a aucun intérêt (il est riche, ses amis sont riches, son parti est pro-riche, etc.). Obama a essayé en partie mais a gouverné pour 6 ans sur 8 en cohabitation avec les républicains qui ont fait de la totale obstruction. Et un président américain n'a pas tant de pouvoirs que ça de lui même, leur système est beaucoup plus parlementaire que le nôtre à nous français.

On en revient donc à ce qui va se passer aux USA : un gros retour en arrière sur le plan des droits civiques de tous ceux qui ne sont pas blancs-mâles-protestants, éventuellement un retour à l'isolationnisme américain historique sur le plan international avec le retrait des troupes là où elles sont stationnées et le désengagement des USA des alliances internationales, et sur le plan économique un gros rien avec moins de dépense publique et encore moins d'aides aux défavorisés.

Vous savez quelles entreprises ont flambé en bourse après l'élection ? les entreprises de prison privées : parce que dans un monde formidable comme les USA (qui ont une des premières populations carcérales du monde, avec des lois aussi débiles que celles de l'incarcération à vie pour un premier délit de détention de marijuana), même les prisons sont privatisées, et que les marchés s'attendent à ce que la population carcérale augmente encore.
Ce qui, à défaut de leur filer du taf,  réconfortera les gentils électeurs blancs du middlewest, convaincus qu'ils sont d'être les "good guys" et que seuls les "bad guys" vont en prison, manquerait plus qu'ils y soient confortables en plus.

Absente pour 2 jours, mais au courant du séisme depuis hier matin.
Tout cela ressemble à une grotesque farce, un cauchemar dont on aimerait bien se réveiller
Bon, et si on voyait les choses autrement ?
Le clown aux cheveux orange a les qualités de ses défauts : il est protectionniste donc opposé au TAFTA, c'est déjà ça !
L'Europe et ses dérives ont fait de la Grèce une sorte de laboratoire :
https://blogs.mediapart.fr/gabriel-colletis/blog/121211/la-grece-laboratoire-dexperimentation-pour-leurope
ou
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/grece-laboratoire-de-l-europe-112076
au choix...
Et si nous faisions des USA un laboratoire de ce qui risque de nous atteindre ?
Parce que j'avoue y avoir immédiatement pensé : avec Trump aux USA et MLP en France, je me barre illico en Patagonie !

cath. a écrit:

La démobilisation des citoyens est à imputer à la classe politique incapable de se renouveler, incapable de proposer un projet de société autre que de chercher à rester à sa place.
J'ai pendant des années voter pour le moins pire. Vu le résultat... Je vais voter pour ce qui me fait plaisir désormais au premier tour. Je ne sais pas encore comment je vais faire au 2e tour
Et non on n'a pas que les dirigeants qu'on mérite. On a les dirigeants qu'on nous impose. Le verrouillage par ceux qui y sont ne permet pas d'évolution.

Ben écoute, je persiste. Les p'tits gars qui sont là auraient bien tort de se priver, non ? Les électeurs sont assez cons pour les réélire.

Avant les grands scrutins il y a les petits. Si des villes comme Levallois ou Marseille ont depuis la nuit des temps des connards à leur tête, elles le méritent. Personnellement ça m'a toujours affligée de voir que les français savent se plaindre mais pas agir.
D'autres candidats se présentent aussi hein. Alors avec leurs défauts, on est bien d'accord, mais quand même d'un autre niveau que Balkany ou Gaudin.

Moi ça me fout les boules de constater que beaucoup de personnes n'ont aucun sens civique. Ca vote pas aux élections municipales ou alors pour le mec en place depuis 15 ans parce-que le changement ça fait flipper, ça vote pas aux élections régionales ou départementales parce-que ça fait chier, ça sert à rien. OK, ben faut pas venir se plaindre après.

Et puis qui écrit à son député ou à son maire ? Qui se syndicalise ? Pas la majorité. Pour faire changer les choses, râler OK, mais faut aussi se mobiliser civiquement un minimum. Je dis pas faire plus, mais JUSTE voter.
C'est comme les gens qui votent d'office par exemple pour un des deux grands partis (PS / LR) au 1r tour, parce-que les petits partis n'ont aucune chance, ou qu'ils votent pas pour ceux qui perdent. J'ai souvent entendu ça, alors je suis peut-être particulièrement entourée de gens bas de plafond, j'en sais rien. Quand je leur dis que ça peut pas changer s'ils continuent à voter pour les partis qu'ils exècrent, ils comprennent pas (ouais mais tous pourris, ils sont tous pareils, on est manipulés, blablabla). Bon ben moi je laisse tomber, je les laisse dans leur merde.

Claire a bien raison, mon père dit tout comme elle et mon papa est trop fort. Les français râlent, mais ils n'ont pour beaucoup aucune conscience qu'on est dans un système certes imparfait mais protecteur et qu'ils en bénéficient.
Ils veulent Le Pen ? Grand bien leur fasse. S'il faut en passer par là pour que les choses changent, et bien allons-y.
Ca me fait bien marrer, la meuf elle est héritière quoi (j'ai rien contre) et elle crache sur les "élites".
'fin bref, ça va changer mais ça prendra du temps.

C est dur de comprendre que des gens pauvres ont pu voter pour un milliardaire qui a passé sa vie à se faire une fortune sur le dos des travailleurs et n en a jamais rien eu à faire de leur bien être.
Et tout à coup il voudrait les sauver? Il a peur D aller en enfer et cherche sa redemption peut être?

Maintenant, clairement que la mondialisation comme on la vit actuellement ne peut plus durer.
Il y a 50 ans tout était produit localement, c était le plein emploi, les gens vivaient bien sans superflu.
Un homme pouvait nourrir sa famille avec sa femme à la maison.

Quel couple actuellement peut se permettre de vivre avec un seul salaire?

Il y a 20 ans quand mes premières amies ont commencé à bosser, si elles gagnaient 1000€ (équivalent en ancienne monnaie) c était byzance, elles étaient riches!
Maintenant avec 1000€ on va nulle part...

Etonnant...
http://www.sudouest.fr/2016/11/10/election-de-donald-trump-l-opera-rock-starmania-avait-tout-predit-2564154-4691.php

flika a écrit:

Etonnant...
http://www.sudouest.fr/2016/11/10/election-de-donald-trump-l-opera-rock-starmania-avait-tout-predit-2564154-4691.php

Ben n'empêche que les devins de toute sorte avaient prédit Trump alors que les médias misaient sur Hilary.

Rigel >

Le Monde
Plusieurs analystes l’ont souligné : Donald Trump a remporté l’élection en faisant basculer la « Rust Belt », cette région des Grands Lacs touchée par la désindustrialisation et en engrangeant des voix dans les Etats ruraux du Midwest. Le candidat républicain a réussi à mobiliser plus des deux tiers des électeurs vivant à la campagne et la majorité des habitants des zones pavillonnaires. Au contraire, Hillary Clinton, présentée comme la candidate des « élites », a reçu le soutien des grandes villes.
La visualisation des résultats comté par comté montre que la plupart des zones rurales ont penché en faveur de Trump, alors qu’on observe des « pics » de vote Clinton dans les grandes villes. Or ces dernières n’abritent que 34 % du corps électoral.

Les plus âgés votent Trump, les jeunes préfèrent Clinton. Un bon calcul pour le républicain, car ces électeurs âgés sont plus nombreux (55 % des Américains) et sont traditionnellement plus mobilisés dans les urnes. (et la population française vieillissant...).

Malgré ses invectives anti-immigrés, Donald Trump a convaincu près de trois électeurs latinos sur dix.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/11/10/urbain-rural-blanc-minorite-jeune-vieux-les-lignes-de-fracture-du-vote-americain_5029065_4355770.html#uLgfTtGmgf6fSEse.99

Oui vu.
En fait le facteur déterminant aura été la sous-performance de Clinton auprès de l'électorat d'obama : elle a ramené 6 millions de voix de moins.
Ce qu'on a du mal à voir d'ici c'est qu'elle a vraiment une très mauvaise image, elle est purement et simplement détestée, y compris par des modérés.
Pour autant il n'est pas certain qu'un Bernie Sanders, l'équivalent US d'un Mélenchon, aurait fait mieux : si auprès de la frange gauche de l'électorat démocrate il était évidemment bien mieux perçu ses idées (dépense publique, soutien aux défavorisés, etc.) ressemblaient vraiment à des épouvantails pour les électeurs modérés (il faut rappeler qu'aux USA, "socialiste" est une grave insulte, à peu près comme "nazi" en gros).
Il y a quelque chose d'assez ironique à voir que les lignes de fracture politique si brouillées aujourd'hui : Hollande a mené une politique économique de droite, soutien à la productivité des entreprises, politique de l'offre etc. Il a passé des réformes qu'un gouvernement de droite n'aurait probablement pas pu mener sans une opposition rédhibitoire.
Il faudra donc peut être que ce soit la droite qui porte une politique sociale de gauche, de soutien aux couches défavorisées et de meilleure redistribution ? En tout cas ce sont des thèmes qui sont désormais clairement récupérés (et caricaturés) par l'extrême droite aujourd'hui.

http://www.les-crises.fr/pourquoi-il-a-gagne-trump-comme-on-ne-vous-la-jamais-montre/

Sans croire aveuglément à un complot des medias outrageusement pro Hilary, ça mérite quand même d'être regardé !

lambada a écrit:

lambada cette citation est un hoax il ne l'a jamais prononcée.

Rochellou effectivement Poutine n'a jamais dit que Trump était "brillant", il l'a qualifié de "яркий" qui veut bien dire brillant mais au sens tape-à-l'oeil. Pour la petite histoire c'est Trump lui même qui a lancé cette interprétation erronée. http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/sep/08/donald-trump/did-vladimir-putin-call-trump-brilliant/
Après dire que Poutine se félicite de l'élection de Trump est sans doute court de vue. Il a des choses à en retirer, notamment les coudées sans doute plus franches dans ses relations avec les ex-républiques soviétiques. Quand il dit qu'il est logique que les USA ne se mèlent pas des affaires russes, il ne parle pas forcément de la Russie dans ses actuelles frontières. L'exemple de la Crimée pourrait parfaitement être étendu à d'autres régions limitrophes.
Après comme la Chine la réaction est mitigée parce que Trump, en réalité, personne ne sait ce qu'il va faire. Et les grands pays n'aiment pas l'incertitude.
Le retrait possible des USA de la scène internationale va probablement ouvrir la porte à une reconfiguration des rapports de force au plan mondial et personne ne sait ce que ça va faire : relations entre Japon et Corée du sud, sous le regard de la Chine, mais aussi situation en Moyen Orient et avenir de l'Iran, etc.
Enfin quand il dit que "c'était mieux sous Kadhafi et sous Saddam", oui, c'est probablement vrai à court terme. L'erreur c'est que les interventions internationales dans ces pays sont faites de façon calamiteuse, tant en Irak qu'en Lybie. Chirac l'avait dit : "vous n'aurez jamais la démocratie en Irak car la démocratie c'est la majorité et en Irak la majorité est théocrate !".

Rigel21 a écrit:

lambada cette citation est un hoax il ne l'a jamais prononcée.

ah oui en effet, je viens de faire la recherche. Je ne pensais pas, c'est tellement plausible venant de sa part...

eh oui, on est vraiment rentres dans un monde post-vérité quoi...

Tiens sur la propagande, un truc impressionnant : https://www.buzzfeed.com/craigsilverman/how-macedonia-became-a-global-hub-for-pro-trump-misinfo?utm_term=.mvv06aGl2#.aibV723Aa (en anglais).
Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais ça raconte comment une bande d'adolescents et de jeunes adultes de la ville de Veles en Macédoine (dans les Balkans, donc) se sont fait depuis le début de l'année des c*** en or en inventant et en diffusant sur facebook des fausses nouvelles pro-trump.
Le principe est simple : ils ont réservé des noms de domaines comme WorldPoliticus.com, TrumpVision365.com, etc. et les ont rempli avec des articles totalement bidonnés, soit repris sur une rumeur soit fabriqués de toute pièce. En vrac, dans les derniers articles par exemple, qu'un officier du FBI avait été retrouvé mort parce qu'il avait trouvé des choses pas clean dans les mails d'H. Clinton. Ou qu'elle allait être mise en examen (cet article là a été liké et partagé 140000 fois, soit nettement plus que les posts relayant des vraies informations portées par exemple par le New York Times.
Grâce au click généré par leurs posts sur Facebook ils ont engendré des revenus publicitaires par google ads, les montants évoqués sont de l'ordre de 5000 $ par mois, voire 3000 $ en un jour sur un post particulièrement juteux.
Le journaliste précise qu'il a trouvé plus de 100 sites relatif aux élections américaines domiciliés dans la ville de Veles. Et pour arranger la sauce, un des ados interrogés précise qu'ils ont bien essayé de faire des sites pro-démocrates (pro Bernie Sanders, même) mais que c'était "tout simplement moins lucratif".
J'avoue que j'hésite en lisant entre une admiration réticente pour ces adolescents imaginatifs, un mépris facile pour les électeurs qui se laissent piéger par ça (je dis facile parce que je sais bien qu'en réalité on est tous vulnérables d'une certaine façon), et une inquiétude réelle pour un système démocratique qui semble quand même bien en danger quand les électeurs font plus confiance à la propagande qu'aux informations réelles.

Au fait pour mémoire : vous savez, tous, que ce que vous voyez sur facebook est filtré pour coller à vos opinions préalables, bien sûr ? Le fil de facebook vous est proposé par un algorithme qui établit vos goûts et vos opinions et vous expose à d'autres éléments qui collent. Dans l'optique d'un réseau social censé mettre en relation les amoureux du macramé à travers le monde, c'est pertinent. Là où ça coince c'est quand on commence à utiliser ce qu'on voit sur facebook comme un indicateur de "ce que pensent les français" etc.
Mes amis facebook étant sélectionnés strictement sur mon intérêt sur le cheval, je vois passer des posts cheval. Mais si vous exprimez vos opinions politiques sur le réseau social, facebook vous mettra naturellement en relation principalement avec des gens qui pensent comme vous, et par voie de conséquence, ça peut faire caisse de résonance y compris aux pires conneries. Ce n'est donc pas parce que tous vos amis facebook relaient la même info ou la même opinion que cette info est vraie ou que l'opinion est effectivement partagée.
Un exemple ce matin même sur franceinfo, qui relaie un sondage disant que 75 % des français déplorent l'élection de Trump, ce qui laisse l'électorat du FN dans l'autre camp, en gros : dans les commentaires c'est farci de gens qui disent que "c'est pas vrai, c'est le complot des médias, les français sont heureux de l'élection d'un trump, et d'ailleurs la meilleure preuve c'est facebook". ah oui évidemment...

Et tiens, sur l'attitude de Poutine et pourquoi il n'est pas mécontent d'avoir un Trump : https://www.theguardian.com/world/2016/nov/11/serbia-deports-russians-suspected-of-plotting-montenegro-coup
"la Serbie déporte des Russes soupçonnés de préparer un coup d'Etat pro-russe au Monténégro, en programmant l'assassinat du premier ministre et en mettant en place au parlement un parti pro-russe".

et là http://www.reuters.com/article/us-sweden-security-idUSKBN1361C0?il=0 la Suède fait face à une augmentation des tensions entre Russie et forces de l'Otan dans la Baltique, la Russie ayant lourdement augmenté sa flotte et sa puissance de feu dans la Baltique, en "réaction à l'augmentation des forces de l'Otan" dit elle.