Les gilets jaunes...

maud(belgique) a écrit:

ptiteblue a écrit:

Un mort hier soir chez nous, des gj bloquaient une autoroute et un camion en a renversé un.
Le camion est introuvable, ce que j ai du mal à comprendre, on ne cache pas un camion comme un vélo...

Le camion a été retrouvé et le chauffeur identifié mais il est en fuite

Il a été arrêté hier soir...

Waw, vous allez répondre au questionnaire de Macron?
Il y en a beaucoup qui ne vont pas comprendre les questions je crois...

Grand débat national «Les maires ne veulent pas trinquer à la place du gouvernement»
http://www.lavoixdunord.fr/521076/article/2019-01-14/les-maires-ne-veulent-pas-trinquer-la-place-du-gouvernement

Extrait
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/politique/grand-débat-le-testament-sans-concession-de-chantal-jouanno/ar-BBSea8f?li=BBoJIji

Citation :

Si l’exécutif «a légitimement identifié les quatre grandes thématiques» du débat (fiscalité, organisation de l’État, transition énergétique et citoyenneté), celles-ci ne sauraient «être exclusives des autres sujets spontanément évoqués par nos concitoyens», prévient Jouanno. Déplorant que le gouvernement ait «souhaité afficher […] ce qu’il qualifie comme ses "lignes rouges", c’est-à-dire les décisions sur lesquelles il ne reviendra pas : par son expérience du débat public, la CNDP a déconseillé ce positionnement qui est systématiquement assimilé à un signal de fermeture, quel qu’en soit le bien-fondé». Selon la Commission, «afficher une telle position avant l’ouverture du Grand Débat National en videra les salles ou en radicalisera plus encore les oppositions. Un débat qui ne permet pas d’aborder l’option zéro d’un projet, c’est-à-dire son abandon, est systématiquement un échec.»

L’exécutif a admis que le débat, qui se prolongera jusqu’à la mi-mars, dépasserait les quatre thématiques «officielles». Avant l’envoi de la «Lettre aux Français» d’Emmanuel Macron, dimanche soir, le gouvernement a décrété irrévocables un certain nombre de réformes : grands acquis sociétaux tels que l’interruption volontaire de grossesse, le mariage homosexuel ou l’abolition de la peine de mort mais aussi les principales réformes socio-économiques du quinquennat Macron, comme la suppression de l’impôt sur la fortune.

Chantal Jouanno a enfoncé le clou lundi avant la publication du rapport de la CNDP. «Dès lors que le gouvernement a décidé de reprendre le pilotage du Grand débat national, la CNDP qui est une autorité neutre et indépendante n’y a plus sa place», a-t-elle écrit sur Twitter, après que l’exécutif a confié à deux ministres, Sébastien Lecornu et Emmanuelle Wargon, l’animation du débat. Dans son rapport, la Commission se lave les mains de plusieurs sujets dont elle a d’abord eu la charge, comme les «kits méthodologiques» à destination des futurs animateurs du débat sur le terrain : «Dans la mesure où le gouvernement a souhaité le modifier et le valider, il ne peut plus être sous logo CNDP.»

Improvisation
L’épisode achève de ruiner les relations entre Chantal Jouanno et un gouvernement où, selon un ministre, «personne n’a compris sa décision de nous planter à quelques jours de l’ouverture du débat». Si la présidente de la CNDP est protégée par l’irrévocabilité de sa fonction, l’exécutif se cache à peine de souhaiter sa prompte démission. «Et le plus tôt sera le mieux !», tranche un important parlementaire. Lundi, plusieurs sources gouvernementales faisaient d’ailleurs savoir tout le mal qu’elles pensaient du travail accompli par la CNDP avant le retrait de sa présidente. «La plateforme numérique du grand débat n’était pas satisfaisante, il a fallu la retoucher largement», indique un conseiller ministériel.

Chantal Jouanno pourra, pour sa défense, évoquer le climat d’improvisation autour d’un grand débat annoncé le 10 décembre par Emmanuel Macron, et ouvert un mois plus tard. «L’urgence de la mise en œuvre dans la période de fin d’année n’a pas facilité les échanges et arbitrages», note pudiquement la CNDP dans son rapport, précisant que «quatre mois sont généralement nécessaires pour organiser un débat public sur un projet» de plus petite ampleur.

Pour moi, et concernant Chantal Jouanno, le problème ce n'est pas le salaire qu'elle perçoit, le scandale c'est qu'elle puisse continuer à le percevoir en sa qualité de présidente de la Commission Nationale du Débat Public après avoir refusé d'assumer une tâche qui lui incombe.

Alors Madame Jouanno, ou tu démissionnes de ta fonction, ou tu fais le taf pour lequel nous - citoyens - te payons, mais pour moi tu n'as pas vraiment le choix ........

Voilà un article qui peut éclairer, peut-être, sur les « fractures sociales » et les incompréhensions entre les uns et les autres :

«  Ce que les élites économiques pensent d'elles-mêmes » 
   Sébastien Stenger — 27 janvier 2019 à 13h03 — mis à jour le 27 janvier 2019 à 14h58

Citation :

Que sait-on au juste de la vision du monde qu’ont les groupes sociaux supérieurs sur les classes sociales qu'ils dirigent ?
Les analyses des conflits sociaux des dernières semaines opposent souvent les élites des grandes métropoles urbaines, composées de cadres supérieurs connectés aux richesses et aux ressources de la mondialisation et les espaces périphériques et ruraux où vivraient les personnes plus modestes et reléguées, victimes d’un accroissement des inégalités dont le mouvement des «gilets jaunes» serait une émanation.
Si l’on connaît un peu mieux aujourd’hui les modes de vie et les perceptions des catégories socio-professionnelles qui se sont mobilisées, on connaît souvent moins la vision du monde qu’ont les groupes sociaux supérieurs. Or, la façon dont ceux-ci envisagent leur propre place dans le monde et la place de ceux qui les entourent, peut contribuer à cette fracture sociale.
...............

La suite, là :
http://www.slate.fr/story/172725/elites-economiques-consideration-meritocratie-ordre-social

Pour moi, c’est assez éclairant par exemple, sur l’attitude face à la maladie d’une dirigeante d’entreprise de 600 personnes environ, formée dans une grande école prestigieuse,  qui a souhaité travailler, monter des projets ambitieux, malgré les chimiothérapies, les soins, les allers-retours entre l’hôpital et son bureau, et ce, jusqu’à ses congés d’été où elle a terminé sa vie, sans avoir eu à arrêter de travailler....

14 février 2019
Droits de l’homme

Citation :

Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés, selon un groupe d'experts des droits de l'homme des Nations Unies.
« Depuis le début du mouvement de contestation en novembre 2018, nous avons reçu des allégations graves d’usage excessif de la force. Plus de 1.700 personnes auraient été blessées à la suite des manifestations dans tout le pays », ont déclaré ces experts dans un communiqué de presse.

Ce groupe d’experts comprend Seong-Phil Hong, Président-Rapporteur du Groupe de travail sur la détention arbitraire, Michel Forst, Rapporteur spécial sur la situation des défenseurs des droits de l'homme, et Clément Nyaletsossi Voule, Rapporteur spécial sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d'association.

Selon eux, « les restrictions imposées aux droits ont également entraîné un nombre élevé d'interpellations et de gardes à vue, des fouilles et confiscations de matériel de manifestants, ainsi que des blessures graves causées par un usage disproportionné d’armes dites ‘non-létales’ telles que les grenades et les lanceurs de balles de défense ou flashballs ».

« Garantir l’ordre public et la sécurité dans le cadre de mesures de gestion de foule ou d’encadrement des manifestations implique la nécessité de respecter et de protéger les manifestants qui se rendent pacifiquement à une manifestation pour s’exprimer », ont souligné les experts.

« Nous sommes conscients du fait que certaines manifestations sont devenues violentes et ont entrainé des débordements, mais nous craignons que la réponse disproportionnée à ces excès puisse dissuader la population de continuer à exercer ses libertés fondamentales. Il est très inquiétant de constater qu'après des semaines de manifestations, les restrictions et tactiques de gestion des rassemblements et du recours à la force ne se sont pas améliorées », ont-ils ajouté.

De plus, les experts ont exprimé leurs vives préoccupations quant à une proposition de loi visant prétendument à prévenir les violences lors de manifestations et à sanctionner leurs auteurs, dont certaines dispositions ne seraient, selon eux, pas conformes avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques auquel la France est partie.

« La proposition d’interdiction administrative de manifester, l'établissement de mesures de contrôle supplémentaire et l’imposition de lourdes sanctions constituent de sévères restrictions à la liberté de manifester. Ces dispositions pourraient être appliquées de manière arbitraire et conduire à des dérives extrêmement graves », ont souligné les experts.

Ils ont encouragé « la France à repenser ses politiques en matière de maintien de l’ordre et encourageons les autorités françaises à ouvrir des voies de dialogue afin d’atténuer le niveau de tension et de reconnaître le rôle important et légitime que les mouvements sociaux jouent dans la gouvernance ».

https://news.un.org/fr/story/2019/02/1036341

Super intéressant ton article de Slate sur ce que les élites pensent d'elles-mêmes, avec cette culture du travail complètement exacerbée.
J'ai vécu ça à un niveau moindre l'année dernière : j'ai tenu 8 mois.
Grosse boîte américaine, assez prestigieuse, beaucoup de codes internes qui génèrent (ou tendent à générer) une appartenance à un groupe fermé.
J'étais de plus en presta dans une grande maison du luxe français.

Mon Dieu, les horaires étaient juste dingues, j'arrivais à les gérer du fait de la garde alternée et du fait que j'ai de la bouteille.
Il y avait beaucoup de jeunes issus d'écoles d'ingés prestigieuses, plus les internes de cette fameuse maison qui véhiculaient également un sentiment d'exception lié au fait de travailler pour leur boîte (ils bossaient aussi comme des fous, je ne sais pas comment ils géraient leur vie de famille, leurs loisirs, etc).
Mon manager, un mec très jeune et très brillant, faisait des horaires incroyables au quotidien avec une masse de travail, de stress et de responsabilités écrasante.
J'ai commencé à rechigner, à refuser de reprendre un peu à partir de 21h (après ma journée de taff, pour finir ce que j'avais à faire, mon manager m'a fait cette suggestion ).
Je bossais le WE (de chez moi). Je recevais des mails de mes consultants à toute heure, j'ai récupéré en larmes une de mes consultantes enceinte dans un couloir qui n'y arrivait plus (je lui ai conseillé de se faire arrêter, je me serais fait virer si ça c'était su)...
C'est marche ou crève, les plus malins restent 2-3-4 ans et se barrent ailleurs.
Les autres tu comprends pourquoi ils deviennent aigris quand ils restent trop longtemps, ou en burn out (quitter cette boîte était largement considéré comme un gros échec).
Tous mes collègues, qui m'appréciaient par ailleurs, me disaient de rester un an, que pour le CV c'était mieux, que j'étais folle, que le prestige par-ci que le prestige par-là, que c'était une voie royale (mon cul, si en plus je ne peux pas profiter de mon temps libre...).
J'étais considérée comme complètement tarée de vouloir partir, seuls qq collègues m'ont dit que je faisais bien que c'était une prison dorée assez spéciale, où les prisonniers font tout pour rester.
Me suis barrée, j'ai trouvé près de chez moi avec plus de responsabilités, mieux payée et avec un rythme normal.
Par contre en 8 mois j'ai appris plus qu'en plusieurs années, ça a été assez fou.

mazel a écrit:

14 février 2019
Droits de l’homme

Citation :

Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés, selon un groupe d'experts des droits de l'homme des Nations Unies.
« Depuis le début du mouvement de contestation en novembre 2018, nous avons reçu des allégations graves d’usage excessif de la force. Plus de 1.700 personnes auraient été blessées à la suite des manifestations dans tout le pays », ont déclaré ces experts dans un communiqué de presse.

Ce groupe d’experts comprend Seong-Phil Hong, Président-Rapporteur du Groupe de travail sur la détention arbitraire, Michel Forst, Rapporteur spécial sur la situation des défenseurs des droits de l'homme, et Clément Nyaletsossi Voule, Rapporteur spécial sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d'association.

Selon eux, « les restrictions imposées aux droits ont également entraîné un nombre élevé d'interpellations et de gardes à vue, des fouilles et confiscations de matériel de manifestants, ainsi que des blessures graves causées par un usage disproportionné d’armes dites ‘non-létales’ telles que les grenades et les lanceurs de balles de défense ou flashballs ».

« Garantir l’ordre public et la sécurité dans le cadre de mesures de gestion de foule ou d’encadrement des manifestations implique la nécessité de respecter et de protéger les manifestants qui se rendent pacifiquement à une manifestation pour s’exprimer », ont souligné les experts.

« Nous sommes conscients du fait que certaines manifestations sont devenues violentes et ont entrainé des débordements, mais nous craignons que la réponse disproportionnée à ces excès puisse dissuader la population de continuer à exercer ses libertés fondamentales. Il est très inquiétant de constater qu'après des semaines de manifestations, les restrictions et tactiques de gestion des rassemblements et du recours à la force ne se sont pas améliorées », ont-ils ajouté.

De plus, les experts ont exprimé leurs vives préoccupations quant à une proposition de loi visant prétendument à prévenir les violences lors de manifestations et à sanctionner leurs auteurs, dont certaines dispositions ne seraient, selon eux, pas conformes avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques auquel la France est partie.

« La proposition d’interdiction administrative de manifester, l'établissement de mesures de contrôle supplémentaire et l’imposition de lourdes sanctions constituent de sévères restrictions à la liberté de manifester. Ces dispositions pourraient être appliquées de manière arbitraire et conduire à des dérives extrêmement graves », ont souligné les experts.

Ils ont encouragé « la France à repenser ses politiques en matière de maintien de l’ordre et encourageons les autorités françaises à ouvrir des voies de dialogue afin d’atténuer le niveau de tension et de reconnaître le rôle important et légitime que les mouvements sociaux jouent dans la gouvernance ».

https://news.un.org/fr/story/2019/02/1036341

ce qui me gène dans tout ça, c'est l'appel à la haine des policiers qui devient un prétexte à la violence et pour moi, détourne le but premier des GJ

mazel a écrit:

14 février 2019
Droits de l’homme

Citation :

Le droit de manifester en France a été restreint de manière disproportionnée lors des manifestations récentes des « gilets jaunes » et les autorités devraient repenser leurs politiques en matière de maintien de l'ordre pour garantir l'exercice des libertés, selon un groupe d'experts des droits de l'homme des Nations Unies.
« Depuis le début du mouvement de contestation en novembre 2018, nous avons reçu des allégations graves d’usage excessif de la force. Plus de 1.700 personnes auraient été blessées à la suite des manifestations dans tout le pays », ont déclaré ces experts dans un communiqué de presse.

Ce groupe d’experts comprend Seong-Phil Hong, Président-Rapporteur du Groupe de travail sur la détention arbitraire, Michel Forst, Rapporteur spécial sur la situation des défenseurs des droits de l'homme, et Clément Nyaletsossi Voule, Rapporteur spécial sur les droits à la liberté de réunion pacifique et d'association.

Selon eux, « les restrictions imposées aux droits ont également entraîné un nombre élevé d'interpellations et de gardes à vue, des fouilles et confiscations de matériel de manifestants, ainsi que des blessures graves causées par un usage disproportionné d’armes dites ‘non-létales’ telles que les grenades et les lanceurs de balles de défense ou flashballs ».

« Garantir l’ordre public et la sécurité dans le cadre de mesures de gestion de foule ou d’encadrement des manifestations implique la nécessité de respecter et de protéger les manifestants qui se rendent pacifiquement à une manifestation pour s’exprimer », ont souligné les experts.

« Nous sommes conscients du fait que certaines manifestations sont devenues violentes et ont entrainé des débordements, mais nous craignons que la réponse disproportionnée à ces excès puisse dissuader la population de continuer à exercer ses libertés fondamentales. Il est très inquiétant de constater qu'après des semaines de manifestations, les restrictions et tactiques de gestion des rassemblements et du recours à la force ne se sont pas améliorées », ont-ils ajouté.

De plus, les experts ont exprimé leurs vives préoccupations quant à une proposition de loi visant prétendument à prévenir les violences lors de manifestations et à sanctionner leurs auteurs, dont certaines dispositions ne seraient, selon eux, pas conformes avec le Pacte international relatif aux droits civils et politiques auquel la France est partie.

« La proposition d’interdiction administrative de manifester, l'établissement de mesures de contrôle supplémentaire et l’imposition de lourdes sanctions constituent de sévères restrictions à la liberté de manifester. Ces dispositions pourraient être appliquées de manière arbitraire et conduire à des dérives extrêmement graves », ont souligné les experts.

Ils ont encouragé « la France à repenser ses politiques en matière de maintien de l’ordre et encourageons les autorités françaises à ouvrir des voies de dialogue afin d’atténuer le niveau de tension et de reconnaître le rôle important et légitime que les mouvements sociaux jouent dans la gouvernance ».

https://news.un.org/fr/story/2019/02/1036341

Oui enfin... les casseurs à la base, ce ne sont pas les policiers que je sache.
Si les gens pouvaient manifester sans casse, il n'y aurait pas de répression. A mon sens, on se trompe de cible.
Hier, j'entendais qu'on avait encore arrêter un manifestant avec une barre de fer et des boules de pétanques sur lui. Moi j'appelle pas ça un manifestant. Donc ça ne me gène pas que les forces de l'ordre lui rentre dedans.
Oui les gens sans histoire vont craindre d'aller manifester, parce que maintenant c'est la guerre entre les casseurs et les forces de l'ordre mais à cause des casseurs, pas des forces de l'ordre.

gritou a écrit:

Super intéressant ton article de Slate sur ce que les élites pensent d'elles-mêmes, avec cette culture du travail complètement exacerbée.
J'ai vécu ça à un niveau moindre l'année dernière : j'ai tenu 8 mois.
Grosse boîte américaine, assez prestigieuse, beaucoup de codes internes qui génèrent (ou tendent à générer) une appartenance à un groupe fermé.
J'étais de plus en presta dans une grande maison du luxe français.

Mon Dieu, les horaires étaient juste dingues, j'arrivais à les gérer du fait de la garde alternée et du fait que j'ai de la bouteille.
Il y avait beaucoup de jeunes issus d'écoles d'ingés prestigieuses, plus les internes de cette fameuse maison qui véhiculaient également un sentiment d'exception lié au fait de travailler pour leur boîte (ils bossaient aussi comme des fous, je ne sais pas comment ils géraient leur vie de famille, leurs loisirs, etc).
Mon manager, un mec très jeune et très brillant, faisait des horaires incroyables au quotidien avec une masse de travail, de stress et de responsabilités écrasante.
J'ai commencé à rechigner, à refuser de reprendre un peu à partir de 21h (après ma journée de taff, pour finir ce que j'avais à faire, mon manager m'a fait cette suggestion ).
Je bossais le WE (de chez moi). Je recevais des mails de mes consultants à toute heure, j'ai récupéré en larmes une de mes consultantes enceinte dans un couloir qui n'y arrivait plus (je lui ai conseillé de se faire arrêter, je me serais fait virer si ça c'était su)...
C'est marche ou crève, les plus malins restent 2-3-4 ans et se barrent ailleurs.
Les autres tu comprends pourquoi ils deviennent aigris quand ils restent trop longtemps, ou en burn out (quitter cette boîte était largement considéré comme un gros échec).
Tous mes collègues, qui m'appréciaient par ailleurs, me disaient de rester un an, que pour le CV c'était mieux, que j'étais folle, que le prestige par-ci que le prestige par-là, que c'était une voie royale (mon cul, si en plus je ne peux pas profiter de mon temps libre...).
J'étais considérée comme complètement tarée de vouloir partir, seuls qq collègues m'ont dit que je faisais bien que c'était une prison dorée assez spéciale, où les prisonniers font tout pour rester.
Me suis barrée, j'ai trouvé près de chez moi avec plus de responsabilités, mieux payée et avec un rythme normal.  
Par contre en 8 mois j'ai appris plus qu'en plusieurs années, ça a été assez fou.

Merci pour ce témoignage. Edifiant !
Cette façon de travailler est complètement aliénante et délétère sur la santé physique et mentale   !

Je me dis que savoir quelle est la mentalité de ces gens, « esclaves » de leurs jobs et se percevant comme l’élite, cela permet aussi de comprendre pourquoi et comment ils peuvent parfois traiter ou penser ceux qui n’appartiennent pas à leur « caste (secte ?) ».

Le point de vue de l’OIT sur le travail ou ce vers quoi il devrait tendre (rêves ?) :  

22 février 2019 L’avenir du travail doit être centré sur l’être l’humain (OIT)
Éclairage par Maria Luz Vega, coordonnatrice de l’initiative sur l’Avenir du travail de l’OIT.

https://news.un.org/fr/audio/2019/02/1036961#

C'est vrai que t'as des boulots, comme ça a été le cas où j'étais, où il y a un entre-soi qui moi me dérangeait.
Je n'y étais pas habituée.
On ne travaillait qu'entre cadres/cadres sup'/cadres dirigeants.
J'ai bossé avant dans des boîtes où je côtoyais tous les salariés, ben c'est quand même très différent.
Ce qui est drôle c'est qu'il m'a fallu un moment pour mettre le doigt dessus, de comprendre que j'étais complètement déconnectée d'une grande partie de la vraie vie avec mes collègues qui passaient leur nouvel an au Hyatt à NY J'ai rien contre, c'est juste que beaucoup faisaient des trucs plutôt hype et trouvaient ça tellement normal. Je crois que c'est à ce moment-là que je me suis dit : 'ouh lala, je veux pas de ce milieu là uniquement".
Je serais très curieuse, sincèrement, de connaître leur point de vue sur les GJ.
Dans le lot y'avait quand même des gens top, faut le dire.

https://fr.yahoo.com/news/gilets-jaunes-clermontois-stup%C3%A9faits-apr%C3%A8s-violences-in%C3%A9dites-veille-171619091.html
Les pauvres chéris... ça n'a rien encore que la faute des méchants policiers.
Mais foutez moi ça au trou et qu'ils y restent. C'est malin, maintenant qu'on n'a plus Daesh, on en peut plus compter qu'ils partent en Irak faire leurs petites exactions.

cath. a écrit:

https://fr.yahoo.com/news/gilets-jaunes-clermontois-stup%C3%A9faits-apr%C3%A8s-violences-in%C3%A9dites-veille-171619091.html
Les pauvres chéris... ça n'a rien encore que la faute des méchants policiers.
Mais foutez moi ça au trou et qu'ils y restent. C'est malin, maintenant qu'on n'a plus Daesh, on en peut plus compter qu'ils partent en Irak faire leurs petites exactions.

Au fait, pas d’attentats (ouf !) alors que des « foules » se rassemblent tous les samedis.... ??? Bon, tant mieux c’est assez comme ça

C’est possible que des policiers aient la possibilité de s’exprimer ? C’est parce qu’ils ne sont pas des militaires ? Par exemple :

https://france-police.org/2019/02/09/estimation-de-la-participation-a-lacte-13-des-gilets-jaunes-a-15h30-240-000-manifestants-a-travers-toute-la-france-selon-les-estimations-du-syndicat-france-police-policiers-en-colere/

https://france-police.org/2019/02/16/dimanche-dernier-christophe-castaner-a-denonce-des-anomalies-et-des-derapages-policiers-et-promis-des-sanctions-petit-probleme-pour-lexecutif-lonu-et-le-parlement-europeen-viennent-depingler/

https://france-police.org/2019/02/23/gilets-jaunes-et-bfm-tv-le-poids-des-mots-et-le-choc-des-images/

Les fonctionnaires sont soumis au droit de réserve.

https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/sadapter-le-nouvel-horizon-du-liberalisme?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2F1uuIL2PcF0xknhwJpSp0lIcEwEBXC2qlR20ncxEFWnC6LuX5JXzoTp8#Echobox=1551048779

Oups, le «  pays des Droits de l’homme »  épinglé :

Citation :

La commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe a rendu public, mardi 26 février, un mémorandum adressé aux autorités françaises concernant le maintien de l’ordre lors des manifestations des « gilets jaunes ». Dunja Mijatovic les invite à « mieux respecter les droits de l’homme », à « ne pas apporter de restrictions excessives à la liberté de réunion pacifique » et à « suspendre l’usage du lanceur de balle de défense ».

Le lanceur de balles de défense (LBD) est accusé de causer de graves blessures chez les manifestants et la responsable bosnienne demande à Paris de revoir « au plus vite » la doctrine d’usage de ces armes. Elles devraient, provisoirement, ne plus être utilisées, estime Mme Mijatovic, qui invite aussi le gouvernement à publier des données plus détaillées sur les personnes blessées.

Le commissariat aux droits de l’homme est une institution indépendante au sein du Conseil de l’Europe, qui regroupe 47 Etats membres. Implanté à Strasbourg, celui-ci est censé favoriser le respect des droits humains et des règles démocratiques. Le rapport sur le mouvement des « gilets jaunes » a été réalisé d’initiative, à l’issue notamment d’une visite de la commissaire en France, le 28 janvier. Elle a rencontré, entre autres, Laurent Nuñez, secrétaire d’Etat auprès du ministre de l’intérieur. Cette note n’a aucune portée juridique.

« Nous jugions nécessaire d’obtenir plus d’informations sur ce vaste mouvement, de longue durée, qui implique un maintien de l’ordre sévère », commente un porte-parole. Des manifestations de masse en Turquie, en Catalogne ou en Ukraine ont déjà fait l’objet d’études semblables.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/le-conseil-de-leurope-demande-à-la-france-de-«-suspendre-lusage-du-lbd-»/ar-BBU5Mpt?li=BBoJDO5

cath. a écrit:

Les fonctionnaires sont soumis au droit de réserve.

Bonsoir,
Je me permets de corriger : certains fonctionnaires cadres A+ sont soumis au devoir de réserve.
Les autres (disons 99% de la fonction publique) ne sont tenus qu'au devoir de neutralité dans l'exercice de leurs fonctions.
Je vous mets en lien l'interview au Monde d'Anicet Le Pors, le père du statut de la fonction publique, qui est très clair sur le sujet.
http://anicetlepors.blog.lemonde.fr/2013/03/10/obligation-de-reserve/

Fred.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F530

Tout agent public doit faire preuve de réserve et de mesure dans l'expression écrite et orale de ses opinions personnelles.

Cette obligation ne concerne pas le contenu des opinions (la liberté d'opinion est reconnue aux agents publics), mais leur mode d'expression.

L'obligation de réserve s'applique pendant et hors du temps de service.

Le manquement au devoir de réserve est apprécié par l'autorité hiérarchique au cas par cas.

Ce devoir s'applique plus ou moins rigoureusement selon :

la place dans la hiérarchie, l'expression des hauts fonctionnaires étant jugée plus sévèrement,
les circonstances dans lesquelles un agent s'est exprimé, un responsable syndical agissant dans le cadre de son mandat bénéficie de plus de liberté,
la publicité donnée aux propos, si l'agent s'exprime dans un journal local ou dans un important média national,
et les formes de l'expression, si l'agent a utilisé ou non des termes injurieux ou outranciers.

Cette obligation impose aussi aux agents publics d'éviter en toutes circonstances les comportements susceptibles de porter atteinte à la considération du service public par les usagers.

À savoir :

cette obligation continue de s'appliquer aux agents suspendus de leurs fonctions et en disponibilité.