Affaire DSK

En tout cas les articles / enquêtes sur un éventuel complot vont aller bon train... on en a encore pour quelques semaines d'un feuilleton passionnant

Rigel21 a écrit:

Le procureur a déclaré dans une lettre à la défense que l'accusée avait "admis avoir menti au grand jury" pour obtenir l'inculpation de DSK. Et tenez vous bien, pas sur n'importe quoi :
http://www.cbsnews.com/stories/2011/07/01/national/main20076147.shtml

elle a reconnu un programme "un peu" différent de ce qu'elle avait dit au départ sur les instants qui ont suivi l'"'agression" : elle a fait le ménage d'une autre suite, puis est retournée dans la chambre de DSK y faire le ménage aussi, et ensuite elle a prévenu sa direction du souci.

Déjà, ça perturbe un peu le scénario de la femme au bord de la crise de nerfs décrite au début, mais en plus, je comprends que le procureur soit un peu embêté : non seulement son témoin irréprochable est en fait au mieux complice de blanchiment d'argent et menteuse, mais en plus, les constatations faites par la police sur la "scène de crime" n'ont plus aucune valeur si elle est revenue, seule, dans la chambre pour y faire ce qu'elle voulait avant de prévenir la direction !!!

Allez, un pronostic : dans les jours ou semaines, l'accusation va se désintégrer après quelques tentatives désespérées du procureur d'obtenir un plea bargain sur un délit mineur pour sauver la face, et le célèbre avocat de la dame va quitter le bateau une fois qu'il aura réalisé qu'il n'a aucune chance d'obtenir un sou au civil. On parie ?

Et maintenant la question : pourquoi a-t'il fallu 6 semaines à la justice américaine pour découvrir tout ça (ou plutôt, depuis quand savent ils tout ça ?) ?

tout simplement parce que c'est l'équipe de DSK qui a apporter les preuves vu que l'investigation est mené à la décharge...

est ce étonnant ? Car le couplé de la pauvre petite fille qui n'a rien fait et le grand méchant loup qui est juste un des mecs les plus puissant du monde ca faisait un peu trop théatral pour être vrai, non ? DSK c quand même un des seuls président du FMI qui en a fait quelques choses. Qui lui à donné un role. Qui la bien réformé contre l'avis de pas mal de loby américain. Qui a changé le fonctionnement complètement. Qui a juste écraser certain loby mondiaux ou Américain...

Alors mois ma question c a qui profite le crime ? Qui a voulu désinguer la gueule de DSK ? Je ne pense pas que c t ségolène, ou martine...


dindon,

dindonsauvage a écrit:

Alors mois ma question c a qui profite le crime ? Qui a voulu désinguer la gueule de DSK ? Je ne pense pas que c t ségolène, ou martine...


dindon,

Euh ... même si je me suis toujours posée la question d'une peau de banane, parce que Strauss-Khan avait en effet de quoi gêner, que ce ne serait pas une première de la part du monde politique d'utiliser des procédés du domaine du banditisme pour éliminer ses élément gênants et qu'une affaire de moeurs était toute indiquée pour un type connu pour ses écarts, je trouve que c'est quand même aller un peu vite en besogne que de le blanchir :
A preuve du contraire, il reste accusé de viol et la justice américaine confirme qu'il y a bien eu rapport sexuel.
Alors reste à savoir si ce rapport sexuel a bien été forcé, que l'épaule luxée de la fille est bien liée à un rapport forcé ...

De là à victimiser DSK, il y a quand même un gros pas ... et puis quoi qu'il en soit, même si pour ce coup là, ça s'avérait avoir été un vrai coup monté, ça n'en fait pas une oie blanche non plus ... un haut responsable politique qui ne sait pas tenir sa quéquette même pas quand il est dans une période où il sait qu'il va être marqué à la culotte, c'est quand même pathétique, non ? Perso, ça ne m'inspire pas des masses de respect ...

Le rapport sexuel serait une fellation.
Elle a été plaquée au sol ,( mal à l'épaule) couché sur le sol pour une fellation?? la position n'est pas idéale.
A moins d'avoir une arme sur la tempe, elle avait les parties les plus sensibles d' anatomie de D.S.K. à portée de main , et le moindre coup de dent fait retomber l'affaire .Alors pourquoi ne l'a t'elle pas fait?
Donc, s'il y a eu rapport sexuel par une fellation , à moins de menace de mort est forcément consenti par la sois-disante victime.

Ca c'est archi faux Ptérois!
Il y a des miliers de témoignages de femmes violées par fellations, et quand on leur pose cette question, pourquoi ne pas avoir mordu, généralement la réponse est dans même, la trouille empêche d'y penser et d'avoir le réflexe de le faire.

Puiqsqu'elle à eu le loisir de faire le ménage dans la chambre, on peut aussi imaginer qu'elle ait trouve une capote usage dans la poubelle... Mais il n'y à pas besoin d'aller si loin : le new york post, le sympathique tabloid américain qui qualifiait ds de "thé Perv", à vite retourné sa vente : il publié ce matin que des sources à l'hôtel déclarentt que la plaignante faisait régulièrement des extras tarifes. Ils ont du avoir uns divergence sur le tarif ...

ptiteblue a écrit:

Ca c'est archi faux Ptérois!
Il y a des miliers de témoignages de femmes violées par fellations, et quand on leur pose cette question, pourquoi ne pas avoir mordu, généralement la réponse est dans même, la trouille empêche d'y penser et d'avoir le réflexe de le faire.

des milliers, mais probablement pas celle la : outre le péchee capital du mensonge, les derniers elémetts montèrent qu'il n'y à probablement vraiment pas grand chose dans le dossier pour évoquer un rapport contraint : l'avocat de la plaignante (on rappelle que c'est l troisième, les 2 précédents ayant flaire le naufrage et file avant) en était réduit à évoquer la déchirure de ses collants... Remarquez, ça dépend : combien de deniers le collant ?
Il reste à attendre impatiemment la nuée d'autres victimes (on devait sentir que juste celle la ça allait être juste) qu'on racontait encore la semaine dernière : alors, ou sont elles ?

marielaure95 a écrit:

De là à victimiser DSK, il y a quand même un gros pas ... et puis quoi qu'il en soit, même si pour ce coup là, ça s'avérait avoir été un vrai coup monté, ça n'en fait pas une oie blanche non plus ... un haut responsable politique qui ne sait pas tenir sa quéquette même pas quand il est dans une période où il sait qu'il va être marqué à la culotte, c'est quand même pathétique, non ? Perso, ça ne m'inspire pas des masses de respect ...

il est vrai qu'on ne sait pas grand chose de cette affaire et que les détails ne seront probablement jamais connus.

Enfin je pense qu'il serait malvenu (voire un peu puritain) de lui tenir rigueur de s'être "offert" une partie de jambes en l'air avec une soubrette si cette dernière n'avait pas un pistolet sur la tempe. Après tout il ne s'agit pas d'un contrat moral avec la France mais au plus d'un arrangement avec son épouse, laquelle lui a témoigné un indéfectible attachement (pour la façade au moins).
Du coup je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher de bien consistant.

Surtout que, comme le dit très bien Claire, la plaignante a eu tout le loisir de maquiller la supposée "scène de crime" comme elle l'entendait. Les traces d'ADN sont bien celles de DSK mais elles ont pu se retrouver sur son col de chemise de 100 façons...

Ensuite il est vrai que cette affaire a révélé à la France ébahie que DSK avait "un problème avec le sexe et les femmes". Mais tous ses camarades du PS ont clamé que les faits reprochés "ne lui ressemblaient pas". Les féministes ont pu alors diversement apprécier ces déclarations. Les nouveaux faits nuancent quand même les déclarations définitives de ses opposants politiques.

Tout cela pour dire que je ne suis pas certain qu'il ait envie de se relancer dans la course, ni qu'il le puisse matériellement. Si tel était le cas je pense néanmoins qu'il serait maladroit pour ses adversaires de DSK de ressortir son penchant pour la gaudriole. Parce que bon il n'est probablement pas le seul et lui il l'aura payé sacrément cher...

De là à prédire un sursaut de sympathie à son égard, je ne sais dire. Mais pkoi pas ?

Mon père m'a dit hier soir : "si il revient en France, ces cons sont capables de voter pour lui".
Ben oui, je le crois aussi malheureusement.

herve a écrit:

marielaure95 a écrit:

De là à victimiser DSK, il y a quand même un gros pas ... et puis quoi qu'il en soit, même si pour ce coup là, ça s'avérait avoir été un vrai coup monté, ça n'en fait pas une oie blanche non plus ... un haut responsable politique qui ne sait pas tenir sa quéquette même pas quand il est dans une période où il sait qu'il va être marqué à la culotte, c'est quand même pathétique, non ? Perso, ça ne m'inspire pas des masses de respect ...

il est vrai qu'on ne sait pas grand chose de cette affaire et que les détails ne seront probablement jamais connus.

Enfin je pense qu'il serait malvenu (voire un peu puritain) de lui tenir rigueur de s'être "offert" une partie de jambes en l'air avec une soubrette si cette dernière n'avait pas un pistolet sur la tempe. Après tout il ne s'agit pas d'un contrat moral avec la France mais au plus d'un arrangement avec son épouse, laquelle lui a témoigné un indéfectible attachement (pour la façade au moins).
Du coup je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher de bien consistant.

Ben chacun a son curseur de tolérance ... mais pour ma part, je trouve qu'un type avec des fonctions pareilles, qui a de surcroit un statut de présidentiable, et qui ne se donne même pas la peine de se tenir un peu à carreau (ou à défaut, fait très très gaffe à rester discret et inattaquable), et se tape la moindre femme de ménage qui rentre dans sa chambre d'hôtel juste avant d'aller déjeuner tranquille avec sa fille, c'est qu'aussi brillant soit-il :
1/ sa quéquette prend le dessus sur son QI un peu trop facilement ...
2/ s'il ne se sent redevable d'un minimum de droiture dans sa vie privée, je ne vois pas quelles limites il peut se donner dans la vie publique ?
3/ Je trouve le tout dénué de discernement, dans une période où il se sait marqué à la culotte, où d'un autre côté, il se fait faire un joli portrait (diffusé sur Canal 1 mois avant que le débat sur sa candidature ne se précise), bien lisse, bien pépère de famille qui fait la popotte pour sa femme adorée ... bref, le candidat bien sous tous rapports ... et le décalage avec la réalité franchement pathétique.
4/ Ca dénote aussi à mes yeux d'une certaine forme d'irrespect et de mépris vis à vis de son environnement ... tout lui est permis : sa femme passe juste pour la plus tarte des cocufiées, sa fonction passe pour un job de touriste (ben oui, il trouve encore le temps de se faire tailler des pipes entre 2 rdv), la fonction politique est aussi égratignée quelque part, puisque largement amputée de toute forme de devoir d'exemplarité. Et j'allais oublier qu'au passage, il éclabousse tout son entourage politique (ben oui, implicitement, ils portaient aux nues un type dont ils savent que c'est un gros queutard qui se fait topper régulièrement dans des affaires salaces).

Nan, franchement, le cynisme est quand même sans fond, là ... sans façon ...

Je ne demande pas à un président de la République de vivre comme un Mormon. Mais un peu de tenue de la part d'un type qui aspire à gouverner un pays, c'est pas non plus demander la lune !!!
Ils veulent le pouvoir sans le devoir ???!!!
Ben merde, ce genre de job, ça se mérite un minimum !

marielaure95 a écrit:

Ben chacun a son curseur de tolérance ... mais pour ma part, je trouve qu'un type avec des fonctions pareilles, qui a de surcroit un statut de présidentiable, et qui ne se donne même pas la peine de se tenir un peu à carreau (ou à défaut, fait très très gaffe à rester discret et inattaquable), et se tape la moindre femme de ménage qui rentre dans sa chambre d'hôtel juste avant d'aller déjeuner tranquille avec sa fille, c'est qu'aussi brillant soit-il :
1/ sa quéquette prend le dessus sur son QI un peu trop facilement ...
2/ s'il ne se sent redevable d'un minimum de droiture dans sa vie privée, je ne vois pas quelles limites il peut se donner dans la vie publique ?
3/ Je trouve le tout dénué de discernement, dans une période où il se sait marqué à la culotte, où d'un autre côté, il se fait faire un joli portrait (diffusé sur Canal 1 mois avant que le débat sur sa candidature ne se précise), bien lisse, bien pépère de famille qui fait la popotte pour sa femme adorée ... bref, le candidat bien sous tous rapports ... et le décalage avec la réalité franchement pathétique.
4/ Ca dénote aussi à mes yeux d'une certaine forme d'irrespect et de mépris vis à vis de son environnement ... tout lui est permis : sa femme passe juste pour la plus tarte des cocufiées, sa fonction passe pour un job de touriste (ben oui, il trouve encore le temps de se faire tailler des pipes entre 2 rdv), la fonction politique est aussi égratignée quelque part, puisque largement amputée de toute forme de devoir d'exemplarité.

Nan, franchement, le cynisme est quand même sans fond, là ... sans façon ...

Je ne demande pas à un président de la République de vivre comme un Mormon. Mais un peu de tenue de la part d'un type qui aspire à gouverner un pays, c'est pas non plus demander la lune !!!
Ils veulent le pouvoir sans le devoir ???!!!
Ben merde, ce genre de job, ça se mérite un minimum !

+1000

+1000 également
et pour une autre raison aussi, qui rejoint ce que tu dis. Je trouve que le comportement de Nicolas Sarkozi finit par déteindre sur toute le société. Une sorte de modèle s'établit. Puisque c'est permis en haut, pourquoi pas nous ?
Alors, non merci pour le modèle de DSK, prédateur de femme et pété de morgue sur le monde.

Perso, je n'ai aucune compassion pour Anne Sinclair. Vu le nombre de nanas que son mec se tape, elle sait très bien à qui elle a affaire et fait avec parce qu'elle y trouve son intérêt. Et elle a très très bien joué son rôle depuis le début : à savoir jouer des sentiments des français à son égard pour les reporter sur son mari. J'adorais comment elle le soutenait par le bras. Très très fort en travail d'images ! Une vraie pro !

Ca ne m'étonnerait quand même pas qu'elle le largue comme une merde dès que l'affaire sera un peu retombée.
Et je ferais pareil, car faut pas pousser bobonne dans les ortilles non plus!

Elle l'aurait fait depuis longtemps, et cette "épreuve" relance la cote de popularité d'une femme que tout le monde avait oublié.

A un moment donné, des journalistes (ds un canard sérieux) avaient évoqué la possibilité qu'elle-même se présente à la présidentielle. Info ou intox ?

Ben moi des bonnes femmes pareilles, ça ne me donne pas envie de les apprécier, les femmes qui subissent un coureur, non merci.

Faut prendre ses responsabilités et dire merde à un moment, surtout si le mari est vraiment archi coureur et qu'elle le sait.
Tant que ça reste privé, elle fait ce qu'elle veut, mais une honte comme ça étalée, grrrr je ne supporterais pas!

J'imagine qu'il y avait assez de gratifications pour elle, pour que ça tienne. La fin vaut bien quelques arrangements.
A voir si ça va durer maintenant ; cette affaire pourrait lui coûter assez cher (à tous points de vue).

lambada a écrit:

Elle l'aurait fait depuis longtemps, et cette "épreuve" relance la cote de popularité d'une femme que tout le monde avait oublié.

Il y a des tas de couples qui tiennent sur autre chose que la fidélité et qui y trouvent leur compte et ça, ça ne se discute pas.
Elle a clairement choisi son camp, tout comme elle savait probablement qui elle épousait dès le début ... ça la regarde ...

C'était aussi une femme publique avec une image plutôt classe. On ne peut pas dire que ça soit valorisant pour elle de se retrouver avec une image de femme acceptant les écarts de son mari quand ça prend une telle ampleur et surtout la forme d'une accusation de viol...

Apparemment il n'est pas le seul, il semblerait que le pouvoir détraque un peu la vision que nous avons de la vie

de Chirac, Berlusconi aux Kennedy, .... serait'ce une façon de se prouver que vraiment rien ne peut leur résister ?

Moi je voterais volontiers pour lui si il se présentait (bien que je ne pense pas qu'il le fera) je regarde les capacités intellectuelles d'un homme d'état, jusqu'à présent il n'a violé personne... et ses problèmes me semblent personnels, tout comme les relations qu'il a avec son admirable femme qui ne le laissera sûrement pas tomber, cela ne regarde qu'eux, ce n'est que mon avis...

Sofitel aurait téléphoné à l'Elysee une heure après l'arestation de D.S.K. .Vont-il faire entendre la conversation?

Ptéroïs a écrit:

Sofitel aurait téléphoné à l'Elysee une heure après l'arestation de D.S.K. .Vont-il faire entendre la conversation?

Tu as lu ça où ?

cath a écrit:

Je trouve que le comportement de Nicolas Sarkozy finit par déteindre sur toute la société. Une sorte de modèle s'établit. Puisque c'est permis en haut, pourquoi pas nous ?

Je le constate malheureusement tous les jours...
J'ai de plus en plus de mal à faire un boulot que je vais quitter écoeurée.
Etat de droit ????
A d'autres...

sofitel aurait téléphoné et notre chere accusatrice serait en fait une prostituée mariée a un dealer (le dit homme en prison)... entendu ce soir sur bfmtv

palolim a écrit:

Ptéroïs a écrit:

Sofitel aurait téléphoné à l'Elysee une heure après l'arestation de D.S.K. .Vont-il faire entendre la conversation?

Tu as lu ça où ?

Entendu actualités M6 ou arte

ouhh putaing ça nous prend une de ces tournures cette histoire !!!