Affaire DSK

Rigel21 a écrit:

J'ai cru lire quelque part dans une traduction de rapport de police qu'ils s'étaient démenés au sol et que son pénis avait touché la zone de la bouche de la nana, ou un truc du genre. Apparemment c'est ça qui lui vaut l'accusation de "sodomy" (en droit américain, le terme recouvre, disons, tous les orifices non recommandés par l'église, quoi, pas seulement celui auquel on pense nous), ça fait pas vraiment une fellation.
Mais alors, s'ils sont tous les deux à terre en train de lui essayer de la maîtriser, elle essayer de se débattre, je visualise pas trop la position avec le zizi de l'un à hauteur de la bouche de l'autre ??
Autre question : il la "séquestre" en fermant la porte et en la coursant dans la chambre (je vois bien le plan du gars à poil, dégoulinant, rattrapant la jeunette à la course) mais au bout d'un moment elle réussit à "s'échapper".

Bon, alors comment était elle séquestrée alors ? Il a juste fermé le loquet et elle n'a eu qu'à le rouvrir ? Et une fois qu'elle a réussi à lui échapper, échevelée et choquée, se jetant dans le couloir, lui il fait quoi ? il s'habille et se met propre, boucle ses bagages, descend à la réception rendre ses clefs, ça lui prend bien 30 mn, et va déjeuner en ville avec sa fille ?

Il n'est pas débile, s'il a pété un cable devant le popotin de la femme de chambre et lui a sauté dessus façon "la guerre du feu", une fois le feu de l'action retombée, et connaissant très bien les USA, il sait quand même bien qu'il risque des ennuis en ayant tenté de violer une femme de chambre. Pourtant manifestement il ne change rien à son programme, prend son temps, appelle l'hôtel pour demander si on a trouvé son portable, donne sa localisation, etc. Il se comporte comme s'il n'avait aucunement conscience d'être impliqué dans une histoire criminelle, alors qu'il ne peut pas l'ignorer ! S'il avait modifié son programme il aurait probablement pu fuir, de fait : au lieu d'aller déjeuner filer à l'aéroport, changer son billet et sauter dans un avion plus tôt. Mais il n'a rien changé.
Cette histoire est bizarre.

mêmes interrogations, mêmes déductions ... en admettant volontiers que ce soit un charmeur (même dans son boulot au niveau de ses discours que ce soit avec les gens ou les journalistes) un homme qui aime les femmes, le sexe ce que vous voulez ok ; à ce qu'il me semble il n'est pas svelte à courir un 50 m, il ne peut pas être aussi alerte qu'une jeunette... je trouve cette affaire fort bizarre
Que le pouvoir monte à la tête de ses représentants j'en suis aussi persuadée mais pour moi, à l'heure actuelle, ou bien c un malade au même titre qu'un drogué ou un alcoolique et il doit être soigné ou bien un coup monté...

lambada a écrit:

coco a écrit:

(par contre j'ai l'impression que le reste de l'actu...y en n'a pas ...va vraiment falloir que je m'informe)

Oui pour le reste il faut vraiment vouloir s'informer... Le Japon a passé la Côte d'Ivoire sous silence, et DSK, un vieux bonhomme, à lui tout seul, a réussi à "enterrer" le Japon, les japonais, le nucléaire... balèze le mec.

ben voilà c tout à fait du voici, gala... et les gens adorent ça !
j'ai entendu aussi qu'aux usa cela n'a pas une telle audience, mais vu qu'il n'arrive pas à trouver un appart à cause des tv et photogaphes qui se plantent devant la porte, je me demande si ils s'en foutent autant que ça
et puis lambada, un vieux bonhomme, vieux bonhomme.... il a mon âge le mec...

Coeur de réacteur 1, 2 et 3 en fusion à Fukushima. "La situation est plus compliquée qu'annoncée par Tacco".
Ah bon, on nous aurait menti là aussi ???

oh cath non ça m'étonnerait beaucoup ça aussi !

Cette histoire de viol, je m' en bats les c.ouilles,.... aurait il dit !
Schizophrénie + viagra + Coke : ca fait un bon ménage à 3, foi de partouzard !
Enfin, on a perdu gros, tout ce pognon qu'il aurait pu mettre dans les caisses du resto du coeur s'il avait été élu Président.
Parce que j' en suis sûr, il se serait ruiné pour les pauvres.....s'il avait été élu Président.
Un si brave type, qui disait à la femme de chambre < t inquiète pas ,Baby, si tu savais qui je suis, tu serais rassurée de ne pas perdre ton emploi >
Franchement ? comment cette pétasse à pu croire un seul instant qu'elle était en train de se faire sodomiser ?
j' vous jure !T' es number one du FMI, on te crois pas. A qui se fier ?
Et ces traces d'ADN, faut pas deconner, une simple éjucalation involontaire, et on en fait tout une carte de France..
Et celui qui n' a pas éjaculé à l'insu de son plein gré lui jette la pierre.
et ce jase, ca jase, on en fait des gorges chaudes....et profondes.
Bref, un simple détail de la future histoire de France....Car les manuels scolaires en informeront les générations futures...dans l' histoire de la République, il y aura Ce Président de la III ième,(Félix Faure) mort à l' Elysée, pompé par une chaudasse...et DSK, englouti par une femme de chambre à New York...
Amen !

erreur

Un très intéressant éclairage par un avocat : http://www.maitre-eolas.fr/

FM a écrit:

erreur

Gné ???

rigel écrit

Citation :

Un très intéressant éclairage par un avocat : http://www.maitre-eolas.fr/

Tout à fait , mais plus interessant encore, les commentaires qui suivent ce plaidoyer sous jacent.
Perso, j'adhère complétement aux commentaires 18 et 20.
Pour ma part, la présomption d'innocence (notion qui s'applique aussi aux auteurs de fragrants délits) n'est qu'une présomption formaliste conduisant à respecter "le droit de défense ", mais en aucun cas une présomption de "non culpabilité" , là aussi, on en fait des tonnes. Restons en à "coupable présumé".

Maintenant, lorsqu'on s'appelle "Badinter" ou "BHL" et que l'on monte en première ligne pour défendre un ami et coréligionaire, , avec la lourde artillerie de son influence médiatique, de sa réputation c'est aussi fausser le débat. (cf comment 18 et 20)

Un extrait d'un commentaire de l' article cité.
que l' on peut rapprocher de la présomption d'innocence présumée...sous le thème :
-La maison ne brulait pas, certes, mais on voyait des flammes..

-< Quant à tous ceux qui se promènent de plateau télé en plateau télé pour répéter que, quoique connaissant DSK depuis bien longtemps, “à aucun moment ils n’auraient pu se douter que…” ou que “ça ne lui ressemble vraiment pas”, on a de plus en plus de mal à les croire quand on apprend que cinq jours avant son arrestation l’intéressé avait eu le douteux honneur de se voir décerner le “”Gérard du queutard [fr], alias Ready for the zob, alias *** and the gang, alias Planque ta moule, alias Le Kärcher, alias Les Femmes d’abord, alias Monté comme un âne, alias l’Anaconda, alias l’Etouffe-chrétienne, alias Galope salope, alias Le Ministre de la défonce, alias le Ravageur de rondelles, alias le Canon à neige, alias l’Extincteur, alias Crème Chantilly, alias Une Giclette pour les suffragettes, alias Billy Salami, alias l’Assommoir, alias la Queue de billard, alias l’Erection législative, alias C’est Noël mémère, alias le Flashboule, alias Fais gaffe avec tes dents, j’aime pas qu’on me raye le casque, alias Alors heureuse ?”
Sans doute, comme dans le cas du douteux sketch de Stéphane Guillon sur France Inter, il ne s’agit que d’une plaisanterie plutôt pesante, mais quand même…>

Il est vrai qu'il est étonnant de constater à quel point les langues peuvent finalement se délier ... en partie parce que l'essoreuse étant en route, tout le monde se dit qu'il peut enfin laver son linge sale. Pour d'autres (la classe politique), on sent que c'est sous la pression et la peur du retour de baton si on commence à fouiller dans le "qui savait quoi".

FM a écrit:

Un extrait d'un commentaire de l' article cité.
que l' on peut rapprocher de la présomption d'innocence présumée...sous le thème :
-La maison ne brulait pas, certes, mais on voyait des flammes..

-< Quant à tous ceux qui se promènent de plateau télé en plateau télé pour répéter que, quoique connaissant DSK depuis bien longtemps, “à aucun moment ils n’auraient pu se douter que…” ou que “ça ne lui ressemble vraiment pas”, on a de plus en plus de mal à les croire quand on apprend que cinq jours avant son arrestation l’intéressé avait eu le douteux honneur de se voir décerner le “”Gérard du queutard [fr], alias Ready for the zob, alias *** and the gang, alias Planque ta moule, alias Le Kärcher, alias Les Femmes d’abord, alias Monté comme un âne, alias l’Anaconda, alias l’Etouffe-chrétienne, alias Galope salope, alias Le Ministre de la défonce, alias le Ravageur de rondelles, alias le Canon à neige, alias l’Extincteur, alias Crème Chantilly, alias Une Giclette pour les suffragettes, alias Billy Salami, alias l’Assommoir, alias la Queue de billard, alias l’Erection législative, alias C’est Noël mémère, alias le Flashboule, alias Fais gaffe avec tes dents, j’aime pas qu’on me raye le casque, alias Alors heureuse ?”
Sans doute, comme dans le cas du douteux sketch de Stéphane Guillon sur France Inter, il ne s’agit que d’une plaisanterie plutôt pesante, mais quand même…>

Etre un queutard ne fait pas forcément du gars un violeur...

Au passage, Chirac, alias "3 minutes douche comprise" ( ), était aussi nominé pour ce gérard, et Benjamin Lancar et Frédéric Lefebvre ont quant à eux reçu (ex-aequo) le "Gérard du simplet dont on frémit à la pensée qu’il ait des responsabilités, vu qu’il a même pas l’air assez intelligent pour peindre des coquillages dans un centre d’aide par le travail".

Elle est sympa sa nouvelle cellule

Breaking News : La piste secrete exploree par les avocats de DSK :

...

(Faut une culture "Chuck" pour se marrer)

Rigel21 a écrit:

Au passage, Chirac, alias "3 minutes douche comprise" ( ),

C'était pas plutôt Giscard, ça ??? (que certains habitants du XVI voyaient entrer et sortir fort rapidement d'une maison fort connue de cet arrondissement) ?

Enfin, comme tu dis, il y a une marge entre un queutard et un vrai dérangé de la zigounette ...

Ah ben non, il me semble que c'était Chirac M. 3 minutes ? Enfin Giscard était nominé aussi pour ce gérard là, hein... re- !

Hier soir, crachin frisket aidant, je me suis fait une partie chat devant la télé. Après deux trois zappings, je tombe sur Envoyé Spécial présentant un reportage sur DSK suivi d'un autre sur Mladic.
Le premier montre assez bien que la limite entre queutard et dérangé de la zigounette était franchie: il sautait sur tout (on ne sent pas vraiment la notion de sélection), et les femmes qui devaient l'approcher pour des raisons professionnelles avaient message de ne pas y aller seule.
Le second se prenait carrément pour le disciple d'Hilter.
Ils partagent des points communs : on les a laissé poursuivre leur petite vie un bon moment avant qu'ils ne soient arrêtés et ils vont avoir à peu près la même peine de prison. Pourtant, leurs méfaits ne sont pas franchement de la même ampleur.
Le traitement médiatique est même inversé : les tonnes faites pour DSK relève quasi du lynchage, tandis que la présentation de l'arrestation de Mladic est limite confidentielle et oubliée dans 2 jours.
Etrange société.

Parce que les 8000 et autres morts en Bosnie n'intéressent plus grand monde, c'est trop vieux...

Faut pas chercher, Cath : le second, je te parie que 90 % des français ne connaissaient même pas son existence. Les médias traitent les sujets qui captent les foules.

A part ça, concernant le premier, puisque toutes les remontées semblent converger dans le sens du dérangé de la zigounette, c'est d'autant plus étonnant que dans les palaces du groupe (chaine française dans laquelle le bonhomme avait très certainement ses habitudes depuis bien longtemps), le personnel n'aie pas été briefé.
Dans tous les hôtels de cette catégorie, les concierges (tellement bien payés pour ça que les places se rachètent une fortune) savent très bien gérer tous les aspects et manies (agréables ou moins) de leurs hôtes ;sans compter que les divers accompagnants du VIP ont eux-mêmes la mission de le faire et donc de vérifier que les consignes seront bien respectées. ...
Certes, ils sont aussi payés pour garder tout ce qui doit être gardé sous silence. Mais ils savent avant tout très bien cadrer l'éventuel bazard mis par ces VIP et donc briefer leurs équipes pour canaliser les écarts et éviter les dégâts en tous genres.
Ca m'étonne encore que ça n'aie pas été le cas ...

Y a vraiment du avoir un gros bug pour que tout ça sorte de cet hôtel ... parce que dans ce pays où la justice peut se faire à coups de $ par négociation entre avocats si le coupable plaide coupable et paye la somme demandée par la victime, c'est vraiment bizarre que DSK se soit retrouvé acculé et que malgré tout, son avocat s'échine à monter une défense qui laisse penser qu'il plaidera non coupable. Y a vraiment des trucs qui ne sont pas d'équerre, même en raisonnant avec le cynisme qui peut caractériser ce monde là.

marielaure95 a écrit:

Faut pas chercher, Cath : le second, je te parie que 90 % des français ne connaissaient même pas son existence. Les médias traitent les sujets qui captent les foules.

A part ça, concernant le premier, puisque toutes les remontées semblent converger dans le sens du dérangé de la zigounette, c'est d'autant plus étonnant que dans les palaces du groupe (chaine française dans laquelle le bonhomme avait très certainement ses habitudes depuis bien longtemps), le personnel n'aie pas été briefé.
Dans tous les hôtels de cette catégorie, les concierges (tellement bien payés pour ça que les places se rachètent une fortune) savent très bien gérer tous les aspects et manies (agréables ou moins) de leurs hôtes ;sans compter que les divers accompagnants du VIP ont eux-mêmes la mission de le faire et donc de vérifier que les consignes seront bien respectées. ...
Certes, ils sont aussi payés pour garder tout ce qui doit être gardé sous silence. Mais ils savent avant tout très bien cadrer l'éventuel bazard mis par ces VIP et donc briefer leurs équipes pour canaliser les écarts et éviter les dégâts en tous genres.
Ca m'étonne encore que ça n'aie pas été le cas ...

Y a vraiment du avoir un gros bug pour que tout ça sorte de cet hôtel ... parce que dans ce pays où la justice peut se faire à coups de $ par négociation entre avocats si le coupable plaide coupable et paye la somme demandée par la victime, c'est vraiment bizarre que DSK se soit retrouvé acculé et que malgré tout, son avocat s'échine à monter une défense qui laisse penser qu'il plaidera non coupable. Y a vraiment des trucs qui ne sont pas d'équerre, même en raisonnant avec le cynisme qui peut caractériser ce monde là.

+1
je trouve aussi des points très étranges dans cette affaire... qq chose me dérange vraiment
j'ai regardé aussi envoyé spécial et je ne sais trop qui croire ...
ou bien il a voulu se saborder si c vrai (peur de la présidentielle, d'y aller, des révélations éventuelles...) un vrai suicide
ou bien il a une véritable addiction
ou bien ... ça arrange tout de même beaucoup de monde cette affaire non ?

Source : http://www.lefigaro.fr/politique/2011/05/28/01002-20110528ARTFIG00004-dsk-pourquoi-ils-n-ont-rien-dit.php

DSK : pourquoi ils n'ont rien dit

Ceux qui savent ne parlent pas. Ceux qui parlent ne sont pas entendus. Connivence ? Autocensure ? Légitime respect de la vie privée et de la loi ? Le «cas DSK» pose la question de l'omerta à la française.

Quinze jours après l'annonce de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn par la police de New York, la stupéfaction a laissé place à la polémique. Pour la grande majorité des Français, c'est une certitude: journalistes et politiques savaient et n'ont rien dit. Ils ne pouvaient ignorer les pulsions de DSK mais, comme d'habitude, ont refusé d'en parler dans leurs médias, dans le seul but de le protéger. La réalité est évidemment plus complexe.

Cette censure volontaire de la presse n'est pas uniquement liée à une volonté de protéger les puissants. Elle est dictée par la nécessité de respecter la loi. L'article 9 du Code civil est souvent brandi pour empêcher la parution d'articles ou de livres dévoilant des secrets intimes: «Chacun a droit au respect de sa vie privée. Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée: ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé.» De quoi faire réfléchir plus d'un directeur de rédaction ou d'un éditeur avant de faire tourner les rotatives.

Ainsi, pour Dominique Strauss-Kahn, les rédactions n'ont-elles pas souhaité franchir le pas. Si le journaliste Jean Quatremer a publié sur son blog un article où il explique que «le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement», c'est parce que son journal, Libération, n'a pas voulu le faire, «au nom de la loi sur la protection de la vie privée», explique Laurent Joffrin, son directeur à l'époque. Quand Le Nouvel Observateur veut raconter en 1998 l'histoire du passage de DSK à une soirée particulière dans un club échangiste de la capitale, l'hebdomadaire prend bien soin de ne pas publier de nom. Mais procède par allusions : «Ce soir, il y a un plus: le ministre doit venir. Un vrai ministre. (...) soudain il arrive. C'est bien lui. Un léger frémissement parcourt les troupes. Deux femmes l'accompagnent, jeunes, grandes et minces. "Il fait plus gros qu'à la télé, tu trouves pas?" Son sourire est presque électoral. Il entre dans le salon, serre quelques mains, l'habitude sans doute. Une blonde d'une cinquantaine d'années le salue par son prénom. Il fait semblant de la reconnaître puis, sans plus s'attarder aux mondanités, s'engouffre dans la pièce du fond, traînant derrière lui ses deux compagnes, dont une qu'il commence à lutiner chaudement, dès le couloir. (...) "Tu crois qu'il peut vraiment devenir président?" murmure une des spectatrices à sa voisine.» Le Tout-Paris politique et médiatique comprend immédiatement. Le lecteur, c'est moins sûr.

Bien sûr, les couloirs des journaux bruissaient des rumeurs d'infidélité chronique qui couraient sur le compte de DSK. Bien sûr, les journalistes qui côtoyaient les services de police revenaient régulièrement avec des «tuyaux» un peu particuliers. DSK aurait été surpris par une patrouille en mauvaise posture un soir dans un endroit fréquenté par des prostituées. Rien d'illégal, même s'il s'agit d'un comportement peu compatible avec celui que les Français peuvent attendre d'un prétendant à l'Elysée. Mais comment vérifier une telle information? Comment être sûr qu'il ne s'agit pas d'une manipulation politique ? Officiellement, personne n'est au courant d'une telle histoire. Impossible d'avoir une confirmation de l'événement.

Jusqu'à son arrestation à New York, DSK a toujours su ou pu éviter le grand déballage. Grâce à ses communicants bien sûr, mais aussi à son réseau et ses amis. Il suffit de voir comment BHL, Jean-François Kahn et les autres se sont immédiatement mobilisés, cette semaine, pour le défendre, négligeant la victime présumée, une simple femme de ménage.

Dans leur ensemble, les médias français refusent de s'engager dans la voie des tabloïds anglo-saxons pour lesquels la vie privée peut s'afficher en une. Au fond, même les journaux people de France n'ont pas cherché à enquêter sur la vie secrète des hommes politiques en général et de DSK en particulier. Tout le monde s'en tient à la ligne rappelée la semaine dernière par Le Canard enchaîné : «DSK courait les jupons et les boîtes échangistes. La belle affaire! C'est sa vie privée et elle n'en fait pas un violeur en puissance. Pour Le Canard, l'information s'arrête toujours à la porte de la chambre à coucher.»

L'affaire Tristane Banon aurait certes dû alerter davantage. Quand ce jeune écrivain a raconté l'agression dont elle assure avoir été la victime, peu de journaux ont relayé son histoire. Elle l'a racontée dans l'émission de Thierry Ardisson sur Paris Première en présence de journalistes politiques, mais au fond, elle-même ne souhaitant pas porter plainte contre DSK, comment embrayer sur ses attaques? D'autant qu'en face, les équipes de Strauss-Kahn ont su habilement déminer l'affaire. Grâce à ses communicants, DSK réussit à passer entre les gouttes.

«On est resté sur l'idée que ce n'était pas une pathologie et que le comportement de DSK correspondait à l'image d'Epinal de l'homme politique, le séducteur», analyse un spécialiste en communication. Anne Sinclair, l'épouse de DSK, a elle-même mis fin aux débats en répondant à L'Express, qui lui demandait en 2006 si elle ne souffrait pas de la réputation de séducteur de son mari: «Non, j'en suis plutôt fière! C'est important de séduire, pour un homme politique. (...) Je suis un peu blindée sur le pouvoir de la rumeur.»

Une rumeur qui ne l'a pas épargnée. Comment celle qui a été au cœur de la vie politico-médiatique pendant plus de vingt ans pouvait-elle ignorer ce qui se disait ou s'écrivait sur DSK? En 2000 sort le livre de deux journalistes, Vincent Giret et Véronique Le Billon, Les Vies cachées de DSK. Les auteurs racontent dans un chapitre qu'«un soir de septembre 1992, Dominique Strauss-Kahn, ministre de l'Industrie et du Commerce extérieur, et Martine Aubry, ministre du Travail, de l'Emploi et de la Formation professionnelle, sont les invités d'honneur d'une réception donnée par l'ambassadeur de France à Tokyo. (...) Ces deux-là s'adorent. (...) Ils distillent un même humour vachard, se relaient sans temps mort dans les karaokés de la capitale nippone jusqu'aux premières lueurs du jour et rejettent avec le même dédain l'esprit de sérieux de leurs aînés. Ils savourent la douce insouciance de ceux qui savent que l'avenir leur appartient. De cette folle équipée naît une rumeur colportée dans toutes les salles de rédaction: Martine et Dominique filent le parfait amour...»

DSK se situe dans la lignée des grands hommes politiques français qui arborent leurs conquêtes féminines comme les généraux leurs médailles. Après tout, pour ne parler que des présidents de la Ve République, Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac n'ont-ils pas aussi une réputation de grands séducteurs? Bernadette Chirac a expliqué dans son livre Conversation, paru en 2001, à propos de son mari, qu'«il avait un succès formidable. Bel homme, et puis enjôleur, très gai. Alors les filles, ça galopait (...). Mon père m'avait dit: "Vous êtes son point fixe." La suite lui a donné raison. Mon mari est toujours revenu au point fixe.»

Et François Mitterrand? L'homme qui a collectionné les conquêtes et réussi à cacher pendant des années l'existence de sa seconde famille. Cette histoire est emblématique du fonctionnement des médias. Tant que c'est l'extrême droite et sa presse, comme Minute, qui évoque ces sujets, aucune reprise n'est tolérée. Ce système a de nouveau fonctionné quand Marine Le Pen a mis en cause le comportement de Frédéric Mitterrand pendant ses voyages en Thaïlande. Au lieu de s'intéresser aux faits, la plupart des commentateurs se sont insurgés contre les attaques de l'extrême droite et ont sommé les politiques comme les médias de ne pas les suivre.

Concernant François Mitterrand, les journalistes se sont retranchés derrière ce prétexte de la vie privée pour justifier leur refus de publier des informations sur l'existence de sa fille Mazarine. Occultant totalement le fait que le Président utilisait allègrement les moyens de l'Etat, donc l'argent des contribuables, pour loger sa seconde famille. Et qu'il a été jusqu'à mettre sur écoute téléphonique des journalistes, notamment Edwy Plenel, alors au Monde, voire des artistes comme Carole Bouquet, totalement étrangère à cette histoire...

Seul moyen de contourner l'obstacle, le roman. Françoise Giroud publie en 1983 Le Bon Plaisir, où elle raconte l'histoire d'un président amené à cacher sa double vie à la presse. Toute ressemblance avec des personnages existants est-elle fortuite? La maison d'édition, Mazarine, est-elle une clé de l'énigme? Difficile d'imaginer que Françoise Giroud, très introduite dans les cercles du pouvoir, ignorait totalement la situation de Mitterrand. Sa biographe, Laure Adler, assure que ce roman n'est pas inspiré de la vie du Président mais raconte une histoire similaire vécue par un dirigeant socialiste encore en activité. Mais son nom ne sera pas dévoilé. Au nom du respect de la vie privée...

Faute de pouvoir donner les informations, on s'en remet alors aux humoristes. Des «Guignols de l'info» à Nicolas Canteloup, de Laurent Gerra à Stéphane Guillon, ceux-ci s'en donnent à cœur joie. Puisant leur inspiration au cœur même des salles de rédaction, à l'affût de tout ce que peuvent leur raconter les journalistes. Ils sont d'autant plus drôles que tout le monde devine que sous leurs exagérations perce un morceau de la vérité. Le 28 mars, Nicolas Canteloup-DSK explique qu'«au FMI, on (lui) a donné une mission en trois points: sauver le monde, aider les pays émergents et repeupler la planète en fécondant les femmes. C'est comme ça, je n'y peux rien, c'est ma mission». Eclats de rire dans le studio de la rue François-Ier. A RTL, Laurent Gerra n'est pas en reste. Le 26 avril, l'humoriste met en scène le directeur du FMI le jour de Pâques. «J'ai beau être directeur du FMI, je suis un homme comme tout le monde. Le week-end de Pâques, je m'emmerde car le FMI est fermé et les secrétaires aussi. Alors j'attends mardi, la réouverture des bureaux, car il y a des stagiaires, des interprètes à talons...» Là encore, les rires éclatent dans le studio de la rue Bayard.

Les humoristes à la place des éditorialistes? En février 2009, Stéphane Guillon n'hésitait pas à endosser ce rôle, quand il officiait sur France Inter le matin. Juste avant l'arrivée de DSK, invité de la matinale, au lendemain des révélations sur l'affaire Piroska Nagy, l'humoriste écrit un billet qui fera date: «Dans quelques minutes, Dominique Strauss-Kahn va pé-né-trer (silence) dans ce studio. Evidemment, des mesures exceptionnelles de sécurité ont été prises au sein de la rédaction. Pardon, sein est un mot que je n'ai pas le droit de prononcer aujourd'hui pour ne pas réveiller la bête. Cinq seuils d'alerte sont prévus dans cette matinale. Le dernier étant l'évacuation pure et simple du personnel féminin d'Inter vers d'autres étages...» DSK est en route vers la station quand il entend la chronique. Son premier réflexe est de faire demi-tour et d'annuler sa participation. Finalement, le directeur général du FMI se rend à la radio mais commence par cette déclaration : «J'ai assez peu apprécié les commentaires de votre humoriste. Les responsables politiques comme moi ont le droit, même le devoir, sans doute, d'être critiqués par les humoristes. Mais l'humour, c'est pas drôle quand c'est principalement de la méchanceté.»

«S'irriter d'un reproche, c'est reconnaître qu'on l'a mérité», écrit Tacite dans les Annales. Est-ce pour cette raison que la réaction de DSK est aussi virulente? En tout cas, il ne se contente pas de cette remarque et décide de ne plus répondre aux invitations de la station publique. Même quand les journalistes lui proposeront de l'inviter les jours où Stéphane Guillon n'officie pas à l'antenne. Refus catégorique. Pas question de revenir tant qu'il sera employé par la radio.

Cette stratégie du boycott est un moyen de pression relativement classique pour contraindre les médias à éviter les sujets qui fâchent. Quand L'Express a publié la lettre de Piroska Nagy, son directeur, Christophe Barbier, a dû affronter la colère des communicants de DSK. Pressions sur les actionnaires, pressions par l'intermédiaire de la publicité, toutes les armes sont utilisées par les politiques pour contraindre un média à être plus compréhensif. Le contact direct est aussi efficace. Avant d'accéder à l'Elysée, quand Nicolas Sarkozy rencontrait un jeune journaliste, il ne manquait pas de lui dire sur un ton parfaitement courtois qu'il connaissait très bien son directeur de la rédaction, voire son actionnaire. Mais il n'était pas le seul à user de cet artifice pour impressionner les journalistes.

Lors de son dernier passage à Paris, dans le but de préparer sa prochaine candidature à l'Elysée, DSK a déjeuné avec les rédactions de trois journaux: Libération, Le Nouvel Observateur et Marianne. Son objectif était clair, ainsi que Denis Jeambar l'a raconté dans Marianne la semaine dernière: DSK «dit que Mariannen'a pas d'autre choix que de le soutenir dans ce combat. Il se découvre peu soucieux à cet instant précis de l'indépendance des journaux, pas du tout menaçant, mais pressant. Il est clair que son propos est délibéré et pas du tout improvisé. (...) Si la requête est choquante, elle a le mérite d'être claire et de montrer la conception qu'a Dominique Strauss-Kahn de la presse: c'est un rapport de soumission qu'il sollicite, un engagement militant.» En fin de compte, DSK demande à ces journaux de ne pas entrer dans les polémiques que pourrait lancer la droite pendant la campagne présidentielle, même si elles pouvaient être fondées sur des vérités, au nom de leur volonté commune de se débarrasser de Nicolas Sarkozy !

Et, pour les convaincre d'adhérer à sa stratégie, DSK leur révèle, à en croire les propos off qui lui sont attribués, qu'effectivement il en a «sans doute fait un peu trop dans le passé» avec les femmes. Mais qu'au fond, ce n'est plus le sujet. Comme le confirme un dirigeant d'Euro RSCG: «Les études montraient que les Français savaient. Il n'y avait pas tromperie sur la marchandise puisqu'on n'a jamais cherché à montrer DSK comme un homme vertueux.» Les amis politiques de DSK brossaient le portrait d'un séducteur certes compulsif, mais jamais violent. L'un d'eux assurait même récemment qu'il s'était «calmé» depuis l'affaire Piroska Nagy. «La vraie question, pour un spécialiste en communication, est de savoir pourquoi personne ne lui a conseillé de se soigner si ces pulsions atteignaient de telles proportions.» «Cette page est tournée», assurait DSK. Comment, dès lors qu'il ferme lui-même la porte, entrer dans sa part d'ombre sans le froisser?

A André Rousselet, qui estimait connaître 30 % de la vie de François Mitterrand, l'ancien Président répondit: «30%, c'est beaucoup!» Pour un ami du couple, Anne Sinclair ne connaissait «que 40% de ce que faisait DSK».

Pitoyables ces médias, Pour le Canard, "la vie privée s'arrète au seuil de la chambre à coucher" belle hypocrisie
Mais quand les avocats de DSK " recherchent des failles dans la vie privée de la supposée victime" , celà leur semble normal.
"Le francais doivent savoir" disait régulièrement Mitterand quand il s'agissait des casseroles de ses rivaux..(l' affaire des diamands de Giscard entre autre) mais on à vu pour lui...
Pitoyables ces médias....qui sait que Martine Aubry ne porte ni le nom de son mari actuel, ni le nom de son père...
et combien d'entre nous savent qu'elle à déjà subit 3 cures de désontoxication alcoolique....la vie privée, certes, mais la vie privée d'un candidat(e) à la Présidence, celà est autre chose, il me semble.
les entreprises privée font bien des recherches de "moralité" des candidats à l' embauche.
La vie privée, certes, mais si l'on veut la protéger, selon la vieille expression "Qui se sent morveux se mouche"
Et quand on a la morve au nez, on ne recherche ni la vie médiatique, ni les fonctions dites "honorifiques".

Aller, aller, du balai dans tout ca,Les Berlusconi, les Georges Tron, les DSK, à la poubelle,
Au niveau de leur fonction, ils doivent être insoupconnables.
Et en supposant mème qu'ils soient un tantinet innocents, on dira qu'ils étaient coupables d'avoir pu être soupconnés.

un homme est rarement innocent dans ce domaine la

Moi, ce qui me fait beaucoup rire, c'est cette manière qu'ont les gens de porter des jugements, offusqués, sur ce qu'ils entendent aujourd'hui sur DSK.
Y'a-t-il seulement UN SEUL de ces faits qui est avéré, prouvé par la justice, avec témoignage à l'appui de personnes sérieuses et de confiance ?
Toutes ces accusations reposent sur des suppositions dont la simple évocation, suffisamment choquante, éclabousse l'auteur présumé qu'est DSK. Mais, encore une fois, rien est avéré. Ce ne sont que des "si ça se trouve", "il paraît que".
La Tristane Banon, elle est bien mignonne. Mais si elle a quelque chose à reprocher à DSK, elle porte plainte. Elle ragote pas à la radio. Sinon ça s'appelle "diffamation".
Pour toutes les féministes qui s'offusquent contre DSK le "séducteur", que devraient-elles dire de la mère de Tristane, qui "au nom du parti socialiste" a interdit à sa fille de porter plainte au moment des faits (encore une fois) présumés ? Qui est le monstre dans cette histoire, si elle est vraie ?

«J'ai assez peu apprécié les commentaires de votre humoriste. Les responsables politiques comme moi ont le droit, même le devoir, sans doute, d'être critiqués par les humoristes. Mais l'humour, c'est pas drôle quand c'est principalement de la méchanceté.»
Voilà ce que DSK réplique aux blagues des rigolos de France Inter. Je demande pardon, je n'ai pas trouvé l'agressivité, ni la méchanceté gratuite, dans ces propos. Ce qui en revanche se trouve sans aucun problème dans ceux auxquels ils répondent.


Et quelle hypocrisie... Quelle hypocrisie. Les féministes du monde entier s'insurgent contre l'homme qu'est DSK, parce que voilà, vilain pâ-bô, paraît qu'il a touché les fesses à la femme de chambre d'1m90. Admettons.
Moi quand je regarde les publicités qui sortent encore de nos jours, les clips vidéos limite pornographiques où seules les femmes ont le droit de bien montrer leurs parties pour rapporter un max de blé, je me demande ce qu'elles attendent pour s'insurger et médiatiser des pétitions. Parce que dans ce cas là, je suis prête à signer pour faire évoluer les mentalités et le regard sur la femme, et plutôt deux fois qu'une.
Sinon, pour les cas comme celui-ci, je crois que la justice est là pour faire son travail. Les autres, nous, elles, le monde entier, et les médias américains, ont le droit de la fermer avant de détruire un humain, peut importe lequel des deux.

Il existe une règle, dans le droit, qui s'appelle "la présomption d'innocence". Si elle ne doit pas empêcher de respecter dans le même temps la présomption de victime, elle doit toutefois être considérée avant de prendre la parole.
Je voulais pas répondre à ce topic, mais voilà, c'est fait. Je ne recommencerai plus, promis.

Ou alors je le tournerai façon "J'accuse" de Zola, parce qu'à mon avis là c'est tout à propos.

Teaser :
"J'ACCUSE LES PUISSANCES BANCAIRES INTERNATIONALES ASSOCIEES A LA DROITE FRANCAISE D'AVOIR MONTE UN COUP CONTRE DSK PAR PUR INTERET POLITIQUE ET FINANCIER."

Voilà, je ne vais pas le faire, car je n'aurais pas la preuve de ce que j'avancerais et que je pourrais être taxée de diffamation, donc précisément de ce que je reproche aux détracteurs de DSK.

lisou a écrit:

un homme est rarement innocent dans ce domaine la

J'espère que tu ne crois pas être féministe en avançant une chose pareille, parce que stéréotyper ainsi le comportement sexuel de l'homme, c'est déjà un sexisme.
Le harcèlement sexuel d'hommes par des femmes, ça existe aussi, même si on en parle moins (et que c'est sans doute moins fréquent), et les hommes biens qui se font accuser à tort pour des questions d'intérêts diverses, aussi, ça existe.