loi travail

lambada a écrit:

Rigel21 a écrit:

lambada a écrit:

Rigel21 a écrit:

lambada a écrit:

Mouais... avant de réformer les CDI ils pourraient peut-être commencer à penser à l'attribution des indemnités chômage et du RSA, non ?
Le RSA quand on sait qu'une simple déclaration suffit pour l'obtenir... ça laisse rêveur.
J'en connais tiens, au RSA après 2 ans de chômage en faisant semblant de chercher un boulot, entretenu par papa riche comme Crésus. Elle est belle la France.
Mais non tapons plutôt sur ceux qui bossent, c'est plus productif.

Evidemment que le RSA une simple déclaration suffit pour l'obtenir ?! Le RSA a vocation à assurer un revenu minimum, sans conditions, à ceux qui n'en ont aucun. Si on rajoute des conditions, on accepte qu'il y ait des gens qui meurent de faim c'est ça ?

J'ai parlé de gens qui meurent de faim ?
Je ne crois pas, mais peut-être ai-je envoyé un message subliminal à l'insu de mon plein gré...

D'accord manifestement je t'ai mal compris.
Donc tu veut rajouter quoi comme condition au dela de la déclaration pour obtenir le RSA ?

Des contrôles... ce serait valable également pour les allocations familiales.

Je ne sais pas comment cela pourrait être techniquement mis en place mais c'est ahurissant de voir qu'une nana qui a un statut de "rentière" (papa achète l'appartement Paris intra muros, papa achète le cheval, papa achète la voiture, papa paie les impôts, papa paie les concours...) touche le RSA.
Que l'argent public (donc le nôtre) passe là-dedans il y a de quoi rendre fou.

Contrôler les 1 000 000 (chiffre au hasard) de couleuvres qui se laissent vivre sur le dos de l'Etat, ça ferait de sacrées économies.

ptiteblue a écrit:

Ce revenu universel ne fera t il pas grimper les prix?
Genre des loyers, si tout le monde reçoit d office 1000€, les loyers risquent de se caler sur cette indexation, et au final, ce revenu ne servirait qu à payer son loyer.
Enfin d un autre coté, tout le monde doit se loger, qu on bosse ou pas, et ceux qui bossent auraient leur loyer gratuit, mais par contre ceux qui ne bossent pas n auraient plus rien pour vivre?

Dans le privé peut-être mais reste le parc public.
J'ose espérer que l'Etat ne sera pas assez con pour augmenter les loyers des HLM en fonction d'un nouveau "revenu minimum" décidé par lui-même.
Ce que ça risque d'engendrer, si le parc du privé fait cette hausse de prix, c'est une augmentation exponentielle des logements HLM.
Actuellement le quota est de 25% par commune.

Je suis d'accord que c'est choquant mais je doute que ce soit extrêmement répandu comme usage des minimaux sociaux quand même. Elle a quel âge la nana ? parce que bon, même sans contrôles, ça durera pas éternellement son affaire...

Rigel21 a écrit:

Je suis d'accord que c'est choquant mais je doute que ce soit extrêmement répandu comme usage des minimaux sociaux quand même. Elle a quel âge la nana ? parce que bon, même sans contrôles, ça durera pas éternellement son affaire...

38 ans.
Ben déjà 2 ans de chômage plein tube plus maintenant 6 bons mois de RSA c'est déjà pas mal non ?

Je pense que cette démarche est tout de même bien répandue. Attention je ne dis pas que tous les chômeurs sont des tricheurs, loin de là. Mais on cumule quand même un sacré paquet de fainéants bien contents d'être "nourris" aux frais de la princesse.
Des exemples je pourrais en citer plusieurs (parmi mes connaissances ou les connaissances de proches), je n'ai repris que la plus choquante. Quand je vois déjà au 2e échelon le nombre de personnes qui profitent du système, c'est dingue.

Y'avait connardo aussi, mon ex-voisin, qui touchait le RSA tout en travaillant... ça c'était très fort.

J'entends bien mais il y a aussi des tas de gens éligibles au RSA qui ne le demandent pas... en grandes masses je ne suis pas sûre qu'il y ait tant de sous à récupérer sur ça quoi. Mais bon je suis tout à fait d'accord que les gens qui abusent devraient être repérés et sanctionnés. Après la duduche de 38 ans, ben je vais être cynique et dire qu'un jour pôpa ne sera plus là pour payer son miam et là ça se passera probablement moins bien non ?

Bah nan puisque du coup elle héritera!

Elle sera toujours moins riche que la Liliane je suppose, qui n'a jamais rien fait d'autre que respirer dans la vie.
C'est pas demain la veille qu'un gouvernement, quel qu'il soit, arrivera à remédier au fait que quand on a des parents riches on a plus de chances d l'être soi même...
Y a qu'à voir les grognements quand ce gouvernement a divisé par 4 les allocations familiales pour les familles les plus aisées, que n'avait il fait là, une attaque à la famille, etc etc...

Etre riche c'est une chose, que le fait d'avoir des parents riches aide à être riche soit-même c'est normal (sinon c'est que les parents ont vraiment géré comme des nazes). Mais être riche voire "seulement" aisé et toucher le RSA...
Oui quand papa ne sera plus là elle héritera. Il faudra peut-être qu'elle fasse gaffe à ses dépenses car papa n'est pas Betancourt non plus mais bon...

Il est vrai aussi que beaucoup d'éligibles ne le demandent pas. Là j'avoue, je ne comprends pas pourquoi. Méconnaissance de leurs droits ? Incapacité à remplir le dossier ?

lambada a écrit:

Mouais... avant de réformer les CDI ils pourraient peut-être commencer à penser à l'attribution des indemnités chômage et du RSA, non ?
Le RSA quand on sait qu'une simple déclaration suffit pour l'obtenir... ça laisse rêveur.
J'en connais tiens, au RSA après 2 ans de chômage en faisant semblant de chercher un boulot, entretenu par papa riche comme Crésus. Elle est belle la France.
Mais non tapons plutôt sur ceux qui bossent, c'est plus productif.

Le RSA, je le frôle dangereusement depuis 2 ans et fais effectivement tout pour l'éviter.
Les accidents de la vie, ça existe et je peux vous dire que quand ça vous tombe dessus, on réalise à quel point ça peut aller très vite.
Perso, je me suis retrouvée seule avec une grande maison sur les bras et dans une précarité professionnelle qui va peut-être me poursuivre jusqu'à la fin de ma carrière, tout simplement parce que je suis "senior" dans une région sinistrée en termes d'emploi, qui plus est.
Le paradoxe, c'est que je suis propriétaire d'une maison, que je cherche à vendre car pas/plus dans mes moyens depuis que je suis seule, mais qui ne se vend pas.
Alors oui, à première vue, quand on voit la maison, on n'a pas idée du problème concret que je rencontre.
Mais comment je fais pour tenir en attendant de la vendre, en ne trouvant que des contrats aidés payés au SMIC à temps partiel ?
J'ai trouvé une parade temporaire en louant des chambres chez l'habitant, mais tout tient à un fil ... quand pas de loc, je suis en dessous du SMIC avec une étudiante à charge. La prime d'activité, je n'y ai même pas droit ...
Pourquoi je préfère louer des chambres chez moi plutôt que demander le RSA ? Parce qu'en fait, si si, il y a des conditions et en plus, c'est une gestion quand on met le doigt dedans. Et puis franchement, ça ne fait rêver personne de rejoindre ce bataillon.

Alors si l'effet de ce taux de chômage dément cumulé avec une fiscalité punitive pour ceux qui ont "encore" la chance d'avoir un boulot stable, est que les seconds pensent que la pression fiscale sur leurs épaules augmente pour indemniser les premiers, certes, il y a du vrai, mais ...
Même s'il est vrai qu'il y a des abus et qu'il doit y avoir un contrôle bien plus ferme pour y mettre un terme, à côté de ça, il faut avoir été au bord de tomber dedans pour se dire que ... heureusement qu'il existe, ce RSA : car les accidents de la vie, ça n'arrive pas qu'aux autres.

D'autre part, c'est prendre le problème à l'envers que de taper sur les bénéficiaires du RSA plutôt que se focaliser sur les moyens de lever les freins à l'emploi en cherchant des solutions pour améliorer l'adéquation de l'offre à la demande sur un marché du travail (obtenir le financement d'une formation réellement porteuse d'emploi, c'est un casse-tête en France) complètement grippé, encore une fois, par des charges patronales démentes et aussi dissuader les entreprises qui font des bénéfices de :
- fermer des sites de production en France pour délocaliser (because les charges, toujours ...)
- licencier alors que les bénéfices sont là, tout ça pour redistribuer toujours plus aux actionnaires.

Et puis ... pendant ce temps là, ça reste la gabegie permanente dans la gestion de l'argent public (donc de nos impôts), avec un mammouth dégraissé là où il ne le faudrait pas et engraissé là où on pourrait gérer bien plus sobrement.

j'espère que tu vas vite vendre ta maison, Marie-Laure , doigts croisés pour toi

La mise en place du contrôle coûte très très cher. Ca ne vaut pas le coup au regard des fraudes existantes, même si elles nous sont insupportables.
Le contrôle sur la fraude fiscale est bien plus rentable. Y'a qu'à voir le retour des expatriés en Suisse combien il rapporte depuis 3 ans.

Je me demande parfois si ceux qui manifestent contre la loi travail ne sont pas justement ceux qui ont un travail et qui ont peur de partager l'emploi avec ceux qui sont actuellement chômeurs, une fois que la loi aura rendu les rapports sociaux plus fluides

On n'a pas fait de sondage pour connaître l'opinion des chômeurs sur cette loi ?

rochellou a écrit:

Je me demande parfois si ceux qui manifestent contre la loi travail ne sont pas justement ceux qui ont un travail et qui ont peur de partager l'emploi avec ceux qui sont actuellement chômeurs, une fois que la loi aura rendu les rapports sociaux plus fluides

On n'a pas fait de sondage pour connaître l'opinion des chômeurs sur cette loi ?

Du peu que je connaisse de cette loi, en quoi va-t-elle permettre de partager le travail avec les chômeurs? Le salarié sera plus malléable, donc si besoin il pourra travailler plus (et ça coûtera moins cher qu'avant car heure supp à 10% au lieu de 25%).

Je n'y suis ni pour, ni contre (ça dépend du patron!) par contre je suis choquée par la méthode: utiliser le 49.3 pour une telle loi dans une démocratie! Si elle est si bien, que le gouvernement apporte sa preuve, explique le bénéfice, il doit convaincre, etc. Dans toutes entreprises, le changement se fera plus facilement si on inclut tous les acteurs touchés par ce changement plutôt que de vouloir l'imposer.

hps a écrit:

rochellou a écrit:

Je me demande parfois si ceux qui manifestent contre la loi travail ne sont pas justement ceux qui ont un travail et qui ont peur de partager l'emploi avec ceux qui sont actuellement chômeurs, une fois que la loi aura rendu les rapports sociaux plus fluides

On n'a pas fait de sondage pour connaître l'opinion des chômeurs sur cette loi ?

Du peu que je connaisse de cette loi, en quoi va-t-elle permettre de partager le travail avec les chômeurs? Le salarié sera plus malléable, donc si besoin il pourra travailler plus (et ça coûtera moins cher qu'avant car heure supp à 10% au lieu de 25%).

Je n'y suis ni pour, ni contre (ça dépend du patron!) par contre je suis choquée par la méthode: utiliser le 49.3 pour une telle loi dans une démocratie! Si elle est si bien, que le gouvernement apporte sa preuve, explique le bénéfice, il doit convaincre, etc. Dans toutes entreprises, le changement se fera plus facilement si on inclut tous les acteurs touchés par ce changement plutôt que de vouloir l'imposer.

Il n'y aura surtout pas de changement avec ce principe...

cath. a écrit:

hps a écrit:

rochellou a écrit:

Je me demande parfois si ceux qui manifestent contre la loi travail ne sont pas justement ceux qui ont un travail et qui ont peur de partager l'emploi avec ceux qui sont actuellement chômeurs, une fois que la loi aura rendu les rapports sociaux plus fluides

On n'a pas fait de sondage pour connaître l'opinion des chômeurs sur cette loi ?

Du peu que je connaisse de cette loi, en quoi va-t-elle permettre de partager le travail avec les chômeurs? Le salarié sera plus malléable, donc si besoin il pourra travailler plus (et ça coûtera moins cher qu'avant car heure supp à 10% au lieu de 25%).

Je n'y suis ni pour, ni contre (ça dépend du patron!) par contre je suis choquée par la méthode: utiliser le 49.3 pour une telle loi dans une démocratie! Si elle est si bien, que le gouvernement apporte sa preuve, explique le bénéfice, il doit convaincre, etc. Dans toutes entreprises, le changement se fera plus facilement si on inclut tous les acteurs touchés par ce changement plutôt que de vouloir l'imposer.

Il n'y aura surtout pas de changement avec ce principe...

Ouais, toujours aussi intéressant de te lire....

Je sais plus où j'ai lu ça, mais c'est assez proche de ce que je pense, même si très simplifié : si la flexibilité amenait le plein emploi ET la non précarisation, l'Inde serait un paradis pour les travailleurs.
Je trouve qu'on a un code du travail pas mal du tout, il y a toujours moyen de l'améliorer, très certainement. Mais les types de contrat permettent beaucoup de choses.
De là à dire qu'il est hyper complexe, faut pas pousser non plus.
J'ai fait du droit du travail, je m'y suis intéressée du fait d'activités syndicales, je suis aux Prud'Hommes contre mon ancien employeur et je suis particulier-employeur; franchement y'a rien d'incompréhensible.
C'est touffu, détaillé, mais c'est du droit, donc quand même plutôt carré.

Ca m'a bien rigoler la patronne d'Envie de Fraises à l'émission avec Hollande l'autre jour : elle veut embaucher, ça oui, mais des stagiaires ou des intérimaires, et à pas cher.
Déjà que c'est pas bien compliqué...

Quant aux charges, elles sont certes importantes, mais j'ai bénéficié du chômage, je bénéficie de l'assurance maladie, de l'école gratuite, et j'en suis contente.
Et les charges sont en partie défiscalisables sans chercher bien loin (pas 100% hein, mais une partie ce qui est déjà bien) : investissements, etc.
Si demain les charges baissent faudrait plutôt réformer structurellement l'énorme machine étatique que d'encore charger la mule côté salariés.
J'ai passé quelques entretiens d'embauche chez différents ministères, mais l'usine à gaz que c'est, c'est hallucinant de chez hallucinant (dans l'informatique/gestion de projets, mais le reste doit être pareil). J'imagine que c'est complexe pour le coup à faire tourner, mais rien que pour maintenir ce fatras en branle, il en faut de l'argent !!

Vous aurez beau flexibiliser tout ce que vous voulez, tant que l'idée sera que les bénéfices sont redistribués au maximum aux actionnaires/dirigeants et non à l'ensemble de ceux qui créent la richesse, l'équation sera bancale.

Donc Gritou, tu préfères des salariés hyper protégés et 10% de chômeurs

hps a écrit:

cath. a écrit:

hps a écrit:

rochellou a écrit:

Je me demande parfois si ceux qui manifestent contre la loi travail ne sont pas justement ceux qui ont un travail et qui ont peur de partager l'emploi avec ceux qui sont actuellement chômeurs, une fois que la loi aura rendu les rapports sociaux plus fluides

On n'a pas fait de sondage pour connaître l'opinion des chômeurs sur cette loi ?

Du peu que je connaisse de cette loi, en quoi va-t-elle permettre de partager le travail avec les chômeurs? Le salarié sera plus malléable, donc si besoin il pourra travailler plus (et ça coûtera moins cher qu'avant car heure supp à 10% au lieu de 25%).

Je n'y suis ni pour, ni contre (ça dépend du patron!) par contre je suis choquée par la méthode: utiliser le 49.3 pour une telle loi dans une démocratie! Si elle est si bien, que le gouvernement apporte sa preuve, explique le bénéfice, il doit convaincre, etc. Dans toutes entreprises, le changement se fera plus facilement si on inclut tous les acteurs touchés par ce changement plutôt que de vouloir l'imposer.

Il n'y aura surtout pas de changement avec ce principe...

Ouais, toujours aussi intéressant de te lire....

Désolée d'être réaliste sur les processus de société pour la prise de décision. Plus tu mets d'acteurs autour de la table, plus chacun va défendre son privilège, moins il y aura de changement.
Quant au 49.3, il arrange tous les bords : la gauche, la droite, les syndicats. Tellement plus facile de se positionner en victime du 49.3 que de travailler réellement sur un texte.

C'est un peu facile de crier au déni de démocratie, si l'assemblée avait vraiment voulu discuter sur le fond de la loi ils auraient fait autre chose que de déposer 4983 amendements à étudier un par un ... Tout ça, c'est du théâtre, les amendements, les oppositions incendiaires, les motions de censure etc, rien d'autre que des jeux de posture basée sur ce que veut entendre chaque électorat.
L'assemblée fait semblant d'être contre (sauf la partie la plus à droite - ils sont peu...- et la plus à gauche - ils sont plus - à être vraiment contre), le gouvernement fait semblant de discuter, ensuite l'assemblée fait semblant d'être vraiment contre et le gouvernement part en 49.3 en expliquant qu'il n'a pas le choix ce qui lui permet au passage de montrer qu'il en a. L'opposition va donc constater que cette loi passera ce qui les arrange bien car ils sont techniquement pour, tout en ne l'ayant pas votée (voter une loi de la majorité ?? mais vous n'y pensez pas !). Les joies de la démocratie.

rochellou a écrit:

Donc Gritou, tu préfères des salariés hyper protégés et 10% de chômeurs

par rapport à ? L'Inde ? Oui    

Je trouve pas que les salariés soient hyper protégés, sincèrement. Si tu veux licencier, tu licencies même si c'est du flan. Je l'ai vécu, et je suis loin d'être la seule bien malheureusement (Fawzia aussi je crois sur ce forum).
Tu n'as plus l'intervention de l'inspection du travail comme à l'époque de Mitterrand. Là oui, c'était plus compliqué.

Dans mon cas, mon patron a embauché un nouveau moins cher formé à la nouvelle techno qui va bien, et 4 mois plus tard, à la fin de sa période d'essai : "Gisèle on se sépare de toi au bout de 12 ans pour insuffisance professionnelle"...  
J'ai cru naïvement que je pouvais stopper la procédure vu que la lettre de licenciement préalable était mal argumentée : mais non...
Tu peux mettre quasiment ce que tu veux (pas trop quand même pour pas risquer la réintégration).

Mon patron a juste provisionné ce que je vais toucher aux PdH dans.... 5 ans pê, s'il fait appel (il m'a dit qu'il le ferait si je refuse la transac', ce que j'ai fait).
Et moi j'ai les moyens de payer un avocat.
J'ai un autre collègue, il a été viré pour faute grave (pareil : absolument pas justifié proprement dans sa lettre), et a préféré toucher 20.000€ même si aux PdH il aurait eu bcp plus (58 ans, noir, donc plus compliqué pour retrouver du taff, et 12 ans d'ancienneté où toutes ses évals étaient bonnes).

Alors bon, salariés hyper protégés... Je veux bien, mais quand tu es patron que tu veux dégager qqun, c'est assez facile et tu as du temps devant toi pour voir si ça ira aux PdH (au grand mini 1 an et tu peux faire appel).
Beaucoup de salariés n'y vont pas car ils n'ont pas l'argent pour payer les 2000€ de l'avocat, et préfèrent passer à autre chose.

C'est pas drôle pour les patrons qui se font enfler, mais quand même ils sont moins nombreux que les salariés qui se font avoir.
T'as certes des patrons qui peuvent éventuellement fermer leur boîte, mais on parle de quantité négligeable dans ce cas.
Mais des personnes qui se font virer comme des merdes, et qu'on retrouve au bout d'une corde, c'est beaucoup plus courant et tragique, à mon sens. OK ça arrive à des patrons, mais statistiquement...
Je dis pas qu'il faut garder les gens coûte que coûte à leur poste, mais si on s'en sépare, le faire proprement, dans les règles. Les patrons vraiment réglos, je n'en ai pas connus des masses malheureusement, mais je sais que ça existe. Il y en a un qui passait sur France Inter il y a qq mois, super intéressant le mec.

J'attends de voir ce que donne cette loi dans 5 à 10 ans, mais je doute. Le 49.3 a ça de bon que ça permet de passer une loi quand ça s'enlise, c'est dans la constitution, j'ai absolument rien contre (et rien à dire d'ailleurs, c'est comme ça, point). Mais faut assumer derrière. Ca m'étonne beaucoup à un an des présidentielles ce truc couillu.

gritou a écrit:

rochellou a écrit:

Donc Gritou, tu préfères des salariés hyper protégés et 10% de chômeurs

par rapport à ? L'Inde ? Oui    

Je trouve pas que les salariés soient hyper protégés, sincèrement. Si tu veux licencier, tu licencies même si c'est du flan. Je l'ai vécu, et je suis loin d'être la seule bien malheureusement (Fawzia aussi je crois sur ce forum).
Tu n'as plus l'intervention de l'inspection du travail comme à l'époque de Mitterrand. Là oui, c'était plus compliqué.

Tu m'étonnes !

Chez nous ils ont viré 300 personnes l'an dernier pour habiller la mariée (LBO).
Ayé les anglais sont arrivés (euh pardon les amerloques... ouais parce qu'on a appris nous, les pions, qu'en fait l'anglais qui nous avait rachetés venait lui-même de se faire racheter par les amerloques).
Tu penses bien qu'ils ont pas fini de vider le bain !

C'est couillu façon de parler hein, en 50 ans un 49.3 n'a conduit à la chute d'un gouvernement qu'une seule fois, c'était sous de Gaulle en 1962.
Et quand bien même une motion de censure passerait (ce qui aurait été très improbable arithmétiquement car ça sous-entendrait que la gauche-gauche vote la censure déposée par la droite ce qui on l'a vu aurait été assez improbable) rien n'obligeait Hollande à prendre l'étape suivante à savoir la dissolution de l'Assemblée nationale ce qui d'ailleurs aurait grave foutu la merde y compris dans l'opposition car dans ce cas la cohabitation aurait été quasi certaine et la cohabitation, c'est bon pour la popularité... des présidents de la république, qui ne se retrouvent plus responsables de rien, du coup on se remet à les aimer, on l'a bien vu avec Mitterrand en 88, et Chirac aussi.
Bref, je pense que le passage de cette loi en 49.3 sans encombre ni censure était en fait le but recherché par une très grosse majorité des forces en présence. Tout se déroule donc comme prévu. Le seul truc embêtant c'est sans doute que le commun des mortels pourrait espérer des clefs comportementales un peu plus lisibles de ses élus, mais ça, c'est sûrement de l'angélisme ?

J'idéalise sûrement la démocratie (bien que ça soit "cause toujours"), mais moi ça me choque.

Comment voulez vous que le "commun des mortels" accepte sans broncher face à ces comportements de gamins? Comment voulez vous que les salariés qui reçoivent des primes misérables (quand ils en reçoivent) par rapport à celles des dirigeants et actionnaires soient confiants avec cette loi?

Il n'y a pas qu'un seul modèle économique possible...

ben moi je le sens mal, loi ou pas loi, l'écart se creuse de plus en plus entre ceux qui ont l'argent, le pouvoir et ceux de la base, et ça quoi on en dise, ça rappelle trop un certain schéma
ça va péter un jour !!!! Trop de gens sont en situation de survie et non pas de vie

c'est peut être mon jour "off" , mais je trouve que tout ce que disait mon grand'père est arrivé, pourtant ce n'était pas un politicien hein, juste qq'un qui a gratté sa terre pr élever ses mômes

Une question qui ne cesse de tarauder les curieux est :"Pourquoi le gouvernement tolère-t-il Nuit Debout, pourquoi a t il enfermé moins de manifestants/casseurs que (paraît il) de Veilleurs lors du vote la loi sur le Mariage ??"
Surtout alors qu'il n'aura échappé à personne que nous sommes en état d'urgence (renouvelé tout à l'heure par l'Assemblée).

A cela plusieurs réponses.

Primo, ce serait impossible au regard du droit constitutionnel à manifester.
Mais l'autre soir à "C dans l'Air" les participants semblaient s'accorder (certains du bout des lèvres mais sans dénégations virulentes) sur une stratégie borderline des pouvoirs publics : au départ 82% de l'opinion désapprouve la loi?? Pas grave! On va laisser le mouvement prendre de l'ampleur et attendre le faux pas pour que l'opinion se désolidarise, choquée par les débordements des casseurs.
Il semble en effet que l'intérêt suscité par ce mouvement s'amenuise.

Vous avez parlé de cynisme ?
Bienvenue dans la Realpolitik.

Rigel21 a écrit:

C'est couillu façon de parler hein, en 50 ans un 49.3 n'a conduit à la chute d'un gouvernement qu'une seule fois, c'était sous de Gaulle en 1962.
Et quand bien même une motion de censure passerait (ce qui aurait été très improbable arithmétiquement car ça sous-entendrait que la gauche-gauche vote la censure déposée par la droite ce qui on l'a vu aurait été assez improbable) rien n'obligeait Hollande à prendre l'étape suivante à savoir la dissolution de l'Assemblée nationale ce qui d'ailleurs aurait grave foutu la merde y compris dans l'opposition car dans ce cas la cohabitation aurait été quasi certaine et la cohabitation, c'est bon pour la popularité... des présidents de la république, qui ne se retrouvent plus responsables de rien, du coup on se remet à les aimer, on l'a bien vu avec Mitterrand en 88, et Chirac aussi.
Bref, je pense que le passage de cette loi en 49.3 sans encombre ni censure était en fait le but recherché par une très grosse majorité des forces en présence. Tout se déroule donc comme prévu. Le seul truc embêtant c'est sans doute que le commun des mortels pourrait espérer des clefs comportementales un peu plus lisibles de ses élus, mais ça, c'est sûrement de l'angélisme ?

A moins d'un an des prochaines élections générales, Hollande ne peut pas dissoudre. Du coup je pense que la motion de censure n'aurait fait que l'affaiblir encore plus si elle avait été votée. Donc la droite modérée y avait tout intérêt.
Mais nous sommes d'accord c'est du grand théâtre.

ok avec hervé et Rigel